Viktor Suvorovs koncept

Konceptet Viktor Suvorov är ett system av fakta, slutsatser och teorier, som föreslogs i en serie av hans böcker och artiklar av författaren Viktor Suvorov  , allmänt känd inom området historisk revisionism (pseudonymen till Vladimir Rezun, en tidigare anställd av USSR GRU :s lagliga hemvist i Genève ). Det föreslagna konceptet och metoderna för dess motivering orsakade många diskussioner och kritik [1] .

De första publikationerna av detta koncept gavs under det kalla kriget 1985 i RUSI Journal of the Royal Joint Institute for Defense Studies . Den första och mest kända boken om detta ämne är " Isbrytare ", som av vissa författare anses vara en folkhistorisk genre [2] [3] [4] . En av de senaste böckerna ( The  Chief Culprit: Stalin's Grand Design to Start World War II ) publicerades 2008 av US Naval Institute ( USNI  ) [5] .

Teser om konceptet

I sina historiska och journalistiska verk utsattes Viktor Suvorov för en radikal revision och kritik av de åsikter som allmänt accepteras i Sovjetunionen om orsakerna som ledde till det stora fosterländska kriget och andra världskriget . Enligt Suvorov var huvudorsaken till kriget Stalins diktatoriska politik som syftade till att ta europeiska stater, sprida den " proletära revolutionen " och upprätta en socialistisk ordning i hela Europa.

Suvorov kritiserade tolkningen av det inledande skedet av det stora fosterländska kriget , etablerad inom sovjetisk och utländsk historisk vetenskap (inklusive genom att använda "Tyska utrikesministeriets anteckning" daterad 21 juni 1941 och " Adolf Hitlers vädjan till det tyska folket i samband med krigsutbrottet mot Sovjetunionen" 22 juni 1941). Enligt hans åsikt förberedde Röda armén sommaren 1941 att anfalla Tyskland (med efterföljande erövring av resten av Europa [6] ), vilket var tänkt att tillfogas i juli, och de tyska trupperna omintetgjorde dessa förberedelser med deras attack . Suvorov förklarar de förkrossande nederlagen som Röda armén led i det första skedet med att den fångades i sista stund före attacken, nämligen att den förberedde sig för ett offensivt krig och inte var redo för ett försvarskrig. Suvorov skriver att i slutet av 1940 - början av 1941 bildades en stor grupp sovjetiska trupper noggrant nära Sovjetunionens västra gränser. Hela gruppen var i slutskedet av förberedelserna för attacken: bränsle, ammunition, reservdelar etc. togs ut för trupperna till gränsen, trupperna utrustades med personal, utrustning och försågs med mat och uniformer, befälhavare för plutoner och kompanier fick en rysk-tysk parlör, lämplig för att kommunicera med lokalbefolkningen i okänt territorium och krigsfångar, dessutom i militära, eller snarare offensiva, ämnen [7] . Samtidigt förbereddes inte befästningar som är karakteristiska för ett försvarskrig alls på det föreslagna brohuvudet , ett befäst område utplacerades inte  - vilket av Suvorov tolkas som ytterligare ett bevis på att det sovjetiska kommandot förberedde ett offensivt krig i väst. Händelserna den 22 juni 1941 kallade Suvorov inget annat än en förebyggande (förebyggande) strejk för att avskräcka Tysklands påstådda aggression från Sovjetunionen. Suvorov kallar själva faktumet av Tysklands attack mot Sovjetunionen för "självmord", eftersom Tyskland enligt honom inte var redo för krig med Sovjetunionen, släpat efter på rustningsområdet och tysk industri arbetade i fredstid.

Baserat på öppna källor (sovjetiska historikers verk, böcker av sovjetiska militärledare, designers, memoarer från partiledare, tidningar och långfilmer, dokumentärer), försöker Suvorov motbevisa den traditionella synen på historisk litteratur om svagheten hos Röda armén, dess efterblivenhet och oförbereddhet för krig. Suvorov beskriver Röda armén som överlägsen tyskarna, både i antal och utrustning, och endast förberedd för offensivt, inte defensivt krig.

Suvorov skriver att Stalins främsta mål var den socialistiska världsrevolutionen, ett steg mot vilket var tänkt att vara intagandet av Europa. För att försvaga Europa utlöstes ett alleuropeiskt krig, initierat av det revanschistiskt sinnade Nazityskland. Den radikale Hitler agerade alltså som ett slags "isbrytare" av denna revolution. Efter den nazistiska ockupationen av Europa hade Stalin för avsikt att starta ett "stort befrielsekrig", som utåt framstod som ett rättfärdigt krig, som kulminerade i den sovjetiska befrielsen (i själva verket ockupationen) av Europa med inrättandet av marionettregeringar under hans kontroll (som hände med de baltiska staterna , Polen , Bessarabien , etc.).

Om Stalins handlingar

Enligt Viktor Suvorov utförde Stalin ett antal åtgärder för detta ändamål:

Om marskalk G.K. Zhukov

I sina böcker " Shadow of Victory " och "Jag tar tillbaka mina ord militäraG.K.attSuvorovhävdar " Dessutom, enligt Suvorov, innehåller Zhukovs memoarer " Memories and Reflections " många felaktigheter, och de kan inte betraktas som samvetsgrant arbete, och de senaste utgåvorna av boken säger att nya kapitel och bevis som påstås hittats i G. K. Zhukovs arkiv skrevs. efter G.K. Zhukovs död.

Konceptutvärdering

De flesta akademiska historiker (främst västerländska och ryska forskare) avvisar Suvorovs metoder och hans koncept [11] [12] [13] [14] [15] (attityden hos vissa historiker till Suvorovs verk når epitetet "med förakt" [16] [17] ). Suvorovs kritiker anklagar honom för förfalskning och pseudovetenskap [18] [19] [20] . Ändå revisionister från Tyskland (Ernst Topich [21] , Werner Mather , Joachim Hoffmann [22] ), USA (Richard C. Raak [23] , Albert Wicks [15] ), Ryssland [23 ] och andra länder. Yuri Felshtinsky tror att Suvorov upptäckte ett tidigare okänt lager av historien [24] [25] . Gerd Uberscheranser att tyska historikers och Suvorovs verk, där det förnekas att Tyskland attackerade oväntat, är av liten betydelse [26] . Ian Kershaw och Moshe Levin tror att Suvorovs akademiska stöd kommer från tyska utkantshistoriker [27] . David Glantz karakteriserar Suvorovs anhängare som en liten grupp tyska och ryska historiker [28] . Historikern Irina Pavlova noterade att "även nu känner jag igen Suvorovs obestridliga förtjänster i historieskrivningen av detta ämne. Det är sant att jag tror att det vore bättre för honom att förbli författare till endast en bok, Icebreaker, och inte utveckla och replikera sitt koncept i olika böcker och publikationer. Visst finns det många fel i hans bok. Men i allmänhet verkar hans koncept för mig vara korrekt. Men ingen har motbevisat det" [29] , och kritiker tillskriver Suvorov, tillsammans med Joachim Hoffmann, företrädare för den " revisionistiska skolan " och kritiserar aggressivt för att "de är mest rädda för anklagelser om sympati för fascism , för nynazistiska strävanden. " [30] .

Support

Historiker Yu. G. Felshtinsky [25] och I. V. Pavlova [31] uttalade sig till stöd för Suvorovs koncept .

Anhängare av tesen om Tysklands förebyggande krig mot Sovjetunionen är historikerna Jürgen Förster , Ernst Topich [32] , Werner Maser [32] , Joachim Hoffmann [33] , Richard C. Raack[23] samt statsvetaren Albert Wicks[15] .

Suvorovs koncept stöds av !first__V.K.som,journalisterochförfattarevissa

Kritik

På grund av det faktum att Suvorov tolkar den inledande perioden av andra världskriget exakt motsatsen (till exempel tror kritiker att Sovjetunionen i Suvorovs verk förklaras som angriparen och Tyskland är den försvarande sidan), på sidorna i Krasnaya Zvezda tidningen , det viktigaste pressorganet för Ryska federationens försvarsministerium, publiceras regelbundet artiklar av kända militärhistoriker, som kritiserar och fördömer V. Suvorovs böcker. En av Suvorovs aktiva kritiker var militärhistorikergeneralen för armén Makhmut Gareev .

Verk av historikerna G. Gorodetsky [33] , L. A. Bezymensky , G. Uberscher[37] , liksom samlingar av ryska författare ( A. I. Isaev och andra) ägnas åt kritik av Suvorovs huvudpostulat. Hela boken av A. V. Isaev "The Falsehood of Viktor Suvorov" är ägnad åt en kritisk analys av V. Suvorovs argument. M. I. Meltyukhov anser att Suvorovs verk är "skrivna i genren historisk journalistik och representerar en sorts" lagerkaka "när sanningen blandas med halvsanningar och lögner ", men han noterar att "de ganska tydligt skisserade cirkeln av de minst utvecklade problemen inom historieskrivningen” . Som Meltyukhov noterar, Suvorovs koncept i sin helhet "stöds kanske inte av någon av de seriösa forskarna" [38] . G. Gorodetsky noterar att varumärket för Suvorovs verk är fri behandling av källor, och hans koncept är exempel på konspirationsteori och högar av lögner [39] .

D. Glantz noterar att "Rezun använde ett dokument - ett dokument undertecknat av Zjukov den 15 maj 1941, när han tjänstgjorde som chef för generalstaben." Och han ger en bedömning av texten i dokumentet, bara som ett visst förslag: ”Dokumentet som jag såg i originalet föreslog att Röda armén skulle inleda en förebyggande offensiv mot tyskarna, som uppenbarligen mobiliserade i östra Polen. Suvorovs tes är uppenbarligen mycket tröstande för tyska historiker idag, främst för att den i viss mån tar bort Tysklands skuld för att ha startat kriget. Han välkomnades av två grupper: en liten grupp tyska historiker och en liten grupp ryska historiker som är redo att skylla på Stalin för allt ont som någonsin har hänt i världen . D. Glantz karakteriserar "Suvorovs tes" som "verkligen en myt", som: "byggs på fragmentariska bevis snidade från ett enda tygstycke. När den kontrolleras utifrån arkivmaterial som beskriver Röda arméns förfallna tillstånd 1941, håller den helt enkelt inte vatten . [28]

Historikern A. V. Korolenkov , Ph.D. n. (Philosophy Faculty of Moscow State University uppkallad efter M.V. Lomonosov) är säker på att Suvorovs verk inte kan anses vara vetenskapliga i ordets strikta mening:

... Man vet aldrig vem som skriver vad. Naturligtvis har Rezun många specifika observationer, som för övrigt ibland accepteras av hans motståndare. Ändå är han inte direkt dum. Men när det kommer till vissa detaljer, förvränger han för det mesta eller har fel, eller vet inte, eller kanske helt medvetet ljuger [40] .

Som anteckningar d. och. n. V. A. Nevezhin ,

Ryska historiker noterade att V. Suvorov (V. B. Rezun) i liten utsträckning använder den dokumentära basen, citerar tendentiöst memoarer, vilket i sig kräver noggrann källanalys, förvränger fakta och tolkar händelser godtyckligt. Västerländska forskare gjorde också stora anspråk på författaren till "Isbrytaren". Således tillskrev den tyske historikern B. Bonwetsch denna bok till en väldefinierad litteraturgenre, där man kan se önskan att ta bort skulden från Tyskland för attacken mot Sovjetunionen [41] .

D. i. n. M. I. Meltyukhov ger i artikeln "Viktor Suvorovs huvudsakliga lögn" ett exempel på förvrängning av texten och innebörden av citat och kommer till slutsatsen:

Således ser vi att V. Suvorovs grundläggande teser är en ren lögn, lånad från arsenalen av liberal-västlig propaganda, vars huvudsakliga uppgift är att förringa Sovjetstatens historia ... [42]
... Som ett resultat kommer en anhängare av tesen om ett "förebyggande krig" av Tyskland mot Sovjetunionen < Suvorov i en dåraktig position genom att försöka bevisa att Hitler bestämde sig för att omintetgöra den sovjetiska attacken, om vilken förberedelse han faktiskt inte visste något om. Egentligen, på detta, kan tvisten om den falska versionen av Tysklands "förebyggande krig" mot Sovjetunionen anses avslutad [42] .

Och i boken ”Stalins missade chans. Sovjetunionen och kampen för Europa: 1939-1941 (dokument, fakta, domar)" Meltyukhov påpekar: [38]

Eftersom den strategiska koncentrationen och utplaceringen av trupper är det sista steget i förberedelserna för krig, är frågan om att fastställa den möjliga tidsramen för en sovjetisk attack mot Tyskland av särskilt intresse. I rysk historieskrivning började detta ämne diskuteras med publiceringen av det ökända verket av V. Suvorov "Icebreaker", som namnger det "exakta" datumet för den planerade sovjetiska attacken mot Tyskland - 6 juli 1941, vilket i själva verket är omotiverat . Författarens motivering bottnar främst i att den 6 juli 1941 var söndag, och Stalin och Zjukov ska ha gillat att attackera på söndagen. Men det kan knappast tas på allvar. Författarens antaganden stöds inte av citatet från boken "The Initial Period of the War", vars innebörd förvrängs av honom. Den här boken säger att "det nazistiska kommandot (och inte de" tyska trupperna ", som Suvorov. - M.M.) bokstavligen under de sista två veckorna före kriget (det vill säga från 8 juni till 22 juni, och inte " på två veckor, "som i Isbrytaren. - M.M.) lyckades föregripa våra trupper att fullfölja insatsen och därigenom skapa gynnsamma förutsättningar för att gripa det strategiska initiativet i början av kriget." Dessutom ges detta citat av Suvorov två gånger: en gång korrekt och andra gången - förvrängt.

V. Suvorov själv i boken "Defeat", svarade på detta[ vad? ] kritik, skriver att hans motståndare, som rapporterar om antalet tyska stridsvagnar, inte heller anger antalet felaktiga, samtidigt som de hävdar att alla tyska stridsvagnar, i jämförelse med de flesta sovjetiska stridsvagnar, var föråldrade. På tal om " Stalinlinjen " påpekar V. Suvorov att den hade en hög potential för försvar, men UR: erna 1940-tidigt 1941. var täckta med jord eller så saknade de trupper, vapen, ammunition, mat etc. [43]

Kritik mot vissa bestämmelser

Kritiker av Suvorov pekar på följande, ur deras synvinkel, misstag och felaktiga metoder i hans verk, noterar betoningen på kvantiteten och kvaliteten på militär utrustning och ignorerar strategin:

  • Suvorov hävdar att Hitler kom till makten eftersom Stalin påstås ha förbjudit tyska kommunister att gå med i ett parlamentariskt block med socialisterna och som ett resultat vann nazisterna riksdagsvalet 1933. Men i valet i november 1932 vann NSDAP endast en relativ majoritet, vilket försämrade resultatet jämfört med de föregående valen i juli (33,09% mot 37,2%); det totala antalet röster för kommunister och socialister var något högre (37,3%). Hitler utnämndes till rikskansler den 30 januari 1933 genom ett viljestarkt beslut av president Hindenburg i samband med Weimarsystemets allmänna kris och utan direkt koppling till valresultatet.
  • I boken "Jag tar tillbaka mina ord" hävdade Suvorov att den 10 september 1941 [44] fanns inte en enda stridsvagn kvar i de tyska trupperna nära Leningrad [45] , medan dagboken för chefen för den tyska generalstaben Markstyrkorna Halder bekräftar förekomsten av stridsvagnar nära Leningrad även den 24 september [46] .

Detta uttalande motsäger också arkivdokument, skriver N. Kislitsyn:

För att förhindra de fascistiska formationernas fortsatta framryckning till Tikhvin, förstärker det sovjetiska överkommandot omedelbart grupperingen av trupper som försvarar i denna riktning... Fienden, trots sin stora numerära överlägsenhet av trupper, förstärkte sin gruppering med ytterligare två divisioner - tank och motoriserad (senast den 27 oktober 1941) [47] .

Den 8:e pansardivisionen , som var en del av den 4:e pansargruppen på sommaren, drogs tillbaka från sin sammansättning när gruppen överfördes till Moskva-riktningen och lämnades i riktning mot Leningrad; hösten 1941 ledde hon en offensiv mot Tikhvin, deltog sedan i striderna nära Kholm fram till december 1942, då hon också förflyttades till centralriktningen [48] [49] .

  • Förseningen i produktionen av TB-7 berodde på tekniska problem. Den femte motorkompressorn, presenterad av Suvorov som ett sätt att göra TB-7 osårbar, var i verkligheten sämre än konventionella turboladdare vad gäller effektivitet, ledde till överdriven bränsleförbrukning och gjorde strukturen tyngre [50] .
"Antisuvorov"

År 2004 publicerades böcker från Anti-Suvor-serien av A. V. Isaev , en rysk forskare i militärhistoria, sedan 2012 kandidat för historiska vetenskaper [51] , där en grundlig kritik gavs av både enskilda tekniska detaljer och begrepp i allmänhet .

Isaev påpekar följande punkter:

  • Suvorov massiv förvrängning av statistiska data och citat från sovjetiska källor som han hänvisar till.
  • Det onda i Suvorovs koncept om ogenomträngligheten hos ett passivt orörligt försvar (vilket Stalin förmodligen borde ha föredragit) på exemplet att bryta igenom Maginot- och Mannerheim -linjerna och erövra Fort Eben-Emal .
  • Presentation av tekniska medel som ett slags supervapen, förvrängning av tekniska detaljer. Många länder som inte ens tänkte på ett offensivt krig använde enmotoriga bombplan ("vingade schakaler"), "motorvägs" stridsvagnar. Hjulspårade tankar användes i samband med slitaget på spåren. Amfibietankar var ett misslyckat medel. Bombplanet TB-7 , som Stalin skulle utföra strategiska bombningar med, kombinerat med rent defensiva handlingar, är faktiskt en misslyckad maskin. Bombningarna slog inte Tyskland ut ur kriget, och Douai- doktrinen i sig, enligt dess författare, är tillämplig på den italienska operationsscenen [52] .
  • Konceptet med offensiva och defensiva vapen är helt konstlat. Stridsvagnar, haubitser, infanteri, minor kan användas både i försvar och offensiv (till exempel minor för att skydda tillfångatagna linjer från fiendens motangrepp, stridsvagnar för att eliminera genombrott i försvarslinjen [53] .

Enligt Isaev förklaras framgången för Wehrmacht och Röda arméns misslyckanden i den inledande fasen av kriget av den mer framgångsrika layouten och rörligheten för tyska militära formationer, den massiva användningen av lastbilar, Wehrmachts deltagande i kampanjer (till skillnad från Röda armén), förebyggande strategisk utplacering. I den sista delen bevisar Isaev, med hjälp av Suvorovs koncept och metoder, skämtsamt att Finland planerade ett aggressivt krig mot Sovjetunionen och misslyckades på grund av ett förebyggande angrepp från sovjetiska trupper.

Reaktion på kritik

I förordet till samlingen "Sanningen om Viktor Suvorov. Omskrivning av historien om andra världskriget ”(sammanställd av D. S. Khmelnitsky ) Suvorov uttalade följande som svar på kritik av hans koncept:

En teoris riktighet mäts i dess förklaringsförmåga. Min teori förklarar många saker som tidigare inte gick att förklara. Läs Isbrytaren så hittar du svar även på de frågor som inte tas upp i mina böcker. Mina motståndare behöver inte varken avslöja mig eller döma mig. De måste hitta en annan - en enkel, begriplig, logisk förklaring till vad som hände 1941. Tills de kommer med en annan teori kommer Isbrytaren att fortsätta sin segerrika resa.

I boken Defeat förklarade Suvorov att han var redo att försvara sin åsikt inför alla seriösa vetenskapsmän på direktsänd tv [54] .

Utvärdering av kreativitet

D. i. n. M. I. Meltyukhov noterade bristerna och fördelarna med boken "Icebreaker" av Suvorov

... V. Suvorovs anklagelser mot endast Sovjetunionen är tydligt partiska och förklarar faktiskt ingenting. Förberedelserna av Sovjetunionen och Tyskland för kampen om dominans i Europa är ganska förståeligt och naturligt. Men författaren till "Isbrytaren" fördömer dessa handlingar från Sovjetunionen, men är benägen att rättfärdiga Tysklands handlingar. Det är knappast möjligt att betrakta en sådan dubbelmoral som ett objektivt synsätt. Syftet med historieforskningen är enligt vår mening inte att göra vissa bedömningar av det förflutnas händelser, utan att visa händelseförloppet så objektivt som möjligt och förklara orsakerna som lett till dem. ... V. Suvorovs bok, inte fri från svaga och kontroversiella bestämmelser, ställer ett allvarligt och mångfacetterat problem angående det sovjetiska ledarskapets mål och avsikter 1939-1941. [55]

D. i. n. S. I. Kulchitsky noterar:

Tack vare sin ljusa talang som publicist, oläslighet i argument och förmågan att tyst förfalska fakta blev Suvorov populär och satte igång publiceringen av sina paradoxala böcker [56] .

När det gäller Suvorovs vädjan till historiska fakta, påpekar han att "Suvorov känner dem väl, även om han bara använder de som "fungerar" för hans version" [56] .

D. i. n. V. A. Gurov noterar:

Dessutom, under villkoren för bildandet av marknadsrelationer, började inte riktig vetenskaplig litteratur ofta efterfrågas, utan böcker som godtyckligt tolkar historien i en underhållande, paradoxal form - den allmänna läsaren förlorade tron ​​på fruktbarheten av vetenskapliga sökningar och började att föredra underhållande bevis, särskilt i en miljö av ohämmat brytande av gamla åsikter och representationer. Sådana verk inkluderar böcker av V. Rezun (V. Suvorov). Huvudidén med "Icebreaker" är att underbygga tesen att Stalins utrikespolitik på 30-talet bestämdes av önskan om världsherravälde. Den sovjetiska ledningen bidrog på alla möjliga sätt till andra världskrigets utbrott i hopp om att förvandla det till ett revolutionärt krig. 1941 hade Sovjetunionen en aggressiv plan som "Barbarossa", som implementerades i utplaceringen av strategiska led, och Röda armén skulle säkert ha attackerat Tyskland (och hela Västeuropa) om Hitler inte hade bromsat "offensiven av världskommunismen” den 22 juni. Suvorovs synvinkel orsakade hans metoder för att arbeta med källor rättvis kritik från historiker i olika länder och politiska inriktningar som långt ifrån vetenskap. ... O. V. Vishlev , även med hjälp av nya källor, tillbakavisar Rezuns (V. Suvorov) påstående att Stalin sommaren 1941 hade för avsikt att attackera Tyskland. Författaren visar att påståendet att Sovjetunionen förberedde sig för att anfalla Tyskland, och att det tyska anfallet den 22 juni 1941 var ett "förebyggande" krig, är helt ohållbart [57] .

D. i. n. G. M. Ippolitov, som påpekade att "saker och ting har kommit till den punkt att vissa 'liberala historiker' uppriktigt håller med om åsikterna från fosterlandsförrädaren V. Rezun, som uppbådade fräckheten att publicera sina lamponger under pseudonymen 'Suvorov'" [ 58] noterar att han "i sina militärhistoriska verk intensivt och cyniskt förfalskar historien om det stora fosterländska kriget och andra världskriget" [59] . Dessutom betonade Ippolitov att "under villkoren för en noggrant planerad och välorganiserad revisionistisk kampanj för att revidera orsakerna och resultaten av andra världskriget ... den fullständigt falska tesen om Nazitysklands och Sovjetunionens lika ansvar för starten av det stora fosterländska kriget överdrivs starkt” [60] , indikerar att ”en av de mest aggressiva förfalskarna här är förrädaren mot fosterlandet Rezun-Suvorov” [61] . Ippolitov menar också att metoden att använda "avsiktligt falska, opålitliga källor eller partiska fakta, händelser, verkliga dokument, material, litteratur" [62] och selektiv citering av "källor, inklusive arkivkällor, i princip bara är det som bekräftar författarens version" [62] och "bör öka läsarens förtroende för denna text" [62] , detta är allt "en favoritteknik för samma förrädare mot fosterlandet Rezun-Suvorov, för vilken han utsattes för rättvis och motiverad kritik i modern tid. historieskrivning" [61] .

Rysk forskare, och sedan 2012 Ph.D. n. A.V. Isaev ger ännu skarpare kritik:

En berättigad fråga uppstår: varför blev en sådan person, för att uttrycka det milt, samvetslös och dåligt insatt i de frågor som studeras, populär? Populariteten hos V. Suvorov är populariteten för opretentiösa Hollywood-melodramer och actionfilmer. Han försöker inte leda läsaren, att förklara komplexa saker i enkla termer. Vladimir Bogdanovich sjunker till nivån av enkla förklaringar av komplexa fenomen. Ibland imiterar V. Suvorov en saga, på sidorna i hans böcker kommer vi också att möta "skattsvärd" på en ny teknisk nivå, mirakeltankar och mirakelplan. Vi kommer att möta Koshcheevs död, i vilken roll oljefälten i Ploiesti kommer att agera. Äntligen kommer vi att möta allmaktens ring, som är tusen bombplan med en femte motor. Vladimir Bogdanovich, istället för verkliga karaktärer och händelser i vår och världshistorien, kom med karaktärerna i en märklig blandning av en folksaga, en bestseller från järnvägsstationen och Star Wars Episod N [63] .

Isaev hävdar också att, om så önskas, med Suvorovs metodik kan en bok som Isbrytaren skrivas om vilket land och vilket krig som helst. För att bevisa detta, Isaev i sin bok Antisuvorov. Little Man's Big Lie" inkluderade den humoristiska berättelsen "Talvi Ukkonen" (finska för "vinterstorm"), där han, parodierande på stilen "Icebreaker", som om "bevisar" att det sovjet-finska kriget antogs vara en förebyggande åtgärd av Sovjetunionen mot Finland, i syfte att erövra Karelen och andra territorier.

I sin tur till. och. n., forskare vid State Memorial Museum of the Defense and Siege of Leningrad L. A. Nalivkin noterade:

Samtidigt är det omöjligt att inte notera en negativ historiografisk trend från 1990-talet - förfalskning eller direkt förtal av historien om det stora fosterländska kriget. Det första skälet till detta ligger enligt vår uppfattning i det faktum att vissa författare till mer eller mindre kända böcker av detta slag, som har tillgång till hemliga handlingar och material redan före 1980-talet (i kraft av sin officiella status), naturligtvis , var de första som fick möjlighet att publicera. Allt annat var en fråga om deras samvete och vetenskaplig etik. Den sorgliga sidan av diskussionen som började (om än i frånvaro) med liknande författare bör erkännas som det ojämförliga i cirkulationen av "kärandena" och "respondenterna". Till exempel kommer V. Suvorovs "opus" ut i hundratusentals exemplar, och i allmänhet har en bra kritisk bok av A. Isaev "Antisuvorov" (M. 2004) bara 5 000 exemplar [64] .

K. i. n. R. A. Bachkov påpekar:

Namnet på V. Suvorov (Rezun) är förknippat med ett av de mest kontroversiella försöken att underbygga inte bara tesen att den sovjetiska ledningen provocerade ut andra världskriget, utan också koppla den till bestämmelsen att Sovjetunionen förberedde en attack mot Tyskland, vilket kan resultera i sovjetiseringen av Europa eller en del av det, vilket innebär att godkänna den andra ideologiska linjen av revisionistisk litteratur - idén om Tysklands och Sovjetunionens skuld vid krigets utbrott. Författarens skarpt negativa inställning till apologetiken för Sovjetunionens utveckling av historiska händelser, karakteristisk för den traditionella trenden i rysk historieskrivning, markerade början på en skarp antagonistisk tvist mellan V. Suvorov och traditionalistiska historiker. Trots det faktum att det senare bevisade den fullständiga inkonsekvensen i författarens uttalanden baserade på uppriktiga försök att förfalska argumentet, uppenbarar sig en sådan radikal reduktionism i verken inte bara av författare som anser sig vara anhängare av dess "ideologiska bas", utan också i monografier av forskare som förklarar att de avvisar hans koncept (V. A. Nevezhin, M. I. Meltyukhov, B. V. Sokolov). Medvetet eller omedvetet stödde dessa forskare versionen av tysk högerkonservativ historieskrivning om den förebyggande karaktären av Tysklands krig mot Sovjetunionen [65] .

Verk som förklarar konceptet

  • Icebreaker (1968-1981), förlagen vägrade att publicera den förrän 1985, delvis publicerad 1985-1986, helt - 1989 (på tyska), på ryska i Ryssland - 1992
  • M-Day (1968-1993)
  • Den sista republiken (1995)
  • Rening (1998)
  • Självmord (2000)
  • Shadow of Victory (2002)
  • Jag tar tillbaka mina ord (2005)
  • Holy Cause (2008), uppföljare till The Last Republic
  • The Chief Culprit: Stalin's Grand Design to Start World War II (2008) publicerad av United States Naval Institute ( USNI  ) [5]
  • Debacle (2010), slutet av The Last Republic-trilogin

Publikationer i RUSI Journal

Under det kalla kriget publicerade Royal Joint Institute for Defense Research två artiklar av Suvorov:

Professor vid institutionen för östeuropeisk historia vid universitetet i Constance Bianka Pietrov-Enkernoterade vid detta tillfälle: "Intresset som lockar en så respekterad tidning som FAZ för avhandlingen om Hitlers" förebyggande krig "är problematiskt , särskilt eftersom den sovjetiske emigranten Viktor Suvorov i en brittisk militärtidning uttryckte den synpunkten, enligt vilken röda armén ville attackera Tyskland sommaren 1941. Även om Suvorovs argument var så sparsamt att kritiker till och med ifrågasatte "hans förmåga som historiker", Günther Gilliessenuttryckte i samma FAZ åsikten att hypotesen om en sovjetisk förebyggande attack mot Tyskland 1941 hade fått viss trovärdighet. Dessutom uttryckte han förhoppningen att bevis för Röda arméns aggressiva avsikter skulle befria tyskarna från den "skuld för att ha brutit freden" som sovjetregimen, med hänvisning till den stora skada som tillfogats sovjeterna i kriget, har sedan dess. försökt påtvinga Förbundsrepubliken." Dessutom noterade Pietrova att "V. Suvorov är pseudonymen för den före detta officeren i den sovjetiska armén V. B. Rezun, som, som Lev Bezymensky vittnar om , inte är en historiker och, före sin emigration till Schweiz, inte heller kunde ha tillgång till hemliga sovjetiska källor ” [68] . I sin tur militärhistorikern Gerd Uberscheroch noterade att "på grund av tyngdpunktsförskjutningen och omedvetna lån av gamla nationalsocialistiska propagandaparoller finns det en fara att gränsen mellan de konservativa och högerextrema positionerna suddas ut", påpekade att "Günter Gillessen den 25 februari, 1987, i sin andra artikel som sammanfattar tvisten, betonade han att han inte i något fall ville ifrågasätta faktumet av tysk aggression eller acceptera nationalsocialisternas gamla propagandaslogan om "förebyggande krig" i samband med spekulationerna kring den påstådda attacken av Moskva om det tredje riket” [69] .

Se även

Anteckningar

  1. ↑ Sovjetunionen och början av andra världskriget: diskussioner om händelserna 1939-1941 i modern historisk vetenskap
  2. ↑ Balod A. Åtta knivar i ryggen av en vetenskap som kallas "historia"  - " Network Literature ", 23 november 2005.
  3. ↑ Myasnikov V. Historisk skönlitteratur: utbud och efterfrågan  // Ny värld . - 2002. - Nr 4 .
  4. ↑ Petrov A.E. Omvänd historia. Pseudovetenskapliga modeller från det förflutna  // Modern och samtida historia . - 2004. - Nr 3 .
  5. ↑ 1 2 Recension av boken "The main culprit" Arkivexemplar daterad 29 november 2010 på Wayback Machine som ursprungligen publicerades på "Russian page" på webbplatsen för Voice of America radiostation
  6. ↑ Viktor Suvorov, bok "Den sista republiken. Bok 1", kapitel 20 "En miljon eller mer", underkapitel 9 och 11.
  7. ↑ Biyazi N.N. Kort rysk-tysk militär parlör. - Moskva: Akademin för mekanisering och motorisering av Röda armén. I. V. Stalin, 1941. - 51 sid.
  8. ↑ "Vid början av andra världskriget hade Sovjetunionen över en miljon välutbildade fallskärmsjägare." // Viktor Suvorov. Isbrytare . - Ny tid, 1992. - 352 sid. — ISBN 5-86606-057-4 .
  9. ↑ "... han är inte bara den grymmaste och blodigaste befälhavaren i världshistorien, utan också den mest viljesvaga, fege och mediokra." // V. Suvorov. [ett]
  10. ↑ "Vasilevsky är den mest begåvade av de sovjetiska befälhavarna. ... Vasilevskij är Stalins främsta militära rådgivare under hela kriget." V. Suvorov. [2]
  11. ↑ I. V. Pavlova. Jakten på sanningen om tröskeln till andra världskriget. “ Den överväldigande majoriteten av västerländska historiker förkastar synen på Tysklands förebyggande attack mot Sovjetunionen 1941 utan diskussion. Veckotidningen " Die Zeit " (7 juni 1991) kallade anhängarna av denna version direkt "försenade offer för nazistisk propaganda" "// Pravda Viktor Suvorov. Yauza, 2006 352 s. ISBN 5-87849-214-8
  12. ↑ . En följeslagare till internationell historia 1900-2001. John Wiley & Sons, 2007. Kapitel 20 Stalin och väst. " Suvorovs argument motverkades snabbt av mycket av det etablerade ryska historiska samfundet, med stöd av västerländska historiker som Gabriel Gorodetsky på den diplomatiska fronten och David Glantz i militära frågor "
  13. ↑ Jörg Echternkamp och Stefan Martens, redaktörer. Erfarenhet och minne: Andra världskriget i Europa . University of Chicago Press på uppdrag av American Historical Association : « De förenklade åsikterna från den tidigare sovjetiska militärscouten och senare GRU (sovjetiska militära underrättelsetjänsten) avhoppare Viktor Suvorov, alias Vladimir Rezun, som vissa konservativa historiker stöder, bekräftas inte på ett övertygande sätt av tillgängliga data. Kärnidén är anpassad från nationalsocialistisk propaganda... Suvorov alias Rezun söker efter motsägelser, efter avvikelser från fakta och efter att vissa händelser döljs i Röda arméns befälhavares memoarer, och konstruerar en sorts konspirationsteori utifrån dessa slutsatser . Faktum är att det enda bevisade här är att mänskligt minne är felbart och att memoarer bara kan konsulteras som en typ av källa bland flera andra »
  14. ↑ David E. Murphy. Vad Stalin visste: Barbarossas gåta. Yale University Press , 2006. “ Idén att Stalin hade för avsikt att attackera Tyskland i juli 1941 framförs av Viktor Suvorov i hans bok Ledokol: Kio naclial vtoruiu vohui? (Icebreaker: Vem startade andra världskriget?)." Suvorov hävdar att Stalin misslyckades för att han fick Hitler nys om planen och startade Operation Barbarossa, en förebyggande attack. Den här avhandlingen startade en kontrovers som fortsätter, men de flesta historiker i Ryssland och utomlands avvisar den som inte stödd av bevis , samtidigt som det finns överväldigande arkivdata och andra data som visar att Röda armén var oförmögen att inleda en offensiv av den omfattning som krävdes. Ändå har vissa historiker försvarat idén. "
  15. ↑ 1 2 3 Walter Moss . A history of Russia: Sedan 1855. Anthem Press, 2004. “ Under 1990-talet accepterade vissa historiker Viktor Suvorovs argument att sovjetiska försvar var oförberedda för en tysk attack eftersom Stalin förberedde sig på att attackera Tyskland först och därför betonade offensiva operationer snarare än defensiva ettor. Albert Weeks senaste studie argumenterar på ett liknande sätt. De flesta forskare, inklusive Glantz, Gorodetsky, Ericson och Uldricks, avvisar emellertid Suvorovs synvinkel . »
  16. ↑ Philip Michael Hett Bell (Dep. of History University of Liverpool). Ursprunget till andra världskriget i Europa. Pearson Education, 2007. “ Suvorovs bok har allmänt avfärdats, ofta med förakt . Två expertmyndigheter har avfärdat det som "tunnt och bedrägligt" och "helt ogrundat" ... Icebreaker-avhandlingen har ingen substans. »
  17. ↑ David R. Stone . Sovjetisk intelligens om Barbarossa: The Limits of Intelligence History // Intelligence and statecraft: användningen och gränserna för intelligens i det internationella samhället. Greenwood Publishing Group , 2005. " De flesta seriösa historiker, i Ryssland och västvärlden, finner Suvorovs metoder och slutsatser under förakt , men mängden ansträngning som ägnas åt att bevisa att de är falska är verkligen häpnadsväckande.// I Ryssland, till exempel, den främste ryssen militärhistorisk tidskrift publicerade i maj 1941 direktiv från försvarsministeriet som beordrade sina militärdistrikt att utarbeta "en detaljerad plan för att försvara den inaktuella gränsen" för att "täcka mobilisering, koncentration och utplacering av trupper", tillsammans med själva försvarsplanerna. de baltiska, västra, Kiev, Odessa och Leningrads militärdistrikt.1 Publikationens mål var tydligt och tydligt: ​​att motbevisa Suvorovs föreställning om att sovjetiska krigsplaner var allt annat än defensiva. ".
  18. ↑ Gorodetsky, 1995 , Perioden mellan början av andra världskriget och den tyska invasionen av Ryssland är en särskilt bördig grund för konspirationsteorier, eftersom den inkluderar grundläggande myter som fördraget mellan Ribbentrop och Molotov, Rudolf Hess flykt till England , och varningen, skickad av Churchill till Stalin. Suvorov förstår korrekt att de äldsta, härdade konspirationsteorierna lever längre än andra. De återuppstår, har knappt tid att raderas ur minnet, imiterar sanningen, men faktiskt döljer den med nya högar av lögner. Konspirationsteorin, som är extremt attraktiv för lekmannen, främjar myter, döljer medvetet och ihärdigt sanningen och förenklar svåra situationer. Detta gäller särskilt Ryssland, där perioden 1939-1941. förblev för några år sedan en "tom plats" i den sovjetiska historieskrivningen. Suvorov brydde sig inte om att studera de nya materialen som dök upp i överflöd, eftersom han korrekt beräknade att idéerna inspirerade av konspirationsteorin är starkare än fakta.
  19. ↑ Meltyukhov, Mikhail Ivanovich . Viktor Suvorovs huvudsakliga lögner . I samlingen " Untruth of Viktor Suvorov-2, 2008 "
  20. ↑ "Den mest avskyvärda figuren, starkt förknippad med lögner och förfalskning om händelserna under det stora fosterländska kriget, är V. Suvorov." // Nikiforov Yu. A. Vetenskaplig hypotes eller oansvarigt ordspråk? // Militärhistorisk tidskrift , nr 5-2008
  21. ↑ Rolf-Dieter Müller, Gerd R. Ueberschär. Hitlers krig i öst, 1941-1945: En kritisk bedömning .
  22. ↑ Gabriel Gorodetsky. Stor villfarelse: Stalin och den tyska invasionen av Ryssland .
  23. ↑ 1 2 3 Overy RJ Rysslands krig: En historia om den sovjetiska ansträngningen: 1941-1945 . - Penguin Publishing Group , 1998. - 432 sid.
  24. ↑ Sanningen om Viktor Suvorov. Att skriva om historien om andra världskriget. ed. Khmelnitsky, 2006
  25. ↑ 1 2 Läser böckerna "Icebreaker" och "Den-M" av Viktor Suvorov i tidskriften "Bulletin" , d. och. n. Yu. G. Felshtinsky
  26. ↑ Gerd R. Ueberschar . The Military Campaign // Rolf-Dieter Muller, Gerd R. Ueberschar . Hitlers krig i öst, 1941-1945: en kritisk bedömning. Berghahn Books, 2009. " Flera breda studier av sovjet-tyska relationer 1939-41 och om den "historiska synen på Operation Barbarossa" (nr 107, 113, 450) - samt monografier som undersöker beslutet att anfalla och förberedelserna för attacken, såsom de av Heinrich Uhlig (nr 355), Gerd R. Ueberschar (nr 353, 354) och Andreas Hillgruber (nr 310, 311) - har visat att den militära planeringen baserades direkt på Hitlers ideologiska motiverad önskan att erövra nya Lebensraum i öst. Av ringa värde är verk som försöker förneka att Tyskland inledde en överraskningsattack eller som strävar, som Bernd Stegemanns studie (nr 346), att tona ned den nazistiska ideologins roll i militärt beslutsfattande och planering. Dessa tendenser kan hittas i verk av Victor Suvorov (nr 349 [Viktor Rezun]), Ernst Topitsch (nr 351), Werner Maser (nr 327a), och nyligen Joachim Hoffmann (nr 313) och Fritz Becker (nr 313) nr 283). »
  27. ↑ Ian Kershaw, Moshe Lewin. Stalinism och nazism: diktaturer i jämförelse. Cambridge University Press , 1997. Suvorov, pseudonymen för en sovjetisk underrättelseofficer som hoppade av till väst, erbjuder inga nya bevis till stöd för hans påståenden, som inte längre accepteras av någon annan än en randgrupp i det tyska akademiska etablissemanget . Hitlers förebyggande krigsavhandling dök dock upp igen i den tyska Historikerstreit. För en förödande kritik av den ryskspråkiga versionen, Udokol, se AN Mertsalov och L. Mertsalova, '"Nepredskazuemoe proshloe" eller prednamerennaia lozh'?', Svobodnaia mysl' 6 (1993), »
  28. ↑ 1 2 Överste David M. Glantz . Fact and Fancy: The Soviet Great Patriotic War, 1941-1945 // Peter B. Lane, Ronald E. Marcello . Krigare och forskare: en modern krigsläsare. University of North Texas Press, 2005: « Rysk emigrant vars riktiga namn var Alexander Kezun, i sin bok, Icebreaker, för flera år sedan. Rezun använde ett dokument, ett dokument undertecknat av Zjukov den 15 maj 1941, när han tjänstgjorde som chef för generalstaben. Dokumentet är ett förslag som han lämnat in genom försvarsminister Timosjenko till Stalin. Dokumentet, som jag har sett i originalet, föreslog att Röda armén skulle inleda en förebyggande offensiv mot tyskarna, som uppenbarligen mobiliserade i östra Polen. Suvorov-avhandlingen är uppenbarligen ganska tröstande för tyska historiker idag eftersom den på något sätt undanröjer tyskarnas skuld för att kriget startade. Det har välkomnats av två grupper: en liten grupp tyska historiker och en liten grupp ryska historiker som är villiga att skylla på Stalin för allt ont som någonsin har inträffat i världen. Suvorovs avhandling är verkligen en myt. Den är byggd på fragmentariska bevis skurna ur helt tyg. När den granskas mot arkivmaterial som beskriver Röda arméns fallfärdiga tillstånd 1941, håller den helt enkelt inte vatten. »
  29. ↑ Gladkikh N. V. PAVLOVAS FÖRSVAR: Subjektiva anteckningar om ett historiskt försvar . ECO-tidningen (januari 2003). Tillträdesdatum: 13 april 2012.
  30. ↑ I. V. Pavlova. Söker efter sanningen på kvällen före andra världskriget , red. Khmelnitsky, 2006
  31. ↑ Pavlova I. V. . Maktmekanismen och konstruktionen av den stalinistiska socialismen . - Avhandling av doktor i historiska vetenskaper. - Novosibirsk, 2002. - 365 sid. // kort i katalogen över avhandlingar från det ryska statsbiblioteket
  32. ↑ 1 2 Rolf-Dieter Müller, Gerd R. Ueberschar. Hitlers krig i öst, 1941-1945: A Critical Assessment / Förord ​​av Gerhard Ludwig Weinberg . — New York, Oxford: Berghahn Books.
  33. ↑ 1 2 Gorodetsky, 2001 .
  34. ↑ Förord ​​till boken "Isbrytare" (1968-1981), publicerad delvis 1985-1986, i sin helhet - 1989 (på tyska), på ryska i Ryssland - 1992.
  35. ↑ Mikhail Veller: Finns det ingen tid för sanningen igen? // Argument och fakta
  36. ↑ Shakirov M. Stalin släpper inte taget // Radio Liberty , 2017-12-21
  37. ↑ Gerd R. Ueberschär, Lev A. Bezymenskij (Hrsg.): Der deutsche Angriff auf die Sowjetunion 1941. Die Kontroverse um die Präventivkriegsthese Wissenschaftliche Buchgemeinschaft, Darmstadt 1998
  38. ↑ 1 2 Meltyukhov, 2000 .
  39. ↑ Gorodetsky, 1995 .
  40. ↑ Radiostationen " Echo of Moscow ", programmet "Price of Victory" (sänds 20 september 2010) Mer sanning om kriget
  41. ↑ Nevezhin, 1999b .
  42. ↑ 1 2 Meltyukhov M. I. . "Viktor Suvorovs huvudsakliga lögn". I samlingen "Untruth of Viktor Suvorov-2" - Yauza, Eksmo, 2008 - ISBN 978-5-699-26288-5
  43. ↑ V. Suvorov "Rout" - M .: AST, 2010 - ISBN 978-5-17-063541-2
  44. ↑ Zhukov G.K., Memoirs and Reflections, kapitel tretton. Kämpa för Leningrad. "Morgonen den 10 september 1941 var sval och mulen. På huvudstadens centrala flygplats, dit jag kom för att flyga till det belägrade Leningrad ... "
  45. ↑ V. Suvorov, jag tar tillbaka mina ord, kapitel 27. FRÄLSARE. "Zjukov pratade med Stalin i Kreml, Stalin gav honom en uppgift, och den tyska 4:e pansargruppen hade redan avslutat stridsoperationer nära Leningrad ... Det fanns INTE EN ENDA TANK kvar i de tyska trupperna nära Leningrad."
  46. ↑ Halder F. Militärdagbok. Dagliga anteckningar från chefen för generalstaben. Anförande daterat 25 september 1941. "ett. Information om händelser som inträffade under min frånvaro: Dag 24.9 var en mycket kritisk dag för OKW. Anledningen till detta var misslyckandet av den 16:e arméns offensiv nära Ladogasjön, där våra trupper mötte en allvarlig fientlig motoffensiv, under vilken den 8:e pansardivisionen drevs tillbaka och området vi ockuperade på Nevas östra strand smalnade av. .
  47. ↑ Kislitsyn N. G. Leningrad ger inte upp. Moskva: Framsteg , 1995. s. 111-112
  48. ↑ Haupt, Werner: Die 8. Panzer-Division im Zweiten Weltkrieg . Podzun-Pallas-Verlag, 1987. ISBN 3-7909-0316-7
  49. ↑ Kaminer, Rolf. Die gepanzerten und motorisierten deutschen Großverbände 1935-1945: Divisionen und selbstständige Brigaden. Dörfler, 2003. ISBN 978-3-89555-102-4 .
  50. ↑ Kontrovers med Viktor Suvorov
  51. ↑ Live journal A. Isaev
  52. ↑ Isaev, 2004 , kapitel 14. Uppblåsbar klubba Giuliano Due.
  53. ↑ Isaev, 2004 , kapitel 12. Haubitsar av aggression och rån.
  54. ↑ Suvorov V. "Rout", M .: AST, 2010. Kapitel 25.
  55. ↑ Meltyukhov, 1994 .
  56. ↑ 1 2 Kulchitsky S.V. Mikhail Koval - forskare av "icke-paradkriget" i Ukraina  // Den . - 13.10.2001. - Nr 186 .
  57. ↑ Gurov, 2010 , sid. 35.
  58. ↑ Ippolitov, 2018 , sid. 434.
  59. ↑ Ippolitov, 2018 , sid. 443.
  60. ↑ Ippolitov, 2018 , sid. 434-435.
  61. ↑ 1 2 Ippolitov, 2018 , sid. 444.
  62. ↑ 1 2 3 Ippolitov, 2018 , sid. 435.
  63. ↑ Isaev, 2004 , kapitel "Men varför ljuga?".
  64. ↑ Nalivkin, 2007 , sid. 12.
  65. ↑ Bachkov, 2010 , sid. 8-9.
  66. ↑ Vem planerade att attackera vem i juni 1941, Hitler eller Stalin? / av Viktor Suvorov. Journal of the Royal United Services Institute for Defense Studies ; v.30, juni 1985, sid. 50-55
  67. ↑ Ja, Stalin planerade att attackera Hitler i juni 1941 / av Viktor Suvorov. Journal of the Royal United Services Institute for Defense Studies ; v.31, juni 1986, sid. 73-74
  68. ↑ Pietrov-Enker B. "Är Tyskland i juni 1941 ett offer för sovjetisk aggression? Om meningsskiljaktigheter om tesen om förebyggande krig" // Andra världskriget. Diskussioner. Huvudtrender. Forskningsresultat: Per. med honom. — M.: Ves Mir ", 1997.
  69. ↑ Ueberschar GR Das „Unternehmen Barbarossa“ gegen die Sowjetunion – ein Präventivkrieg? Zur Wiederbelebung der alten Rechtfertigungsversuche des deutschen Überfalls auf die UDSSR 1941 // Wahrheit und "Auschwitzlüge". Zur Bekämpfung "revisionistischer" Propaganda / hrsg. von Brigitte Bailer-GalandaWolfgang Benz och Wolfgang Neugebauer. Wien: Deuticke Verlag, 1995. S. 163–182 ( översatt till ryska i den vetenskapliga och pedagogiska tidskriften Skepsis )

Länkar

Litteratur i samband med Suvorovs böcker

Litteratur som stöds

Litteratur med kritik

på ryska på andra språk
  • Stahel D. Operation Barbarossa och Tysklands nederlag i öst  (engelska) / Ed. av H. Strachan , G. Wawro . - Cambridge - ... : Cambridge University Press , 2009. - xvi, 483 sid. - (Cambridge Military Historys). — ISBN 978-0-521-76847-4 .