Att vädja till majoriteten ( latin argumentum ad populum - "argument till folket") är en typ av logiskt felaktiga argument som bygger på åsikten att de flesta människor inte kan ha fel.
Även om majoriteten verkligen kan ha rätt, kan ad populum resonemang vara felaktiga från fall till fall eftersom:
Dessutom är ad populum-resonemang också ett vanligt misstag eftersom det inte ger legitimitet åt handlingar som utförs av majoriteten – även om de faktiskt utförs av majoriteten. För att återgå till ett av exemplen ovan kan vi säga att även om de allra flesta människor faktiskt korsar gatan mot rött ljus, betyder det inte att du kan och bör ignorera trafikreglerna .
I verkligheten används ad populum argumentation vanligtvis med begränsningar : " De billigaste varorna som tillverkas i Kina är av dålig kvalitet; det betyder att du inte kan köpa de billigaste sakerna tillverkade i Kina." Sådana begränsningar stärker argumentets giltighet, men begränsar dess inverkan: jämför - du kan inte köpa några kinesiska saker, eller bara de billigaste .
"Vädja till majoriteten" visar inga fördelar med ämnet, utan bara dess popularitet. Ändå är det i vissa fall popularitet som är avgörande för att fatta ett beslut.
Grunden för demokrati är att samhället genomför beslutet som stöds av majoriteten (säg genom folkomröstning ). Demokrati verkar alltså utifrån antagandet att majoriteten alltid har rätt, ett klassiskt exempel på argumentum ad populum. Demokratin har kritiserats för detta sedan dess uppfinning [1] [2] .
Det ena eller det andra beslutet som fattas demokratiskt är inte nödvändigtvis korrekt och rättvist. Deltagarna i den demokratiska processen är dock på förhand överens om att följa dess resultat; till exempel, presidenten i ett land som förlorar ett val till sin motståndare överför sina befogenheter till honom, även om han anser att valvinnarens politik är fundamentalt felaktig och kommer att leda till negativa resultat. I sådana fall används frasen: ”Folket har sagt sitt ord” [3] .
Det har förekommit fall då ett beslut som stöds av en demokratisk majoritet till följd av en nationell folkomröstning visat sig strida mot statens grundlag , och därför bröt mot lagen, vilket ledde till en paradox [4] .
De allmänt accepterade sederna och grunderna för beteenden i samhället har ofta inte ett uppenbart logiskt berättigande. Brott mot sedvänjor, särskilt av en utomstående, kan dock leda till allvarliga konsekvenser, både för denna person och för samhället.
I de fall där deras personliga säkerhet beror på människors gemensamma oberoende handlingar är det viktigt vilket beteende andra förväntar sig av varje deltagare. Till exempel är valet mellan vilket ljus i ett trafikljus som ska tillåtas korsa gatan inte grundläggande i sig - det är bara viktigt att alla håller sig till detta val i situationer där kränkning hotar med en olycka.
<...> när en tät folkmassa sitter i folkförsamlingarna ... och med stort oväsen ... godkänner någons tal ... går vidare ... Erkänner inte en ung man som bra eller skamlig detsamma .. . vad de är?
— Platon . Stat . - T. bok. IV, 492.
Demokrati
är den sämsta styrelseformen förutom alla de andra former som har prövats då och då