Tilltala personlighet

Att vädja till en person ( lat.  argumentum ad hominem - "argument till en person") är ett logiskt fel där ett argument vederläggs genom att peka på karaktären , motivet eller annan egenskap hos den som ger argumentet, eller den person som förknippas med argumentet, istället för att indikera att själva argumentet misslyckats, objektiva fakta eller logiska resonemang .

Det är uppdelat i typer:

Demagogiska anordningar inkluderar ofta en vädjan till individen.

Ad hominem är emot argument om meriter - ad rem  - eller om (objektiv) sanning - ad veritatem . Om argumentum ad rem syftar direkt till att underbygga det påstående som bevisas, så används argumentum ad hominem för att vinna en tvist med en specifik motståndare eller motståndare.

Historik

Termen introducerades av romerska retoriker när de klassificerade metoderna för att övertyga en publik och innebar ursprungligen en vädjan till lyssnarnas känslor, övertygelser och fördomar – en teknik som i sig inte anses vara förbjuden i varken forntida eller modern oratorisk praktik. Användningen av ad hominem i en vetenskaplig eller annan professionell diskussion är dock felaktig, eftersom en sådan diskussion vanligtvis innebär parternas önskan om objektiv sanning, och inte ett försök att bli en vinnare i publikens ögon.

Logisk trick

Appellation to personality syftar på de så kallade logiska knepen  - psykologiskt effektiva, men logiskt felaktiga sätt att underbygga tesen.

Ur en logisk synvinkel har ad hominem personam följande form:

  1. Person A gör uttalande X.
  2. Något ärekränkande är känt om person A.
  3. Därför är påstående X, vad det än kan vara, falskt.

ad hominem circumstantiae har formen:

  1. Person A gör uttalande X.
  2. Person B hävdar att A gör påstående X eftersom det ligger i A:s intresse att göra påstående X.
  3. Därför är påstående X, vad det än kan vara, falskt.

eller

  1. Person A gör uttalande X.
  2. Person B påpekar de särskilda omständigheterna för A.
  3. Därför är påstående X, vad det än kan vara, falskt.

Och ad hominem tu quoque har formen:

  1. Person A gör uttalande X.
  2. Person B hävdar att A:s tidigare handlingar eller uttalanden är oförenliga med sanningen om X.
  3. Därför är påstående X, vad det än kan vara, falskt.

Den logiska felaktigheten i detta argument är uppenbart: det faktum att personen som framför argumentet kännetecknas av vissa tecken påverkar inte sanningen eller falskheten i hans argument.

Sorter ad hominem

Bli personlig

Stötande ad hominem , även kallat "att bli personlig", innehåller ofta en förolämpning eller förringelse av motståndaren. I det allmänna fallet består det i att påpeka de fakta som kännetecknar motståndaren själv, men som inte är relaterade till hans argumentation. Dess huvudprincip är att i publiken skapa en allmän negativ bild av motståndaren personligen och på så sätt skapa intrycket av att motståndarens argument kommer från en opålitlig källa.

Denna teknik leder till felaktig logik, och ersätter argumentet med ett allmänt intryck av motståndaren som inte är relaterat till argumenten som presenteras av honom, men den är effektiv på grund av den så kallade haloeffekten .

Vad kan en halt man säga om Herbert von Karajans konst ? Om han omedelbart får veta att han är halt kommer han att erkänna sig besegrad.
Vad kan en person som inte har bytt pass bråka om? Vilka synpunkter på arkitektur kan en man uttrycka utan uppehållstillstånd? Han greps på bar gärning, erkänner och vädjar besegrad.

Och i allmänhet, hur kan vi vara intresserade av åsikten från en skallig person med en sådan näsa? Låt honom först fixa näsan, växa håret och sedan säga ifrån.

- Mikhail Zhvanetsky . Argumentstil

Ad hominem circumstantiae

Denna typ av ad hominem består i att peka ut de omständigheter som påstås diktera en viss position för motståndaren. Den syftar till att anta motståndarens partiskhet och på denna grund tvivla på hans argument. Ett sådant argument är också felaktigt, eftersom det faktum att motståndaren på något sätt är benägen att föra fram just detta argument inte gör själva argumentet mindre logiskt giltigt. Överlappande med detta är begreppet genetisk felslutning (ett argument som förkastar ett påstående enbart baserat på dess källa). Även om påpekandet om motståndarens partiskhet kan vara rationellt, är det enligt logiken inte tillräckligt för att vederlägga argumentet.

Exempel:

"Tobaksföretag som hävdar att rökning inte är skadligt för din hälsa har fel eftersom de skyddar sina ekonomiska intressen på flera miljoner dollar." (De har inte bevisats fel av ekonomiska intressen. Om de har fel, är det inte av denna anledning.) "Han är fysiskt beroende av nikotin. Självklart kommer han att skydda rökningen!”

Sådana uttalanden kan omformuleras på ett sådant sätt att ett logiskt fel undviks:

"Företrädare för tobaksföretag som hävdar att rökning inte är skadligt för din hälsa är förmodligen partiska eftersom de skyddar sina ekonomiska intressen på flera miljoner dollar. Genom att göra sådana påståenden kan de vara önsketänkande eller till och med ljuga.” "Han är fysiskt beroende av nikotin. Därför kan hans åsikt om rökning vara partisk ."

Ad hominem tu quoque

Ad hominem tu quoque ( lat.  tu quoque  - bokstavligen "du också", "du själv") anklagar den part som framför argumentet för inkonsekvens, betonar inkonsekvensen i hennes ord eller handlingar med sitt eget argument. I synnerhet, om part A kritiserar part B:s handlingar, hävdar "tu quoque"-svaret att part A gjorde detsamma. Detta argument är i sig felaktigt eftersom det inte vederlägger A:s argument; om det sistnämnda är sant, så kan sida A ha visat hyckleri , men detta gör inte hennes uttalande mindre logiskt rättvist. Dessutom kan part A ta med sin personliga erfarenhet för att stödja sitt argument. Till exempel kan en pappa säga till sin son att inte börja röka för att han kommer att ångra sig i framtiden, eller så kan en son påpeka att pappan själv röker. Detta förnekar inte det faktum att sonen verkligen kan ångra rökningen i framtiden.

Att hitta en likasinnad som lätt kan kritiseras

Vederläggningen av opponentens tes ersätts av påståendet att en liknande tes uttrycks av något välkänt och extremt kritikkänsligt ämne eller helt enkelt passar bra med hans bild och/eller världsbild. En vanlig variant är "reduktion till Hitler" , när motståndaren får veta att hans åsikter ligger nära vissa åsikter om Adolf Hitler eller nazisterna i allmänhet, till exempel:

"Hur kan du säga att du inte ska äta kött? Hitler var trots allt vegetarian!”

Argumentets handlingsmekanism liknar "offensiv ad hominem ": att koppla argumentet i lyssnarens sinne med en negativt utvärderad person, så att lyssnaren överför den negativa attityden till personen till avhandlingen:

Det logiska felet i den första slutsatsen är uppenbart - det faktum att en person är "dålig" på något sätt betyder inte alls att allt som han stöder automatiskt är dåligt också. Denna position är dock känslomässigt lätt att acceptera. Dessutom, om det i fallet med "förolämpning ad hominem " krävs att tillhandahålla åtminstone en viss motivering för att motståndaren är "dålig", så krävs i detta fall inte detta - den som initialt uppenbart är "dålig" väljs som den "liksinnade" motståndaren, och det diskuteras inte ens.

Se även

Litteratur

  Gå till Wikidata-objektet  Ordböcker och uppslagsverk
I bibliografiska kataloger