| Bridgeman Art Library v. Corel Corp. | |
|---|---|
Federal District Court för Southern District of New York | |
| 18 februari 1999 | |
| Fallets fullständiga namn: | Bridgeman Art Library Ltd. v. Corel Corporation |
| Citat: | 36°F. Supp. 2d 191, 1999 US Dist. LEXIS 1731, 50 USPQ2d (BNA) 1110 |
| Tidigare historia: | Dom för försvarare, 25°F. Supp. 2d 421 (SDNY 1998) |
| ordförande | |
| Lewis A. Kaplan _ | |
| väsen | |
| Fotografiska reproduktioner av visuella verk i allmän egendom omfattades inte av upphovsrättsligt skydd eftersom reproduktionerna inte innehöll originalitet. Efter omprövning och omargumentation fattades beslutet återigen till förmån för de tilltalade. | |
| Lagar gällde | |
| US Const. Konst. jag; Copyright Act från 1976 | |
Bridgeman Art Library v. Corel Corporation ( Eng. The Bridgeman Art Library, Ltd. v. Corel Corporation ; 36 °F. Supp. 2d 191 ; SDNY 1999) är en stämningsansökan väckt av Bridgeman Art Library mot Corel Corporation i Federal District Court for the Southern District of New York , som slog fast att exakta fotografiska kopior av bilder i det offentliga området inte kan upphovsrättsskyddas eftersom de saknar nyhet. Även om korrekt återgivning kräver en hel del skicklighet, erfarenhet och ansträngning, är nyckelelementet för att ett material ska vara upphovsrättsskyddat enligt amerikansk lag att det har tillräcklig nyhet.
Bridgeman Art Librarys påstående var att Corel reproducerade högkvalitativa fotografier som biblioteket tog av målningar i offentlig egendom, vilket biblioteket hävdade var ett intrång i dess upphovsrätt av företaget.
Bibliotekets huvudargument var att enligt lagen i England och Wales var sådana reproduktioner inte tillåtna. Detta argument accepterades inte av domstolen av det skälet att domstolen övervägde målet ur amerikansk rätts synvinkel, men domstolen konstaterade att även om brittisk lag skulle tillämpas så skulle målet med största sannolikhet misslyckas [1] .
Domstolen dömde till förmån för svaranden, Corel.
Detta resultat väckte oro bland många museer, som tjänade pengar på att licensiera fotografiska reproduktioner av målningar. Vissa tror att lösningen inte gäller fotografier av tredimensionella föremål, eftersom fotografering av dem kräver speciella färdigheter. Ett liknande beslut fattades i Eastern America Trio Products v. Tang Electronic Corp ( 2000 ), som påstod att nästan alla fotografier kan vara upphovsrättsskyddade om komplexiteten att göra det överstiger skanningen.
Fallet Bridgeman v. Corel gav möjligheter till utbredd användning av reproduktioner, eftersom biblioteken inte längre hindrade distributionen av kopior.
Flera federala domstolar har följt detta beslut i andra rättegångar, även om beslutet inte är bindande för andra domstolar. För att bli bindande prejudikat måste det användas av valfri distriktsdomstol på hovrättsnivå och bekräftas av Högsta domstolen. Den senares beslut i Feist Publications v. Rural Telephone Service ( 1991 ), antogs tydligen med tanke på Bridgemanfallet.
I Storbritannien accepterades dock inte denna dom som rättspraxis . Museum Copyright Group var först med att meddela detta . Och i maj 2007 granskades fallet i frånvaro i Storbritannien av två ledande professorer i intellektuell egendom från Queen Mary College och University of London , vilket resulterade i ett beslut till förmån för Bridgeman Art Library . Nyckeln till beslutet var hänvisningen till brittisk upphovsrättslag som skyddar kompetensen, arbetet och omdömet hos skaparen av immateriella rättigheter, känd som "svett av pannan" tillsammans med nyhet. Som sådan är högkvalitativa fotografier tagna från offentliga egendomar upphovsrättsskyddade i Storbritannien.
Detta beslut tillämpas officiellt i stora brittiska museer och gallerier [2] .