Yukos Shareholders v. Russia – flera internationella domstols- och skiljedomsmål som kräver kompensation från den ryska regeringen till tidigare Yukos- aktieägare baserat på påståendet att de ryska domstolarna inte handlade i god tro när de åtala Yukos för skatteflykt , vilket ledde till företagets konkurs.
Tidigare aktieägare och ledning i oljebolaget Yukos har lämnat in ett antal stämningar till domstolar och skiljedomstolar i olika länder och krävt ersättning för deras expropriation. Det största beloppet, över 100 miljarder dollar, lämnades in till den internationella skiljedomstolen i Haag 2007 [1] [2] vilket resulterade i att skiljemännen tilldömde Yukos majoritetsaktieägare över 50 miljarder dollar i ersättning. Detta beslut överklagades av Ryssland och upphävdes av distriktsdomstolen i Haag.
Observatörer påpekar den felaktiga tidpunkten för antagandet av slutgiltiga beslut om stämningen av majoriteten av aktieägarna mot Ryssland i samband med den ukrainska krisen . Ryssland har för avsikt att ifrågasätta dessa beslut från internationella domstolar. [3] [4] [5]
Amerikanska och ryska investerare, som representerar cirka 15 % respektive 5 % av Yukos aktier, fick mindre vinst från investeringsavtalet. [6] Den enda utvägen för amerikanska investerare att få ersättning på cirka 12 miljarder USD [7] är att be det amerikanska utrikesdepartementet och USA:s handelsmission att stödja kravet mot sina ryska motsvarigheter, enligt definitionen i Magnitsky-lagen från 2012 . [8] Utrikesdepartementets tjänstemän har enligt uppgift tagit upp farhågor från Yukos-investerare på vice premiärministernivå tidigare. [9]
År 2005 bad Yukos utan framgång en amerikansk domstol i Houston att hänskjuta sin skattetvist med flera miljarder dollar med ryska myndigheter till ett internationellt skiljedomsforum. [10] Genom att ta fallet till en amerikansk domstol försökte Yukos uppmärksamma det internationella samfundet på dess svårigheter och öka pressen på de ryska myndigheterna. [elva]
Den 23 april 2004, kort efter införandet av 2000 års skattetaxering, lämnade den tidigare ledningen för Yukos (JSC Oil Company Yukos) in en ansökan till Europeiska domstolen för mänskliga rättigheter . [12]
Yukos begäran till Europadomstolen hävdar att företagets rättigheter som skyddas av den europeiska konventionen om mänskliga rättigheter kränktes i ryska domstolar, vilket ledde till att företaget gick i konkurs och likviderades; det påstods också att Yukos hade utsatts för diskriminerande behandling. Yukos-representanter klagade över att deras rättigheter kränktes enligt flera artiklar i konventionen, särskilt:
”I enlighet med artikel 6 (rätt till en rättvis rättegång) i konventionen klagar det sökande företaget över olika brister i förfarandet rörande dess skatteskulder för år 2000. Enligt artikel 1 i protokoll nr 1 (skydd av egendom) ensam och tillsammans med artiklarna 1 (skyldighet att respektera mänskliga rättigheter), 13 (rätt till ett effektivt rättsmedel), 14 (förbud mot diskriminering) och 18 (begränsning av användningen av begränsning av rättigheter) i konventionen, klagar hon över lagligheten och proportionaliteten av skattetaxeringarna 2000–2003 och deras efterföljande tillämpning, inklusive tvångsförsäljningen av OAO Yuganskneftegaz. Slutligen klagar det sökande företaget, enligt artikel 7 (inget straff utan rättvisa) i konventionen, över bristen på en adekvat juridisk ramverk, selektivt och godtyckligt åtal och utdömande av dubbla böter i 2000 års taxeringsförfarande —2003." [13]
Efter en tillåtlighetsbedömning som tog fem år, förklarade domstolen Yukos klagomål tillåtligt den 29 januari 2009. [14] Enligt statistik förklarar domstolen mindre än 5 % av alla inlämnade ansökningar tillåtliga. [femton]
ProduktionDen 4 mars 2010 hölls en utfrågning om Yukos mot Ryssland inför Europeiska domstolen för de mänskliga rättigheterna. Oljebolaget Yukos representerades av Piers Gardner, advokat för Monkton Chambers. Den ryska sidan representerades av ett team av advokater, som inkluderade Georgy Matyushkin, representanten för Ryska federationen vid Europeiska domstolen för mänskliga rättigheter och den brittiske advokaten Michael Swainston. Kravet till Europadomstolen uppgick till 98 miljarder US-dollar, ett liknande belopp deklarerades av majoritetsaktieägarna vid Internationella skiljedomstolen i Haag, vilket senare minskade beloppet. [16] Det var det största anspråket i domstolens historia. Beloppet baserades på en hypotetisk uppskattning av värdet på Yukos om dess tillgångar inte hade tagits bort och företaget inte hade likviderats 2007. [17] Beslutet meddelades den 20 september 2011. [arton]
Domstolen förklarade att den ryska staten hade kränkt Yukos rättigheter genom att anse att det hade skett en kränkning av Yukos rätt till rättvisa i rättsliga förfaranden i samband med omprövningen av skatter för år 2000. Domstolen fann också att det hade skett en kränkning av rätten till skydd för egendom genom ett exekutionsförfarande som förts i fråga om taxering 2000–2003. Tolkningen av skatteskulderna som gällde för Yukos var förutsägbar, men domstolen noterade ändå att sakens kärna var det snabba och oflexibla genomförandet av dessa skulder. Yukos var praktiskt taget förlamad eftersom alla dess tillgångar frystes från den första värderingen. Domstolen ansåg att dessa två faktorer i synnerhet bidrog till Yukos bortgång och bröt mot artikel 1 i protokoll nr 1:
'' 1. Kronofogden valde Yukos huvuddotterbolag som det första målet för auktionen, utan hänsyn till konsekvenserna för företagets framtid: detta gav Yukos ett "dödligt slag";
2. De ryska myndigheterna var orubbliga och oflexibla som svar på förfrågningar om att skjuta upp betalningar, och stämningsmännen ålade ytterligare böter på 1,15 miljarder euro, som skulle ha betalats före skatt, men betalningen av dessa var förbjuden enligt frysningsföreläggen ". Domstolen noterade dock att själva skattetaxeringarna inte ansågs oproportionerliga. Det beslutades att det inte fanns tillräckliga bevis för att Yukos skulle behandlas annorlunda än andra företag och därför konstaterades ingen överträdelse av artikel 14. Domstolen tillbakavisade påståendet om att Ryssland på ett felaktigt sätt använde juridiska förfaranden för att avveckla Yukos, trots att en panel med nio domare fann att Ryssland hade brutit mot tre artiklar i den europeiska konventionen om mänskliga rättigheter. Båda sidor tolkade domstolsbeslutet som sin seger. [19]
Pengsumman utdömdes inte efter att Europeiska domstolen för de mänskliga rättigheterna (ECtHR) fann att frågan om skadestånd "inte var redo för beslut". Därefter fick båda parter tre månader på sig att nå en uppgörelse. [20] Europakonventionens beslut trädde i kraft den 8 mars 2012, när Europadomstolens stora kammare inte accepterade begäran från oljebolaget Yukos om att överföra sitt klagomål till domstolen i den stora kammaren. [21]
Europadomstolen har lämnat in ett krav på "just satisfaction", eller kompensation, från Yukos, på knappt 38 miljarder euro . [22] Dessa skadestånd krävdes på uppdrag av alla Yukos aktieägare. Omkring 55 000 namngivna Yukos-aktieägare har registrerats, varav några är fonder som representerar ett antal aktieägare. Den 31 juli 2014 tilldelade Europadomstolen aktieägarna och deras arvingar 1,87 miljarder euro (2,6 miljarder USD), och fann att Ryssland inte hade lyckats uppnå en "rättvis balans" mot oljebolaget Yukos. Europadomstolen beslutade också att Ryssland ska betala 300 000 euro i rättegångskostnader och utlägg, samt alla avgifter. [23] Skiljedomen låg under de 37,98 miljarder euro i skadestånd som begärts av Yukos. Det var också betydligt mindre än de 50 miljarder dollar i skadestånd som dess tidigare majoritetsägare tilldelade en domstol vid Permanent Court of Arbitration tidigare samma vecka. [24] Detta var dock den största utmärkelsen som domstolen tilldelade. [16] Detta var 21 gånger mer än någon tidigare dom från denna domstol. [25]
ÖverklagaRyssland överklagade Europadomstolens beslut. Men i december 2014 avslog domstolen överklagandet och slog fast att Ryssland har sex månader på sig att arbeta med Europarådet , det viktigaste forumet för mänskliga rättigheter och demokrati på kontinenten, för att utveckla en plan för att "fördela den rättvisa ersättningsbelöningen" . [26] Som svar kommenterade Rysslands justitieminister Alexander Konovalov : "Domarna har fattat sitt beslut. Vi tvingas acceptera det. Vi tycker att det är orimligt, men det finns inget vi kan göra." Samtidigt sa han att Ryssland inte är skyldigt att följa Europadomstolens beslut och tillade att genomförandet av besluten är "god vilja" från en medlemsstat i Europarådet. [27]
BrottsbekämpningDen 15 juni 2015 missade Ryssland tidsfristen för att lämna in en kompensationsplan till Europarådet för fördelningen av den rättvisa ersättningen som tilldelades Yukos aktieägare [28] efter att Europarådets ministerkommitté utfärdat en sista påminnelse om några få dagar tidigare. [29] Samma dag skickade mer än 90 deputerade från Ryska federationens statsduman en begäran till landets författningsdomstol med en begäran om att klargöra hur EMD:s verkställighetsbeslut ska tillämpas i Ryssland . [30] Den 14 juli 2015 fastslog domstolen att Europadomstolens beslut "inte ogiltigförklarar konstitutionens företräde i det ryska rättssystemet" och att Ryssland "får göra undantag från sina skyldigheter" om detta är det enda sättet att undvika att bryta mot dess förpliktelser. konstitution; [31] Men domarna uppgav också att de ännu inte hade granskat Europadomstolens beslut om Yukos eftersom fallet inte hade hänskjutits till författningsdomstolen. [32]
2017 upphävde den ryska författningsdomstolen ett krav från Europeiska domstolen för mänskliga rättigheter för den ryska regeringen att betala 1,9 miljarder euro till Yukos aktieägare. [33] Som svar fördömde Europarådet Rysslands vägran att följa domstolens beslut och hävdade att landets bristande efterlevnad "har långtgående konsekvenser för skyddet av mänskliga rättigheter i Ryssland och på andra håll i Europa". [34]
Yukos Capital Sarl, ett Luxemburgbaserat företag med två nederländskregistrerade skyddsfonder - Stichting Administratiekantoor Yukos International och FPH för Stichting Administratiekantoor FPH - som förvaltas av den tidigare ledningen för Yukos, företräder intressena för alla ägare av Yukos-aktier, vid tidpunkten för bolagets likvidation 2007, genom att omfatta cirka 55 000 minoritetsaktieägare, av vilka några var investeringsfonder. [35] Från och med 2015 kontrollerar strukturer tillgångar värda upp till 2 miljarder dollar som Rosneft gör anspråk på . [36]
År 2006 erhöll Yukos Capital fyra ICC-utmärkelser mot Rosneft från en rysk domstol i Moskva för totalt 245 miljoner USD; Mer specifikt inkasserades avgifterna från Rosnefts föregångare, Yuganskneftegaz , och representerade medel som var skyldig Yukos Capital enligt fyra låneavtal. Detta beslut upphävdes senare av Rysslands högsta skiljedomstol 2007 [37] men gav Yukos Capital chansen att lämna in en stämningsansökan i en holländsk domstol, som också beordrade Rosneft att betala en avgift. [38]
I en dom daterad den 28 april 2009 förklarade hovrätten i Amsterdam domarna verkställbara. Därefter utfärdade Högsta domstolen i Nederländerna en slutgiltig dom 2010 och beordrade Rosneft att betala 389,3 miljoner USD i krav. [39] Som ett resultat av ett holländskt domstolsbeslut 2010 betalade Rosneft Yukos kostnaden för avgifterna. Det har dock inte betalat 160 miljoner USD efter att ha betalat avgifter som uppstått sedan 2006. [40] När Rosneft vägrade att göra de begärda betalningarna ansökte Yukos Capital till domstolarna i Storbritannien, Irland och delstaten New York för att beordras att göra det. [38] Samma år frös en brittisk domstol 425 miljoner pund (640 miljoner dollar) som hölls på Rosnefts brittiska bankkonton för att verkställa stämningen. [41] Detta var första gången som Rosneft hade en betydande inverkan på förvärvet av Yukos tillgångar.
I juni 2011 avgjorde Commercial Court of England båda frågorna till förmån för Yukos, och Rosneft överklagade till appellationsdomstolen för England och Wales. År 2012 avvisade appellationsdomstolen Yukos Capitals argument att den holländska inställningen till ryska domar förpliktar de engelska domstolarna i alla avseenden, vilket ger Rosneft rätten att försvara baserat på ryska ogiltigförklaringar. I en separat del av det engelska beslutet ansåg domstolen att den engelska lagen om statsdoktrin inte påverkade vissa argument som Yukos Capital försökte föra fram i samband med ryska beslut om ogiltigförklaring. Yukos Capital krävde betalning av ränta på skiljedomar som ogiltigförklarades av ryska domstolar, men beslutet från hovrätten i Amsterdam verkställdes ändå.
2013 ansökte Yukos Capital till den amerikanska distriktsdomstolen för New Yorks södra distrikt för att upprätthålla en skiljedom på 421 miljoner dollar mot Rosneft. [37] År 2014 beordrade en domstol i New York Samaraneftegaz, ett tidigare Yukos-dotterbolag som nu ägs av Rosneft , att överföra amerikanska tillgångar för att uppfylla en dom på 186 miljoner dollar till Yukos Capital och förbjöd överföring av tillgångar till aktieägare eller dotterbolag. Samaraneftegaz har vägrat att betala skadestånd sedan 2007. [42] I hovrätten i Paris i januari 2013 ifrågasatte OAO Tomskneft, ett dotterbolag till OAO NK Rosneft, framgångsrikt verkställigheten i Frankrike av en internationell skiljedom som erhölls av Yukos Capital 2007 i New York.
I april 2015 avgjorde Yukos Capital och Rosneft alla återstående tvister i Nederländerna, England, Ryssland, USA och andra jurisdiktioner; [43] Beräkningen inkluderar inte kontanter eller andra betalningar från Rosneft eller dess dotterbolag. [36] Under tiden översteg den summa pengar som enligt uppgift säkrats i avtalet 400 miljoner brittiska pund (593 miljoner USD). [44] Enligt avtalet är parterna också skyldiga att inte lägga fram några framtida krav relaterade till Yukos konkurs och likvidation. [45] [46] Dessa anspråk, som Yukos Capital redan hade vunnit i domstol, påverkades inte av avtalet.
2005 GML Ltd. (tidigare Group Menatep ), den tidigare ägaren av en 60-procentig andel i Yukos, lämnade in ett krav enligt energistadgefördraget till Permanenta skiljedomstolen i Haag.
Permanenta skiljedomstolen behandlade följande mål: [47]
Energistadgefördraget syftar till att främja internationella investeringar och samarbete inom energiindustrin , samt att stimulera utländska direktinvesteringar och global handel , i synnerhet genom att försäkra potentiella internationella investerare att deras investeringar kommer att behandlas rättvist. GML åberopade två huvudbestämmelser i detta fall -
Även om Ryssland inte i slutändan ratificerade hela fördraget, kom man fortfarande överens om att dessa bestämmelser skulle vara rättsligt bindande under ett antal år som en del av ett ramavtal. Europeiska investeringar i ryska energiprojekt som ägde rum innan Ryssland gick med på att dra sig ur fördraget är fortfarande föremål för investeringsskyddsfördraget. [48] Som en följd av detta beslutade en tremannadomstol [49] ledd av den kanadensiske advokaten Yves Fortier [50] 2009 att den skulle granska fallet [51] och att Veteran Petroleum Trustt, en företagspensionsfond som täcker 30 000 tidigare anställda Yukos [16] samt två företag som innehar Yukos-aktier - alla representerade av GML - kunde begära betalningar från den ryska regeringen. [52]
Tidigare stämde Yukos huvudägare, GML, Ryssland på mer än 100 miljarder dollar; [53] [54] Vid tidpunkten för nedmonteringen av Yukos var huvudägarnas andel cirka 25 miljarder US-dollar, men parterna i rättegången bad om en multipel av detta belopp för att återspegla Yukos påstådda kapitalisering och intresse. efter expropriationen. [55] Detta gjorde fallet till det största skiljeförfarandet i världen. [56] [57] Ryssland spelade en full roll i skiljeförfarandet genom att utse en juridisk tungviktare, företaget Cleary Gottlieb Steen och Hamilton, som dess representant. [58] [59]
Den 28 juli 2014 beslutade Permanenta Skiljedomstolen om de tre skiljemän som var inblandade i fallet, förutom Fortier, USA:s domare Steven Schwebel (utsedd av Ryssland) [60] och Charles Ponce från Schweiz (utnämnda målsägande) [61] - i en 600-sidig dom . [49] De härskade till förmån för majoritetsaktieägarna och tilldelade dem 50 miljarder dollar, ungefär hälften av fordran, men 20 gånger det tidigare prisrekordet. Ryska federationen ålades också att ersätta Yukos intresserade parter 75 % av deras rättegångskostnader, 60 miljoner USD. [62]
Domstolen fann enhälligt att expropriation inträffade när Ryssland exproprierade oljebolaget Yukos i en serie politiskt motiverade attacker i strid med artikel 13.1 i energistadgefördraget . [63] [64] [65] I synnerhet uttalade kommissionen att Ryssland "inte styrdes av motiven för att samla in skatter" på auktioner för kärnverksamheten, utan "av statens önskan att förvärva Yukos mest värdefulla tillgångar. ." [49] Skiljemännen matchade dock 25 procent av det värde de tillskrev de beslagtagna tillgångarna. [66]
De främsta förmånstagarna på drygt 40 miljarder dollar är Leonid Nevzlin , ägare till drygt 70 procent av GML, samt fyra andra tidigare Yukos-ägare - Platon Lebedev , Mikhail Brudno, Vladimir Dubov och Vasily Shakhnovsky, var och en med knappt 7,5 procent. [67] Denna lista inkluderar inte Khodorkovsky, [68] som överförde sin majoritetsandel i Yukos till Nevzlin under en rättegång 2005, [16] i ett försök att slå tillbaka en attack mot företaget [69] [70] och avstod från eventuella ytterligare anspråk på honom. Andra viktiga förmånstagare är Veteran Petroleum, en pensionsfond för cirka 30 000 tidigare Yukos-anställda som grundades 2001 [49] och som kommer att få ytterligare 8,2 miljarder dollar från Ryssland. [71]
Enligt beslutet hade Ryssland fram till januari 2015 på sig att betala eller få ränta för vad man är skyldig. [72] Möjligheten att upphäva en dom i Nederländerna är begränsad till tekniska frågor. [73] Om Ryssland vägrar att betala kan käranden – till skillnad från tidigare Yukos-relaterade rättstvister – driva ryska suveräna kommersiella tillgångar genom att vinna genom domstolsbeslut [74] i de 150 länder som är parter i 1958 års New Yorkkonvention om verkställighet av skiljedomar. ; [60] Ryssland undertecknade denna konvention. [58]
Ryssland begärde att domstolen skulle upphäva priset av tekniska skäl [58] och missade tidsfristen för betalning av hela beloppet i januari 2015. [75] Hennes ansökan om att upphäva priset förväntades prövas i november 2015. [76]
När Ryssland vägrade att betala skadestånd tvingades aktieägarna istället begära ersättning från andra delstater i New Yorkkonventionen och begära ett domstolsbeslut om att frysa och så småningom beslagta ryska statliga tillgångar som kompensation: [28] [77]
Rysslands utrikesminister Sergej Lavrov sa i kommentarer på tv att ryska företag som påverkas av dessa steg förbereder sig för att gå till domstol för att tvångsfrysa tillgångarna hos "utländska statsägda företag" i Ryssland. [90] [91]
Den 20 april 2016 upphävde distriktsdomstolen i Haag PCA:s beslut och slog fast att den saknade jurisdiktion eftersom den provisoriska tillämpningen av ECT-skiljeklausulen bröt mot rysk lag. [92] Tingsrättens beslut upphävdes i februari 2020 av hovrätten i Haag, som på nytt bekräftade verkställigheten av domen mot den ryska regeringen. Det ryska justitieministeriet sa att de planerar att överklaga. [93]
Två skiljedomstolar i Stockholm under 2010 och 2012 dömde till förmån för brittiska och spanska Yukos-investerare som begärde ersättning enligt bilaterala investeringsskyddsavtal. Detta beslut upphävdes dock av en svensk hovrätt 2016.
RosInvest Co Ltd.I början av 2006 lämnade RosInvestCo UK Ltd., en före detta minoritetsaktieägare i oljebolaget Yukos och en filial till Elliott Associates, [6] en stämningsansökan mot Ryssland baserat på ett bilateralt investeringsavtal mellan Storbritannien och Ryska federationen. RosInvest köpte sina aktier vid en tidpunkt då deras värde redan hade minskat avsevärt genom Rysslands agerande mot Yukos, inklusive auktionering av Yukos stamaktier vid dess huvudsakliga produktionsanläggningar. [94] I maj 2006 sammankallades en domstol vid Stockholms Handelskammares Skiljedomsinstitut , bestående av Karl-Heinz Böckstigel, Sir Franklin Berman och Lord Stein. År 2010 slog tribunalen fast att den ryska statens åtgärder utgjorde olaglig expropriation eftersom de var avsedda att "förstöra Yukos och ta kontroll över dess tillgångar", vilket markerar första gången som en internationell domstol eller tribunal hade dömt om expropriationens sak i ett anspråk. mot Ryssland lämnat in av tidigare Yukos-investerare. [95] Domstolen dömde mot aktieägarna i Yukos och återkrav av skadestånd från Ryssland till ett belopp av 3,5 miljoner dollar. [96]
Quasar de Valores SICAV SAI mars 2007 lämnade spanska minoritetsinvesterare i oljebolaget Yukos in ett skiljeförfarande till Quasar de Valores SICAV SA, et al. mot Ryska federationen i enlighet med investeringsavtalet mellan Spanien och Ryssland. [6] [53] Tribunalen under Stockholms Handelskammares Skiljedomsinstitut bestod av Jan Polsson (ordförande) i Freshfields Bruckhaus Deringer; Toby Landau, från Essex Court Chambers; och domare Charles N. Brower från Iran-US Claims Tribunal. [97]
År 2012 vann kärandena ett skiljeförfarande mot Ryssland. [98] När tribunalen utfärdade ett enhälligt beslut slog domstolen fast att Ryssland använde "olagliga" skatteräkningar för att sätta i konkurs och nationalisera Yukos. [99] Tribunalen har tilldelat de spanska aktieägarna 2 miljoner dollar plus ränta sedan november 2007, då företaget gick i likvidation. Värdet på Yukos vid den tiden uppskattades till 62,1 miljarder dollar, vilket skulle ha varit 83 miljarder dollar med tillagd ränta. [53]
Rysslands vädjanRyssland begärde ett deklarativt beslut som krävde att det skulle förklaras att Stockholms Handelskammares domstol inte beviljades jurisdiktion. Utmaningen togs till Högsta domstolen , som 2012 beslutade att den kunde gå vidare. År 2014 ogillade Stockholms tingsrätt slutligen Rysslands yrkande och kom också fram till att de spanska stiftelserna, trots ryska invändningar, borde tillerkännas återbetalning. [100]
Den 28 januari 2016 biföll den svenska hovrätten det ryska överklagandet och slog fast att Stockholms Handelskammares Skiljedomsinstitut verkligen inte var behörig att pröva ärendet. [101]
| Yukos fall | |
|---|---|
| Angelägenheter | |
| Hjälpare |
|
| Brottsoffer |
|
| litterära verk | Gisslan: Historien om en Yukos-chef |
| Övrig | |