Arketyp (från antik grekiska ἀρχέτυπον - "prototyp") - i textkritik , den äldsta (vanligtvis okända) texten i ett dokument (skrivet monument), som är den primära källan för efterföljande kända listor och kopior av detta dokument (verk) [ 1] eller en text från vilken texterna i alla kända revisionslistor härstammar - arketypen för revision , eller någon relaterad grupp av listor [2] .
Paul Maas betraktade som en arketyp "en text som börjar den första heteroglossien (separationen) av listor" [3] .
A. S. Lappo-Danilevsky ansåg arketypen "originalet eller huvudkällan som påverkade uppkomsten av andra härledda medlemmar av gruppen, det vill säga kopior reproducerade från den eller källor som innehåller lån från den, etc." Enligt vetenskapsmannen består konstruktionen av en grupp relaterade texter i första hand i att fastställa den text som är erkänd som en arketyp, original eller huvudkälla som påverkade listor eller kopior som härrör från den eller källor som innehåller lån från den. Därefter undersöks förhållandet mellan beroende källor sinsemellan och den position som var och en av dem intar i gruppen. Konstruktionen genomförs i form av ett diagram som tydligt visar de studerade sambanden. Lösningen av problemet uppnås med hjälp av en teknik som kallas kritik av källans beståndsdelar. Det visar sig om det är möjligt att tala om äktheten av källan som helhet, eller om bedömningar av detta slag endast bör göras separat om var och en av delarna som utgör den. Kritik mot källans beståndsdelar gör det möjligt att fastställa arketypen för en grupp relaterade källor, typen av beroende mellan dess medlemmar och underlättar konstruktionen av dess system [4] .
A. Dan förstod arketypen som ”det äldsta beviset på den tradition där författarens text är fixerad i den form som har kommit till oss. Om det finns flera former av tradition, så finns det uppenbarligen också flera arketyper .
De flesta textologiska skolor syftar till att återställa de närmaste arketyperna av ett verk, grupper av listor eller upplagor, för att gå tillbaka från dessa arketyper till restaureringen av den allmänna arketypen av ett verk och utifrån den senare bedöma författarens text . Trots den skenbara klarheten, i praktiken, i textkritikers arbete, visar sig begreppet arketyp vara mycket komplext [2] . Dan noterade: "Inom filologi finns det inget begrepp som är viktigare än begreppet arketyp, och det finns kanske inget begrepp som är mer förvirrande" [5] . I synnerhet är gränsen mellan begreppen arketyp och protograf inte alltid tydlig.
Protografen ligger textmässigt nära listan, arketypen kan stå långt från sina listor i texten. Arketypen är skisserad vid konvergenspunkten för stigande släktskapslinjer, medan listan vanligtvis stiger i en rak linje till protografen. I vissa fall kan arketypen och protografen sammanfalla. I praktiken blandas ofta begreppen arketyp och protograf ihop i textkritikers arbete [6] .
Den redaktionella arketypen sammanfaller inte alltid med listan över redaktionens sammanställare - redaktionstexten , och verkets arketyp sammanfaller inte alltid med författarens text till verket - autograf . En sådan avvikelse kan uppstå om alla kända listor av ett verk (upplaga) inte kommer från originaltexten, utan från en av dess listor (eller en lista härledd från originaltexten genom flera mellanlistor), till exempel i en situation där någon gång textens historia förstördes alla andra listor utom en. I det här fallet kommer textologen inte att återställa författarens (redaktörens) text, utan arketypen av kända listor - texten i listan som alla andra befintliga listor härstammar från [2] .
Lappo-Danilevsky noterade att om listorna innehåller få spår av arketypen är dess restaurering inte möjlig, men han tvivlade inte på att arketypen alltid finns. Forskaren ansåg att listorna bara var "kopior" från ett original, och alla ändringar i texten i dessa "kopior" var bara "misstag". Grupperingen av "kopior" utfördes av honom enligt systemet för att räkna "fel" "vanliga" för flera "kopior", och restaureringen av arketypen utfördes enligt systemet för att "rensa" texten från " fel” och ändringar [7] .
D. S. Likhachev , tvärtom, förnekade arketypens obligatoriska existens i fall där verkets text hade en komplex historia. Texten kan vara en sammanställning av två eller flera texter av redaktioner, vara influerad av andra monument etc., och det är omöjligt att tala om en vanlig arketyp i detta fall, medan existensen av en eller flera protografer är utom tvivel, om inte det är autograf (text av författaren själv) [6] .
Den medeltida traditionen av det grekiska klassiska verket byggdes som regel upp av textkritiker till en arketyp - huvudsakligen av bysantinskt eller Alexandriskt ursprung. Massfynd av papyrustexter av klassiska verk har emellertid motbevisat dessa idéer. J. Pasquali är skeptisk till teorin om arketyper i allmänhet [8] .
Sannolikheten för att bevara en eller flera av de många listorna över verket är mycket högre än sannolikheten för att bevara originaltexten. Verk av antik litteratur har bevarats uteslutande i listor. Nästan varje verk av medeltida litteratur hade en komplex texthistoria och ett antal författare, och ofta skapades den äldsta listan som har kommit till oss flera århundraden efter det att verket skrevs. De flesta medeltida verk är kända i listor. Följaktligen är rekonstruktionen av protografer och arketyper av dessa verk en av textkritikens huvuduppgifter.