Barnett, Correlli

Den aktuella versionen av sidan har ännu inte granskats av erfarna bidragsgivare och kan skilja sig väsentligt från versionen som granskades den 6 juni 2022; kontroller kräver 3 redigeringar .
Correlli Barnett
Födelsedatum 28 juni 1927( 1927-06-28 )
Födelseort
  • Norbury
Dödsdatum 10 juli 2022 (95 år)( 2022-07-10 )
Land
Alma mater
Utmärkelser och priser Fellow i Royal Historical Society Fellow i Royal Society of Arts [d] Fellow i Royal Society of Literature Chesney guldmedalj [d] ( 1991 )

Correlli Douglas Barnett ( 28 juni 1927  - 10 juli 2022 ) var en engelsk militärhistoriker, författare till ekonomisk historia , som specialiserade sig på efterkrigstidens industriella nedgång i Storbritannien. Medlem av Royal Society of Literature .

Personligt liv

Barnett föddes i Norbury , son till Douglas och Kathleen Barnet. Han studerade vid Whitgift School i Croydon och sedan vid Exeter College , Oxford , tog examen summa cum laude och en examen i modern historia med en koncentration i militärhistoria och krigsteori, och tog en MA från Oxbridge 1954. 1950 gifte sig Barnett med Ruth Murby. De fick 2 döttrar.

Avled 10 juli 2022 [3] .

Arbete

Militär historia

Barnett arbetade som historiekonsult och var författare till BBCs tv-dokumentärserie The Great War (1963-64). Han bidrog till ett flertal artiklar i olika tidningar där han uttalade sig mot 2003 års Irakkrig .

Han är författare till The Desert Generals ( engelska:  The Desert Generals ), som avslöjade kulten av den brittiske fältmarskalken Bernard Montgomery och bedömde hans roll i pensioneringen av sina föregångare befälhavare under den nordafrikanska kampanjen . Dessa inkluderade Richard O'Connor , som fördrev italienarna från Cyrenaica i slutet av 1940, och fältmarskalk Claude Auchinleck (av författaren beskrev som "Victor of El Alamein "), som stoppade den tyske generalen Rommels framfart vid det första slaget. av El Alamein , men blev åsidosatt från kontoret för sitt arbete av Churchill . Barnet noterade att Montgomery var kraftigt undermäktig under det andra slaget vid El Alamein och beskrev honom som en "emotionell krympling", som kompletterade senare utgåvor med bevis från Nigel Hamiltons "rikt detaljerade" biografi om Montgomery.

Han publicerade också Storbritannien och hennes armé 1509-1970. , som som en studie kombinerar politiska, sociala och militära aspekter och täcker Storbritanniens historia, från slutet av medeltiden till andra hälften av 1900-talet.

I ett antal av hans verk ( Desert of Generals , Armigers ) skildrar Barnet de brittiska väpnade styrkorna som traditionellt härdade (till exempel uppfattas kavalleriregementen motvilligt som en stridsklar analog av stridsvagnsstyrkor ) och tekniskt släpar efter även Tyskland . Specifikt syftar han på brittiska stridsvagnar i öknen under den nordafrikanska kampanjen och deltagandet av John Jellicoes stora flotta i 1916 års strid om Jylland .

I sin bok Bonaparte (1978) intar han en mer kritisk syn på Napoleon Bonaparte än vanligt, framställer honom som en medelhavsbandit som delar ut kronor och äror till kumpaner och medlemmar av sin blodiga familj, och betonar att många av hans mest kända framgångar var baserat på bluff och tur.. Till exempel den oavsiktliga ankomsten av general Louis Desaix under slaget vid Morengo .

Pride and Fall-trilogin

Barnets stolthet och fall består av: The Collapse of British Power ; An Audit of War: Illusioner och verklighet av britterna som en stor nation ; Forgotten Victories: British Dreams, British Realities 1945-50 ; och Dom till världen: Storbritannien mellan hennes förflutna och framtid .

The War Audit  är Barnetts mest kända verk. I allmänhet beskriver han den successiva nedgången av brittiska styrkor under 1800-talet, vilket han tillskriver den förändrade betydelsen av Storbritanniens styrande elit sedan slutet av 1700-talet. Denna betydelse var baserad på evangelisk och icke-konformistisk kristendom . Barnet hävdar att 1700-talets statsmän var män med "hårt sinne och hård vilja" som betraktade "nationella krafter som grunden för nationellt oberoende; kommersiell rikedom är ett medel till makt, och krig är ett medel för alla tre."

Vidare hävdade de "det är naturligt och oundvikligt att länder ska engagera sig i en kontinuerlig kamp för överlevnad, välstånd och dominans" [4] . Den brittiska nationalkaraktären genomgick enligt Barnet en djupgående moralisk revolution på 1800-talet, som starkt påverkade den brittiska utrikespolitiken; utrikespolitik kommer nu att genomföras för att hedra höga etiska standarder, och inte i "den ändamålsenliga och opportunistiska strävan efter Englands intressen" [5] .

Den har kritiserats för att vara för negativ till den brittiska krigsinsatsen, liksom dess fokus på industriell ineffektivitet i ljuset av Storbritanniens övergripande inblandning i de allierade segern i andra världskriget.

Politik

I en intervju 1996 uttalade Barnet sin tro. I synnerhet föreställningen att Storbritanniens framtid ligger i form av ett federalt Europa, inklusive hävdandet av en gemensam europeisk valuta . Han kritiserade euroskeptiker som "emotionella idealister med nostalgi efter ett förlorat förflutet" [6] .

I The Spectator från 1998 kritiserade Barnet RAND Corporation för deras "naiva tro att teknologi kan lösa alla mänskliga problem", med hänvisning till hans stöd för teorin om revolution i militära angelägenheter .  Revolution i militära angelägenheter . I motsats till detta hävdade Barnet att Carl Clausewitzs teori om krig som en förlängning av politiken fortfarande är relevant, och gav exempel som kampanjen för den irländska republikanska armén ("en klassisk demonstration av moderna Clausewitz-principer i aktion") och Jugoslavien , "där Nato förde ett kallt krig som började om och om igen om militärmaktens ingripande upphörde. Barnett uttalade att framtidens värld kommer att fortsätta att vara "en arena av rivalitet och komplexa direkta intressekonflikter snarare än en "ordningsvärld" eller en "världsgemenskap", och att mannen i gruppen som är engagerad i sådan rivalitet kommer att , då och då, använda våld som ett verktyg i sin politik." Barnet avslutade artikeln med att hävda att FN var "en dyr liberal önskefiktion" [7] .

Som militärhistoriker skrev Barnett ofta om olika samtida konflikter som involverade Storbritannien. Han stödde det brittiska försöket att återta Falklandsöarna (Malvinas) under Falklandskriget 1982 . [8] Han var också motståndare till Storbritanniens inblandning i Kosovokriget 1999 , och hävdade att Jugoslavien var "en suverän stat som inte begick någon aggression utanför sina gränser, [militära handlingar mot den] är ett brott mot FN-stadgan och Norden. Atlantfördraget ". Vidare, den 30 mars 1999, hävdade han att den militära kursen motiverade sin ursprungliga ståndpunkt om "NATO:s brutalt genomtänkta politik baserad på känslor och förenklat moralisering ... I synnerhet skyllde Nato Kosovoerna, som föremål för dess oro, på deras verkliga katastrof" [9] . Barnet återkom till ämnet senare samma år och påstod att den 80 dagar långa flyganfallskampanjen mot serbiska styrkor visade "att luftmakten är ett klumpigt medel för politiskt tvång" och "att Bosnien bör fungera som en varning för oss att inte trassla in oss. i Kosovo, och att om vi inte blir förvirrade, så skulle vi vilja rädda vår hals från besväret - som vi hade ” [10] .

I början av augusti 2002 uttalade sig Barnet i Daily Telegraph mot den amerikanska planen att invadera Irak och avvisade påståenden om att antikrigshållningen var likvärdig med Adolf Hitlers eftergiftspolitik på 1930-talet. Han hävdade att medan Nazityskland rubbad maktbalansen i internationella relationer i Europa, så utgjorde inte Saddam Husseins Irak något hot mot regionen. Dessutom hävdade han att denna åsikt härrörde från det faktum att ”det skulle vara ett brott mot internationell rätt att attackera en suverän stat, en medlem av FN, som för närvarande inte gör sig skyldig till yttre aggression; och att genomförandet av en sådan attack kan leda till långvariga och oförutsedda negativa militära och politiska konsekvenser” [11] .

I december i år hävdade Barnet att i ljuset av den brittiska regeringens beslut att låta USA använda baser i Storbritannien för USA:s missilförsvar (Star Wars Mk II), borde Storbritannien "säkert ompröva nyttan av en " särskild relation " med Amerika i den nuvarande graden av närhet" [12] .

I januari 2003 skrev Barnet att Storbritanniens nära relation med USA hade satt Storbritannien "i större risk för islamistisk terrorism snarare än att isoleras från den. Om vi ​​går med i attacken mot Irak, som en allierad till USA, så kommer det befintliga hotet bara att eskalera” [13] . Efter att koalitionsstyrkorna hade förstört den irakiska armén , hävdade Barnet att de "som förutspådde en lång omoralisk kamp på gatorna hade fel" och att han inte trodde att Saddam Hussein "skulle vara så dum att de satte in det irakiska republikanska gardet och besegras i öppen strid av överlägsna amerikanska styrkor. Barnet såg emellertid kriget som ett hot mot "grunderna för den nuvarande världsordningen av suveräna stater. Vi måste komma ihåg att FN skapades för att förhindra 1930-talsliknande gränsöverskridande aggression." Han hävdade också att orsaken till kriget var de offensiva vapnen från sådana stater som Iran och Nordkorea [14] . Barnet, som skrev i augusti 2003 att hans förutsägelser om krigets konsekvenser hade gått i uppfyllelse, tillade att "en del av oss ser händelserna sommaren 2002 som en varning för att attacken mot Irak var avsedd att binda Irak till en politisk- militär röra" [15] . I september samma år jämförde Barnett kriget i Irak med Suezkrisen 1956 [16] .

I december 2003 publicerade Barnet en artikel i The Spectator där han hävdade att föreställningen att al-Qaida hade vunnit "kriget mot terrorismen" var fel eftersom "man logiskt inte kan föra krig mot ett fenomen, utan bara mot en specifik fiende. ..Amerika kämpar inte mot 'terrorism' utan mot ett specifikt al-Qaida-terroristnätverk." Barnet hävdade också att terroristorganisationer "enbart agerar i rationella syften", som svar på Clausewitz idéer. Han menade att invasionerna av Irak och Afghanistan var fel genom att de "exponerade de amerikanska flankernas sårbarhet för ökad gerillaattack som ett klassiskt fall av strategisk överansträngning", och att Saddam Husseins regim inte var förknippad med al-Qaida. Han argumenterar för att USA:s kontingent i Irak bör ersättas av FN-trupper från muslimska stater för att minska missnöjet och "isolera rebellerna". För att besegra al-Qaida, hävdade Barnett, måste USA "erkänna att kampen mot terrorister är för specialstyrkor , såsom SAS , för polis- eller gendarmeripersonal (eller utbildade trupper i rollen som gendarmer) och framför allt , för underrättelsetjänsternas goda arbete (i bästa fall infiltrationen av spioner inuti Al-Qaidis celler), men inte för arbetet med tungvikts högteknologisk eldkraft” [17] .

Efter publiceringen av Lord Huttons utredning i början av 2004 skrev Barnet att hans "resultat som lämnats in till utredningen och publicerats på Internet är helt i strid med den stora mängden dokumentära bevis och vittnesmål", med hänvisning till Lord Huttons påståenden att David Kellys Namnet hade läckt ut "var inte en ohederlig handling eller underhandsspel" med Downing Street och det brittiska försvarsministeriet "konspirerade". Dessutom hävdade Barnet att hans "beslut är så obalanserat i behandlingen av flygvapnet och Downing Street och försvarsdepartementet att denna åsikt inte behövs av någon", förutom möjligheten att gå Tony Blairs väg  - " fly" från utredningen "eller inte fattade han beslutet att bekämpa falska värdepappersprospekt " [18] .

Militärhistorikern Sir John Keegan , lika viktig som Barnet, ville veta varför de som var motståndare till Irakkriget ville att Saddam Hussein skulle stanna vid makten. Till detta svarade Barnet att "Amerika, Storbritannien, Mellanöstern och resten av världen skulle ha det mycket bättre i fred och stabilitet om Saddam var i sitt Irak, samma som han var från 1991 till 2003." Han klargjorde att tillståndet för det irakiska folket under Saddam Hussein "inte har något att göra" med icke-irakier; för det andra hävdade han att Saddam Hussein ”inte utgör någon internationell fara, eftersom han led stora förluster under Gulfkriget 1991 . Han hade inga massförstörelsevapen ... och han var föremål för noggrann angloamerikansk övervakning i " flygförbudszonerna i Irak "; för det tredje, "Saddam är en mycket kompetent allierad i det så kallade 'kriget mot global terror'" på grund av hans motstånd mot al-Qaida [19] .

Under det brittiska parlamentsvalet 2005 hävdar Barnet att Bush, George Walker och hans vänner "var fokuserade på att störta Saddam Hussein i jakten på det ideologiska uppdraget att omvandla Mellanöstern till en demokrati" innan Bush kom till makten i januari 2001 och att terroristattacker den 11 september 2001 "försåg dem helt enkelt med bekväm täckning [för detta]." Barnet drog slutsatsen att Blair var "fullständigt ovärdig vårt förtroende. Detta är det centrala faktumet i detta val, och vi måste rösta därefter” [20] .

I slutet av september 2005 hävdade Barnet att "att fly [Irak] verkligen skulle vara en moralisk och modig handling, som borde göras" eftersom "den nuvarande strategin inte kan ge de förväntade resultaten, utan tvärtom skapar fler och fler svårigheter och faror, men slutresultatet förblir allt tvivel.” Barnet noterade att Blair, i motsats till sin föregångare, Attlee Clement , och hans tillbakadragande från Indien och Palestina , och hävdade att inte ett enda brittiskt liv gick förlorat i dem [21] .

Under det andra Libanonkriget i mitten av 2006, skrev Barnet, var det ett "groteskt oproportionerligt krig -" kidnappningen av två israeliska soldater följer på Israels skada på Hizbollah . Han hävdar att Israel "föddes ur terrorismens kamp mot Storbritannien 1945-48" och ur "arabernas missnöje med israelisk hegemoni... Hamas och Hizbollahs makter när de följer terrorismens väg. De första som kartlade denna väg var Lekhs och Irguns på 1940-talet” [22] .

Barets favoritkrig av alla är det polsk-teutoniska kriget , som han tror ger de bästa modellerna för effektiva och etiska konflikter [23] . Hans favoritfilm är Married to the Mob [24] .

Prestationer

Barnet var Churchill College Fellow och var chef för Churchill Archives Centre, från 1977 till 1995 . Han var stipendiat i Royal Society of Literature och Royal Historical Society . Från 1973 till 1985 var han ledamot av styrelsen för Royal Joint Services Institute for Defense and Security Studies . Han gjordes till befälhavare av det brittiska imperiets orden .

Inflytande

Av alla brittiska regeringar var det bara Margaret Thatchers regering som påverkades av Barnets skrifter. Sir Joseph Keith , utbildningsminister 1981-1986, beundrar Barnets arbete med att bekämpa affärskultur inom utbildning och i en intervju med Anthony Sildon proklamerade han: "Jag är en Corelli Barnet-supporter" [25] . Nigel Lawson , finansminister 1983-1989, citerar också Barnets granskning av utbildning som en inflytelserik källa, i synnerhet Audit of War [26] . 1995, när Michael Heseltine blev brittisk vice premiärminister i John Majors regering , försåg han varje regeringsmedlem med kopior av Barnets bok A Lost Victory [27] . Barnetts kommentar att "attacken på Iran i själva verket var början på tredje världskriget" nämndes av Noam Chomsky i hans essä "Only the Wounded Are More Dangerous than a Predator" [28] .

Böcker

Referenser

  1. ↑ 1 2 Who's Who  (UK) - (oöversatt) , 1849.
  2. ↑ Correlli Barnett, militärhistoriker som inte var rädd för att skaffa sig fiender när han dissekerade Storbritanniens historiska och nuvarande status i världen - dödsruna  (engelska) / C. Evans - London , Thailand : 2022. - ISSN 0307-1235 ; 0307-269X ; 1477-3805
  3. ↑ elizabethmcwilliams. Correlli [Bill Barnett 1927–2022]  (engelska)  ? . Churchill College (18 juli 2022). Hämtad: 20 juli 2022.
  4. ↑ Correlli Barnett, The Collapse of British Power (Pan, 2002), s. tjugo.
  5. ↑ Ibid, sid. 24.
  6. ↑ Nile Gardiner, ' Forever in the Shadow of Churchill?: Britain and the Memory of World War Two at the End of the Twentieth Century  (länk ej tillgänglig) ', Historical Roots of Contemporary International and Regional Issues Incidental Paper Series, januari 1997, nr. . 9, International Security Studies, Yale University, sid. 26.
  7. ↑ Correlli Barnett, ' Hemmafront, frontlinje Arkiverad 16 juni 2011 på Wayback Machine ', The Spectator , 4 juli 1998.
  8. ↑ Correlli Barnett, ' Ge oss en anledning  (länk ej tillgänglig) ', The Daily Telegraph , 29 januari 2003.
  9. ↑ Correlli Barnett, ' Send in the troops ', The Independent , 30 mars 1999.
  10. ↑ Correlli Barnett, " Rätten till svar: Correlli Barnett ", The Independent , 16 juni, 1999.
  11. ↑ Correlli Barnett, ' Opposition vilar på andra grunder Arkiverad 29 september 2007. ', The Daily Telegraph , 7 augusti 2002.
  12. ↑ Correlli Barnett, ' Våra permanenta intressen arkiverade 29 september 2007. ', The Daily Telegraph , 12 december 2002.
  13. ↑ Correlli Barnett, 'USA sätter oss i större fara', The Daily Telegraph , 26 januari 2003.
  14. ↑ Correlli Barnett, " Krig mot Irak ", The Independent , 13 april 2003.
  15. ↑ Correlli Barnett, 'Hoist upon one's own petard', The Daily Telegraph , 26 augusti 2003.
  16. ↑ Correlli Barnett, "Folly and deceit", The Daily Telegraph , 5 september 2003.
  17. ↑ Correlli Barnett, ' Varför al-Qaida vinner Arkiverad 16 juni 2011 på Wayback Machine ', The Spectator, 13 december 2003.
  18. ↑ Correlli Barnett, " Lord Hutton fick det fel ", The Independent on Sunday , 1 februari, 2004.
  19. ↑ Correlli Barnett, ' Skälen till varför arkiverade 15 november 2005 på Wayback Machine ', The Daily Telegraph , 2 juni, 2004.
  20. ↑ Correlli Barnett, ' Nämn inte kriget ', The Independent on Sunday , 24 april, 2005.
  21. ↑ Correlli Barnett, ' Cut and run Arkiverad 30 september 2007. ', The Independent på söndagen den 25 september 2005.
  22. ↑ Correlli Barnett, ' Chock and awe a savage reply Arkiverad 6 juni 2010 på Wayback Machine ', The Daily Mail , 22 juli, 2006.
  23. ↑ Correlli Barnett, ' [1] Arkiverad 11 november 2010 på Wayback Machine ', The Daily Mail , 13 december 2008.
  24. ↑ Correlli Barnett, ' [2] ', The Independent , 23 augusti, 2007.
  25. ↑ Andrew Denham och Mark Garnett, Keith Joseph (Acumen, 2002), s. 300.
  26. ↑ Nigel Lawson, utsikten från nr. 11: Memoirs of a Tory Radical (Bantam, 1992), sid. 607.
  27. ↑ Michael Heseltine, Life in the Jungle: My Autobiography (Hodder & Stoughton, 2000), s. 493.
  28. ↑ "Ett rovdjur blir farligare en gång sårat" Arkiverad 29 september 2007 på Wayback Machine av Noam Chomsky .

Länkar

  Gå till Wikidata-objektet