En hybridregim är en blandad typ av politisk regim som uppstår på basis av en auktoritär regim som ett resultat av en ofullständig demokratisk övergång [1] . Hybridregimer kombinerar autokratiska drag med demokratiska , det vill säga politiska förtryck och juridisk politisk kamp kan utföras i dem samtidigt . Termen "hybridregim" har sin existens att tacka för en polymorf syn på politiska regimer, i motsats till dikotomien autokrati eller demokrati [2] . Hybridregimer är karakteristiska för resursrika länder ( petrostater ). Sådana lägen är stabila och sega [3] .
Västerländska forskare som analyserar hybridregimer uppmärksammar främst den dekorativa karaktären hos demokratiska institutioner (val leder inte till maktskifte, olika medier sänder samma sak, "oppositionen" i parlamentet röstar på samma sätt som det styrande partiet, etc. .) , från vilken man drar slutsatsen att hybridregimer är baserade på auktoritarism, men hybridregimer imiterar också diktatur, samtidigt som de har en relativt lägre (exakt) nivå av våld [3] .
Den tredje vågen av demokratisering har lett till framväxten av hybridregimer som varken är helt demokratiska eller helt auktoritära. Varken begreppen illiberal demokrati eller begreppet valauktoritarism beskriver dessa hybridregimer fullt ut [4] .
Sedan slutet av det kalla kriget har sådana regimer blivit de vanligaste icke-demokratiska [5] . Slutet på processen för omvandling av auktoritära regimer , när liberalisering sker, val begränsas på ett eller annat sätt, en fullfjädrad liberal demokrati har alltid antagits , medan i praktiken denna process i princip frös "halvvägs" [6] .
Regimer som tidigare kallades "övergångsregimer" började använda termen "hybridregim" på 1980-talet, vilket blev starkare eftersom, med Carothers de flesta " övergångsländer" varken är helt diktatoriska eller strävar efter demokrati, och i stort sett kan de inte heller kallas övergångsperioder. De befinner sig i en politiskt stabil 'gråzon' som kanske inte kommer att förändras på decennier ” [1] . Således konstaterade han att det är nödvändigt att överväga hybridregimer utan att anta att de så småningom kommer att bli demokratier. Dessa hybridregimer kallades semi-auktoritarism eller electoral auktoritarism [6] .
En av de första som använde begreppet "hybridregim" i analysen av Kadars Ungern var sociologen Elemer Hankish[7] .
Tecken på en hybridregim enligt G. O'Donnell , F. Schmitter , L. Diamond (utforskade skillnader från polyarki [8] ), T. Carothers[1] :
Venezuela , Egypten , Turkiet , Indonesien , Tunisien , Malaysia , Tanzania , Uganda , Mexiko , Serbien , Ryssland [9] , Iran , Kazakstan , Azerbajdzjan och Vitryssland [10] anses vara länder med hybridregimer .
Det finns många olika termer som beskriver specifika typer av hybridregimer [1] :
Olika författare har skrivit om valauktoritarism eller så kallade hybridregimer ( Levitsky och Way 2002 ; T. Karl 1995 ; L. Diamond 1999 ; A. Schedler 2002 ), men detta fenomen är inte nytt och de flesta auktoritära regeringar som håller val gör det inte . hybrider, men är framgångsrika, väl institutionaliserade auktoritära regimer [11] . Demokratiska element kan samtidigt tjäna auktoritära mål och främja demokratisering [6] .
Valauktoritärism innebär att demokratiska institutioner är imitativa och, på grund av många systematiska kränkningar av liberala demokratiska normer, faktiskt ansluter sig till auktoritära metoder [5] .
Valauktoritärism kan vara konkurrenskraftig och hegemonisk, och det senare betyder inte nödvändigtvis valförbrytelser [6] .
A. Schedler (Schedler) kallar valauktoritarism för en ny form av en auktoritär regim, och inte en hybridregim eller en imperfekt (illiberal) demokrati [6] . Valauktoritarism kan ses inte bara som en hybrid av demokrati och auktoritarism, utan också som en oberoende regeringsform som varken är verkligt demokratisk eller helt autokratisk, utan har sina egna mekanismer för legitimering och funktion [12] .
Samtidigt behöver inte en rent auktoritär regim val som legitimitetskälla [13] , medan icke-alternativa val som utses på härskarens begäran inte är ett tillräckligt villkor för att betrakta den regim som genomför dem som en hybrid.
Fullfjädrade (liberala) demokratier bygger på sådana viktiga saker som allmän rösträtt , fria och rättvisa val som hålls regelbundet, mer än ett styrande politiskt parti , många oberoende medier, stöd för mänskliga rättigheter och en obehindrad process från eliter eller utomstående mäktiga personer, beslutsfattande av väljarna [14] . Frånvaron av något nyckelelement i demokrati gör det möjligt att klassificera regimen som en problematisk demokrati, den vanligaste typen av problematiska demokratier är illiberal demokrati , termen föreslogs av Farid Zakaria [15] och liknar delegativ demokrati , men skiljer sig åt. från det i avsaknad av konstitutionalism och offentlig konkurrens [8] .
Forskarna genomförde en jämförande analys av politiska regimer runt om i världen ( S. Finer 1970), i utvecklingsländer ( Almond och Coleman, 1960 ), bland latinamerikanska ( Collier 1979 ) och västafrikanska regimer ( Zolberg, 1966 ). Typer av icke-demokratiska regimer har beskrivits ( Linz, 2000, ursprungligen publicerad 1975 och Perlmutter, 1981 ). Huntington och Moore ( Huntington och Moore, 1970 ) behandlar frågan om enpartiregimer [2] . Hermet ( Guy Hermet, Rose, & Rouquie 1978 ) utforskar hur sådana auktoritära regimer håller val [2] som är nominellt demokratiska institutioner [16] .
"Hybridregimer" ( Diamond 2002 ), den populära termen [8] "konkurrenskraftig auktoritärism" ( Levitsky och Way 2002 ) och "electoral auktoritarism" ( Schedler, 2006 ), samt hur tjänstemän som kom till makten odemokratiska genom att utforma valregler ( Lust-Okar och Jamal, 2002 ), institutionaliserar valfusk ( Lehoucq 2003 , Schedler 2002 ), och manipulerar ekonomin ( L. Blaydes 2006, Magaloni 2006 ) för att vinna val och stanna vid makten [16] .
Richard Snyder har visat att hållbarheten hos neopatrimoniala regimer är direkt relaterad till styrkan och omfattningen av skyddsnätverk. De mest sårbara för en kris är regimer där dessa nätverk är stängda på ett smalt lager som har utvecklats kring ledaren för den styrande eliten. Kamp mellan klaner under villkoren för utarmning av statliga resurser med delegitimisering av den högsta makten kan leda till stöd för protesten från ledarna för vissa klaner för att byta makt genom att störta val eller revolution [17] .