Diskussionen om lämpligheten av atombombningar av Hiroshima och Nagasaki ägnas åt de amerikanska atombombningarna av Hiroshima och Nagasaki den 6 och 9 augusti 1945 , i slutskedet av andra världskriget . Bombningens roll i överlämnandet av Japan och deras etiska giltighet är fortfarande föremål för vetenskaplig och offentlig debatt. I en genomgång av historieskrivning 2005 i ämnet skrev den amerikanske historikern Samuel Walker [1] att "debatten om lämpligheten av bombningen definitivt kommer att fortsätta." Walker noterade också att "den grundläggande frågan, som har diskuterats i mer än 40 år, var huruvida atombombningar var nödvändiga för att uppnå seger i Stillahavskriget på villkor som är acceptabla för USA" [2] .
Förespråkarna för bombningen brukar hävda att de tvingade fram Japans kapitulation, förhindrade massiva förluster på båda sidor i invasionen av Japan: landningar på Kyushu planerades i oktober 1945, på Honshu fem månader senare. Motståndarna till bombningarna hävdar att de helt enkelt var ett tillägg till den redan pågående tunga konventionella bombningen [3] och att det därför inte fanns något militärt behov av dem [4] , att de, till skillnad från andra krigföringsmetoder, var i sig omoraliska och utgjorde ett krig brott eller var en form av statsterrorism [5] .
Den 6 augusti 2015, årsdagen av bombningarna, förklarade president Trumans barnbarn , Clifton Truman Daniel,: "Farfar trodde för resten av sitt liv att beslutet att släppa bomben över Hiroshima och Nagasaki var det rätta, och USA kommer aldrig att be om ursäkt för det" [6] [7] .
Ett av argumenten för bombningen är att den hjälpte till att förhindra massiva förluster på båda sidor under den planerade invasionen av Japan [8] .
Den amerikanska regeringen förväntade sig en betydande nivå av offer bland sina soldater under den planerade invasionen av Japan, även om uppskattningarna av förväntade offer varierar kraftigt.
I väntan på invasionen av Japan gjordes omkring 500 000 Purple Heart -medaljer i USA , som delas ut till all amerikansk militärpersonal som dödas eller skadas som ett resultat av fiendens handlingar [13] .
Enligt den nedre stapeln uppskattades det förväntade antalet förluster av ett antal källor i intervallet från 30 till 50 tusen människor [14] .
Ett annat argument för det ändamålsenliga med bombningen är att även den enkla förväntan på Japans kapitulation var förknippad med förlust av människoliv. I Kina, beroende på vilken uppskattning som tas för det totala antalet kinesiska förluster, under var och en av krigets 97 månader, det vill säga mellan juli 1937 och augusti 1945, från 100 till 200 tusen människor dog, den stora majoriteten av civilbefolkning. För resten av Asien (i den japanska ockupationszonen) var den genomsnittliga dödssiffran troligen i tiotusentals, men denna siffra var nästan säkert högre 1945, i synnerhet på grund av massdöden av människor under svälten i Vietnam . Således skulle varje månad av krigets fortsättning 1945 ha resulterat i döden av "mer än 250 tusen människor, mestadels asiater, men delvis européer" [15] [16] .
Krigets slut befriade också miljontals tvångsarbetare. Endast i Nederländska Ostindien genomfördes "den påtvingade mobiliseringen av fyra miljoner - och enligt vissa uppskattningar, 10 miljoner - romus (arbetare för manuellt arbete) ... Cirka 270 tusen romus skickades till öarna i Stilla havet och andra territorier ockuperade av Japan i Sydostasien, där de tillsammans med andra asiater deltog i byggnadsarbeten. I slutet av kriget återvände endast 52 000 människor till Java ” [17] .
Bara bombningen av Tokyo den 10 mars 1945 ledde till döden av över 100 tusen människor, men ledde inte till något tal om vapenvila. Atombombningen ledde till kapitulation några dagar senare. På tröskeln till invasionen av Japan skulle intensiteten av konventionella bombningar ha legat kvar på samma nivå eller skulle ha ökat. Ubåtsaktionen, tillsammans med det amerikanska flygvapnets operation Starvation (Hunger) , skar effektivt bort Japan från import. En säkerhetsoperation mot de japanska järnvägarna skulle snart inledas, som skulle stänga av livsmedelsförsörjningen till städer i södra Honshu från andra delar av Japan. "Omedelbart efter nederlaget, enligt vissa uppskattningar, kunde upp till 10 miljoner människor ha dött av svält", konstaterade den japanske historikern Daikichi Irokawa [18] . Samtidigt pågick strider i Filippinerna, Nya Guinea och Borneo och militära operationer var planerade till september i södra Kina och brittiska Malaya. Den sovjetiska operationen i Manchuriet, en vecka före kapitulationen, ledde till att över 80 tusen människor dog [19] .
Den filippinska domaren Delfin Haranilla, deltagare i Tokyorättegången , skrev i sitt yttrande:
Om det är sant att målet rättfärdigar medlen, var användningen av atombomben berättigad, eftersom den förde Japan på knä och avslutade ett fruktansvärt krig. Om kriget hade fortsatt och atombomben inte hade släppts, hur många fler tusen och åter tusen hjälplösa män, kvinnor och barn skulle ha dött...? [tjugo]
Ett annat argument till förmån för det ändamålsenliga med bombningen var den japanska regeringens politik för "totalt krig". nationella mobiliseringslag i mars 1938 ledde till mobiliseringen av ett stort antal civila (inklusive kvinnor och barn) för att arbeta i fabriker, militära anläggningar och motstå invaderande Fader John A. Siemes, professor i modern filosofi vid katolska universitetet i Tokyo, som bevittnade atombombningen av Hiroshima, skrev:
Vi diskuterade sinsemellan de etiska aspekterna av användningen av bomben. Vissa satte den i samma kategori som giftgaser och motsatte sig att den användes mot civila. Andra ansåg att det i Japans totala krig inte fanns någon skillnad mellan civila och soldater, och att bomben var en effektiv kraft som kunde stoppa blodsutgjutelse, driva Japan till kapitulation och därmed undvika total förstörelse. Personligen verkar det logiskt för mig att någon som stödjer totalt krig inte kan invända mot att föra krig mot civila. [21]
Förespråkarna för bombningen pekar också på de bombade städernas strategiska betydelse. Hiroshima var högkvarteret för 5:e divisionen och 2:a armén, ansvariga för försvaret av södra Japan, och det fanns 40 000 militärer i staden. Hiroshima var också ett kommunikationscentrum, en truppsamlingspunkt, ett lager för krigsmaterial och flera militära fabriker [19] [22] [23] . Staden Nagasaki var ett viktigt mål på grund av närvaron av ett stort antal industriföretag, inklusive produktion av artilleripjäser, fartyg, militär utrustning och material [24] .
En artikel publicerad i International Review of the Red Cross Society när det gäller urbana bombningsstrategier, som av London 1940-41. , "när man överväger dessa händelser i ljuset av internationell humanitär rätt, måste man komma ihåg att det under andra världskriget inte fanns någon lag, överenskommelse eller konvention eller något annat instrument tillägnat skyddet av civila eller deras egendom" [25 ] . Bombning av London 1940-41. var inte bland anklagelserna mot Hermann Göring , som ledde Luftwaffe , under Nürnbergdomstolen [26] .
Den 30 juni 2007 uttalade Japans försvarsminister Fumio Kyuma att atombombningen av Japan under andra världskriget var oundviklig på grund av USA:s önskan att avsluta kriget. Kyuma, som själv är född i Nagasaki, anmärkte: " Nu håller jag med om att för att få ett slut på kriget var atombombningen av Nagasaki oundviklig, och med den tragedin för otaliga människor. [27] På grund av den offentliga upprördhet som hans kommentar orsakade, avgick Kyuma den 3 juli 2007. [28] Kyumas anmärkning var dock nästan ord för ord den från kejsar Hirohito på hans första presskonferens i Tokyo 1975. Under denna presskonferens, som svar på en fråga om hans tankar om bombningen av Hiroshima, svarade Hirohito: "Det är extremt tråkigt att atombomberna släpptes och jag sympatiserar med folket i Hiroshima, men det var oundvikligt eftersom det var ett krig pågår." [29] .
I början av juli, på vägen till Potsdam, övervägde Truman fördelarna och nackdelarna med att släppa atombomben. Som ett resultat kom Truman till beslutet om behovet av atombombningar av Japan. Enligt honom var huvudmotivet i beslutet att bomba önskan att snabbt få ett slut på kriget genom att orsaka betydande förstörelse och skapa ett sådant hot om ytterligare förstörelse som skulle vara tillräckligt skäl för överlämnandet av Japan [30] .
I sitt tal till folket i Japan, där han förklarade orsakerna till kapitulationen, hänvisade kejsaren specifikt till atombomberna och påstod att om Japan fortsatte att göra motstånd skulle resultatet bli " ... den japanska nationens kollaps och förstörelse. .. ” [31] I sitt Rescript to Soldiers and Sailors , utfärdat den 17 augusti, noterade han emellertid effekten av den sovjetiska invasionen av Manchuriet utan att nämna atombombningarna .
Vissa historiker citerar japansk militär tradition som den främsta anledningen till att den japanska militären inte accepterade idén om kapitulation.
Politiker som försökte begränsa militärens makt dödades systematiskt, inklusive Takahashi Korekiyo , Saitō Makoto och Tsuyoshi Inukai . Detta skapade en atmosfär där motstånd mot fortsatta fientligheter var en mycket riskabel sak [33] .
Enligt den historikern Frank
Utan undantag visade den japanska arméns och flottans avlyssningar av kommunikationer att de japanska väpnade styrkorna var angelägna om att ge en avgörande kamp mot de invaderande styrkorna på deras mark. Japanerna kallade denna strategi för " Katsugo ". Den byggde på antagandet att USA:s beredskap att fortsätta kriget var bräcklig och kunde skakas av stora förluster i invasionen, varefter amerikanska politiker skulle vara redo för mer gynnsamma fredsvillkor för Japan än bara ovillkorlig kapitulation [34] .
Denna synvinkel stöds också av den officiella historien om Manhattan-projektet från webbplatsen för det amerikanska energidepartementet , enligt vilken Japans militära ledning
…. man hoppades också att om de kunde hålla ut tills invasionen av de japanska öarna började, skulle de kunna tillfoga invaderande styrkor så stora förluster att Japan så småningom kunde uppnå fred på andra villkor än ovillkorlig kapitulation [35] .
Medan vissa civila ledare använde diplomatiska kanaler för att försöka fredsförhandlingar, hade de inte befogenhet att förhandla om kapitulation eller ens en vapenvila. Japan kunde inleda fredsförhandlingar endast med ett enhälligt godkännande av Högsta krigsrådet. Från och med sommaren 1945 kunde representanterna för armén, flottan och den civila ledningen som ingick i den inte komma överens och komma till enighet om villkoren för att föra fredsförhandlingar [33] .
Som ett resultat av den växande meningsskiljaktigheten mellan militära och civila ledare har ett dödläge uppstått i den japanska regeringen. Militären blev mer och mer benägen att till varje pris fortsätta motståndet, medan den civila ledningen letade efter ett sätt att avsluta kriget. En ytterligare komplicerande faktor var att regeringen inte kunde existera utan armérepresentanter, och i praktiken innebar detta att militären kunde lägga in sitt veto mot vilket regeringsbeslut som helst genom att sparka sin minister, vilket gjorde posten till den mäktigaste i Japans högsta militärråd . I början av augusti 1945 var rådet lika uppdelat mellan anhängarna av kapitulation på ett villkor - "duvor": bevarandet av kejsarmakten , - och de som insisterade på ytterligare tre villkor - "hökar": nedrustning och demobilisering under japansk kontroll , frånvaron av ockupationsstyrkor i Japan, Korea och Taiwan, och delegeringen av bestraffningen av krigsförbrytare till den japanska regeringen [36] . I duvlägret ingick premiärminister Kantaro Suzuki , marinminister Mitsumasa Yonai , och leddes av utrikesminister Shigenori Togo . Höklägret inkluderade generalerna Koretika Anami och Yoshijiro Umezu och amiral Soemu Toyoda och leddes av Anami.
Ett exempel på ovillkorlig kapitulation för Japan var Tysklands kapitulation . Den 26 juli , under ett möte mellan cheferna för USA, Storbritannien och Kina i Potsdam, utfärdade de Potsdam-deklarationen , som specificerade villkoren för kapitulation för Japan. I deklarationen stod det att "Japans alternativ skulle vara snabb och fullständig förstörelse." Deklarationen avvisades av den japanska regeringen. Kejsaren, som väntade på Sovjetunionens svar på fredsanhängarnas diplomatiska drag i Japan, gjorde ingenting för att ändra regeringens ställning [37] .
Ibland finns det påståenden om att Japan skulle ha kapitulerat om det hade fått garantier för bevarandet av den kejserliga makten. Men japanska diplomatiska meddelanden om möjlig sovjetisk medling, som fångats upp av det magiska systemet har som att "de dominerande militära kretsarna insisterade på att i Japan upprätthålla den gamla militaristiska ordningen, den ordning i vilken de ockuperade de ledande rollerna" [34] . Dessa kretsar fick, i händelse av Japans kapitulation, även räkna med möjligheten att få en dödsdom under rättegången mot japanska krigsförbrytare. [16]
Enligt historieprofessorn Robert Maddox, "Även efter att båda bomberna släppts och Sovjetunionen gick in i kriget insisterade den japanska militären på fredsvillkor som var så gynnsamma för Japan att moderater i regeringen inte såg någon anledning att överlämna dem till den amerikanska regeringen. Under de närmaste dagarna var Hirohito två gånger tvungen att personligen ingripa för att militären skulle avstå från sina villkor . " Att antyda att de skulle ha erkänt nederlag några månader tidigare, innan båda dessa händelser inträffade, är en stor sträcka " [39] .
Ett annat argument fördes fram av den japanske historikern Tsuyoshi Hasegawa . Enligt honom var det krigsförklaringen mot Sovjetunionen i intervallet mellan de två bombningarna som orsakade kapitulationen. Efter kriget sa amiral Soemu Toyoda: "Jag tror att Sovjetunionens deltagande i kriget mot Japan, och inte atombombningen, gjorde mer för att påskynda kapitulationen" [40] . Premiärminister Suzuki uppgav också att Sovjetunionens inträde i kriget gjorde "fortsättningen av kriget omöjlig" [41] .
Fraktionen "ett villkor", ledd av Togo, använde bombningarna som den avgörande motiveringen för kapitulation. Koichi Kido , en av kejsar Hirohitos närmaste rådgivare, noterade: "Vi, som var fredspartiet i regeringen, fick hjälp av atombomben i vår strävan att avsluta kriget." Hisatsune Sakomitsu , chef för det japanska regeringssekretariatet 1945, kallade bombningen "ett gyllene tillfälle som skickades till Japan för att avsluta kriget" [42] .
Den 8 augusti 1945 skrev den franske författaren Albert Camus i en artikel om bombningen av Hiroshima:
En mekaniserad civilisation har precis nått slutskedet av barbariet. Inom en inte alltför avlägsen framtid kommer vi att behöva välja mellan masssjälvmord och försiktig användning av vetenskapliga framsteg[...] Det bör inte bara vara bön; det måste vara en order som kommer nerifrån och upp, från vanliga medborgare till regeringar, en order att göra ett fast val mellan helvete och förnuft. [43]
År 1946 publicerades en rapport från National Council of Churches , med titeln Atomic Weapons and Christianity , som delvis sa:
Som amerikanska kristna ångrar vi oss djupt för den oansvariga användningen av atomvapen. Vi är alla överens om att, oavsett vår syn på kriget som helhet, är de överraskande bombningarna av Hiroshima och Nagasaki moraliskt oförsvarliga. [44]
Ett antal framstående individer och organisationer har kritiserat bombningarna, och många har karakteriserat dem som krigsförbrytelser , brott mot mänskligheten och/eller statsterrorism . Två tidiga kritiker av bombningarna var fysikerna Albert Einstein och Leo Szilard , som initierade starten av atomforskning i USA genom att skriva ett brev från 1939 till USA:s president Roosevelt. Szilard, som deltog aktivt i Manhattan-projektet, sa senare i en intervju:
Jag motstod detta med all min kraft, men jag är rädd att det inte är så effektivt som jag hade velat.
…
Låt mig säga detta om den moraliska sidan av frågan: anta att Tyskland lyckades bygga två bomber innan vi ens byggde en. Och anta att Tyskland släppte en bomb på, säg, Rochester och en annan på Buffalo , och sedan, utan fler bomber, förlorade kriget. Är det någon som tvivlar på att vi i det här fallet skulle ha definierat släppandet av atombomber över städer som ett krigsbrott och att vi i Nürnberg skulle ha dömt de tyskar som var ansvariga för det till döden och hängt dem? [46]
Ett antal forskare som arbetade med skapandet av atombomben var emot användningen av den. I maj 1945 skickade sju forskare, ledda av James Frank , ett brev till det atombombkommitté
Om USA är först med att använda detta nya sätt att massförstöra mänskligheten, kommer det att kosta den amerikanska allmänhetens stöd i världen, sätta igång en kapprustning och undergräva möjligheterna till ett internationellt avtal om kontroll av sådana vapen. framtiden. [47]
historikern Mark Selden s moraliska hållning i atombombningarna av den indiske domaren Radhabinut Pal . Påminner om motiveringen från tyska kejsaren Wilhelm II för sin skyldighet att avsluta första världskriget så snart som möjligt, "allt måste överlämnas till eld och svärd; män, kvinnor och barn måste dödas, och inte ett enda träd eller hus får lämnas oförstört”, sa Pal:
Denna politik för massmord , som genomfördes i syfte att få ett slut på kriget så snart som möjligt, sågs som ett brott. Under Stillahavskriget, som vi överväger här, om det finns något som närmar sig brevet från den tyska kejsaren som diskuterades ovan, är det de allierades beslut att använda atombomben .
Selden nämnde också den japanska regeringens officiella protest den 11 augusti 1945, där det stod:
Militärer och civila, män och kvinnor, gamla människor och ungdomar, dödades urskillningslöst av atmosfäriskt tryck och termisk strålning från explosionen ... De nämnda bomberna som används av amerikanerna är vida överlägsna i sin grymhet och skrämmande effekter än giftgaser eller andra vapen vars användning är förbjuden. Japan protesterar mot USA:s kränkning av internationellt erkända principer för krigföring, kränkt både genom användningen av atombomben och av tidigare brandbombningar som dödade äldre, kvinnor och barn, förstörde och brände shinto- och buddhistiska tempel, skolor, sjukhus, bostadsområden , etc. e. De har nu använt denna nya bomb, som har en mycket större destruktiv effekt än något annat vapen som hittills använts. Detta är ett nytt brott mot mänskligheten och civilisationen [48] .
Selden drog slutsatsen att, trots de krigsförbrytelser som begåtts av det japanska imperiet, "pekade japansk protest korrekt på USA:s kränkning av internationellt erkända principer för krigföring när det gäller massakrer på befolkningen" [48] .
1963 blev bombningen föremål för en rättegång i Ryuichi Shimoda mot [49] Tokyodomstolen avböjde att överväga lagligheten av användningen av kärnvapen, men noterade att " bombningarna av Hiroshima och Nagasaki orsakade så extremt och massivt lidande att de faktiskt bröt mot de grundläggande rättsliga principerna för krigföring " [50] .
Enligt domstolen reglerades släppandet av en atombomb över städer av bestämmelserna i Haagkonventionen från 1907 "On the Laws and Customs of War on Land" och utkastet till regler för utförande av luftkrigföring 1922-1923. [51] och var således olaglig. [52]
Den 7 november 1995 uttalade borgmästaren i Hiroshima, Takashi Hiraoka, i sitt tal inför Internationella domstolen i Haag om lagligheten av hotet att använda kärnvapen :
Användningen av kärnvapen, vilket resulterar i massakern på befolkningen och lidandet för de överlevande i decennier efter bombningen, bryter mot internationell lag [53] .
Itcho Ito , borgmästare i Nagasaki, sa under dessa utfrågningar:
Ättlingarna till atombombsöverlevande måste följas i generationer för att fastställa händelsens genetiska inverkan. Det betyder att ättlingar kommer att leva i ångest i decennier [54] .
Enligt Strategic Bombing Efficiency Study den amerikanska regeringen, var atombomber inte nödvändiga för att vinna kriget. Efter att ha granskat ett flertal dokument och intervjuat hundratals japanska militära och civila tjänstemän, kom följande slutsats:
Baserat på en detaljerad studie av alla fakta och efter intervjuer med överlevande japanska tjänstemän, enligt denna studie, definitivt före den 31 december 1945, och troligen före den 1 november 1945, skulle Japan ha kapitulerat, även om atombomberna inte släpptes och Sovjetunionen skulle inte ha gått in i kriget, och även om invasionen av de japanska öarna inte hade planerats och förberetts [55] [56] .
Denna slutsats antydde att konventionella brandbombningar skulle fortsätta, med fler och fler B-29 bombplan och mer förstörelse av japanska städer och civila offer [57] . En av de viktigaste källorna till studien var prins Konoe , som, som svar på frågan om Japan skulle ha kapitulerat om atombomberna inte hade släppts, svarade att motståndet skulle ha fortsatt till november–december 1945. [58]
Historiker som Bernstein, Hasegawa och Newman har emellertid kritiserat studien eftersom dess slutsats, enligt deras åsikt, inte stöddes av tillgängliga bevis och gjordes för att stärka det amerikanska flygvapnets prestige på bekostnad av prestigen hos armé och flotta [59] [60] [61] .
Dwight Eisenhower skrev i sina memoarer:
1945 informerade krigsminister Stimson, när han besökte mitt högkvarter i Tyskland, mig att vår regering förberedde att släppa en atombomb över Japan. Jag var en av dem som trodde att det fanns ett antal övertygande skäl att ifrågasätta det kloka i ett sådant beslut. Under hans beskrivning... blev jag överväldigad av depression och jag uttryckte för honom mina djupaste tvivel, för det första, baserat på min tro att Japan redan hade besegrats och att atombombningen var helt onödig, och för det andra för att jag trodde att vårt land bör undvika att chockera världsopinionen med användning av vapen, vars användning enligt min mening inte längre var obligatorisk för att rädda amerikanska soldaters liv [62] [63]
Andra höga amerikanska officerare som inte höll med om behovet av atombombningar var general Douglas MacArthur [ 64] [65] Amiral William Lehi , brigadgeneral Carter Clark (en militär underrättelseofficer som förberedde avlyssnad japansk kommunikation för amerikanska regeringstjänstemän), [63] och amiral Chester Nimitz , som befälhavde den amerikanska Stillahavsflottan. [66]
Japanerna har faktiskt bett om fred. Atombomben spelade ingen avgörande roll, rent militärt sett, i Japans nederlag.
- Amiral C. Nimitz. [56]
Användningen av atombomber i Hiroshima och Nagasaki hade ingen betydande inverkan på kriget mot Japan. Japanerna hade redan besegrats och var redo att kapitulera tack vare en effektiv marin blockad och framgångsrika konventionella bombningar ... Atomvapenens dödliga möjligheter i framtiden ser skrämmande ut. Min känsla var att vi, genom att vara de första att använda den, accepterade de etiska normerna för medeltida barbarer. Jag fick inte lära mig att föra krig på detta sätt, och krig kan inte vinnas genom att förstöra kvinnor och barn .
— Amiral William Leahy [67] Japans kärnvapenprogram är underutvecklatEfter kriget fanns det påståenden om att det japanska atomvapenprogrammet var nästan färdigt, vilket sågs som en ytterligare faktor till förmån för bombningen. [68] [69] [70] Dessa påståenden har motbevisats av historiker, som har funnit att det japanska kärnkraftsprogrammet var i ett jämförelsevis tidigt skede, även jämfört med det tyska kärnkraftsprojektet . [71] [72] [73]
Den andra atombombningen, Nagasaki, ägde rum bara tre dagar efter bombningen av Hiroshima, när effekterna av den första bombningen fortfarande övervägdes av japanerna. [74] Bristen på tid mellan bombningarna har fått vissa historiker att kalla den andra bombningen " definitivt onödig ", [75] " olämplig i bästa fall och folkmord i värsta fall ", [76] och inte jus in bello (omotiverad) [74] ] .
Som svar på sådana påståenden noterade University of Pennsylvania historieprofessor Robert Maddox:
Vissa historiker påpekar att även om det första bombardementet kan ha varit nödvändigt för att säkra en japansk kapitulation, var att släppa det andra en onödig handling av barbari. Men händelserna bevisar motsatsen. Amerikanska tjänstemän trodde att det skulle behövas mer än en bomb, eftersom de antog att anhängarna av att fortsätta kriget i Japan skulle försöka minimera effekten av den första explosionen eller försöka förklara det som en naturkatastrof, som faktiskt hände. Under de tre dagarna mellan bombningarna vägrade den japanska krigsministern till exempel att ens erkänna att bomben som släpptes över Hiroshima var en atombomb. Timmar efter Nagasaki sa han till kabinettet att "det ser ut som att amerikanerna har hundra atombomber och kan släppa tre om dagen. Tokyo kan mycket väl bli nästa mål." [38]
Enligt memoarerna från Togos utrikesminister, dagen före bombningen av Nagasaki, meddelade kejsaren Togo om sin önskan att "få till ett snabbt upphörande av fientligheterna" och "varnade honom för att eftersom vi inte längre kunde fortsätta kampen, eftersom vapen av sådan destruktiv kraft som hade använts mot oss får vi inte låta denna möjlighet [att avsluta kriget] försvinna genom att försöka förhandla om bättre villkor [för kapitulation].” [ 77]
Enligt den amerikanske historikern James Weingartner [78] finns det ett samband mellan bruket att stycka kroppar av japanska döda av amerikanska soldater och bombningen [79] . Enligt Weingartner var båda delvis resultatet av avhumaniseringen av motståndaren. "Den utbredda bilden av japanerna som undermänniskor skapade ett känslomässigt sammanhang som gav ännu en motivering för beslut som resulterade i hundratusentals människors död" [80] . Den andra dagen efter bombningen av Nagasaki sa Truman: "Det enda språk de förstår är språket i bombningarna. När du har att göra med ett djur måste du behandla det som ett djur. Det är väldigt sorgligt, men ändå är det så” [81] [82] .
Journalisten Wilcox bok beskriver de japanska krigets atomenergiprojekt. Detta är lovvärt, eftersom det belyser en föga känd episod; likväl fördärvas verket av Wilcox till synes iver att visa att Japan skapade en atombomb. Berättelser om japanska atomexplosioner, den ena en fiktiv attack mot Los Angeles, den andra en ogrundad redogörelse för ett test efter Hiroshima, börjar boken. (Wilcox accepterar testberättelsen eftersom författaren [Snell], "var en framstående journalist"). Berättelserna, i kombination med Wilcox misslyckande med att diskutera svårigheten att översätta vetenskaplig teori till en fungerande bomb, skymmer den faktiska historien om den japanska ansträngningen: okoordinerade projekt i laboratorieskala som tog vägar med minst sannolikhet att producera en bomb.
Anders, Roger M. Genomgång av Japans hemliga krig // Military Affairs : journal. - 1986. - Januari ( vol. 50 , nr 1 ).