Fördrag om begränsning av antiballistiska missilsystem

Den aktuella versionen av sidan har ännu inte granskats av erfarna bidragsgivare och kan skilja sig väsentligt från versionen som granskades den 9 februari 2019; kontroller kräver 18 redigeringar .

Fördraget om begränsning av antiballistiska missilsystem (ABM) undertecknades den 26 maj 1972 av USA och Sovjetunionen . Avtalets löptid var inte begränsad, men kontraktet kunde sägas upp när som helst av någon av undertecknarna.

I fördraget fastställdes parternas skyldighet att vägra att skapa, testa och installera sjö-, luft-, rymd- eller mobila markbaserade missilförsvarssystem eller komponenter för att bekämpa strategiska ballistiska missiler, och inte heller att skapa missilförsvarssystem på territoriet landet [1] .

Varje sida lovade att ha högst två missilförsvarssystem (runt huvudstaden och i området för koncentration av utskjutare för interkontinentala ballistiska missiler ), där högst 100 fasta anti-missil launchers skulle kunna placeras inom en radie på 150 kilometer. Senare, i juli 1972 , enligt ett tilläggsprotokoll till detta fördrag, tilläts det bara ha ett sådant system: antingen runt huvudstaden eller i området för ICBM- raketer (för Sovjetunionen - med ett centrum i huvudstad; för USA - vid Vandenberg-basen).

Den 13 december 2001 tillkännagav USA:s president George W. Bush USA:s ensidiga tillbakadragande från fördraget, varefter det enligt bestämmelserna i fördraget förblev i kraft i ytterligare 6 månader, fram till den 12 juni 2002.

Historik

På 1960-talet skapade uppkomsten av de första strategiska missilförsvarssystemen en viss obalans i den strategiska pariteten mellan kärnkrafterna mellan Sovjetunionen och USA. Även om de första komplexen endast hade begränsad kapacitet, kunde ingendera sidan garantera att motståndaren i framtiden inte skulle skapa ett tillräckligt effektivt strategiskt missilförsvarssystem som kan skydda sitt territorium från missilattacker.

Det grundläggande logiska problemet med missilförsvar

Det grundläggande problemet med missilförsvar var att samtidigt som det skyddade territoriet ökade strategiskt missilförsvar paradoxalt nog risken för att en konflikt skulle eskalera och eskalera till ett kärnvapenkrig. Det förklarades så här:

  1. Missilförsvar kan inte vara absolut: det finns alltid möjligheten att ett visst antal stridsspetsar kommer att passera försvaret.
  2. Ju färre missiler som avfyras av fienden, desto större effektivitet har missilförsvaret.
  3. Således, i händelse av en konfrontation, har sidan med missilförsvar ett incitament att slå först och inaktivera det maximala antalet fiendens missiler innan de avfyras.
  4. En sida som inte har antimissilförsvar, men är medveten om att det finns en sådan fiende, måste ta hänsyn till det i sina beräkningar.
  5. Sidan utan missilförsvar förstår att motståndaren (se punkt 3) har ett incitament att slå först.
  6. Följaktligen har sidan utan missilförsvar också ett incitament att slå först för att komma före en eventuell fientlig förebyggande attack.

Som ett resultat av denna logiska cykel ökade sannolikheten för att en konflikt skulle eskalera till ett globalt kärnvapenkrig exponentiellt[ förtydliga ] på grund av ömsesidig misstro och ömsesidig rädsla för att fienden ska slå till först. Globalt missilförsvar undergrävde grunden för doktrinen om ömsesidigt säker förstörelse  – avskräckning från aggression med insikten att de attackerade fortfarande skulle kunna svara med ett kraftfullt kärnvapenangrepp.

Anti-ballistisk missilfördrag

Redan 1967 uttrycktes idén för första gången att ingå ett bilateralt avtal mellan de motsatta blocken om ömsesidigt avstående från utplaceringen av strategiskt missilförsvar. Tanken var att genom att garantera deras öppenhet för fiendens repressalier, skulle båda sidor minska sannolikheten för att politiska konfrontationer skulle eskalera och förvandlas till ett totalt kärnvapenkrig (eftersom angriparen skulle inse att han inte hade någon chans att överleva). Dessutom har båda sidor redan börjat uppleva den negativa effekten av de enorma kostnaderna för kapprustningen: skapandet av nya strategiska missilförsvarssystem skulle oundvikligen medföra både gigantiska kostnader och enorma kostnader för att skapa vapen som kan övervinna det.

Å andra sidan ville militären inte helt överge strategiska missilförsvarssystem. På 1960-talet fanns det allvarliga farhågor om en eventuell motkraft, eller på annat sätt, en avväpnande strejk. Det antogs att angriparen kunde försöka utsätta motståndarens strategiska anläggningar och kärnvapenstyrkor för ett plötsligt och oväntat anfall för att förlama hans ledningssystem och begränsa möjligheterna till ett vedergällande kärnvapenangrepp.

Slutligen, ur en tredje synvinkel, skulle utvecklingen av teknik i framtiden kunna leda till skapandet av mer avancerade missilförsvarssystem, vilka fördelar med utplacering skulle uppväga de politiska problemen. Dessutom fanns det farhågor om möjligheten av utplacering av kärnmissilvapen av tredjeländer (till exempel Kina) som inte ingår i ABM-fördraget.

Det slutliga fördraget återspeglade en kompromissstrategi:

Ett tillägg till fördraget från 1974 minskade antalet missilförsvarsområden som var utplacerade av varje sida till ett (främst för att ingendera sidan ansåg det nödvändigt att utplacera två områden längre).

Uppsägning av kontraktet

Kontraktsbrott

1983 avslöjade amerikansk underrättelsetjänst konstruktionen av 90N6 Daryal-U- radarn i Yeniseisk-15 , nära Krasnoyarsk [2] . Enligt general Nenashevs memoarer byggdes den för att stänga en oobserverbar lucka i systemet för tidig varning, trots invändningarna från specialisterna från luftförsvarsstyrkorna om den "olagliga" statusen för en sådan station [3] . Även om sovjetiska diplomater uppgav att denna radar var avsedd att övervaka rymdfarkoster (enligt Nenashev var detta en legend som uppfanns av generalstaben under antagandet att amerikanerna inte skulle kunna förstå det verkliga syftet med radarn), tillät dess kapacitet verkligen stationen som ska användas som en del av ett system PRO. Således var utplaceringen av sådana radarer i landets inre ett brott mot avtalet, och den sovjetiska ledningen tvingades erkänna att de åtminstone hade visat indiskretion i frågan om stationens placering [4] . 1990-1991 avvecklades stationen.

USA begick ett partiellt brott mot ABM-fördraget genom att överföra Globus-2-radarn till Norge , testad som ett inslag i missilförsvar, och använda den i februari 2001 [5] . Även om denna radar formellt byggdes av norrmännen och användes för att spåra rymdfarkoster, finns det en möjlighet att använda den som en missilförsvarsradar, vilket kan tolkas som ett brott, om inte bokstaven, så mot fördragets anda.

En ny våg av tvivel om de verkliga uppgifterna för Globus-2 steg år 2000, när ett skyddande hölje slets av radarantennen av en storm, och det visade sig att det var orienterat i riktning mot ryskt territorium. Redaktören för en lokaltidning kommenterade ironiskt nog detta faktum på följande sätt: "Jag är ingen expert, men jag har alltid trott att rymden finns i himlen." Tjänstemän försökte ursäkta sig själva genom att säga att stationen "var under testning, så riktningen av antennen till Ryssland var enkel av en slump."

Passioner kring radarn fortsatte att värmas upp. Det visade sig att utvecklaren av systemet, Raytheon, från början i början av 1990-talet, designade och skapade radarstationen AN / FPS-129 (Hevstear, som fick namnet Globus-2 i Norge) för att samla in fullständig information om ballistisk missiler (att spåra samma luft- och rymdsituation ansågs vara en sekundär uppgift). Enligt planerna som finns tillgängliga i USA var det meningen att lokaliseringsanordningen skulle användas så brett som möjligt i missilförsvarets intresse. De tekniska egenskaperna hos stationen talade faktiskt om detta: driftsfrekvensen är 10 GHz (X-band), måldetekteringsområdet är upp till 45 tusen km, förmågan att bestämma objekt i storlek från 1 till 10 cm.

Och så, den 22 januari 2004, rapporterade Finnmarksupplagan av NRK att, enligt en rapport som utarbetats av medlemmar av den amerikanska kongressen, radarn, som är den enda i sitt slag och som kan känna igen föremål av storleken en tennisboll, sänder kontinuerligt mottagna data till USA:s rymdspårningscenter i delstaterna Colorado och Washington. Det offentliggjordes (även om denna information är hemligstämplad) att Washington betalade alla kostnader förknippade med Globe-2, som uppgick till 800 miljoner norska kronor (cirka 123 miljoner dollar). Kongressmedlemmarnas tidning betonade "vikten av användningen av radar."

Skälen till så nära uppmärksamhet från andra sidan havet till det förment uteslutande norska föremålet blev tydligt lite senare, när NRC den 12 oktober 2005 citerade uttalandet från Terje Val, seniorforskare vid Norwegian Space Research Center. Specialisten sa att Globus-2 rymdövervakningsradarstation användes aktivt under genomförandet av den första fasen av den irakiska frihetsoperationen av koalitionsstyrkorna i mars-april 2003. Enligt Terje Val gjorde radarn det möjligt att avsevärt öka effektiviteten i att använda den orbitala satellitkonstellationen, som övervakade irakiskt territorium och riktade högprecisionsvapen.

Men Philip Coyle, talesman för det amerikanska försvarsdepartementet, talade ännu tydligare om radarstationens verkliga uppgifter. Enligt Aftenposten (Norge) den 11 oktober 2005 uppgav han att Globus 2 var "en viktig komponent i det amerikanska missilförsvarsprogrammet". Således avfärdade Pentagon-tjänstemannen faktiskt de uttalanden som tidigare gjorts av den norska militäravdelningen om att radarn inte hade något att göra med USA:s NMD och var avsedd enbart "för att söka, spåra och spåra rymdobjekt" [6] .

SOI-program

1983, 11 år efter undertecknandet av fördraget, beordrade president Reagan att en ny cykel av utvecklingar inom området för strategiskt missilförsvar skulle börja. Reagan-kabinettet antog att tekniska framsteg under ett decennium gjorde det möjligt att skapa strategiska missilförsvarssystem baserade på nya principer som skulle fungera mer effektivt.

Som en del av SDI-programmet övervägdes möjligheten att skapa ett extremt komplext strategiskt missilförsvarssystem, utformat för att motstå en massiv attack av moderna interkontinentala ballistiska missiler. För att maximera effektiviteten hos systemet var dess huvudnivå att förstöra ballistiska startmissiler under acceleration (när missilerna är som mest sårbara och lätt att spåra) med hjälp av ett system av orbitala eller suborbitala plattformar beväpnade med olika typer av icke- standardvapen: lasrar, kinetiska interceptorer , etc.

Betydande resurser lades ner på utvecklingen av SDI-projektet, men även om imponerande vetenskapliga genombrott uppnåddes på ett antal områden, blev det till slut uppenbart att uppgiften att försvara USA:s territorium från en massiv missilattack med hjälp av moderna ballistiska missiler och medel klara beslutades att vara för närvarande inte kan. Huvudproblemet var att motståndaren (USSR), som svar på utvecklingen av SDI, skulle börja utveckla motåtgärder: i slutändan berodde effektiviteten av hela SDI-systemet på hur noggrant amerikanska ingenjörer kunde förutsäga lovande sovjetiska motåtgärder. I mitten av 1990-talet stängdes SDI-programmet på grund av slutet av det kalla kriget, även om arbetet med några av de mest lovande komponenterna fortsatte.

Arbetet med SDI har dock bekräftat att det är möjligt att skapa ett globalt missilförsvarssystem som på ett tillförlitligt sätt kan skydda USA:s territorium från en begränsad missilattack med ett litet antal missiler.

USA:s tillbakadragande från fördraget

I slutet av 1990-talet drog amerikanska militäranalytiker slutsatsen att missilförsvarsavtalet inte längre tjänade USA:s intressen. Under decennierna sedan dess slutförande har raket- och kärnteknik (vars grunder skapades redan på 1950-talet) blivit allmänt tillgängliga:

Allt detta ledde till att USA ansåg det nödvändigt att skapa ett missilförsvarssystem med begränsad makt för att undvika kärnkraftsutpressning från tredjeländer som hade kärnvapen eller skulle kunna skapa dem i framtiden.

2001 tillkännagav USA sitt tillbakadragande från fördraget, i enlighet med det fastställda förfarandet, efter att ha varnat Ryssland om det 6 månader före uppsägningen. 2002 upphörde ABM-fördraget att fungera.

Åsikter

Valentin Falin noterade: "Ta START- och ABM-avtalen med USA 1972-1973. Reaganadministrationen inledde sin "utvidgade tolkning", som vände allt på huvudet. Dessa övningar fick inte ett vederbörligt avslag” [7] . Det bör dock noteras att fördraget endast förbjöd utplacering av missilförsvarssystem, men inte utveckling och testning av dem.

Under M. Albrights besök i Ryssland i januari 1999, i sitt samtal med B. N. Jeltsin, uttryckte den senare oro över Washingtons agerande i samband med överföringen till det praktiska arbetsplanet för att skapa ett nationellt missilförsvarssystem, som svar. , M. Albright betonade USA:s engagemang för fördraget om missilförsvar [8] .

Den amerikanska uppfattningen av fördraget illustreras väl av de teser som USA:s president Bush uttryckte den 1 maj 2001 [9] , enligt vilka ABM-fördraget ”baseras på doktrinen att vår överlevnad bäst kan säkerställas om båda sidor finns kvar. helt öppen och sårbar för en kärnvapenattack", som han kallade det kalla krigets bristfälliga logik , som inte är lämplig för dagens värld. Vi måste, hävdade presidenten, sträva efter säkerhet baserad på något mer än den dystra premissen om "ömsesidigt säker förstörelse" [10] [11] .

Enligt chefen för USA:s försvarspolitiska råd, Richard Pearl (2001), var ABM-fördraget meningsfullt endast i samband med det kalla kriget, i en atmosfär av rädsla, när Sovjetunionen och USA var tvungna att försäkra sig mot frestelsen. av fienden att slå först under skyddet av en missilsköld. Pearl anser att under dessa förhållanden var det viktigaste att inte få ner doktrinen om ömsesidigt säker förstörelse, vilket förhindrade aggression. Därefter försvann enligt hans åsikt det logiska sammanhanget för existensen av ett sådant avtal [12] .

Rysslands utrikesminister Igor Ivanov noterade (2002): ”När det gäller ABM-fördraget är detta ett ensidigt tillbakadragande av USA. Under de senaste åren har Ryssland gjort och gjort mycket för att förhindra ABM-fördragets kollaps. Låt mig ge er ett sista exempel: förra året, bokstavligen kort innan Bush-administrationens beslut att dra sig tillbaka, lyckades vi få FN:s generalförsamling att anta en resolution till stöd för ABM-fördraget, som stöddes i mer än 80 stater. Endast USA, Israel, Mikronesien och Paraguay talade emot. Det vill säga, USA:s beslut att dra sig ur ABM-fördraget var inte bara riktat, som vissa tror, ​​mot Ryssland. Detta var riktat mot det internationella samfundet, den överväldigande majoriteten av stater som var för att bibehålla ABM-fördraget” [13] .

1) Missilförsvarssfären håller på att bli en del av rivaliteten mellan makterna, enligt det amerikanska försvarsdepartementet. "Kina och Ryssland utvecklar allt kraftfullare och fler missilförsvarssystem och integrerar dem i sina försvarsstrategier när de konkurrerar med USA", sa en tjänsteman i det amerikanska försvarsdepartementet. Motsvarande pressmeddelande lades ut på försvarsdepartementets officiella webbplats [14] .

2) Den 21 juli 2020 sa USA:s särskilda representant för vapenkontroll Marshall Billingsley att USA "absolut" inte skulle göra några åtaganden om missilförsvarsrestriktioner under vapenkontrollsamtal med Ryssland [15] .

Källor

  1. ↑ Kommer ABM-fördraget att bestå? Arkiverad 28 september 2007 på Wayback Machine nasledie.ru.
  2. ↑ Yeniseysk (Krasnoyarsk) Arkiverad 23 maj 2012 på Wayback Machine .
  3. ↑ Alexander Grigorievich Babakin. Kapitel 7: "Den mystiska 4 GUMO - kunden till ZGRLS" // Slaget i jonosfären: en journalistisk undersökning av tragedin och triumfen för det inhemska radarstridssystemet över horisonten . - M . : Tseikhgauz, 2008. - 383 sid. — ISBN 9785977100915 . Arkiverad 12 januari 2018 på Wayback Machine
  4. ↑ Katalog / Historia / Radarstationer över horisonten och över horisonten - militära jättar - Psykotronisk terror Arkiverad 15 februari 2012 på Wayback Machine .
  5. ↑ USA spårar ryska missiler illegalt Arkiverad 24 augusti 2007 på Wayback Machine , Nezavisimaya Gazeta, 2001-11-07.
  6. ↑ Norsk del av det amerikanska missilförsvarssystemet / Armaments / Nezavisimaya Gazeta . nvo.ng.ru _ Hämtad 10 augusti 2020. Arkiverad från originalet 28 februari 2021.
  7. ↑ Västerlandet och Ryssland under 1900-talet: tidernas koppling Arkivexemplar av 28 februari 2018 på Wayback Machine / rusttimes.com.
  8. ↑ magazine 02.1999 M. Albrights besök i Ryssland Arkivexemplar av 2 april 2015 på Wayback Machine .
  9. ↑ USA och missilförsvarsproblemet Arkiverad 2 maj 2019 på Wayback Machine .
  10. ↑ Intressant nog, redan i januari 2001, sade Steve Hadley att USA:s president skulle göra allt för att leda förbindelserna mellan USA och Ryssland bort från logiken i det kalla kriget, som är baserad på doktrinen om ömsesidigt säker förstörelse [1] .
  11. ↑ Detta kom inte som någon överraskning för observatörer. "Nu i USA kan man tydligt se önskan att även ensidigt, utan Ryska federationens samtycke, dra sig ur ABM-fördraget från 1972, som objektivt sett är en viktig faktor för världens stabilitet och säkerhet. Motivet är att lossa dina händer för att skapa "Star Wars-vapen" (SDI-system) "(Från boken "Yuri Andropov och Vladimir Putin" av Y. Drozdov och V. Fartyshev, citerad i Literaturnaya Gazeta nr 22, 2000) [ 2]  (nedlänk) .
  12. ↑ Radio Liberty: Program: Liberty Live Arkiverad 22 mars 2014 på Wayback Machine .
  13. ↑ Ryska utrikesministeriet | 2002-03-18 | Avskrift av tal från Rysslands utrikesminister I. S. Ivanov i programmet för Y. Semenov "People and Power" Arkivkopia daterad 8 april 2014 på Wayback Machine .
  14. ↑ Missilförsvar blir en del av stormaktskonkurrensen  . USA:S FÖRSVARSDEPARTEMENT . Hämtad 10 augusti 2020. Arkiverad från originalet 8 augusti 2020.
  15. ↑ [ https://s3.amazonaws.com/media.hudson.org/Transcript_Marshall%20Billingslea%20on%20the%20Future%20of%20Nuclear%20Arms%20Control.pdf Special Presidential Envoy Marshall Billingslea on the Future of the Future of the Future]  (engelska) . Hämtad 10 augusti 2020. Arkiverad från originalet 11 september 2020.

Se även

Litteratur

Länkar

  Gå till Wikidata-objektet  Ordböcker och uppslagsverk
 Kärnvapennedrustning
Multilaterala fördrag Om provförbudet på tre områden Om icke-spridning Om det omfattande testförbudet Om förbud Sovjet-amerikanska och rysk-amerikanska fördrag OSV-I PROFFS OSV-II RIAC START-I ( Lissabonprotokollet , Budapest Memorandum , " Nunn-Lugar Program ") START II SNP START III