Läran om upptäckt

Discovery Doctrine är ett  begrepp som formulerats av USA:s högsta domstol i en rad avgöranden, varav den mest kända var 1823 års Johnson v . M'Intosh-beslut .

På grundval av denna doktrin förklarade överdomare John Marshall de koloniala myndigheternas anspråk på de länder som de hade upptäckt under upptäcktstiden . Enligt denna doktrin står ägandet av nyupptäckta landområden till regeringens förfogande vars undersåtar upptäckte detta territorium. Läran användes i syfte att beröva infödda befolkningar ( indianer i detta fall ) äganderätten till mark, som anses vara " ingenmansland " enligt doktrinen, till koloniala eller postkoloniala regeringar.

John Marshall uttryckte inte fullt stöd för denna doktrin, även om han använde den för att motivera rättsliga beslut. Han trodde att denna doktrin är ett vanligt faktum, eftersom överföringen av mark i händerna på vita bosättare ägde rum, vilket innebär att denna process bör erkännas som en realitet. Doktrinen baserades på den förment lägre utvecklingsnivån hos ursprungsbefolkningen, vars rättigheter för Marshall var sekundära i jämförelse med den vita befolkningens rättigheter. [1] Den logiska konsekvensen av denna doktrin var antagandet 1830 av Indian Removal Act .

Förhållande till erövringsläran

Upptäckarläran bygger till viss del på erövringsläran, det vill säga på erövrarens rätt att annektera de erövrade områdena till de territorier som redan ägs av erövraren och rätten att självständigt, utan hänsyn till det rättssystem som tidigare verkat i det erövrade territoriet, bestämma äganderätt (egendom, innehav, innehav, användning, förfogande, etc.) för specifika ämnen av markägande - från det fullständiga erkännandet av rättigheterna för specifika markägare till fullständigt berövande (avslag) av dessa rättigheter efter erövrarens gottfinnande till förmån för sina egna undersåtar, staten eller härskaren själv.

Samtidigt, även om den lägre nivån av social utveckling för de erövrade är avgörande för att beröva dem alla rättigheter till de erövrade länderna, men om erövraren ville ta bort eller omfördela några rättigheter till de annekterade territorierna på grund av annekteringen av en grannstaten, helt eller delvis, hindrade inget formellt erövraren och agera.

Oavsett om en sådan stat i förhållande till erövrarens tillstånd är likvärdig när det gäller graden av sociopolitisk utveckling eller till och med överträffar erövrarens tillstånd i detta kriterium (till exempel erövring av städer med en bosatt befolkning av nomadfolk). Samtidigt finns det naturligtvis informella restriktioner, men de beror på erövrarens själv politiska ställning, och om han börjar kämpa mot sina grannar med fråntagandet av statens rättigheter för nya undersåtar som erövrats tillsammans med territoriet, då kommer han sannolikt att hamna i politisk isolering i utrikespolitiken (fram till före hotet om allas krig mot honom) och kommer att orsaka missnöje hos sina egna undersåtar, lika i status som undersåtar som berövats markäganderätten i de annexerade territorium som ett resultat av kriget (på grund av det potentiella hotet mot dessa "gamla" undersåtars egna rättigheter och intressen). Av denna anledning har erövringsdoktrinen i världshistorien genomförts i sin helhet eller i stor utsträckning endast av de erövrare som var tillräckligt starka och oberoende av något politiskt inflytande, både externt och inre, och inte var rädda för att utmana de fastställda reglerna.

Å andra sidan var sådana väletablerade regler endast i full kraft i miljön i staterna i "deras egen värld" (till exempel Västeuropa eller Mellanöstern), men gällde inte militära invasioner och erövringar i ”främmande värld” (inte nödvändigtvis objektivt sett lägre i nivån på sitt ingående samhälle, men uppenbarligen mer främmande för det samhälle som erövraren själv tillhör; samtidigt uppfattas, subjektivt sett, en främmande befolkning som lägre, t.ex. "otrogna" i förhållande till "sanna" muslimer eller några hedningar (inklusive till och med muslimer) beroende på inställning till kristna.

Som ett resultat av detta förverkligades läran om erövring eller individuella element som kännetecknar den, inklusive att ta mark från ursprungsbefolkningen, fullt ut från urminnes tider tillbaka i den gamla världen i krig mellan romarna och karthagerna, judar och filistéer, greker och perser, under erövringarna av den stora folkvandringens tid, i arabiska erövringar, i den tyska ordens korståg och fälttåg etc., etc. Dessutom är erövringsläran universell och internationell, eftersom den fördes ut lika (och ännu enklare, tack vare befrielsen från konventioner i den kristna civilisationens länder) fram till 1900-talet över hela världen - från Kina till Afrika, från Indien och Japan till England och Ryssland. Det var inte främmande för indianerna själva, både i Sydamerikas stater och i stamstriderna mellan de nordamerikanska indianerna och aleuterna, bara i det senare fallet utkämpades krig inte ofta just för länderna, som var överflödiga i ekonomisk utveckling och befolkning. Men om krigsbytet inte är land, utan fångar (slavar, kvinnor, barn), så förnekar detta inte det faktum att erövringsdoktrinen används för att rättfärdiga ens rättigheter. Såväl som själva läran om upptäckt gäller i lika hög grad territoriernas rättsliga status och rättsliga status för befolkningen i dessa territorier, förvärvad i båda dessa fall som ett resultat av ett enda faktum - erövring, dvs. militärt nederlag för de besegrade. Det enda receptet för att skydda sina rättigheter i det övervägda konceptet om erövringsläran är att inte besegras. Samtidigt baserades kolonialismen till en början på erövringsläran och inte på upptäcktsläran, och först då formulerades upptäcktsläran som regel mot anspråken från andra kolonialstater och deras undersåtar (med andra ord , för att lösa tvister med andra erövrare vid skärningspunkter mellan ömsesidiga intressen).

Den lägre nivån av ursprungsbefolkningen är en bonus för bekvämligheten med själva erövringen och den rättsliga regleringen av konsekvenserna av erövringen - till exempel om aboriginerna ännu inte har bildat en stat (stamsystem) och inte haft någon aning om land äganderätt (gemensamt markägande eller samling-jakt-fiske), så kommer erövraren naturligtvis att vara mycket bekvämare än att ta Jerusalem från araberna eller Konstantinopel från bysantinerna. Å andra sidan hindrade inte närvaron av en stat och ett rättssystem i delstaterna Inka och Azteker erövrarna från att radera både dessa stater och deras rättssystem från historien.

Därför är erövraren inte alls en erövrare, utan upptäckaren av dessa länder. Den enda verkliga juridiska konsekvensen av skapandet av upptäcktsläran är emellertid det ömsesidiga erkännandet av att en eller annan koloni (territorium) tillhör en eller annan erövrande stat i utövandet av sociala och politiska relationer mellan erövrarna (kolonisatorerna) sig själva. Dessutom har det denna innebörd endast under förhållanden med ofullständig maktkontroll över det nyligen förvärvade territoriet (de upptäckte en ö i havet, satte upp en flagga, men lämnade inte en garnison, eller nybyggare bebodde kusten, och armén och flottan kontrollera det inte). I fallet med kolonisatörens fullständiga kontroll över kolonin, inklusive kraftkomponenten, skiljer sig kolonierna inte från hans huvud- och förfäders territorium - mot anspråk från andra stater.

Ursprung

Lärans ursprung går tillbaka till tjuren Romanus Pontifex från 1452 , utfärdad av påven Nicholas V , som förklarade krig mot alla icke-kristna. Tjuren tillät portugiserna att göra anspråk på och erövra länder i Västafrika. Påven Alexander VI utökade 1493 rätten att erövra de nyupptäckta länderna till Spanien på grundval av tjuren Inter caetera , redan efter upptäckten av Columbus . Tvister mellan portugiserna och spanjorerna tvingade påven Alexander att klargöra att beslaget endast var tillåtet för icke-kristna länder, och även att dra en gränsdragning för att separera de potentiella inflytandesfärerna för de två länderna i framtiden, vilket klargjordes ett år senare i Tordesillasfördraget [2] .

Sålunda bekräftar det historiska ursprunget för upptäcktsläran att den utvecklades och ursprungligen formulerades för tillämpning inom området för yttre politiska förbindelser mellan kolonisatörer, och inte mellan kolonisatörens tillstånd och den aboriginalbefolkning i den koloni som är föremål för den. Denna doktrin hade och har fortfarande betydelse inom området för allmän ordning, ömsesidigt erkännande av gränser och ägande av territorier, och tidigare - främst för att utesluta vissa kolonialisters anspråk på andras potentiella territorier, så att de för sakens bästa skulle inte störa varandra, utan skulle komma överens och dela upp världen i förväg, samtidigt som de utesluter alla andra kolonialister från affären. Dess tillämpning av John Marshall i USA 1823 är en artificiell attraktion av doktrinen från folkrätten till sfären av relationer inom intern civil och administrativ rätt, och med det enda syftet att lagligt fastställa resultatet av koloniseringen, utan att använda terminologin av erövringsläran.

Amerikansk lag

Enligt beslut från USA:s högsta domstol i fallet "Johnson v. McIntosh" blev den nämnda teorin om kristen expansion och rätten till återupptäckt land, trots förekomsten av aboriginer, ett prejudikat för alla koloniala myndigheter. Överdomare John Marshall angav i sitt beslut att Storbritannien fick rätten att besitta de länder som utgjorde det framtida USA vid den tidpunkt då britterna upptäckte dem. Marshall citerade de stadgar för upptäckten som John Cabot hade fått som bevis på att britterna verkade under nämnda doktrin. [2] Stammarna som ockuperade länderna var inte helt suveräna vid tiden för upptäckten och hade ingen äganderätt till landet, utan snarare rätten att bebo det. Vidare kan endast öppningsnationen eller dess efterträdare förvärva äganderätten till aboriginernas land genom erövring eller förvärv. Lokala invånare har inte rätt att sälja mark till enskilda medborgare, utan endast till regeringen i det upptäckande landet. [ett]

Läran användes i många liknande fall, bland annat på 1900-talet. I Cherokee Nation v. Georgia bekräftade domstolen åsikten att stammar inte är självständiga stater, utan "lokalt beroende nationer". [2] Domarna i Oliphant v . Suquamish Indian Tribe och Duro v. Reina , med hänvisning till doktrin, förbjöd indianstammar från att åtala icke-indier först, och sedan indianer som inte var medlemmar av den stam i vars territorium den brottsliga handlingen begicks. [3]

De angivna tillämpade uppgifterna i fallet "Johnson v. Mackintosh" skulle kunna lösas uteslutande inom ramen för erövringsdoktrinen, eftersom det är erövrarens stat som förvärvar rättigheterna till territoriet, och inte dess undersåtar, och det är det som fastställer den juridiska statusen för både de infödda och deras landområden, inklusive kanske inte erkänner deras rättigheter.

Se även

• Occupatio (romersk lag)

Anteckningar

1. ↑ 12 Utter , Jack . The Discovery Doctrine, the tribes and the truth , Indian Country Today , Four Directions Media (6 juli 2000). Arkiverad från originalet den 27 september 2007. Hämtad 10 januari 2007.
2. ↑ 1 2 3 Newcomb, Steve. Femhundra år av orättvisa  (neopr.)  // Shaman's Drum. - 1992. - Höst. - S. 18-20 .
3. ↑ Robertson, Lindsay G. Indianer och lagen: Indianer under nuvarande United States Law . Native American Constitution and Law Digitalization Project . University of Oklahoma Law Center (juni 2001). Hämtad 10 januari 2007. Arkiverad från originalet 26 mars 2012. (obestämd)