Forskning om säkerheten för genetiskt modifierade organismer

Forskning om säkerheten för GMO är en viktig del av forsknings- och teknikutvecklingsprogrammet inom tillämpad molekylärbiologi .

Det har inte förekommit några rapporter om skadliga effekter i den mänskliga befolkningen från genetiskt modifierade livsmedel [1] [2] [3] . Det finns vetenskaplig konsensus [4] [5] [6] [7] att för närvarande tillgängliga livsmedel som härrör från GM-grödor inte utgör någon större risk för människors hälsa än konventionella livsmedel [8] [9] [1 ] [10] [11] , men varje GM-produkt måste testas från fall till fall innan den introduceras [12] [13] [14] [15] .

Som noterats i rapporten från Europeiska kommissionens generaldirektorat för vetenskap och information [16] :

Den huvudsakliga slutsatsen som dras från ansträngningarna från mer än 130 forskningsprojekt, som sträcker sig över 25 år av forskning och utförs med deltagande av mer än 500 oberoende forskargrupper, är att bioteknik och i synnerhet GMO som sådan inte är farligare än till exempel, traditionell växtförädlingsteknik.

Livsmedelssäkerhet

GMO-säkerhetsstudier

Motståndare till det påskyndade införandet av genetiskt modifierade organismer hävdar att de negativa effekterna på människors hälsa kanske inte uppträder omedelbart och är irreversibla [17] . Men enligt forskare har miljontals människor runt om i världen använt genetiskt modifierade livsmedel i mer än 15 år och inga biverkningar av detta är fortfarande kända [18] .

Effekten av livsmedel som innehåller GMO på andra organismer har upprepade gånger blivit föremål för forskning både i laboratorier hos företag som producerar GMO (Monsanto och andra) och oberoende forskare [19] .

De allra flesta studier har bekräftat säkerheten hos GMO [20] [16] .

Absolut alla transgena växtsorter är noggrant testade för säkerhet för människor och miljö innan de går ut på marknaden. Detta leder till att kostnaden för att utveckla och lansera en ny transgen växtprodukt är extremt hög (från 50 till 200 miljoner dollar ). Ett antal forskare noterar den paradoxala karaktären av den nuvarande situationen, när genetiskt modifierade sorter genomgår en omfattande säkerhetskontroll i flera steg och sorter som erhålls genom förädling inte testas på något sätt [21] . Men huvudargumentet från motståndare till GM-organismer är att det inte har gått tillräckligt med tid för att dra slutliga slutsatser om deras säkerhet, och det är möjligt att negativa konsekvenser kommer att påverka framtida generationer. Under tiden, i modellorganismer med en snabb generationsväxling (möss, råttor), har inga långsiktiga negativa genetiska konsekvenser identifierats [22] [23] .

Lång historia av att använda organismer som härrör från bioteknik

Alla växtsorter och djurraser som används inom jordbruket är produkten av mänsklig inblandning i arvsmassan. Många interspecifika hybrider har använts av mänskligheten i århundraden (som mulor ). Fram till 1900-talet fick uppfödare vänta på det ögonblick då en slumpmässig förändring i en viss gen, eller en slumpmässig kombination av gener, skulle ge en egenskap användbar inom jordbruket. I början av 1900-talet dök det upp metoder som gjorde det möjligt att påskynda denna process (konstgjord produktion av ett stort antal slumpmässiga mutationer, till exempel genom exponering för strålning eller verkan av kemiska mutagener ). Moderna metoder för att erhålla genetiskt modifierade organismer skiljer sig endast genom att förändringarna i arvsmassan är målmedvetna. Följaktligen är användningen av genetiskt modifierade organismer inte farligare än användningen av omodifierade växtsorter och djurraser [21] .

Kontroversiella studier

I en liten del av studierna, bland annat från Ryssland, hävdas att att äta GMO har negativa konsekvenser. Dessa studier fick ett brett svar från allmänheten och utsattes för allvarlig kritik av oberoende forskare på grund av förekomsten av metodologiska, statistiska och andra fel i dem.

Experimenten från Doktor i biologiska vetenskaper orsakade således offentligt ramaskri och diskussioner. Irina Ermakova , en anställd vid Institutet för högre nervös aktivitet och neurofysiologi vid den ryska vetenskapsakademin , som redan innan starten av oberoende experiment med GMO gjorde offentliga uppmaningar för att "stoppa transgeniseringen av landet." Under experimenten observerades, enligt författaren, ett antal patologiska förändringar hos försöksdjur som konsumerade GM-foder [24] [25] . Det vetenskapliga samfundet kritiserade Ermakovas arbete för kränkningar i organisationen av experimentet och felaktig behandling av de erhållna uppgifterna. [26] Ermakovas resultat bekräftades inte i oberoende experiment [27] .

I augusti 1998 gjorde den brittiske proteinspecialisten Arpad Pusztai , som genomförde en toxicitetsstudie på potatis med snödroppelektingenen insatt för skadedjursresistens, ett TV-uttalande att råttor som matats med potatis hade onormal tillväxt, organdysfunktion och undertryckande av immunsystemet, och drog slutsatsen att transgen mat är farlig. Uttalandet väckte stor resonans och kritiserades starkt för felaktig förberedelse och genomförande av experiment, statistisk opålitlighet och bristande nödvändig övervakning. Rowett Institute, där Arpad arbetade, vägrade att förnya sitt årskontrakt och förbjöd att tala inför publik [28] . I oktober 1999 beslutade den brittiska tidskriften The Lancet att publicera Arpads artikel . Den innehöll inte längre högljudda uttalanden om att långvarig matning av råttor med transgen potatis orsakar förändringar i slemhinnan i mag-tarmkanalen [29] . I november samma år publicerade tidskriften kritiska recensioner av artikeln, som indikerade att resultaten av experimenten var opålitliga, eftersom kosten för båda grupperna av råttor som fick transgena och konventionella potatisar inte var densamma när det gäller mängden protein i det, och förändringar i slemhinnan kan orsakas av övergången på en diet som är atypisk för råttor, eftersom sådana förändringar inte mättes i kontrollgruppen [30] [31] [32] .

Under 2007, 2009 och 2011 publicerade Jacques-Eric Séralini artiklar som beskrev systematiska patologiska förändringar i lever- och njurfunktion hos möss som matades med tre studerade sorter av genetiskt modifierad majs under nittio dagar [33] [34] [35] . Séralinis data granskades av Europeiska myndigheten för livsmedelssäkerhet (EFSA), som drog slutsatsen att de små skillnaderna mellan experiment- och kontrollgrupper faktiskt låg inom normalområdet [36] och att de statistiska metoder som användes i studierna Séralini användes felaktigt [37] [38] . Slutsatserna från EFSA:s experter stöddes av Food Standards Organization i Australien och Nya Zeeland [39] och det franska högrådet för bioteknik [40] . En utökad kritik av Séralinis verk publicerades också av Monsanto. [41]

2012 publicerade Séralini en artikel i tidskriften Food and Chemical Toxicology som citerade resultaten av studier om de långsiktiga effekterna av att mata roundup -resistent GM-majs på råttor. Artikeln hävdade att råttor som matades med GM-majs var mer benägna att utveckla cancer [42] . Publikationen väckte mycket kritik. Séralini sammankallade en presskonferens före publiceringen, där journalister endast fick tillgång om de skrev på ett sekretessavtal och inte kunde inkludera recensioner från andra forskare i sina artiklar [43] . Detta orsakade skarp kritik från både vetenskapsmän och journalister, eftersom det uteslöt möjligheten för kritiska kommentarer i journalistiska publikationer som rapporterar denna studie [44] [45] [46] [47] . Forskningsmetoder har också kritiserats. Experter noterade att Sprague Dawley-råttor inte är lämpliga för sådana långtidsstudier, eftersom de även i normen har en nästan 80% incidens av cancer [48] [49] . allvarliga frågor väcktes också av metoderna för statistisk bearbetning av resultaten [50] [51] och bristen på data om mängden mat som matas till råttor och deras tillväxthastigheter [52] [53] . Experter noterade också frånvaron av ett dos-responssamband [54] och odefinierade mekanismer för utveckling av tumörer [55] . De sex franska nationella vetenskapsakademierna utfärdade ett gemensamt uttalande där de kritiserade studien och tidskriften som publicerade den [56] . Tidskriften Food and Chemical Toxicology publicerade 17 brev från forskare som kritiserade Séralinis arbete. Resultatet av kritiken blev att tidskriften i november 2013 drog tillbaka publiceringen av Séralinis artikel [57] .

Den 14 januari 2016 publicerade tidskriften Critical Reviews in Biotechnology en recension [58] av Alexander Panchin och Alexander Tuzhikov från IPTP RAS , tillägnad sex välkända publikationer, där slutsatser togs om att genetiskt modifierade (GM) växter kan ha en negativ effekt på kroppen som "äter" dem. I alla dessa artiklar hittade biologer betydande fel i den statistiska bearbetningen av resultaten. I det mest sensationella arbetet "om farorna med genetiskt modifierade växter" gjordes ingen statistisk analys alls. I andra verk var felet i frånvaro eller felaktig tillämpning av den så kallade " justeringen för flera jämförelser ". Vissa av dessa publikationer har påverkat viktiga politiska beslut, såsom tillfälliga importförbud för vissa GM-växter [59] .

Ekologisk säkerhet

Tekniska åtgärder för att skydda mot hybridisering

Prevalensen av horisontell genöverföring i naturen

I naturen är horisontell genöverföring utbredd , under vilken arter naturligt utbyter genetiskt material (ibland betydande fragment av genom) [60] .

Dessutom finns det parasitiska organismer (till exempel Agrobacterium tumefaciens ) som målmedvetet modifierar genomet hos sina värdar.

Således är genetisk modifiering av organismer inte något "onaturligt", omfattningen av mänsklig aktivitet i denna riktning är försumbar jämfört med liknande processer som förekommer i naturen [61] . Anhängare av denna synpunkt påpekar att samma argument kan appliceras på konventionella förädlingsväxter, som dock inte upphetsar kritiker av GMO.

Vissa forskare ( E. Wilson ) säger att användningen av genetiskt modifierade organismer avsevärt kommer att förbättra den ekologiska situationen och bidra till att lösa problemet med att minska den biologiska mångfalden [62] (genom att öka effektiviteten i användningen av redan utvecklade territorier, överge bekämpningsmedel, etc.). ).

Förskjutning av naturliga arter och spridning av hybrider med GMO

Eftersom genetisk modifiering av organismer ofta syftar till att öka växternas livsduglighet under vissa förhållanden, finns det en åsikt att vilda genetiskt modifierade organismer kan tränga undan vilda populationer av motsvarande arter i deras naturliga ekologiska nischer, det vill säga fungera som invasiva arter . Medan de flesta GMO-egenskaper endast är fördelaktiga i de artificiella ekosystem där de odlas (t.ex. herbicidresistens hos växter), kan andra egenskaper (t.ex. resistens mot insekter) ge GM-växter en fördel i naturen.

Förutom att sprida själva GMO:erna kan de också bilda hybrider med vilda organismer och representanter för närbesläktade arter och sprida de introducerade generna i den vilda populationen. Dessutom kan genöverföring mellan olika arter ske genom bakteriell eller viral överföring .

För närvarande syftar ett antal forskningsprojekt, såsom "TransContainer" [63] , till att utveckla sätt att begränsa spridningen av transgener i vilda populationer.

Säkerhetsbedömning och krav för GMO i olika länder

Internationella organisationer

FN:s livsmedels- och jordbruksorganisation har erkänt de potentiella fördelarna med GM-jordbruk för världens fattigaste regioner. [64] Enligt Världshälsoorganisationen (WHO) har "GM-livsmedel som för närvarande ( 2005 ) tillgängliga på den internationella marknaden genomgått en riskbedömningsprocess och sannolikheten att de är förknippade med en större risk för människors hälsa än traditionella analoger är försumbar ” [65] [66] [67] . Enligt WTO har förbudet mot GM-produkter i ett antal länder ingen vetenskaplig grund och beror på protektionistiska mål [68] .

USA

Enligt data från 2000 är 50-60 % av alla foderspannmål i USA genetiskt modifierade [61] . I USA (och även i Kanada ) är GMO-märkning inte obligatorisk. [69]

US Federal Drug and Food Administration (FDA) har tillåtit användning av transgena djur, inklusive för medicinska ändamål [70] .

Europeiska unionen

Enligt slutsatsen från Europeiska myndigheten för livsmedelssäkerhet är det ofarligt att äta kött och mjölk från genetiskt modifierade djur [71] .

Vissa europeiska länder har dock tagit vägen att överge genetiskt modifierade organismer. Till exempel är Österrike ett land helt fritt från GMO; förutom nationella förbud mot odling av transgena grödor har alla 9 federala stater i detta land förklarat sig fria från GMO [72] . En liknande lag har antagits i Grekland [73] , såväl som i Polen och Schweiz [74] . I vissa provinser i Spanien och andra europeiska länder finns det också områden som förklarats "GMO-fria zoner" [74] [75] .

Ibland har lagar för att förbjuda genetiskt modifierade organismer antagits trots experternas åsikter om deras säkerhet [76] .

Direktiv N 1830/2003 och N 1829/2003 fastställer att märkning inte krävs om GMO-halten inte är högre än 0,9 %. [77] [78] [79]

Australien och Nya Zeeland

Australien och Nya Zeeland har flera "GMO-fria zoner", men på federal nivå är produktion av GM-grödor tillåten och produkterna som härrör från dem är inte märkta [80] .

Kina

Indien

I Indien är det officiellt tillåtet att odla GM-grödor [81] .

Ryska federationen

I Ryssland har flera sorter av växter erhållna med genteknik testats och godkänts av Rospotrebnadzor , i synnerhet produkter från Monsanto Company och Bayer CropScience AG . Enligt Rospotrebnadzor 2008 är andelen GM-produkter på den ryska marknaden mindre än en procent [69] .

Det är obligatoriskt att lämna information om förekomsten av GMO-härledda komponenter i livsmedel, om halten av dessa organismer i en sådan komponent är mer än 0,9 % [82] , sedan när halten av GMO-komponenter ligger på nivån 0,9 % eller lägre betraktas de som "en oavsiktlig eller tekniskt oavlägsen förorening" (SanPiN 2.3.2.2227-07 "Tillägg och ändringar nr 5 till SanPiN 2.3.2.1078-01" Hygieniska krav för livsmedelsprodukters säkerhet och näringsvärde ") [ 83] [84] .

Fram till 2014 kunde GMO i Ryssland endast odlas på försöksplatser; import av vissa sorter (inte frön) av majs, potatis, sojabönor, ris och sockerbetor var tillåten (totalt 22 växtlinjer). Den 1 juli 2014, dekret från Ryska federationens regering av den 23 september 2013 nr 839 "Om statlig registrering av genetiskt modifierade organismer avsedda att släppas ut i miljön, såväl som produkter erhållna med hjälp av sådana organismer eller som innehåller sådana organismer" som får plantera genetiskt modifierade grödor [85] [86] . I juni 2014 antog Ryska federationens regering dekret nr 548, som föreskriver att ikraftträdandet av dekret nr 839 skjuts upp i tre år, det vill säga till den 1 juli 2017 [87] [88] .

Den 24 juni 2016 antog Ryska federationens statsduma i tredje behandlingen den federala lagen "Om ändringar av vissa lagstiftningsakter i Ryska federationen som en del av att förbättra statlig reglering inom området genteknikverksamhet". Lagen förbjuder import till Ryska federationens territorium och användning av frön av växter vars genetiska program har modifierats med hjälp av genetiska ingenjörsmetoder och som innehåller genetiskt modifierat material, vars införande inte kan vara resultatet av naturliga processer. Samtidigt gäller inte lagen för utsäde vid undersökningar och forskningsarbete [89] . Denna lag trädde i kraft den 4 juli 2016 [90] .

Anteckningar

  1. ↑ 1 2 AMA-rapport om genetiskt modifierade grödor och livsmedel (onlinesammanfattning) . American Medical Association (januari 2001). — "En utfärdad rapport från American Medical Associations (AMA) vetenskapliga råd säger att inga långsiktiga hälsoeffekter har upptäckts från användningen av transgena grödor och genetiskt modifierade livsmedel, och att dessa livsmedel i stort sett är likvärdiga med deras konventionella motsvarigheter . (från onlinesammanfattning utarbetad av International Service for Acquisition of Agri-biotech Applications) Grödor och livsmedel producerade med rekombinanta DNA-tekniker har varit tillgängliga i mindre än 10 år och inga långtidseffekter har hittills upptäckts. Dessa livsmedel är i huvudsak likvärdiga med sina konventionella motsvarigheter. (från originalrapport av AMA : [1] )". Tillträdesdatum: 19 mars 2016. Arkiverad från originalet 2 april 2016.
    Rapport 2 från Council on Science and Public Health (A-12): Märkning av biotekniska livsmedel . American Medical Association (2012). — "Biotekniska livsmedel har konsumerats i nästan 20 år, och under den tiden har inga uppenbara konsekvenser för människors hälsa rapporterats och/eller styrkts i den peer-reviewed litteraturen." Datum för åtkomst: 19 mars 2016. Arkiverad från originalet den 7 september 2012.
  2. ↑ United States Institute of Medicine och United States National Research Council|National Research Council (2004). Säkerhet för genetiskt framställda livsmedel: Metoder för att bedöma oavsiktliga hälsoeffekter. National Academies Press. Gratis fulltext Arkiverad 21 oktober 2014 på Wayback Machine . National Academies Press. pp R9-10: "I motsats till negativa hälsoeffekter som har förknippats med vissa traditionella livsmedelsproduktionsmetoder, har liknande allvarliga hälsoeffekter inte identifierats som ett resultat av genteknik som används i livsmedelsproduktion. Detta kan bero på att utvecklare av bioengineered organismer utför omfattande sammansättningsanalyser för att fastställa att varje fenotyp är önskvärd och för att säkerställa att oavsiktliga förändringar inte har inträffat i viktiga komponenter i livsmedel."
  3. ↑ Key S., Ma JK, Drake PM Genetiskt modifierade växter och människors hälsa  //  Journal of the Royal Society of Medicine : journal. - 2008. - Juni ( vol. 101 , nr 6 ). - S. 290-298 . doi : 10.1258 / jrsm.2008.070372 . — PMID 18515776 . . — “+s. 292-293. Livsmedel som härrör från genetiskt modifierade grödor har konsumerats av hundratals miljoner människor över hela världen i mer än 15 år, utan rapporterade negativa effekter (eller rättsfall relaterade till människors hälsa), trots att många av konsumenterna kommer från det mest tvistelagda länderna , USA."
  4. ↑ Nicolia A., Manzo A., Veronesi F., Rosellini D. En översikt över de senaste 10 åren av genetiskt modifierad växtsäkerhetsforskning  //  Critical Reviews in Biotechnology : journal. - 2014. - Mars ( vol. 34 , nr 1 ). - doi : 10.3109/07388551.2013.823595 . — PMID 24041244 . . — "Vi ​​har granskat den vetenskapliga litteraturen om GE-växtsäkerhet under de senaste 10 åren som fångar den vetenskapliga konsensus som mognats sedan GE-växter blev allmänt odlade över hela världen, och vi kan dra slutsatsen att de vetenskapliga forskningsledarna hittills inte har upptäckt någon betydande fara direkt kopplad till med användning av GM-grödor.
    Litteraturen om biologisk mångfald och konsumtion av genetiskt modifierade livsmedel/foder har ibland resulterat i en livlig debatt om lämpligheten av experimentdesignerna, valet av statistiska metoder eller allmänhetens tillgång till data. En sådan debatt, även om den är positiv och en del av den naturliga processen för granskning av forskarsamhället, har ofta förvrängts av media och ofta använts politiskt och olämpligt i anti-GE-skördkampanjer."
  5. ↑ Tillstånd för livsmedel och jordbruk 2003–2004. Jordbruksbioteknik: Att möta de fattigas behov. Hälso- och miljöeffekter av transgena grödor . FN:s livsmedels- och jordbruksorganisation (2004). — "Nu tillgängliga transgena grödor och livsmedel som härrör från dem har bedömts vara säkra att äta och metoderna som används för att testa deras säkerhet har ansetts lämpliga. Dessa slutsatser representerar konsensus i de vetenskapliga bevis som kartlagts av ICSU (2003) och de överensstämmer med Världshälsoorganisationens (WHO, 2002) åsikter. Dessa livsmedel har bedömts för ökade risker för människors hälsa av flera nationella tillsynsmyndigheter (bland annat Argentina, Brasilien, Kanada, Kina, Storbritannien och USA) med hjälp av deras nationella rutiner för livsmedelssäkerhet (ICSU). Hittills har inga verifierbara ogynnsamma toxiska eller näringsmässigt skadliga effekter till följd av konsumtion av livsmedel som härrör från genetiskt modifierade grödor upptäckts någonstans i världen (GM Science Review Panel). Många miljoner människor har konsumerat livsmedel som härrör från genetiskt modifierade växter - främst majs, sojabönor och raps - utan några observerade negativa effekter (ICSU).". Datum för åtkomst: 8 februari 2016. Arkiverad från originalet 9 januari 2019.
  6. ↑ Ronald P. Växtgenetik, hållbart jordbruk och global livsmedelssäkerhet  //  Genetics: journal. - 2011. - Maj ( vol. 188 , nr 1 ). - S. 11-20 . - doi : 10.1534/genetics.111.128553 . — PMID 21546547 . . "Det finns en bred vetenskaplig konsensus om att genetiskt modifierade grödor som för närvarande finns på marknaden är säkra att äta. Efter 14 års odling och totalt 2 miljarder tunnland planterade, har inga negativa hälso- eller miljöeffekter resulterat från kommersialisering av genetiskt modifierade grödor (Board on Agriculture and Natural Resources, Committee on Environmental Impacts Associated with Commercialization of Transgenic Plants, National Research Council and Division on Earth and Life Studies 2002). Både US National Research Council och Joint Research Center (Europeiska unionens vetenskapliga och tekniska forskningslaboratorium och en integrerad del av Europeiska kommissionen) har kommit fram till att det finns en omfattande kunskapsmassa som på ett adekvat sätt tar upp frågan om livsmedelssäkerhet för genetiskt modifierade grödor (Kommittén för identifiering och bedömning av oavsiktliga effekter av genetiskt framställda livsmedel på människors hälsa och National Research Council 2004; Europeiska kommissionens gemensamma forskningscenter 2008). Dessa och andra färska rapporter drar slutsatsen att processerna för genteknik och konventionell avel inte skiljer sig när det gäller oavsiktliga konsekvenser för människors hälsa och miljön (Europeiska kommissionens generaldirektorat för forskning och innovation 2010).
  7. ↑ Men se även:
    Domingo JL, Giné Bordonaba J.  En litteraturöversikt om säkerhetsbedömning av genetiskt modifierade växter  // Environment International : journal. - 2011. - Maj ( vol. 37 , nr 4 ). - s. 734-742 . - doi : 10.1016/j.envint.2011.01.003 . — PMID 21296423 . . — "Trots detta är antalet studier som specifikt fokuserar på säkerhetsbedömning av GM-växter fortfarande begränsat. Det är dock viktigt att påpeka att det för första gången finns en viss jämvikt i antalet forskargrupper som, baserat på sina studier, tyder på att ett antal varianter av GM-produkter (främst majs och sojabönor) är lika säkra och näringsrika. som den respektive konventionella icke-GM-växten, och de som fortfarande väcker allvarliga farhågor, observerades. Det är värt att nämna att de flesta av de studier som visar att genetiskt modifierade livsmedel är lika näringsrika och säkra som de som erhålls genom konventionell förädling, har utförts av bioteknikföretag eller intressebolag, som också ansvarar för kommersialiseringen av dessa genetiskt modifierade växter. Hur som helst representerar detta ett anmärkningsvärt framsteg i jämförelse med bristen på studier som publicerats de senaste åren i vetenskapliga tidskrifter av dessa företag."
    Krimsky, Sheldon. En illusorisk konsensus bakom GMO Health Assessment   // Science , Technology, & Human Values : journal. - 2015. - Vol. 40 , nej. 6 . - P. 883-914 . - doi : 10.1177/0162243915598381 . Arkiverad från originalet den 7 februari 2016. . — "Jag började den här artikeln med vittnesmål från respekterade forskare om att det bokstavligen inte finns någon vetenskaplig kontrovers över hälsoeffekterna av GMO. Min undersökning av den vetenskapliga litteraturen berättar en annan historia."
    Och kontrast:
    Panchin AY, Tuzhikov AI Publicerade GMO-studier hittar inga bevis på skada när de korrigeras för flera jämförelser  //  Critical Reviews in Biotechnology : journal. - 2016. - Januari ( vol. 37 , nr 2 ). - S. 213-217 . - doi : 10.3109/07388551.2015.1130684 . — PMID 26767435 . . "Här visar vi att ett antal artiklar, av vilka några har starkt och negativt påverkat den allmänna opinionen om GM-grödor och till och med framkallat politiska handlingar, såsom GMO-embargo, har gemensamma brister i den statistiska utvärderingen av uppgifterna. Efter att ha redogjort för dessa brister drar vi slutsatsen att de uppgifter som presenteras i dessa artiklar inte ger några väsentliga bevis för GMO-skada.
    De presenterade artiklarna som antydde möjlig skada av GMO fick stor uppmärksamhet från allmänheten. Men trots deras påståenden försvagar de faktiskt bevisen för skadan och bristen på väsentlig likvärdighet hos studerade GMO. Vi betonar att med över 1783 publicerade artiklar om GMO under de senaste 10 åren förväntas det att några av dem borde ha rapporterat oönskade skillnader mellan GMO och konventionella grödor även om det inte finns några sådana skillnader i verkligheten."
    och
    Yang YT, Chen B. Styrande av GMO i USA: vetenskap, juridik och folkhälsa  //  Journal of the Science of Food and Agriculture : journal. - 2016. - April ( vol. 96 , nr 6 ). - doi : 10.1002/jsfa.7523 . — PMID 26536836 . . "Det är därför inte förvånande att ansträngningar att kräva märkning och att förbjuda GMO har varit en växande politisk fråga i USA (citerar Domingo och Bordonaba, 2011)".
    Sammantaget anser en bred vetenskaplig konsensus att för närvarande marknadsförd genetiskt modifierad mat inte utgör någon större risk än konventionell mat... Stora nationella och internationella vetenskaps- och medicinska sammanslutningar har konstaterat att inga negativa hälsoeffekter för människor relaterade till genetiskt modifierade livsmedel har rapporterats eller styrkts i peer- granskad litteratur hittills.
    Trots olika farhågor är American Association for the Advancement of Science, Världshälsoorganisationen och många oberoende internationella vetenskapsorganisationer idag överens om att GMO är lika säkra som andra livsmedel. Jämfört med konventionella avelstekniker är genteknik mycket mer exakt och i de flesta fall mindre sannolikt att skapa ett oväntat resultat."
  8. ↑ Uttalande av AAAS-styrelsen om märkning av genetiskt modifierade livsmedel . American Association for the Advancement of Science (20 oktober 2012). ”EU har till exempel investerat mer än 300 miljoner euro i forskning om biosäkerheten hos GMO. Dess färska rapport säger: "Den huvudsakliga slutsatsen som kan dras från ansträngningarna från mer än 130 forskningsprojekt, som täcker en period av mer än 25 år av forskning och involverar mer än 500 oberoende forskargrupper, är att bioteknik, och i synnerhet GMO, är inte i sig mer riskfyllda än t.ex. konventionell växtförädlingsteknik." Världshälsoorganisationen, American Medical Association, US National Academy of Sciences, British Royal Society och alla andra respekterade organisationer som har undersökt bevisen har kommit till samma slutsats: att konsumera livsmedel som innehåller ingredienser som härrör från GM-grödor är inte mer riskfyllt än att konsumera samma livsmedel som innehåller ingredienser från växter som modifierats med konventionella växtförbättringstekniker." Datum för åtkomst: 8 februari 2016. Arkiverad från originalet den 7 december 2019.

    Pinholster, Ginger AAAS styrelse: Legally Mandating GM Food Etiketter kunde "vilseleda och falskt larma konsumenter" . American Association for the Advancement of Science (25 oktober 2012). Hämtad 8 februari 2016. Arkiverad från originalet 3 februari 2016.

  9. ↑ Ett decennium av EU-finansierad GMO-forskning (2001–2010  ) . — Generaldirektoratet för forskning och innovation. Bioteknik, jordbruk, livsmedel. Europeiska kommissionen, Europeiska unionen., 2010. - ISBN 978-92-79-16344-9 . doi : 10.2777 /97784 .
  10. ↑ Restriktioner för genetiskt modifierade organismer: USA. Offentliga och vetenskapliga åsikter . Library of Congress (9 juni 2015). "Flera vetenskapliga organisationer i USA har utfärdat studier eller uttalanden om säkerheten för GMO som indikerar att det inte finns några bevis för att GMO utgör unika säkerhetsrisker jämfört med konventionellt odlade produkter. Dessa inkluderar National Research Council, American Association for the Advancement of Science och American Medical Association. Grupper i USA som är emot GMO inkluderar vissa miljöorganisationer, organisationer för ekologiskt jordbruk och konsumentorganisationer. Ett stort antal juridiska akademiker har kritiserat USA:s strategi för att reglera GMO." Hämtad 8 februari 2016. Arkiverad från originalet 27 mars 2020.
  11. ↑ Genetiskt framställda grödor: Erfarenheter och framtidsutsikter 149. National Academy of Sciences, Engineering and Medicine (US) (2016). — "Övergripande fynd om påstådda skadliga effekter på människors hälsa av livsmedel som härrör från GE-grödor: På grundval av detaljerad undersökning av jämförelser av för närvarande kommersialiserad GE med icke-GE-livsmedel i sammansättningsanalys, akuta och kroniska djurtoxicitetstester, långtidsdata om hälsan hos boskap som utfodrats med genetiskt modifierade livsmedel och mänskliga epidemiologiska data, fann kommittén inga skillnader som innebär en högre risk för människors hälsa från genetiskt modifierade livsmedel än från deras motsvarigheter som inte är genetiskt modifierade." Hämtad 19 maj 2016. Arkiverad från originalet 25 augusti 2019.
  12. ↑ Vanliga frågor om genetiskt modifierade livsmedel . Världshälsoorganisationen. Hämtad 18 november 2019. Arkiverad från originalet 21 oktober 2019.
  13. ↑ Vanliga frågor om genetiskt modifierade livsmedel . Världshälsoorganisationen. — "Olika genetiskt modifierade organismer inkluderar olika gener som infogas på olika sätt. Detta innebär att enskilda genetiskt modifierade livsmedel och deras säkerhet bör bedömas från fall till fall och att det inte är möjligt att göra generella uttalanden om säkerheten för alla genetiskt modifierade livsmedel. Genmodifierade livsmedel som för närvarande finns tillgängliga på den internationella marknaden har klarat säkerhetsbedömningar och kommer sannolikt inte att utgöra risker för människors hälsa. Dessutom har inga effekter på människors hälsa visats som ett resultat av konsumtionen av sådana livsmedel av befolkningen i allmänhet i de länder där de har godkänts. Kontinuerlig tillämpning av säkerhetsbedömningar baserade på Codex Alimentarius-principerna och, där så är lämpligt, adekvat övervakning efter marknaden, bör utgöra grunden för att garantera säkerheten för genetiskt modifierade livsmedel." Hämtad 8 februari 2016. Arkiverad från originalet 10 maj 2020.
  14. ↑ Haslberger AG Codex riktlinjer för genetiskt modifierade livsmedel inkluderar analys av oavsiktliga effekter  // Nature Biotechnology  : journal  . - Nature Publishing Group , 2003. - Juli ( vol. 21 , nr 7 ). - s. 739-741 . - doi : 10.1038/nbt0703-739 . — PMID 12833088 . . — "Dessa principer dikterar en förmarknadsbedömning från fall till fall som inkluderar en utvärdering av både direkta och oavsiktliga effekter."
  15. ↑ Vissa medicinska organisationer, inklusive British Medical Association, förespråkar ytterligare försiktighet baserad på försiktighetsprincipen:
    Genetiskt modifierad mat och hälsa: ett andra interimsuttalande . British Medical Association (mars 2004). "Enligt vår uppfattning är potentialen för genetiskt modifierade livsmedel att orsaka skadliga hälsoeffekter mycket liten och många av de farhågor som uttrycks gäller lika kraftfullt för konventionellt framställda livsmedel. Säkerhetsproblem kan dock ännu inte avfärdas helt på grundval av den information som för närvarande finns tillgänglig. När man försöker optimera balansen mellan fördelar och risker är det klokt att vara försiktig och framför allt lära sig av att samla kunskap och erfarenhet. All ny teknik som genetisk modifiering måste undersökas med avseende på möjliga fördelar och risker för människors hälsa och miljön. Som med alla nya livsmedel måste säkerhetsbedömningar i förhållande till genetiskt modifierade livsmedel göras från fall till fall. Medlemmar av GM-juryprojektet informerades om olika aspekter av genetisk modifiering av en mångsidig grupp erkända experter inom de relevanta ämnena. GM-juryn kom fram till slutsatsen att försäljningen av GM-livsmedel som för närvarande finns att tillgå bör stoppas och moratoriet för kommersiell tillväxt av GM-grödor bör fortsätta. Dessa slutsatser baserades på försiktighetsprincipen och brist på bevis för någon nytta. Juryn uttryckte oro över effekterna av GM-grödor på jordbruk, miljö, livsmedelssäkerhet och andra potentiella hälsoeffekter. Royal Society granskning (2002) drog slutsatsen att riskerna för människors hälsa i samband med användningen av specifika virus-DNA-sekvenser i genetiskt modifierade växter är försumbara, och samtidigt som man uppmanade till försiktighet vid införandet av potentiella allergener i livsmedelsgrödor, betonade man frånvaron av bevis för att kommersiellt tillgängliga genetiskt modifierade livsmedel orsakar kliniska allergiska manifestationer. BMA delar uppfattningen att det inte finns några robusta bevis som bevisar att genetiskt modifierade livsmedel är osäkra, men vi stöder uppmaningen till ytterligare forskning och övervakning för att tillhandahålla övertygande bevis på säkerhet och nytta." Åtkomst 21 mars 2016. Arkiverad 29 juli 2016.
  16. ↑ 1 2 Europeiska kommissionens generaldirektorat för forskning och innovation; Direktorat E - Bioteknik, jordbruk, livsmedel; Enhet E2 - Bioteknik (2010) . Hämtad 28 april 2020. Arkiverad från originalet 13 oktober 2019.
  17. ↑ Kuznetsov V. V., Kulikov A. M. Genetiskt modifierade organismer och produkter som härrör från dem: verkliga och potentiella risker  // Russian Chemical Journal. - 2005. - T. XLIX , nr 4 . - S. 70-83 .  (Tillgänglig: 5 september 2009)
  18. ↑ Key S, Ma JK, Drake PM. Genetiskt modifierade växter och människors hälsa  // JR Soc Med. - 2008. - T. 101 , nr 6 . - S. 290-298 .
  19. ↑ Toxikologer märker GM-  matsäkert . extoxnet.orst.edu (15 april 2002). Hämtad 5 september 2009. Arkiverad från originalet 12 mars 2012.
  20. ↑ GMO Pundit aka David Tribe: 300 publicerade säkerhetsbedömningar av genetiskt modifierade livsmedel och foder . Hämtad 17 juli 2010. Arkiverad från originalet 9 september 2009.
  21. ↑ 1 2 Konventionell växtförädling kan vara mer skadlig än GM  . newsscientist.com . Hämtad 5 september 2009. Arkiverad från originalet 12 mars 2012.
  22. ↑ Denise G. Brake, Donald P. Evenson. "En generationsstudie av glyfosat-toleranta sojabönor på musfetal, postnatal, pubertet och vuxen testikelutveckling" Brake, Evenson, South Dakota State University, 2004.  (engelska) (.pdf). Livsmedel och kemisk toxikologi (4 augusti 2003). Hämtad 5 september 2009. Arkiverad från originalet 12 mars 2012.
  23. ↑ "Kronisk konsumtion av transgena glyfosatresistenta sojabönor påverkar inte råttornas hälsa." (inte tillgänglig länk) . Gmo.Ru (16 februari 2008). Hämtad 5 september 2009. Arkiverad från originalet 8 september 2013. 
  24. ↑ Ermakova I. Inflytande av genetiskt modifierad soja på födelsevikten och överlevnaden av råttungar  // Proceedings "Epigenetics, Transgenic Plants and Risk Assessment". - 2006. - S. 41-48 . Arkiverad från originalet den 24 mars 2013.  (Tillgänglig: 5 september 2009)
  25. ↑ Resultatet av ett vetenskapligt experiment: nyfödda råttungar dör av genetiskt modifierad soja . Biosafety.ru - CIS Alliance "För biosäkerhet". Hämtad 5 september 2009. Arkiverad från originalet 20 juni 2022.
  26. ↑ Genetiskt modifierade sojabönor och hälsosäkerhet  // Nature Biotechnology  . - Nature Publishing Group , 2007. - Nej . 25(9) . Arkiverad från originalet den 8 juni 2010.  (Tillgänglig: 5 september 2009)
  27. ↑ Nyheter. R: Frankenstein är inställd
  28. ↑ Randerson J. (2008). Arpad Pusztai: Biologisk klyfta Arkiverad 18 mars 2013 på Wayback Machine . The Guardian .
  29. ↑ Ewen SM, Pusztai A. Effekter av dieter som innehåller genetiskt modifierad potatis som uttrycker lektin på tunntarm från råtta  //  The Lancet . - Elsevier , 1999. - Vol. 353 . - P. 1353-1354 .  (Tillgänglig: 30 maj 2010)
  30. ↑ Allan Mowat. Debatt om  GM- mat . - The Lancet, 13 november 1999. - Vol. 354 , utg. 9191 . — S. 1725 .  (Tillgänglig: 5 september 2009)
  31. ↑ Carl B Feldbaum. Debatt om  GM- mat . - The Lancet, 13 november 1999. - Vol. 354 , utg. 9191 . — S. 1729 .  (Tillgänglig: 5 september 2009)
  32. ↑ Anthony J FitzGerald, Robert A Goodlad, Nicholas A Wright. Debatt om  GM- mat . - The Lancet, 13 november 1999. - Vol. 354 , utg. 9191 . - S. 1725 - 1726 .  (Tillgänglig: 5 september 2009)
  33. ↑ Séralini GE, Cellier D., de Vendomois JS Ny analys av en råttmatningsstudie med en genetiskt modifierad majs avslöjar tecken på hepatorenal toxicitet   // Arch . Environ. förorening. Toxicol. : journal. - 2007. - Maj ( vol. 52 , nr 4 ). - s. 596-602 . - doi : 10.1007/s00244-006-0149-5 . — PMID 17356802 .
  34. ↑ de Vendômois JS, Roullier F, Cellier D, Séralini GE. (2009) En jämförelse av effekterna av tre genetiskt modifierade majssorter på däggdjurens hälsa. Arkiverad 20 september 2017 på Wayback Machine Int J Biol Sci. 10;5(7):706-26.
  35. ↑ Seralini GE et al (2011) Säkerhetsbedömningar av genetiskt modifierade grödor: nuvarande gränser och möjliga förbättringar Arkiverad 13 oktober 2012 på Wayback Machine Environmental Sciences Europe 23:10
  36. ↑ Uttalande från den vetenskapliga panelen för genetiskt modifierade organismer om analys av data från en 90-dagars matningsstudie med MON 863 majsアーカイブされたコピー. Hämtad 22 juli 2013. Arkiverad från originalet 25 oktober 2014.
  37. ↑ EFSA granskning av statistiska analyser utförda för bedömningen av MON 863 90-dagars utfodringsstudie av råttor  //  EFSA Journal : journal. — Vol. 5 , nej. 6 . doi : 10.2903 /j.efsa.2007.19r .
  38. ↑ EFSA-protokoll från det 55:e plenarmötet för den vetenskapliga panelen för genetiskt modifierade organismer som hölls den 27–28 januari 2010 I Parma, Italien, bilaga 1, Vendemois et al 2009 . Rapport från Europeiska myndigheten för livsmedelssäkerhet. Hämtad 11 november 2010. Arkiverad från originalet 21 mars 2013.
  39. ↑ FSANZ svar på de Vendomois et al. (2009), En jämförelse av effekterna av tre genetiskt modifierade majssorter på däggdjurs hälsa, Int. J Biol. sci. 5 (7): 706-726 Arkiverad 29 mars 2011 på Wayback Machine
  40. ↑ Yttrande angående deponeringen av parlamentsledamoten François Grosdidier den 15 december 2009 om slutsatserna från studien med titeln "En jämförelse av effekterna av tre genetiskt modifierade majssorter på däggdjurens hälsa" . Engelsk översättning av det franska dokumentet från High Council of Biotechnologies Scientific Committee. Hämtad 11 november 2010. Arkiverad från originalet 21 mars 2013.
  41. ↑ Monsanto Svar: de Vendomois (Seralini) et al. 2009 Arkiverad 10 april 2010 på Wayback Machine
  42. ↑ Séralini GE, Clair E., Mesnage R., Gress S., Defarge N., Malatesta M., Hennequin D., de Vendômois JS Långtidstoxicitet av en Roundup-herbicid och en Roundup-tolerant genetiskt modifierad  majs  // Food Chem . Toxicol. : journal. - 2012. - September ( vol. 50 , nr 11 ). - P. 4221-4231 . - doi : 10.1016/j.fct.2012.08.005 . — PMID 22999595 .
  43. ↑ Ruslana Radchuk. Imaginära hot om GMO Arkiverad 5 juli 2014 på Wayback Machine // TrV nr 116, sid. 6
  44. ↑ Giftställningar   // Nature . - 2012. - September ( vol. 489 , nr 7417 ). - S. 474 . - doi : 10.1038/489474a . — PMID 23025010 .
  45. ↑ Seralini, Gilles-Eric. Tous Cobayes!: OGM, bekämpningsmedel och produkter  (franska) . - Editions Flammarion , 2012. - ISBN 9782081262362 .
  46. ↑ Tous cobayes? (2012) - IMDb . IMDB . IMDB.com. Arkiverad från originalet den 4 april 2013.
  47. ↑ Carl Zimmer på Discovery Magazine-bloggen, The Loom. 21 september 2012 Från Darwinius till GMO: Journalister bör inte låta sig spelas Arkiverad från originalet den 21 september 2012.
  48. ↑ Dödlighet och mönster i livet i Sprague-Dawley . Huntingdon Life Sciences. Hämtad 26 oktober 2012. Arkiverad från originalet 4 april 2013.
  49. ↑ Sprague Dawley . Harlan. Hämtad 26 oktober 2012. Arkiverad från originalet 4 april 2013.
  50. ↑ UPPDATERING 3-Studie om Monsanto GM-majs väcker skepsis , Reuters (19 september 2012). Arkiverad från originalet den 13 oktober 2015. Hämtad 29 september 2017.
  51. ↑ Panchin AY Toxicitet för Roundup-tolerant genetiskt modifierad majs stöds inte av statistiska tester Arkiverad 21 mars 2017 på Wayback Machine //Food Chem Toxicol. Mar 2013;53:475
  52. ↑ Av Ben Hirschler och Kate Kelland. Reuters "Studier om Monsanto GM-majs väcker skepsis" 20 september 2012 [2]
  53. ↑ MacKenzie, Deborah (19 september 2012) Studie som kopplar GM-grödor och cancer ifrågasatt Arkiverad 26 juni 2015 på Wayback Machine New Scientist. 26 september 2012
  54. ↑ Elizabeth Finkel. GM majs och cancer: Séralini affai (9 oktober 2012). Arkiverad från originalet den 4 april 2013.
  55. ↑ Tim Carman för Washington Post. Upplagt kl. 19:30 ET, 19 september 2012. Franska forskare ifrågasätter säkerheten för GM-majs [3] Arkiverad 5 januari 2022 på Wayback Machine
  56. ↑ Avis des Académies nationales d'Agriculture, de Médecine, de Pharmacie, des Sciences, des Technologies, et Vétérinaire sur la publication récente de GE Séralini et al. sur la toxicité d'un OGM Communiqué de presse 19 oktober 2012 Arkiverad från originalet den 19 november 2012.
  57. ↑ Studien som kopplar GM-majs till råtttumörer dras tillbaka . Hämtad 30 november 2013. Arkiverad från originalet 14 augusti 2014.
  58. ↑ Panchin AY , Tuzhikov AI Publicerade GMO-studier finner inga bevis på skada när de korrigeras för flera jämförelser.  (engelska)  // Kritiska recensioner inom bioteknik. - 2016. - S. 1-5. - doi : 10.3109/07388551.2015.1130684 . — PMID 26767435 .
  59. ↑ Alexander Panchin: "Flera fel hittades i arbetet "om farorna med GMO"" (pressmeddelande). Institutet för problem med informationsöverföring uppkallat efter A. A. Kharkevich RAS (20 januari 2016). Datum för åtkomst: 2 februari 2016. Arkiverad från originalet 24 januari 2016.
  60. ↑ Markov A. V. Horisontell genöverföring och evolution (13 november 2008). — Rapport vid Institutet för allmän genetik. Hämtad 5 september 2009. Arkiverad från originalet 12 mars 2012.
  61. ↑ 1 2 M. Ridley. Genom. Harper Collins. New York, 1999
  62. ↑ Thompson M. Vetenskapsfilosofi. Per. från engelska. A. Garkavy. - M. : FAIR-PRESS, 2003. - S. 281. - 304 sid.  (ryska)  (tillgänglig: 5 september 2009)
  63. ↑ TransContainer . Hämtad 30 juni 2022. Arkiverad från originalet 21 november 2008.
  64. ↑ Sanning om handel & teknologi. Modifierad mats ögonblick?  (engelska)  (otillgänglig länk - historia ) . truthabouttrade.org (25 februari 2009). Hämtad: 5 september 2009.
  65. ↑ Världshälsoorganisationen. Modern livsmedelsbioteknik, människors hälsa och utveckling: en evidensbaserad studie . - 2005. - S. 37.  (Behandlingsdatum: 5 september 2009)
  66. ↑ Bioetik och lagar: WHO uppmanar att inte vara rädd för GMO . Cbio.ru - Kommersiell bioteknik (24 juni 2005). Hämtad 5 september 2009. Arkiverad från originalet 9 april 2010.
  67. ↑ Olga Gorelik. Frikännande-miljöaktivister protesterar mot WHO:s bedömningar att transgener är ofarliga för hälsan . www.newizv.ru - Nya nyheter (28 juni 2005). Hämtad 5 september 2009. Arkiverad från originalet 12 mars 2012.
  68. ↑ Fintan. WTO:s regler Europa måste acceptera genmodifierade livsmedel  ( 8 februari 2006). Hämtad 5 september 2009. Arkiverad från originalet 12 mars 2012.
  69. ↑ 1 2 Alexander Panchin. Kriget mot GMO kommer att gå förlorat . Novaya Gazeta (21 mars 2008). Hämtad: 5 september 2009.
  70. ↑ Irina Vlasova. Amerikanska patienter kommer att få en get (inte tillgänglig länk) (11 februari 2009). Hämtad 5 september 2009. Arkiverad från originalet 7 augusti 2012. 
  71. ↑ EU-experter motiverade "gen" kött och mjölk (12 januari 2008). Hämtad 5 september 2009. Arkiverad från originalet 15 april 2012.
  72. ↑ Victoria Kopeikina. EU-länderna kämpar för rätten att förbjuda GMO (31 oktober 2007). Hämtad 5 september 2009. Arkiverad från originalet 12 mars 2012.
  73. ↑ Victoria Kopeikina. Grekland kommer att förbli fritt från GMO (2 februari 2006). Hämtad 5 september 2009. Arkiverad från originalet 6 juni 2022.
  74. ↑ 1 2 Victoria Kopeikina. GMO-fria zoner i världen, grundläggande principer för skapande, nuvarande situation (6 januari 2007). Hämtad 5 september 2009. Arkiverad från originalet 6 juni 2022.
  75. ↑ Victoria Kopeikina. Spanien kan ha en ny GMO-fri zon (1 september 2008). Hämtad 5 september 2009. Arkiverad från originalet 6 juni 2022.
  76. ↑ Fransk byrå säger att Monsanto GMO-majs är säker: rapport  ( 11 februari 2009). Hämtad 5 september 2009. Arkiverad från originalet 12 mars 2012.
  77. ↑ EUROPAPARLAMENTETS OCH RÅDETS FÖRORDNING (EG) nr 1829/2003 av den 22 september 2003 om genetiskt modifierade livsmedel och foder Arkiverad från originalet den 20 januari 2014. : Avsnitt 2. Märkning. Artikel 12 Tillämpningsområde:"2. Detta avsnitt ska inte tillämpas på livsmedel som innehåller material som innehåller, består av eller framställs av genetiskt modifierade organismer i en andel som inte överstiger 0,9 procent av de livsmedelsingredienser som anses vara individuella eller livsmedel som består av en enda ingrediens, förutsatt att denna närvaro är oavsiktlig eller tekniskt oundviklig."
  78. ↑ EUROPAPARLAMENTETS OCH RÅDETS FÖRORDNING (EG) nr 1830/2003 om spårbarhet och märkning av genetiskt modifierade organismer och spårbarhet av livsmedel och foderprodukter framställda av genetiskt modifierade organismer och om ändring av direktiv 2001/18/EG av den 22 september 2003 Arkiverad 27 juli 2019 på Wayback Machine : Artikel 7 "Ändring av direktiv 2001/18/EG": "3. För produkter avsedda för direkt bearbetning ska punkt 1 inte gälla spår av godkända GMO i en andel som inte är högre än 0,9 % eller lägre tröskelvärden som fastställts enligt bestämmelserna i artikel 30.2, förutsatt att dessa spår är tillfälliga eller tekniskt oundvikliga."
  79. ↑ Spårbarhet och märkning av GMO Arkiverad 30 maj 2013 på Wayback Machine // Sammanfattningar av EU-lagstiftning: "GMO oavsiktlig närvaro tröskel: Alla livsmedel eller foderprodukter, inklusive de som är avsedda direkt för bearbetning är föremål för märkningsplikten när de består, innehåller eller är gjorda av GMO. Endast spår av GMO kan undantas från denna skyldighet om de inte överstiger tröskeln på 0,9 % och om deras förekomst är oavsiktlig och tekniskt oundviklig."
  80. ↑ Victoria Kopeikina. Katolikernas ståndpunkt i olika länder i GMO-frågor sammanfaller inte (1 mars 2007). Hämtad 5 september 2009. Arkiverad från originalet 6 juni 2022.
  81. ↑ Genetiskt modifierade organismer > Diskvalificering, globalisering och GM-bomull (länk ej tillgänglig) (28 december 2007). Hämtad 5 september 2009. Arkiverad från originalet 6 mars 2016. 
  82. ↑ Ryska federationens lag "Om skydd av konsumenträttigheter" Arkivkopia daterad 29 december 2010 på Wayback Machine [ förtydliga ]
  83. ↑ Om resultatet av övervakningen av livsmedelsprodukter som innehåller GMO för 4:e kvartalet 2012 Arkivexemplar daterad 24 april 2014 på Wayback Machine // RPN
  84. ↑ Ryssland införde obligatorisk märkning av GM-produkter Arkivkopia daterad 24 april 2014 på Wayback Machine // RBC, 2007
  85. ↑ Den ryska regeringen tillät att registrera frön av genetiskt modifierade växter. Vedomosti. 9 december 2013 Arkiverad 2 februari 2014 på Wayback Machine
  86. ↑ Dekret från Ryska federationens regering av den 23 september 2013 nr 839 Arkivkopia av den 9 december 2021 på Wayback-maskinen "Om statlig registrering av genetiskt modifierade organismer avsedda att släppas ut i miljön, såväl som produkter erhållna med hjälp av sådana organismer eller som innehåller sådana organismer
  87. ↑ Om uppskjutandet av datumet för ikraftträdandet av den statliga registreringen av genetiskt modifierade organismer . regering.ru. Hämtad 14 juni 2016. Arkiverad från originalet 9 augusti 2016.
  88. ↑ Ministerkabinettet sköt upp införandet av statlig registrering av GMO i Ryssland i 3 år  // Kommersant. Arkiverad från originalet den 17 juni 2016.
  89. ↑ Federal lag nr 358-FZ av den 3 juli 2016 "Om ändringar av vissa lagar i Ryska federationen med avseende på förbättring av statlig reglering inom området genteknik"
  90. ↑ Officiell publicering av den federala lagen av den 3 juli 2016 nr 358-FZ "Om ändringar av vissa lagar i Ryska federationen som en del av att förbättra statlig reglering inom området genteknik" . Hämtad 16 juni 2017. Arkiverad från originalet 26 maj 2017.

Ytterligare läsning

  • Panchin A. Summan av bioteknik. En guide för att bekämpa myter om genetisk modifiering av växter, djur och människor. - MAST. - 2015. - 432 sid. ISBN 978-5-17-093602-1

Länkar