Den första R.-annalisten var Fabius Pictor , som levde under andra puniska kriget och skrev på grekiska. Varken hans annaler eller skrifterna av de annalister som följde honom har kommit ner till oss; Roms traditionella historia bygger för oss nästan uteslutande på Titus Livius berömda verk , som i 142 böcker kombinerade resultaten av sina föregångares arbete.
Det första decenniet (tio) av dessa böcker har bevarats och innehåller Roms historia från dess grundande nästan till den fullständiga erövringen av Italien ( 295 f.Kr. ). Samtidigt med Livius bodde den grekiske retorikern Dionysius från Halicarnassus i Rom, som skrev arkeologi, det vill säga den äldsta romerska historien i 20 böcker, för att bekanta sig med sina landsmän med Rom, av vilka de första 10 har kommit till oss i sin helhet. - från början av Rom till decemviratet .
Presentationen av Dionysos är mycket längre, på grund av retoriska resonemang och tal, men ger lite av det väsentliga. Även om Livius själv ibland visar en kritisk inställning till sitt material, åtnjöt hans text kanonisk auktoritet bland eftervärlden, så att även ankomsten av Aeneas från Troja till Lazium länge accepterades av alla som ett otvivelaktigt historiskt faktum. Bortsett från några enstaka anmärkningar av humanisten Lorenzo Balla och Periconius (i slutet av 1600-talet), börjar en kritisk inställning till Livius och romersk historia först med Vico (1668-1744), under inflytande av hans filosofiska konstruktioner.
Sanningskritik (del vero) bestod för Vico i studiet av det universella förnuftets lagar. Genom att etablera tre faser i folkens kulturella utveckling - religiös, heroisk och demokratisk - ansåg Vico att ett av tecknen på den heroiska tidsåldern var diktens dominans, på grund av vilken människorna i denna era tänkte i poetiska bilder, och de historiska figurerna av denna period är inget annat än typer eller personifiering historisk process: till exempel personifierade Romulus idén om att grunda staden. Och eftersom Vico för den heroiska tidsåldern bland romarna till slutet av 400-talet. från byggandet av staden, sedan började han Roms pålitliga historia först från eran av de puniska krigen.
Utan att känna till Vico och inte utgå från filosofiska utan från skeptiska grunder, kom fransmannen Beaufort till samma resultat i sin Diskurs om opålitligheten i de första fem århundradena av romersk historia (1737). Beaufort höll idén att Roms traditionella historia inte har någon faktabas: enligt Livius själv, försvann de äldsta monumenten i romersk historia under bränningen av Rom av gallerna ; om några monument från denna era överlevde, så hade R. historiker, som Beaufort bevisar med exempel, litet intresse för dokumentära källor och monument, och kunde eller visste ofta inte hur de skulle användas utan att förstå det antika språket.
På grundval av forntida R. historia finns därför mycket lite faktadata; det är främst frukten av de ambitiösa strävandena hos ädla R. familjer, som prisade sina förfäders ära i begravningstal och införde fiktiva konsulat och triumfer i sina släkter. Den vetenskapligt-kritiska utvecklingen av R. historia började med Niebuhr, som levde i en tidevarv av den klassiska filologins lyxiga blommande i Tyskland.
Han älskade passionerat denna vetenskap som ett sätt att tränga in i den klassiska antiken, som han behandlade med entusiasm, och såg i den förverkligandet av de högsta mänskliga idealen inom tankesfären, konsten, politiken och etiken. Han betraktade historiens kallelse som "evighetens förmedlare", att föra oss närmare andens skapelser och bedrifterna hos antikens ädlaste folk, "som om det inte fanns någon tid mellan oss, och till ge oss full njutning av medvetandet om vår identitet med dem.”
Niebuhr behandlade med förakt den vetenskapliga tekniken i filologin, om vi tack vare den inte förvärvar "visdomen och storheten i själen hos antikens bästa människor, kommer vi inte att känna och tänka som dem." I denna stämning kunde Niebuhr, i förhållande till R. historia, nöja sig med skepsis: han strävade inte efter att bevisa den traditionella R. historiens misslyckande, utan till positiv kunskap om den, och drömde om att återskapa, i stället för magra och ibland felaktig historia, Roms förflutna som det verkligen var. Han ville göra livet som Livy, men bättre och mer komplett. Niebuhr trodde att till den moderna historikerns förfogande finns många värdefulla fragment av antiken som kräver tolkning.
Precis som Cuvier ansåg det som en zoologs uppgift att återskapa, på grundval av en antediluvian tand eller ett ben, hela bilden av ett dött djur, så kände Niebuhr det som sitt "glädjefyllda kall" att återuppliva den romerska antikens sanna utseende. Han hade redan i barndomen upptäckt en stor förmåga att korrigera eller komplettera antika författares korrumperade texter; inte konstigt att han tillskrev historiker en speciell känsla, en speciell förmåga att gissa det förflutna och att likt en konstnär fullborda det saknade i en historisk bild som lidit under tiden. Genom att tillämpa på sig själv en poetisk slavisk berättelse om en ung man som blev kär i en spöklik jungfru och betraktade henne med sådan passion att den knappt märkbara bilden av en sjöjungfru förvandlades till en jordisk jungfru, hävdade Niebuhr att i historien "förvrängda händelser, oigenkännliga, försvunnit, reser sig ur mörkret och antar liv och form från forskarens långvariga, ständigt förnyade, envisa kontemplation av dem. Detta gav honom förtroende för äktheten av den romerska historia han skapade; enligt honom, om någon romare uppstod från de döda, skulle han vittna om dess otvivelaktiga sanning.
Niebuhrs romerska historia bygger på hypoteser, ibland lysande, alltid anmärkningsvärda och tankeväckande. Den främsta bland dessa hypoteser är Niebuhrs idé om det episka ursprunget till forntida R. historia. Till och med Periconiy pekade på epos bland romarna; i Vico spelar det episka elementet en framträdande roll; oberoende av dem upptäckte Niebuhr spår av det romerska eposet i själva berättelsen om Livius. Denna imaginära upptäckt låg i tidens anda; sedan mitten av förra seklet har intresset för folkdiktning vaknat (Take it, Herder); Niebuhr själv var djupt imponerad av sångerna från de modiga suluterna som bekämpade turkarna. Niebuhr antog bland romarna inte bara epos om enskilda kungar, utan också ett helt epos om Tarquinerna; Den episka kreativiteten, enligt Niebuhr, fortsatte efter tsartiden, nästan fram till historiens början, då den dränktes av det litterära epos som lånats från grekerna. Utifrån detta antagande erkände Niebuhr de romerska kungarnas historia som en sann berättelse, om än blandad med poetisk fiktion, och ansåg det till och med möjligt att återställa den i en sammanhängande och sammanhängande berättelse.
Från början av republiken - eller, mer exakt, från plebejernas avgång (secession) till det heliga berget - inledde Niebuhr Roms historiska period, det vill säga den period som samtida skriftliga monument vittnar om. Niebuhr ansåg fastor, heliga böcker från olika prästerliga högskolor och annaler vara sådana monument. Fastor eller listor över konsuler fördes från början av republiken; prästerliga böckerna bevarade minnet av många händelser relaterade till prästernas verksamhet. Niebuhr menade att namnen på de patricier som slöt en överenskommelse med plebejerna på det heliga berget fanns bevarade i prästerliga böcker och hävdade på denna grund att namnen på de patriciska ambassadörerna från 493 f.Kr. e. vi vet lika tillförlitligt som namnen på de diplomater som undertecknade freden i Westfalen 1648 .
Niebuhr förlitade sig tyngst på annalerna . I Rom fanns det annaler som kallades stora (maximi). Dessa annaler härrörde från årliga poster på en träskiva målad vit (album) som ställdes ut i forumet av senior pontifex (Pontifex maximos). Enligt Cicero hölls dessa register från början av Rom. Om så vore fallet, så skulle R. historia ha fast mark under sig. Men Niebuhr uppmärksammade en annan plats i Cicero, i en essä om "republiken", av vilken det framgår att den första solförmörkelsen som intygas i annalerna hänvisar till 354 f.Kr. e.; resten, tidigare, beräknades med hjälp av astronomi.
Av detta drog Niebuhr slutsatsen att de stora annalerna överlevde först från tiden för den galliska pogromen, under vilken träbrädorna troligen brann ner i pontifexens hus. Men i analogi med medeltida annaler antog Niebuhr existensen av privata annaler och familjekrönikor i Rom, redan från republikens början. Annaler av detta slag kunde bevaras i adelns hus på Capitolium, som inte brändes, och de uppgifter som fanns i dem bildade skelettet av den antika R. historien; allt som är livsviktigt i den, vad är dess saft och styrka (Saft und Kraft), allt som ger den sammanhållning, förs vidare till eftervärlden i sånger. Niebuhr antog att vissa avsnitt från dessa forntida annaler var autentiskt bevarade i Livius text, precis som han såg passager från det antika eposet någon annanstans i Livius. Dessa två historiekällor, skrivna - annalistiska och muntliga - episka, flödade var för sig tills de kopplades samman av Fabius Pictor. Sådan är den sammanhängande teorin om historieskrivning som tjänade som grund för R. Niebuhrs historia (som fördes till punkten för de puniska krigen).
Den första av dess grunder, hypotesen om ett episkt inslag i historisk historia, utsattes för allvarlig vetenskaplig kritik av Schwegler i hans första volym, utgiven 1853. Schwegler var en anhängare av den välkända Tübingen-skolan, som lade grunden för den historiska kritiken av Nya testamentets böcker. Från kyrkans historia gick han vidare till R. historia. Baserat på en kritisk analys av bevisen för historiska sånger bland romarna och på en bedömning av detta folks natur, förkastade Schwegler hypotesen om förekomsten av ett epos i det antika Rom; men genom att förneka romarnas poetiska kreativitet, påpekade han i romersk historia en folklig kreativitet av ett annat slag, baserad inte på fantasi, utan på eftertanke. Schwegler såg i en hel rad myter och historiska legender etiologisk kreativitet, som syftade till att förklara ursprunget till en välkänd rit, historiskt monument, talesätt eller namn. Dessa förklaringar är inte alltid baserade på en successiv historisk tradition, men i alla fall uttrycker de de gamla romarnas idé om deras historiska förflutna eller liv och är därför värdefullt material för historikern.
Schwegler antog Niebuhrs hypotes om tidig annalistik från romarna. Ur denna synvinkel ansåg Schwegler att det för sin del var möjligt att återskapa historien om det antika Rom, som har gått förlorad för oss, och han ägnade hela den stora första volymen av sin historia åt kungarnas tidevarv. På grund av författarens tidiga död fördes detta anmärkningsvärda verk endast till de licinska lagarna. Nästan samtidigt med Schwegler, och båda under samma titel, uppträdde två "studier om tillförlitligheten av tidig R. historia": en tysk, av Brecker, till försvar för denna tillförlitlighet, den andra engelska, av Sir George Cornwall Lewis, i en ultrakritisk anda. Brecker återvände till Doniburian synvinkel: han inkluderade tsarernas tid bland de historiska epokerna; nyheten att Servius Tullius gav romarna en folkförsamling på hundratals var i hans ögon lika pålitlig som den parlamentariska regeringen under Louis Philippe och slaget vid Regilasjön. lika väl bevittnat som slaget vid Waterloo.
Mer övertygande kan ha varit hans argument för tillförlitligheten i den tidiga republikanska historien. Hans huvudargument var lånat från analogin med tysk historieskrivning. Brecker påpekade att vår tids vetenskapsmän bättre känner till Hohenstaufens era, långt ifrån dem; vad historiker till exempel visste om reformationstiden, dels för att sedan dess har många historiska monument upptäckts, dels för att historiskt material tack vare vetenskaplig kritik är bättre utvecklat. Brecker kände igen samma framsteg i historieskrivning bland romarna, så t.ex. Livy kan ha varit, tack vare Varros arkeologiska forskning, en bättre kännare av antikviteter än Fabius Pictor eller Piso. Tillväxten och utvecklingen av R. historieskrivning från Fabius till Livius kan inte annat än erkännas som ett faktum, men Brecker försökte inte ens bevisa att denna utveckling endast skedde i riktning mot större säkerhet och inte åtföljdes av konstgjord utsmyckning och utfyllnad forntidens luckor. Den svagaste sidan av Breckers argument är att han, när han ständigt talade om de fornminnen som stod till förfogande för R. historiker från den litterära eran, inte åtog sig skyldigheten att i detalj undersöka vad dessa monument var och vad deras historiska betydelse var. . J. K. Lewis, känd både som statsman och som vetenskapsman, motsatte sig Niebuhrs inflytande och fann att det hade orsakat ett stort antal motstridiga åsikter, som ett resultat av vilka R. historia, även om den är i ständig rörelse, inte går framåt. Lewis ser Niebuhrs och hans skolas största misstag i det faktum att de vägleddes av tecknen på något slags "inre bevis" i förhållande till historiens R., som om sanningen kan fastställas i historien på ett annat sätt än i andra vetenskaper, nämligen av en mystisk instinkt.historiker. Lewis ställer denna trend i kontrast till kravet att historiker tillämpar på antikens historia samma metoder som gäller för modern historia – samma metoder som vägleder domstolen, nämligen kravet att bevis kommer från ett ögonvittne. Lewis hänvisar till Bayle, som fann att skillnaden mellan en ögonvittnesskildring och hörsägen är nästan lika stor som skillnaden mellan ett äkta och förfalskat mynt. Verifiering, från synvinkeln av denna princip, R. historia och är huvuduppgiften för arbetet av Lewis. Efter att ha bevisat att romarna inte hade historiska data baserade på moderna bevis förrän på kung Pyrrhus tid, kom Lewis till slutsatsen att den romerska historien borde erkännas som opålitlig fram till den här kungens era. Han undersöker frågan om romarna, i avsaknad av samtida bevis, hade några andra källor som kunde ge värde åt traditionell R. historia, och kritiserar i detta ämne Niebuhrs hypotes om R. epos och hans tro på betydelsen av muntlig tradition. . Lewis försöker bevisa att minnet av viktiga händelser bevaras i folket, i avsaknad av skriftliga bevis, med hjälp av muntlig tradition i högst 100 år och endast i de mest sällsynta fallen - upp till 150 eller 180 år, så det är fortfarande möjligt att anta att Fabius Cictor tack vare legenden visste om Roms bränning av gallerna, eller till och med om intagandet av Vei, men inte mer. Lewis uttalar sig starkt mot själva Niebuhrs metod – mot historiens tillämpning av de hypoteser med vilka Niebuhr fyllde de tomma ramarna i sin skildring. Lewis medger hypoteser endast inom naturvetenskap, där de kan prövas av erfarenhet. Han insisterar vidare på en fullständig analogi mellan uppgifterna för historikern och domaren som vägrar att döma när han inte har ögonvittnesbevis till hands. Med tanke på den forntida R. historiens fullständiga opålitlighet; forskaren, enligt Lewis, borde överge det fruktlösa sökandet efter ett icke-existerande föremål och, utan att försöka hitta skatter som förstörts av tiden, ägna sin verksamhet åt mer pålitliga epoker av R. historia. Utförd av Lewis med stor vetenskap och konsekvens, fick den kritiska principen en lysande bekräftelse i den berömda R.-berättelsen om Mommsen; engelskans utilitaristiska princip. forskaren hade lyckligtvis inga följare. I den första volymen av hans historia, publicerad samtidigt med Lewis verk (1855), går Mommsen i tysthet över kungarnas tidevarv och ägnar bara lite mer än en sida åt republikens historia före decemviratet, skisserat av Schwegler på 700 sidor.
I nästa upplaga gick Mommsen ännu längre i skepsis och medgav att det äldsta fördraget mellan romarna och karthagerna som Polybius citerade inte tillhör republikens första år, utan till en senare tid. I sin populärskrivna historia om Rom motiverade Mommsen endast kortfattat sin syn på R. historieskrivning, men utvecklade den därefter mer i detalj i ett antal kritiska studier ("Romische Forschungen"). Genom att starta en pålitlig historia av Rom två århundraden efter Niebuhr, behövde Mommsen inte hypotesen att det fanns privata annaler bland de gamla romarna och förklarade att sådana annaler "inte har ett spår". Faster tjänar som utgångspunkt i R. annalistics för Mommsen: han noterade korrekt det nära sambandet mellan R. krönika fall med kalendern, som var ansvarig för påvarna. Deras kalendrar innehöll en indikation på rättsliga och andra dagar (dies fasti): från denna lista över dagar uppstod med tiden en lista över år som betecknades med konsulernas namn, vilket förklarar att ordet fasti började beteckna listor över konsuler, och sedan andra domare. . Enligt Mommsen började påvarna tillskriva dessa fastor korta nyheter om sin tids huvudhändelser, och därmed uppstod de första annalerna, precis som på medeltiden krönikeskrivningen utvecklades i klostren från korta anteckningar som tillskrivits påskborden, vilket sammanställdes på 20 år framåt. Från efterskrifterna till fasti bildades med tiden en korrekt upprätthållen krönika av påvarna, som Mommsen kallar liber annalis. Den korrekta kronografin kunde inte ha uppkommit i Rom före det andra samnitiska kriget (326-304 f.Kr.), ty först från den tiden och framåt blir dagarna för magistraternas tillträde kända; men även på den tiden var det annalistiska materialet mycket knapphändigt, vilket Mommsen bekräftar genom att peka på motsättningen mellan nyheterna om Livius om romarnas fälttåg mot samniterna och de obestridliga bevisen på den äldsta romerska inskriften på den bevarade sarkofagen av en av ledarna för de samnitiska krigen, konsul Lucius Cornelius Scipio Barbatus.
Av de individuella historiografiska studierna av Mommsen förtjänar hans studie av Coriolanus och hans analys av de tre äldsta politiska processerna i Rom särskild uppmärksamhet. I dessa studier bryter Mommsen inte bara ner den traditionella legenden, utan försöker också förklara när och hur den uppstod. Han visar att historien om den agrara lagen i Sp. Cassius, som Schwegler kallar den första historiska gestalten i Rom, är fiktion och att rättegångarna mot Sp. Cassia, Sp. Melia och Manlia är frukten av den "etiologiska plasticiteten" av eran när de romerska demagogerna genomförde sina jordbrukslagar, skuldlagar och frumentära lagar. I förhållande till forntiden och faktas tillförlitlighet är Mommsens studie av det romerska kognominet av stor betydelse, varav det följer att seden att ge smeknamn är av ganska sent ursprung och att därför kognom som Regillensis tyder på en senare revidering. av fakta. Nitsch, författaren till On Roman Annalistics (1872), slog sig ner på en synvinkel närmare Niebuhr. Nitsch känner igen de episka elementen i den romerska historien, samtidigt som de härleder de annalistiska från de speciella "plebejiska" annaler han föreslår, sammanställda av aedilerna vid templet Ceres. Nitsch utgick från antagandet - som först gavs i detalj (1863) av hans elev Nissen i förhållande till Livius 4:e och 5:e decennium, där den senare använde Polybius - att forntida historiker, med hjälp av sina föregångare, vanligtvis citerade sin originaltext i sin helhet. eller i förkortning. Som ett resultat ansåg Nitsch det möjligt, enligt de tecken han hade etablerat, att i texten från Livius' första decennium markera var den senare följer den antike romerske annalisten Fabius Pictor och återger mer eller mindre exakt hans text, och var - andra, senare annalister, Piso, Valerius eller Licinius. Denna analys har gett upphov till en hel litteratur av liknande studier där unga forskare sönderdelade en historikers text i dess mer antika beståndsdelar. Nitschs försök möttes av ett allvarligt avslag från K. Peter ("Zur Kriuk d. Qnellen d. alteren Rom. Gesch.", 1879). De tvivel som Peter uttryckte om fruktbarheten av Nitschs nämnda metod är ännu mer tillämpliga på många av hans anhängare. Varken Niebuhr eller Mommsen lade särskild vikt vid den historiska källan, som tydligen borde ha intagit en ledande plats i R. historieskrivningens utveckling, nämligen de stora annalerna. Båda historikerna såg den primära källan till romersk annalistik i ett hypotetiskt monument, vars existens inte på något sätt intygas - Niebuhrs Privatchroniken, Sladlbuch eller Mommsens fria annaler.
Men nyligen har Annales maximi återigen väckt allmän uppmärksamhet. Saken började med att Hermann Peter (1870) publicerade de bevarade fragmenten av "lämningarna av R. historikerna" (Reliquiae etc.) som inte har kommit till oss, varav den första platsen ges till utdrag ur Annales maximi. Beträffande frågan om deras ursprung uttryckte Peter tanken att tavlor för dessa annaler ställdes ut inte för att undervisa eftervärldens skull, inte för att tjäna som material för historien, utan i samtidens intresse, för att informera dem om uppgifter om den vunna segern etc. Med detta material använt då, enligt Dionysius, romerska historiker; Peter finner det möjligt att i texten till Livius ange 8 platser som lånats direkt från annalerna. Man kan inte hålla med om detta helt enkelt därför att de viktigaste av dessa platser tillhör republikens första år, det vill säga eran av den före galliska elden; men Peters idé att "brädorna" i forumet skrevs över av påvarna inte för historiska, utan för praktiska ändamål, förtjänar full uppmärksamhet. Bara det är knappast troligt att dessa styrelser spelade rollen som officiella bulletiner eller nyheter; mycket mer troligt är Seeks förslag (Die Kalendertafel der Pontifices, 1885) att albumet inte är något annat än en kalender för innevarande år som ställs ut offentligt av påvarna. Seeks förklaring är otillfredsställande, varför denna kalender började inkludera annalistiska data, för vilkas skull innehållskoden för brädorna sammanställdes, i 80 böcker, av senior pontifex Mucius Scaevola, under Gracchis era. Denna fråga är mycket mer övertygande löst av Cicorius, i artikeln Annales M., i den nya upplagan av Paulys Real-Encyclopoedie. Cato talar med visst förakt om innehållet i det påvliga albumet och påpekar att man där kan lära sig om solens och månens förmörkelser, om de höga kostnaderna för bröd, etc. Med hänsyn till dessa nyheter och det viktiga deltagandet från kollegiet av påvar i alla handlingar och ceremonier som utfördes av de romerska domarna, kommer Chicorius till slutsatsen att påvarna markerade på sina kalendertavlor de offer och andra riter de utförde i samband med invigningen av tempel, högtider, tecken (t.ex. sol- och månförmörkelser) eller katastrofer (t.ex. torka, svält, pest, etc.). Detta förklarar å ena sidan att dessa tabulae, när de sammanställts av Mucius Scaevola, kallades för annaler, och å andra sidan att varken Livius eller Dionysius någonstans hänvisar till annalerna och det enda avsnittet ur dem, citerat av Avdom. Gellius, gäller försoningen en rit som erbjuds av haruspexen i samband med ett blixtnedslag på forumet. Av allt detta följer att de stora eller påvliga annalerna, oavsett frågan om deras början, inte kunde tjäna som en riklig och pålitlig källa för antik romersk historia. Och under dessa förhållanden hade den första romerske historikern, annalisten Fabius Pictor och annalisterna som följde honom , förutom fastien, endast slumpmässigt och magert material till sitt förfogande: inskriptioner på Roms tempel och monument, lagstiftande monument ( XII tabeller och individuella lagar eller folkomröstningar), ritualer och tempelfestligheter, där minnet av det förflutna bevarades, legender av historiskt innehåll (om Porsenne, intagandet av Vei, tillfångatagandet av R. av gallerna), familjetraditioner och genealogier, och endast från tiden för det andra samnitiska kriget - något annalistiskt material, och sedan för det tredje århundradet f.Kr. e. redan informationen hämtad från de sicilianska historikerna. Den magra krönikan som sammanställdes av den förste annalisten Fabius Pictor för eran före det andra puniska kriget - han skrev, enligt Dionysius, endast "epitomariskt" - började gradvis växa, som ett resultat av den retoriska reproduktionen av det romerska förflutna av det senare annalister, som inte ville avstå det exklusiva företrädet till grekerna i historieskrivning. Men om det område som är tillgängligt för studier av R. historia har minskat avsevärt jämfört med hur det såg ut för Niebuhrs optimism i början av seklet, så har det expanderat för oss i andra riktningar. Redan Mommsen försökte, med hjälp av jämförande lingvistik, återskapa en bild av latinernas uråldriga liv före deras separation från grekerna. Språkvetenskapens fortsatta utveckling ifrågasatte (Schrader) förekomsten av en separat grekisk-kursiv stam, men språkstudierna behöll sin betydelse för forskaren av R. historia, särskilt i frågan om den grekiska kulturens inflytande, och skapade en fastare grund för den grekiska kulturen. etnografi av det antika Italien, där Niebuhr fortfarande tvingades nöja sig med kritik och en kombination av några litterära nyheter, till exempel. motstridiga legender om Pelasgi bland antika författare. Det intressanta material som kommer från arkeologin i ordets nya betydelse, det vill säga vardagsarkeologin, som utvecklats tillsammans med den konstnärliga arkeologin, berör R. historien ännu närmare. Under lång tid i Italien var allt intresse under utgrävningar fokuserat på att skaffa konstverk, eller åtminstone av värdefullt material. När gravurnor i lergods av en primitiv produkt i form av en hydda år 1817 hittades i en gravplats på Albanberget, behandlade romerska arkeologer dem likgiltigt och trodde att de hade framför sig barbarkärlen från de rhétiska soldaterna. kejsartiden eller de oförskämda infödingarna som bebodde Latium före ankomsten av Aeneas. Endast arkeologins framgångar i länder som i sitt förflutna inte kände till en lysande, konstnärlig kultur - i Skandinavien och Schweiz - lärde oss att korrekt utvärdera det blygsamma och magra material som levererats av utgrävningar på Italiens mark. Studien, sedan 50-talet, av pålade strukturer i Schweiz, fick italienska arkeologer att gräva och studera den så kallade. terra sto. det vill säga resterna av pålbosättningar på land, i Podalen. Snart var det möjligt att teckna en ganska fullständig bild av livet för invånarna i terramarerna , och utgrävningar av de äldsta gravfälten i Romagna (Villanova, Marzabotto, etc.) gjorde det möjligt att ange de förbindande kopplingarna mellan kulturen av terramarerna och gravfälten i Alba Longa. När italienarnas ockupation av Rom orsakade byggnadsfeber i Italiens nya huvudstad, på Esquiline och dess omgivningar, under den gemensamma kyrkogården under den republikanska eran, hittades äldre gravar som avslöjade en direkt koppling mellan livet i den antika Romarna och det äldre livet för deras stambröder på sluttningen av det albanska berget och i terramares. Å andra sidan stängde utgrävningar vid Esquiline kedjan som länkade samman den förhistoriska eran i Roms liv med den historiska: på Esquiline, till exempel, hittades de döda under muren som tillskrivs Servius Tullius, den döda i lerfat -formade kistor, uppenbarligen tillhörande en epok äldre än själva muren som skar genom den antika kyrkogården då det var nödvändigt att bygga ut stadens befästningar.