Korruption var ett av de ständiga och mest smärtsamma interna problemen i det ryska imperiet . Det finns en historisk anekdot att på frågan av en före detta landsman om vad som händer i Ryssland, svarade den officiella historiografen N. M. Karamzin : "De stjäl" [1] .
Under Peter I hade staten , efter att ha byggt en komplex prästapparat med ett stort antal tjänstemän , inte tillräckligt med medel för att stödja den. Eftersom de inte fick löner, som ofta försenades eller inte betalades på grund av ständiga krig, var många tjänstemän, särskilt de lägre klasserna, uppriktigt sagt fattiga, så mutor var ofta det enda sättet för dem att överleva.
En av huvudkällorna till övergrepp och oordning av den offentliga förvaltningen i Ryssland på 1700-talet var det kejserliga hovet , särskilt tsarens släktingar och olika favoriter . Många av dem hade inte tillräckliga egenskaper för att styra staten , men de hade stort inflytande och tyngd vid hovet, gjorde enorma förmögenheter på detta och gjorde sina släktingar och förtalare till rika människor [2] .
Samtidigt kände landet nästan inte till anti-korruptionsprocesserna mellan Peter I och Nicholas I. Det maximala som hotade en samvetslös tjänsteman var förlusten av en tjänst och avgång från offentlig tjänst. Under Nicholas I började utvecklingen av anti-korruptionslagstiftning, men antalet tjänstemän som åtalats under artiklarna "mutor" och "utpressning" har aldrig varit stort.
Två former av korruption ansågs vara brott i tsarryssland - förskingring (tilldelning av budgetanslag ) och mutor , som i sin tur skilde sig åt i huruvida mottagandet av otillbörliga fördelar för utförande av rättsliga åtgärder (" mutor ") eller illegala åtgärder ( " utpressning ") "). Främjandet av privata intressen till nackdel för de gemensamma ( nepotism , favorism , nepotism, sammansmältning av högre byråkrati med näringslivet ) medförde inte rättsliga konsekvenser och erkändes inte alltid som ett missbruk.
I forntida rysk lag fanns det bara förbud mot löften - mutor till domare. Guvernörerna och guvernörerna fick inga speciella löner, utan matades endast på grund av att petitioner kom med dem. Peter I ledde en oerhörd kamp mot förskingring. År 1721 dömdes den sibiriska guvernören, prins M.P. Gagarin , till döden för att ha underskattat provinsens verkliga inkomst, mutor för vin- och ölodling, utpressning, hot mot köpmän och förskingring av statliga medel . Några år senare berövades hans släkting, vicekansler P.P. Shafirov , sin egendom och dömdes till döden (domen verkställdes inte).
Under Peter I misshandlades muttagare skoningslöst med batogs, brännmärktes, förvisades, men allt var förgäves. Enligt samtida hotade Peter en gång i senaten att utfärda ett dekret enligt vilket alla som stjäl från statskassan det belopp som du kan köpa ett rep för kommer att hängas. Generalåklagaren Yaguzhinsky anmärkte på detta: "Vill du verkligen förbli en kejsare utan tjänare och undersåtar? Vi stjäl alla, med den enda skillnaden är att den ena är större och mer iögonfallande än den andra” [3] .
Kejsaren försonade sig inte och fortsatte sina lagstiftningsinitiativ. Så den 17 mars 1714 utfärdades "dekretet om fiskaler och om deras ställning och agerande", som reglerade skattebefogenheterna och åtgärder för att bekämpa mutor och förskingring, och 1715 antogs den militära artikeln , där den första tid i historien om rysk lag genomfördes ett försök att systematisera straffrättsliga normer. Till exempel beskrev den sådana officiella brott som maktmissbruk för personlig vinning (art. 194), mutor (art. 184), förfalskning av sigill och dokument (art. 201), störning av dekret (art. 203), ta en falsk ed (art. 196) och mened (art. 198), som var straffbara med dödsstraff, kroppsstraff och fängelse [4] . En bredare lista över fall av överskott och maktmissbruk fanns i kapitel 50 i Collegias allmänna regler (1720), som inkluderar straff och belöningar för tjänst.
Denna sida av Peters kraftfulla verksamhet fick ingen utveckling under hans efterträdare. Året därpå efter den första ryske kejsarens död beslöt hans änka Katarina I att från och med nu endast löner skulle betalas ut till presidenterna för kollegierna (ministrarna), "och inte för att ge order till människor, utan för att nöja sig med dem från business as usual från petitioner, som kommer att ge vad av egen fri vilja , eftersom de och i förväg inte hade lön, men de hade mat utan lön ” [5] .
Ledarna för den ryska utrikespolitiken accepterade, förutom löner, generösa "erbjudanden" från utländska makters ambassadörer. Till exempel mottog förbundskansler A.P. Bestuzhevs hustru tusen dukater 1745 av det franska sändebudet [6] . Den ryska diplomatins säregna traditioner blev samtalsämne i Europas domstolar. Den brittiske ambassadören Gindford blev "inte lite förvånad" när förbundskanslern i det ryska imperiet
började berätta för honom om huset som gavs till honom av Elizabeth, men som fungerade som en källa till förödande utgifter. Detta hus var i sådant skick, att ägaren till det behövde summan av tio tusen pund sterling för att få det i ordning, och denna gång måste det överlämnas till honom så hemligt som möjligt. När Gindford började invända mot figurens extraordinära storlek, antog Bestuzhev återigen sin majestätiska luft: han bad om dessa pengar inte i form av en belöning, utan i form av ett enkelt lån i tio år och utan ränta [6] .
Innan Nikolaj I :s trontillträde 1825 blomstrade " favoritism " i den absoluta monarkin - en eufemism som ofta används av historiker , vilket innebär att tsarens och hans följes favoriter tillskansar sig offentliga positioner, utmärkelser och utmärkelser. Exempel på "favoritism" och därmed sammanhängande plundring (eller "slöseri") av statlig egendom i stor skala finns i överflöd i nästan alla regeringsperioder från början av 1600-talet fram till Alexander I.
Favoritismen fick en heltäckande karaktär och integrerades i huvudsak i statsförvaltningssystemet under Katarina II :s regeringstid (1762-1796). Vid tidpunkten för hennes trontillträde var ett system av mutor, godtycke och andra övergrepp från tjänstemäns sida redan djupt rotat i Ryssland, vilket hon själv högt tillkännagav kort efter att ha tagit tronen. Den 18 juli 1762, bara 3 veckor efter början av hennes regeringstid, utfärdade hon Manifestet om begärlighet, där hon uttalade många övergrepp inom offentlig förvaltning och rättvisa och förklarade en kamp mot dem. Men som historikern V. A. Bilbasov skrev , "Catherine blev snart övertygad om att" mutor i statliga angelägenheter "inte utrotas genom dekret och manifest, att detta kräver en radikal reform av hela statssystemet - en uppgift ... som visade sig att vara utom räckhåll för någon av tidpunkterna, inte ens senare” [7] .
Det finns många exempel på korruption och övergrepp mot tjänstemän i relation till hennes regeringstid. Ett slående exempel är generalåklagaren i senaten Glebov . Till exempel slutade han inte med att ta bort vinarrenden som utfärdats av de lokala myndigheterna i provinserna och sälja dem vidare till "sina" köpare som erbjöd stora pengar för dem. Sänd av honom till Irkutsk, även under Elizabeth Petrovnas regeringstid, utredare Krylov med en avdelning av kosacker tillfångatog lokala köpmän och pressade pengar från dem, tvingade deras fruar och döttrar att sambo, arresterade viceguvernören i Irkutsk, Wulf, och i huvudsak etablerade sin egen makt där [8] .
Det finns ett antal referenser till övergrepp av Catherines favorit Grigory Potemkin . Till exempel, som Englands ambassadör Gunning skrev i sina rapporter, avsatte Potemkin "av sin egen makt och i strid med senaten, vinodling på ett sätt som var olönsamt för statskassan" [9] . 1785-1786 anklagade en annan favorit hos Katarina , Alexander Ermolov , tidigare Potemkins adjutant, den senare för att förskingra medel som anslagits för utvecklingen av Vitryssland. Potemkin själv, som motiverade sig, uppgav att han bara hade "lånat" dessa pengar från statskassan [10] . Ett annat faktum ges av den tyske historikern T. Griesinger, som påpekar att de generösa gåvorna som Potemkin fick från jesuiterna spelade en viktig roll i det faktum att deras order fick öppna sitt högkvarter i Ryssland (efter jesuiternas förbud). överallt i Europa) [11] .
Som N. I. Pavlenko påpekar visade Katarina II överdriven mjukhet i förhållande inte bara till sina favoriter, utan också till andra tjänstemän som fläckade sig själva med utpressning eller andra missförhållanden. Så, generalåklagaren för senaten A. I. Glebov (som kejsarinnan själv kallade "en skurk och en bedragare") avsattes först 1764, även om en stor lista med klagomål och fall hade samlats mot honom vid den tiden. Under händelserna av pestupploppet i Moskva i september 1771, visade Moskvas överbefälhavare , P.S. Saltykov , feghet, skrämd av epidemin och den oro som hade börjat, skrev ett avskedsbrev till kejsarinnan och lämnade omedelbart. för godset nära Moskva och lämnade Moskva på nåd av den galna folkmassan som arrangerade pogromer och mord över hela staden. Catherine beviljade bara hans begäran om avskedsansökan och straffade honom inte på något sätt [12] .
Därför, trots den kraftiga ökningen av kostnaderna för att upprätthålla byråkratin under hennes regeringstid, minskade inte övergreppen. Strax före hennes död, i februari 1796, skrev F. V. Rostopchin : ”Brott har aldrig varit så frekventa som de är nu. Deras straffrihet och oförskämdhet nådde extrema gränser. För tre dagar sedan utnämndes nu en viss Kovalinsky , som var militärkommissionens sekreterare och fördrevs av kejsarinnan för förskingring och mutor, till guvernör i Ryazan, eftersom han har en bror, lika skurk som han, som är vänskaplig med Gribovsky , chefen för Platon Zubovs kontor . En O. M. Ribas stjäl upp till 500 000 rubel om året” [13] .
Ett antal exempel på övergrepp och stöld är förknippade med Catherines favoriter, vilket tydligen inte är slumpmässigt. Som N. I. Pavlenko skriver var de "för det mesta gripare som brydde sig om personliga intressen och inte om statens bästa" [14] .
Själva favoriseringen av den eran, som enligt K. Valishevsky "under Katarina blev nästan en statlig institution" [15] , kan tjäna som ett exempel, om inte på korruption, så på överdrivna utgifter av offentliga medel. Så, det beräknades av samtida att gåvor till endast 11 av Katarinas främsta favoriter och kostnaden för deras underhåll uppgick till 92 miljoner 820 tusen rubel [16] [17] , vilket var flera gånger högre än de årliga statsbudgetutgifterna för den eran och var jämförbar med det ryska imperiets externa och inre skuld, som bildades vid slutet av hennes regeringstid. "Hon verkade köpa kärleken till favoriter", skriver N. I. Pavlenko, "spelade i kärlek", och noterade att detta spel var mycket dyrt för staten [18] .
Utöver ovanligt generösa gåvor fick favoriterna även order, militära och officiella titlar i regel utan förtjänst, vilket hade en demoraliserande effekt på tjänstemän och militär och inte bidrog till att öka effektiviteten i deras tjänstgöring. Till exempel, eftersom han var mycket ung och inte lysande med några förtjänster , lyckades Alexander Lanskoy ta emot order av Alexander Nevsky och St. Anna, titeln generallöjtnant och generaladjutant, de polska orderna från Vita örnen och St. Stanislav och Svensk ordning i 3-4 års ”vänskap” med kejsarinnan polarstjärnan ; och tjäna även en förmögenhet på 7 miljoner rubel. [19] . Som hovmästaren S. Masson skrev hade hennes favorit Platon Zubov så många utmärkelser att han såg ut som "en säljare av band och hårdvara" [20] .
Förutom favoriterna själva kände kejsarinnans generositet verkligen inga gränser i förhållande till olika personer nära hovet; deras släktingar; utländska aristokrater etc. Sålunda gav hon under sin regering bort totalt mer än 800 tusen bönder. För underhållet av Grigory Potemkins systerdotter gav hon ut cirka 100 tusen rubel årligen, och för bröllopet gav hon henne och hennes fästman 1 miljon rubel. [21] . Hon skyddade "en skara franska hovmän som hade en mer eller mindre officiell utnämning vid Katarinas hov" (baron Breteuil, prins Carl av Nassau , markis av Bombell, Calonne, greve Esterhazy, greve Saint-Prix, etc.), som fick också gåvor av oöverträffad generositet (till exempel Esterhazy - 2 miljoner pund) [22] .
Stora summor betalades ut till representanter för den polska aristokratin, inklusive kung Stanislaw Poniatowski (förr - hennes favorit), "planterad" av henne på den polska tronen. Som V. O. Klyuchevsky skriver innebar själva utnämningen av Poniatowski till Polens kung av Katarina "en rad frestelser": "Först och främst var det nödvändigt att skaffa hundratusentals röda mynt för att muta de polska magnater som handlade med fosterland ...” [23] . Sedan den tiden har summorna från den ryska statens statskassan, med Katarina II:s lätta hand, strömmat in i fickorna på den polska aristokratin - i synnerhet så erhölls den senares samtycke till delningarna av samväldet [24 ] .
Alexander I informerades om vilken av senatorerna som tog emot mutor, men han föredrog att blunda för detta av rädsla för att tappa senatens prestige [25] . I provinserna skedde dock vid skiftet 1810-1820-tal allvarliga utrensningar. Med en skandal förlorade guvernörerna M. Comburlei , P. Yakovlev , I. Tolstoy , D. Illichevsky och några andra sina poster. Speciellt i Tomsk avslöjade Speransky "uppenbara övergrepp och på grund av guvernörens dumhet, på grund av sin frus girighet, på grund av sin brors, provinspostmästarens envisa girighet, mycket dåligt täckt" [26] . Fallet med Kaluga-guvernören D. Lopukhin fick ett stort gensvar , som förutom att ta mutor, berusad gick runt i Kaluga med sina ställföreträdare och kastade stenar mot fönstren i de bästa husen. I "Det förflutna och tankarna " skrev Herzen indignerat om "maffian" regeringssystem i Sibirien, skapat på 1810 -talet [27] :
"Generalguvernören i västra Sibirien , Ivan Borisovich Pestel , inledde ett öppet, systematiskt rån i hela regionen, avskuren av sina scouter från Ryssland. Inte ett enda brev passerade gränsen oöppnad. Och ve mannen som skulle våga skriva något om Pestels styrelsesätt. Pestel höll till och med köpmännen i det första skrået i fängelse i ett år, i kedjor och torterade dem till och med. Samtidigt bodde Pestel själv nästan alltid i Sankt Petersburg, där han genom sin närvaro och förbindelser, och framför allt genom bytesdelningen, förhindrade alla obehagliga rykten.
Tjänstemän som dömts för utpressning förklarade sin illegala verksamhet med otillräckliga löner, och "missbruk och försummelser som upptäckts här finns överallt" [28] . Guvernören i Kostroma (1816-1827) K. I. Baumgarten utnämnde medvetet korrupta tjänstemän till nyckelposter, föraktade inte att ersätta rapporter och rapporter som mottogs i hans namn och försökte på alla möjliga sätt störa den inspektionskommission som skickades från III-avdelningen [ 28] . Efter att ha förlorat sin plats i tjänsten enligt resultaten av senatens revisioner, lämnade de utsatta muttagarna till sina byar eller utomlands, där de bekvämt levde sina liv på den ackumulerade rikedomen. Rättegångar mot tjänstemän blev vanliga i Ryssland först under Nicholas I:s regeringstid (1825-1856). I slutet av hans regeringstid, 1853, stod 2540 tjänstemän inför rätta [29] .
Efter att ha bestigit tronen införde Nicholas I ett måttligt incitamentssystem för tjänstemän (i form av uthyrning av egendomar / egendom och kontantbonusar), som han kontrollerade i stor utsträckning ("hyra" var i huvudsak en sorts jordränta som denna person fick för påstås ha beviljat honom mark; i själva verket var det samma bonus, bara vanlig). Mängden "hyra" var ganska måttlig och varierade från flera hundra till flera tusen rubel per år, vanligtvis inte över 5 tusen rubel [30] . Till skillnad från tidigare regeringar har historiker inte registrerat stora gåvor i form av palats eller tusentals livegna som beviljats någon adelsman eller kunglig släkting. Till och med tärnan Nelidova , som Nicholas I hade ett långt förhållande med och som enligt rykten fick barn från honom, gav han inte en enda verkligt stor gåva jämförbar med vad den tidigare erans härskare gjorde med sina favoriter [ 31] .
För att bekämpa korruption, för första gången under Nicholas I, infördes regelbundna revisioner på alla nivåer, utspelade i Gogols komedi " The Government Inspector ". En sådan praxis existerade praktiskt taget inte tidigare, dess införande dikterades av behovet att inte bara bekämpa korruption, utan också att återställa elementär ordning i offentliga angelägenheter. Här är vad V. O. Klyuchevsky skriver om detta [32] :
"I provinsen skickade han ut betrodda dignitärer för att genomföra en strikt revision. Skrämmande detaljer avslöjades; det visade sig till exempel att i Sankt Petersburg, i centrum, hade inte en enda kassadisk någonsin kontrollerats; alla finansiella rapporter var medvetet falska; flera tjänstemän med hundratusentals saknades. På domstolsplatser [hittade kejsaren] två miljoner fall, där 127 tusen människor satt i fängelse. Senatsdekret lämnades utan konsekvenser av underordnade institutioner. Guvernörerna fick en mandatperiod på ett år för att städa upp utestående fall; kejsaren reducerade det till tre månader, vilket gav de defekta guvernörerna ett positivt och direkt löfte att ställa dem inför rätta.
Ett exempel på kampen mot korruption är E.F. Kankrins verksamhet , som ledde finansministeriet - en nyckelmyndighet i kampen mot ekonomisk stöld och övergrepp. Som en samtida O. A. Przheslavsky skrev om honom , "Den nya ministern började med att rensa sin avdelning från de ackumulerade sedimenten från det förflutna: utpressning och övergrepp. Avlägsnandet av ovärdiga tjänstemän och flera exempel på stränga straff visade anställda vid ministeriet att Guryevs goda tid oåterkalleligt hade passerat. Den statliga förvaltningen av dryckessamlingen ersattes av en lösen som gavs på offentlig auktion, och en mycket betydande ökning av statens inkomster till följd av denna åtgärd visade tydligt vilka övergrepp som praktiserades på detta område. Tullavdelningen förändrades radikalt... Med ett ord, tack vare Kankrin, den finansiella verksamheten i Ryssland, säkrad så långt som möjligt från det tidigare systematiska rånet... åtminstone i sin interna mekanism på vägen mot gradvis välstånd" [ 33] .
Samma bedömning gjordes av samtida till justitieministeriets verksamhet (åklagartillsyn) under Nicholas I:s era. Som den välkände advokaten och statsmannen A.F. Koni skrev : "Justitieministeriets historia från trettiotalet till sextiotalet presenterade många exempel på provinsåklagares energiska kamp mot lokala övergrepp. Denna kamp var inte alltid framgångsrik, men själva uppkomsten, baserad på föreskrifterna i lagen som bestämde provinsåklagarens uppgifter, agerade fördelaktigt, för att inte tala om de fall då senatoriska revisioner var dess konsekvenser .
När det gäller mindre mutor och stölder har de sannolikt inte minskat under den eran, vilket framgår av de tillgängliga exemplen. Så övergången från det statliga monopolet inom vodkahandeln till privat jordbruk, även om det ledde till en ökning av intäkterna till statskassan från denna handel, men bidrog till spridningen av små mutor som betalades ut till tjänstemän av vodkahandlare. Stöld blomstrade i armén från mellanofficerskarans sida. Som general Vdovichenko skrev i Notes on the Crimean War, "... regements- och batteribefälhavarna under det senaste kampanjen [1853] i Donau-furstendömena stoppade sina fickor och skickade anständiga jackpottar till Moskvas förtroenderåd , om vilka när Jag fick reda på Prince. Gorchakov ville tillsätta en utredning. Han avråddes kraftigt av sina nära, att så alltid var fallet ” [35] .
Det finns bevis för att Nicholas I var nedlåtande mot mindre mutor av tjänstemän, vilket var för utbrett och sedan länge etablerad praxis (dessutom var det inte lätt att bevisa att det var en muta). Så, enligt vittnesmålet från generaladjutant I. S. Frolov , samlade Nicholas I en gång information genom III-grenen, vilken av guvernörerna som inte tar emot mutor. Det visade sig att det bara fanns två av dem - Kovno ( Radishchev , son till en berömd författare) och Kiev ( Fundukley ) guvernörer. Tsaren lämnade denna information utan konsekvenser och kommenterade den på följande sätt: "Att Funkukli inte tar mutor är förståeligt, eftersom han är mycket rik, men om Radishchev inte tar dem, då är han för ärlig" [36] .
När de avslöjade fakta om mindre mutor från större tjänstemäns sida, avlägsnades de senare som regel från sina tjänster utan att väcka åtal. Så Pskovs guvernör Bartolomey utpressade mutor på flera tusen rubel från tjänstemän som var underordnade honom. För dessa och andra övergrepp avskedades han från sin tjänst och uteslöts i allmänhet ur tjänst 1846 – utan rättegång och utan att ange skäl. På samma sätt fick guvernören i östra Sibirien , V. Ya. Rupert , sparken för misshandel - i synnerhet införde han nya lokala skatter, och en del av dessa skatter, som en revision 1845 fastställde, gick till fiktiva utgifter. Men han blev inte åtalad eller lagförd [37] .
Förhållningssättet till större stölder var annorlunda. Så i början av 1850-talet ställdes alla medlemmar av kommittén för de sårade, inklusive ordföranden för dess kontor , A. G. Politkovsky , inför rätta när det visade sig att de hade stulit 1 miljon rubel. De hade dock förskingrat små summor under ett antal år tidigare, men detta förblev obemärkt [38] .
Generellt sett, i förhållande till Nikolaus I:s regeringstid, kan man konstatera en kraftig minskning av "favoritism" och storskalig korruption (även om småkorruption fortsatte att vara ett utbrett fenomen) och en intensifiering av kampen mot stöld av statlig egendom och andra övergrepp. För första gången lyftes problemet med korruption till statlig nivå och diskuterades brett. Gogols "Inspektörsgeneral", som presenterade exempel på mutor och stöld, visades på teatrar (medan tidigare diskussioner om sådana ämnen var strängt förbjudna). Men kritiker av tsaren betraktade kampen mot korruption som initierats av honom som en ökning av korruptionen i sig. Dessutom kom tjänstemän på nya sätt för stöld, som kringgick de åtgärder som vidtagits av Nicholas I, vilket framgår av uttalandet från senator K. I. Fisher [39] :
"Den prästerliga arrogansen var sedan urminnes tider ett kroniskt sår i Ryssland ... Under Nicholas började denna arrogans ta de rätta formerna, trots kejsarens svårighetsgrad ... Tidigare handlade arrogansen genom att bryta mot lagar, nu började den dra lagar som främjar stöld ... Demoraliseringen förblev underjordisk; prästerliga råttor, i nattens mörker, gnagde på statsmaskinen ... Äntligen kommer fräckhet av högsta slag in, där höga dignitärer tar initiativet och tar den prästerliga jäveln som sin medbrottsling ... Nikolaj Pavlovich tjänade Ryssland samvetsgrant, men blev fel i systemet och blev lurad med vidrig cynism.
Nicholas I var själv kritisk till framgångarna på detta område och sa att bara han och hans arvtagare inte stal i hans följe [40] .
Lösningen av den komplexa och mångfacetterade uppgiften att utveckla antikorruptionslagstiftning, som har som sitt yttersta mål "utrotningen av detta sår", anförtroddes av Nicholas I till en särskild kommitté som inrättades av kejsaren i maj 1826 vid bolagsstämman i S:t Petersburgs avdelningar i senaten. Samma år, 1826, skapades den tredje grenen av Hans kejserliga majestäts eget kansli för att bekämpa tjänstemäns övergrepp och kontrollera deras verksamhet. I mitten av XIX-talet i regeringskretsar fanns det inkonsekvens i kampen mot officiell brottslighet. Trots den generella negativa inställningen till mutor var regeringen överseende med individuella begärliga människor [41] .
Om antalet tjänstemän i mitten av seklet (från 1847 till 1857) finns noggranna uppgifter som finns bevarade i fonden för inspektionsavdelningen för civilavdelningen. År 1847 var antalet tjänstemän 61,548. 1 person tillhörde klass I, 40 till klass II, 166 till III, 484 till IV, 1100 till V, 1621 till VI, 2588 till VII, 4671 till VIII och 50 877 till IX-XIV [42] [43] .
Ett viktigt steg mot att förbättra lagstiftningen om ansvar för mutor och girighet var publiceringen av lagen (1832, 1842, 1857), i vilken kapitel 6 i avsnitt 5 i volym 15 ägnades åt dessa handlingar. Artikel 336 innehöll en lista av typer av begärlighet. Det fanns tre av dessa:
Lagstiftningen tolkade således mutor som en integrerad del av utpressning. Mutor här förstods som alla slags gåvor som gavs till tjänstemän för att försvaga lagens kraft. När man utdömde straff för personer som dömts för girighet, tillämpades tre grundläggande regler [44] :
Sedan 1845 har den huvudsakliga lagstiftningsakten som reglerar tjänstemäns ansvar för mutor och utpressning blivit " Code of Criminal and Correctional Punishments ". Det fanns dock ingen juridisk definition av dessa begrepp. Om åtgärden för vilken gåvan mottogs inte utgjorde ett brott mot tjänstens skyldigheter, var att få en belöning bestickning, men om tjänstens skyldigheter överträddes, utpressning. Enligt koden utsattes en tjänsteman som dömts för mutor antingen enbart en penningpåföljd eller en penningpåföljd i samband med avsättning från ämbetet. För girighet införde lagstiftaren strängare sanktioner än för mutor, upp till och inklusive återvändande till kriminalvårdsavdelningar. Lagstiftaren kallade utpressning den högsta graden av utpressning (artikel 377 i kodexen). Den person som gjort sig skyldig till utpressning utsattes för att antingen återvända till kriminalvårdsavdelningar, med berövande av alla särskilda rättigheter och förmåner, eller berövande alla särskilda, personligen och på lämpligt sätt, rättigheter och förmåner och återvända till kriminalvårdsavdelningarna under en period av 5 till 6 år. I närvaro av försvårande omständigheter dömdes gärningsmannen till berövande av statens alla rättigheter och exil till hårt arbete under en period av 6 till 8 år [41] .
Totalt fanns det 1857 omkring 86 000 tjänstemän [42] . Av de lägre klassernas tjänstemän (från XIV till VIII) lockades under dessa år årligen omkring 4,000 av brottmålsdomstolens kamrar; klasserna VIII-V stämdes i senaten, cirka 700 personer per år; tjänstemän från de högsta rangen i rangordningen föll under utredning i enstaka fall. Sammanlagt faller alltså cirka 5-6 % av tjänstemännen årligen under olika utredningar av brottskamrarna och senaten. På anklagelser om mutor och begärlighet hölls dock ett mycket mindre antal fängslade. Om 1847 antalet tjänstemän som dömdes i brottmålsdomstolens kamrar för mutor och utpressning var 220 personer, var denna siffra 1883 303 personer. (och 1913 nådde 1071 personer). Myndigheterna har dock alltid förstått att inte alla åtalas för mutor och har letat efter sätt att förebygga och minska detta sår [41] [42] [43] .
Kejsar Alexander II , medveten om behovet av att bryta med arvet från tsarryssland, lanserade ett omfattande program för liberala reformer . Under villkoren för den snabbt utvecklande kapitalismen började övergreppen ta nya former: den gamla svågerpolitiken och mutorna ersattes av sammansmältningen av toppbyråkrati med affärer, genombrottet av statlig administration och entreprenörskap. Samhället insåg inte omedelbart det problematiska med en sådan länk (se nedan).
Det finns ett antal åsikter från historiker och samtida och de fakta som citeras av dem, vilket indikerar tillväxten av korruption under Alexander II:s regeringstid (1855-1881). Således skrev den sovjetiske historikern P. A. Zaionchkovsky om "massövergrepp och stölder" som bidrog till att "kejsarens och hela det regerande husets auktoritet föll" [45] . Motsvarande anklagelser mot Alexander II:s regering hördes både före och i synnerhet efter mordet på honom. Sålunda publicerade den halvofficiella tidningen S-Petersburgskie Vedomosti under de första dagarna av mars 1881 en ledare, som (enligt regeringen) innehöll "en urskillningslös och otillåtet hård anklagelse om hela vårt enda kolossala förskingring" [46] .
De flesta kända exemplen på korruption har kopplats till privata järnvägsföretags verksamhet. Som P. A. Zaionchkovsky påpekar deltog ett antal högt uppsatta tjänstemän från Alexander II i etableringen av dessa företag, och som regel bidrog de inte med pengar, utan använde sina administrativa resurser som ett "bidrag" till företaget. Så, ordföranden för statsbanken , E. I. Lamansky, blev en grundare av järnvägsbolaget, till vilket han själv utfärdade ett lån på uppdrag av statsbanken. Och detta var inte ett isolerat fall av hans liknande deltagande. Som en tjänsteman från ministerkommittén A. N. Kulomzin skrev vid detta tillfälle , "Uppenbarligen har Lamansky inte de pengar som behövs för järnvägen, varför är han inbjuden till alla företag, uppenbarligen genom sin position som chef för statsbanken" [ 47] .
Ett av missbruksområdena var placeringen av statliga lån, av vilka en betydande del anslogs av olika finansiella mellanhänder. Men särskilt många exempel på stölder och övergrepp rör järnvägsbranschen. De privata järnvägsföretagen som skapades här fick sålunda statsbidrag på förmånliga villkor, vars belopp var ganska betydande och bidrog till att den offentliga skulden ökade och även svarade för en betydande del av företagens inkomster. Till exempel var Uraljärnvägens årliga inkomst i början av 1880-talet bara 300 tusen rubel, och dess utgifter och vinst garanterade aktieägarna var 4 miljoner rubel, så staten var tvungen att betala extra årligen bara för underhållet av denna privata järnväg företaget 3,7 miljoner rubel från egen ficka, vilket var 12 gånger företagets inkomst [24] . Som senare konstaterades, på grund av bristen på effektiv kontroll över kostnaderna för dessa företag, överskattade de senare medvetet sina kostnader och fick statliga subventioner för dem [43] .
Citerat Zaionchkovsky, "deltagandet av vissa representanter för byråkratin i kapitalistiska företags verksamhet tog i de flesta fall formen av direkta mutor ... [eller] manifesterade sig i olika former av korruption (användning av officiell ställning)" [48] . Det är intressant att "aptiten" hos stora tjänstemän för denna typ av "aktivitet" har vuxit trots att mycket markant, 2-3 gånger, ökade under Alexander II:s era och deras löner, vilket inte hände under andra perioder [49] .
Historikern A. D. Riber skriver om de personliga intressena hos vissa grupper av tjänstemän på högsta nivå under Alexander II:s era. I synnerhet en av dessa grupper bildade kring finansministern M. Kh en storslagen plan att bygga ett nätverk av 18 nya järnvägar. Dessa tjänstemän, skriver historikern, "manipulerade skickligt de flexibla koncessionsreglerna för att ge kontrakt till sina favoritaffärsmän ... övertygade tsaren att sälja resten av de statliga järnvägarna till privata företag" [50] . S. Yu. Witte skrev om en av dessa favoriter, Derviz , som, eftersom han var skolkamrat till Reitern, fick tre koncessioner från honom på extremt förmånliga villkor - för byggandet av järnvägarna Moskva-Ryazan, Ryazan-Kozlovskaya och Kursk-Kiev. , där han samlade en enorm förmögenhet, varefter han lämnade tjänsten i Ryssland, åkte till Italien, byggde ett palats där, levde ett vilt liv och "blev helt galen av denna lyx" [51] .
Krigsminister D. A. Milyutin , skriver A. D. Riber, ansåg entreprenörerna som byggde järnvägarna vara ”svindlare och skurkar som kantar sina fickor med hundratusentals rubel stulna från statskassan. Han anklagade dem för att lägga en outhärdlig börda på Rysslands axlar - dåligt byggda, olönsamma och otillräckliga järnvägar, som måste repareras från första början, och dessutom kräver räntebetalningar på investerat kapital 52] .
Det finns också exempel på stora mutor som dessa företagare betalat till tjänstemän för vissa tillstånd till deras fördel, vilket var en mycket vanlig praxis. Ett sådant fall, bekräftat av ögonvittnesberättelser, hände till och med Alexander II:s bror, storhertig Nikolai Nikolayevich , som fick en muta på 200 tusen rubel för att få gå till en viss person [53] .
Slutligen finns det exempel som rör Alexander II själv. Som P. A. Zaionchkovsky skrev hade han en "mycket märklig idé om ärlighet", som det finns "många och mycket auktoritativa vittnesmål från samtida". I synnerhet, som minister D. A. Milyutin skrev 1874, "Man kan bara undra hur den autokratiske härskaren över 80 miljoner människor kan vara så främmande för de mest elementära principerna om ärlighet och ointresse. Medan de å ena sidan bryr sig om att upprätta den strängaste kontrollen över varje krona, när de indignerat pekar på någon stackars tjänsteman som anklagas eller misstänks för att omvandla flera hundra eller tiotals statliga eller utländska rubel till hans fördel, å andra sidan , med de högsta myndigheternas vetskap och även av högsta vilja, fördelas koncessioner för järnvägar till favoriter och favoriter direkt för att förbättra deras ekonomiska situation, just för att få flera miljoner i form av vinster till en eller annan person. Som ett av exemplen anförde han följande: tsaren instruerade järnvägsministern att göra en stor order på rullande materiel till Maltsevs fabriker "så att den senare skulle bli skyldig att genom prenumeration ge ut så många tusen rubel årligen till sin hustru, en vän till kejsarinnan, oskiljaktig från henne och lever inte med sin man".
Som A. I. Delvig från Järnvägsministeriet sammanfattade 1871 och beskrev samma övergrepp mot kejsaren, "tills detta år trodde jag att det i Ryssland finns åtminstone en person som genom sin ställning inte kan vara muttagare, och jag var sorgligt besviken » [54] .
S. Yu. Witte citerade samma exempel i sina memoarer: "Vid den tiden hade kejsar Alexander II redan blivit kär och levt intimt med sin framtida morganatiska fru , prinsessan Yuryevskaya , född prinsessan Dolgoruky. Denna prinsessa Dolgorukaya föraktade inte olika stora erbjudanden, och nu, genom kejsar Alexander II, insisterade hon på att de skulle ge en koncession för byggandet av Rostov-Vladikavkaz-vägen - jag minns inte vem: antingen ingenjören Felkerzam eller någon annan järnvägskoncessionshavare - nästan Polyakov" [55] . Denna aktivitet hos prinsessan Yuryevskaya, som påstås ha inspirerats av hennes vän V. Shebeko [56] , bekräftas av andra bevis: enligt historikerna R. Sh när makthavarnas välvilja kunde ersätta koncessionshavaren med miljontals kapital, favorisering och korruption blomstrade” [57] .
Tsaren var extremt nedlåtande gentemot stora tjänstemäns deltagande i bildandet av aktiebolag. Så med tanke på de utbredda övergreppen, den 7 november 1868, antogs Alexander II:s "önskemål" att höga tjänstemän inte skulle delta i upprättandet av järnvägspartnerskap. "Men denna "högsta önskan", skriver P. A. Zayonchkovsky, "kränktes av kejsaren själv." Enligt A. I. Kulomzin diskuterade regeringen i början av 1870-talet sammansättningen av nästa järnvägsbolag som skulle skapas, och ordföranden för ministerkommittén, prins Gagarin , med Alexander II:s tillstånd, tog upp frågan om detta företag skulle avvisas, eftersom 5 högsta tjänstemän är involverade i det Finansdepartementet (ledd av finansminister M. H. Reitern ). Prins Gagarin "litade på högsta befäl", men tsaren, påverkad av opinionen från majoriteten av de närvarande, godkände detta företag. "Ovanstående uttalande", avslutar historikern, "visar för det första den fullständiga inkonsekvensen i kejsarens handlingar, som stödde Gagarin och sedan sanktionerade kränkningen av hans eget beslut, och för det andra är det intressant som ett faktum att "sammanslagna ” finansministeriets högsta rang med företrädare för finansvärlden ” [58] .
Det finns exempel på korruption inom armén. Så, enligt memoarerna av S. Yu. Witte, under det rysk-turkiska kriget 1877-1878. ett enormt kommissariekontrakt mottogs av Greger, Varshavsky, Gorwitz och Cohen-kompaniet, tack vare beskydd av Nepokoichitsky , stabschefen för armén på fältet, som före sin utnämning hade nära förbindelser med detta företag, och Nepokoichitsky påstås ha fått en lämplig belöning för detta kontrakt. Den här historien fick ett stort offentligt ramaskri och blev "the talk of town". När regeringen efter kriget vägrade att betala ytterligare ett belopp på flera miljoner till detta företag vände hon sig till prinsessan Yuryevskaya och "tack vare henne fick detta företag en betydande del av beloppen som det begärde och som det nekades av både regeringskommissionen och och av hovet ... naturligtvis, på samma gång, om inte prinsessan Juryevskaya själv, så fick människor mycket nära henne motsvarande jackpot" [59] .
Det finns andra exempel på "favoritism" från Alexander II:s sida. Som N. A. Rozhkov skrev, "behandlade han utan ceremonier statens kista ... gav bort till sina bröder ett antal lyxiga egendomar från statliga marker, byggde magnifika palats åt dem på offentliga bekostnad" [60] . Samtidigt, under hans regeringstid, gjordes ansträngningar för att skapa ett mer effektivt system för kontroll över budgetutgifterna. För dessa ändamål genomfördes en reform av statsrevisionen : dess lokala organ inrättades - kontrollkammare, rätten till plötslig granskning av kassadiskar infördes för att öka effektiviteten i revisionskontrollerna.
En viktig faktor i kampen mot "stöld" i den offentliga tjänsten var systemet för att publicera fastighetsstatus för imperiets tjänstemän, som började under Alexander II:s regeringstid. Regelbundet, som regel - en gång om året, publicerades böcker som hette: " Lista över civila led i en sådan och en sådan avdelning ." Dessa böcker, tillgängliga för allmänheten, gav information om tjänstemannens tjänst, hans utmärkelser, befordran och, inte mindre viktigt, påföljder, såväl som hur mycket lön han fick och tillgången på egendom. Dessutom indikerades egendomen inte bara personlig, utan också "bestående av hustru", både ärftlig och förvärvad. Med en sådan "lista" i handen kunde alla jämföra tjänstemannens deklarerade position och den verkliga. I alla tre upplagorna (1845, 1866 och därefter 1885) av strafflagen och strafflagen föreskrivs möjligheten att erhålla muta av tjänsteman och genom andra, inklusive hans hustru, barn, släktingar, bekanta; erkände brottet som fullbordat, "när pengarna eller sakerna ännu inte var givna, utan endast lovade honom, efter hans uttryckta önskan eller samtycke"; föreskrivs vissa beslöjade metoder för att ta emot en muta - "under förevändning att förlora, sälja, byta eller någon annan förment laglig och rimlig transaktion." Tjänstemän förbjöds alla transaktioner med personer som ingick kontrakt och leveranser för den avdelning där de tjänstgör, eftersom det antogs att denna transaktion eller kontrakt endast omfattar en muta som ges så att tjänstemannen olagligt gynnar entreprenören när han överlämnar saker eller arbetar till nackdel statskassan. För sådana transaktioner utsattes båda parter för ett straff som var lika med priset för transaktionen, och tjänstemannen uteslöts också från tjänsten (artikel 485 och andra artiklar i avsnitt VI i kapitel XI i strafflagen) [32] .
General N. P. Ignatiev skrev i en anteckning till den nye kejsaren Alexander III daterad den 12 mars 1881 om "den utvecklade förskingringen av statskassan", och efter hans utnämning till inrikesminister förberedde han ett program för att bekämpa "statsstölder egendom", som "utan tvekan ... finns i många avdelningar" [61] . Alexander III: s manifest av den 29 april 1881, som åtföljdes av den tidigare regeringens avgång (Abaza, Loris-Melikov och Milyutin), talade om behovet av att "förstöra osanning och stöld, för att skapa ordning och sanning i handlingarna av institutioner."
Senator M. B. Veselovsky, som tjänstgjorde i statskansliet, skrev också att deltagandet i bildandet av aktiebolag under Alexander II blev utbrett bland de högsta skikten av byråkratin. "Det var just denna omständighet", skriver P. A. Zaionchkovsky, "som var anledningen som tvingade Alexander III att i ministerkommittén ta upp frågan om att förbjuda topp dignitärer från att delta i styrelserna för olika typer av aktiebolag" [62 ] .
Alexander III (regerade från 1881 till 1894) vidtog ett antal åtgärder för att utrota korruptionen och övergreppen som hade intensifierats under den tidigare regeringstiden. Förbud har införts för tjänstemän som inte funnits tidigare: förbud mot deltagande i privata aktiebolags styrelser [63] , förbud mot att ta emot provision (personligen av tjänsteman) vid placering av statligt lån m.fl. Det finns relevanta exempel. Således sparkades en anställd vid finansministeriet , I.F. Zion , av Vyshnegradsky för att ha fått en provision på 200 tusen rubel. från utländska bankirer vid placering av nästa statliga lån. A. A. Abaza fick sparken av kejsaren eftersom han, med insiderinformation om statens avsikt att sänka rubeln, inledde massiva spekulationer, på vilka han tjänade 900 tusen rubel. [64] . Kort efter sin utnämning ertappades järnvägsministern A. K. Krivoshein när han försökte ta mutor när han ingick statskontrakt, sålde virke från sina gods till staten till höga priser och andra övergrepp, varefter han avskedades från sin tjänst [65] : 540 -541 .
Ett av sätten att bekämpa detta fenomen var omorganisationen av järnvägssystemet, som tidigare hade blivit ett av huvudområdena för ekonomiskt missbruk. Resultatet blev inte bara ett slut på de enorma förlusterna från järnvägarna till statskassan, utan också försvinnandet av något sådant som "järnvägskungarna" (nära sammanflätade i sina intressen med höga tjänstemän), vars privata företag till största delen köptes ut av staten.
Även om många av hans släktingar (storhertigar) under Alexander III fortsatte att inneha höga poster, avskedade han ändå några. Enligt Witte motsatte sig suveränen aktivt deras inblandning i ministeriernas och departementens arbete och olika finansiella "projekt" som lagts fram av dem, där man kunde misstänka en önskan om att få statliga medel.
Så, kejsaren förhindrade överföringen av koncessionen för byggandet av den sibiriska järnvägen (nu den transsibiriska järnvägen ) till ett franskt företag, vars intressen lobbads av en inflytelserik grupp vid hovet, och den byggdes direkt av staten på bekostnad av statskassan - därför byggdes den förmodligen, vilket var otroligt för den tidens prestation, med hänsyn till dess längd och passage genom ett öde område (tidigare, under Alexander II, åtog sig en grupp franska bankirer att bygga en mycket kortare väg Petersburg - Warszawa, som förbinder två miljoner plus städer, och kunde inte självständigt hitta ens hälften av de nödvändiga medlen, trots garantin staten för att täcka kostnader och 5% vinst) [65] :535, 517 .
Även lagstiftningen har blivit strängare. Den 22 april 1881 inrättades en kommitté för att ta fram ett utkast till strafflagstiftning. En av de kontroversiella 1893 var frågan om ansvar för mutor (utpressning). I utkastet till redaktionskommission fastställdes ansvaret för att ta emot en muta som gavs i syfte att uppmuntra till att begå en brottslig handling genom missbruk av myndighet eller att begå tjänstefel (artikel 35) lika med ansvaret för att ta emot en muta, om det var redan givits för dem som, i muttagarens intresse, begåtts genom ämbetsmissbruk, brottsliga handlingar eller tjänstefel (art. 36), nämligen: fängelse i minst sex månader [41] . Strafflagen trädde i full kraft under Nicholas II.
1903 infördes brottsbalken , som när det gäller kampen mot korruption var mycket mer utvecklad än den strafflag som gällde dessförinnan. Särskilt brottsbalken delade upp begreppen " mutor " och " utpressning ".
Tillväxten av mutor sedan början av 1900-talet i Ryssland (liksom i andra länder i topp fem) har skett i samband med både ökningen av antalet tjänstemän, och med förnödenheter och militära order, fastighetstransaktioner , grundandet av nya kooperativa föreningar, mottagandet av tomtmark med mineraler och andra transaktioner i början av 1900-talet. I Ryssland, särskilt under perioden med det rysk-japanska och sedan första världskriget, nödvändiggjorde tillväxten av korruption både att stärka ansvaret för att ta mutor och att överge straffrihet för mutor [32] . Den tsaristiska regeringen reagerade snabbt på uppsvinget av korruption i början av det rysk-japanska kriget och skärpte sin inställning till det; ständigt nya försök gjordes för att stävja mutor och utpressning. Detta bevisas särskilt av det faktum att barmhärtigheterna (amnesti) som beviljades av Det Barmhärtigaste Manifestet av den 11 augusti 1904 inte utsträcktes till de personer som begick dem. I synnerhet kunde de inte få sina fängelsestraff som dömts ut av domstolen reducerade med två tredjedelar (liksom många andra dömda enligt brottsartiklar), de kunde inte släppas från rättegång och straff i fall där de åtalades eller följdes av en domstol beslut eller beslut som inte verkställts förrän den 11 augusti 1904 etc. [41] ..
Den 14 april 1911 överlämnade justitieminister I. G. Shcheglovitov till statsduman ett detaljerat lagförslag "Om bestraffningen av Ligodeliya". Att ge muta ansågs i detta projekt som ett självständigt brott som bryter mot principen om vederlagsfrihet för officiella handlingar, det föreslogs att förklara det straffbart, oavsett muttagarens framtida aktiviteter. Likhodatelstvo som en betalning för en tjänstemans tidigare aktiviteter föreslogs att betraktas som brottslig endast i händelse av bristande fullgörande av officiella plikter eller maktmissbruk. Detta lagförslag övervägdes dock inte, förmodligen för att Nicholas II förstod att detta kunde komplicera kampen mot korruption [66] .
Lagen av den 31 januari 1916, som antogs genom nödlagstiftning, höjde avsevärt straffet för mutor och utpressning, särskilt i fall där de begicks i fall som rörde att förse armén och flottan med strid, mat och andra förnödenheter, påfyllning av personal och allmänt försvar av staten, samt järnvägstjänsten. Samma omständigheter stärkte ansvaret för lidodeliya, som förklarades ovillkorligt straffbart. Ansvar lämnades för mutor och mutor för utförande eller underlåtenhet att utföra en officiell åtgärd utan att en tjänsteman kränkt de uppgifter som fastställts i lag, samt för mutor, mutor och belöning för en tjänstemans agerande eller passivitet i samband med missbruk av kraft. Bestickning av en medlem av en klass eller offentlig församling och en person som ingår i listan för en viss session av domstolen, samt inkluderad i uppsättningen av jurymedlemmar, straffades också. Omständigheten som kvalificerade hänsynslöshet erkändes som begåvningen av det av ett gäng. Den fullständiga titeln på detta lagpaket daterat den 31 januari 1916 var följande: "Om straffbarhet för lösaktighet, om skärpning av straff för mutor och utpressning samt om fastställande av straff för dröjsmål med verkställandet av ett avtal eller regeringsorder om förberedelse av anfalls- eller försvarsmedel mot fienden och om försörjningsförsörjning för aktiv armé och flotta" [32]
Skärpningen av kampen mot korruption 1915-1916, och i synnerhet avskaffandet av straffriheten för lössläppthet 1916, berodde på det faktum att den ryska kontraspionage- och hemliga polisen avslöjade stor korruption i den inflytelserika Zemgor och militär-industriella kommittéer (ledda av Gutjkov), som (Zemgor och Det militär-industriella komplexet) redan 1915 var engagerade inte bara i sina direkta angelägenheter med omfattande assistans och försörjning av armén, utan också förvandlades till en välfungerande och välmobiliserad opposition politisk organisation [67] .
Naturligtvis var korruptionen efter två år av första världskriget stor i byråkratins nedre och delvis mittenskikt, industrimän och politiker (och mest bara i opposition till envälde). Strax före revolutionen publicerade tidningen Russkiy Mir en lång artikel ägnad åt analysen av detta fenomen i Ryssland [68] : "Senatoriska revisioner följer revideringar i en oändlig rad, tidningsavslöjanden följer avslöjanden. Sannerligen, "från de kalla finska klipporna till de eldiga kolchiserna", senatoriska revideringar och tidningsavslöjanden öppnar vidsträckta bon av stora, feta, sugande penningmuttagare, och runt dem kretsar av mindre, mer blygsamma, magrare muttagare. Nära varje regerings kista, på vilken den granskande blicken från revisorn faller, det visar sig vara en girig skara mutgivare och muttagare, och locket till denna kista öppnas gästvänligt för personer som lyckats ge rätt person den lämpliga mutan i rätt ögonblick. Nu har de tog mycket grundligt emot mutor..."
Och till och med närhet till maktens höjder, och tidigare meriter, och arbete i betydande positioner inom den hemliga polisen - allt detta fram till 1917 gav ingen garanti mot utredning, rättegång och fängelse. I slutet av 1916 och början av 1917 täckte tidningar en stor korruptionsskandal: den så kallade. fallet med Manusevich-Manuilov , som var vän med Rasputin [69] . 1915 var I.F. Manasevich-Manuilov en personlig informatör för den vice inrikesministern S.P. Beletsky , en informatör av utredningskommissionen för general N.S. Batyushin och en av personerna nära Rasputin. I slutet av samma år anställdes han vid inrikesministeriet och efter att B.V. Stürmer i januari 1916 utsågs till ordförande i ministerrådet ställdes han till sitt förfogande. Hans karriär sprack efter Stürmers avgång (som planerade att utse Manasevich-Manuilov till chef för polisens utländska agenter). Men istället för Paris hösten 1916 hamnade Ivan Fedorovich i fängelse. Den 13-18 februari 1917 befanns distriktsdomstolen i Petrograd, anklagad för utpressning av en kollega i Moskva United Bank, I. Khvostov, Manasevich skyldig till bedrägeri och dömdes till berövande av alla särskilda rättigheter och förmåner och till fängelse för 1,5 år - men redan den 27 februari släpptes bland andra fångar av "februari revolutionärerna" från det litauiska slottet . [70]
Det enda fallet då en korrupt tjänsteman som föll under utredning skyddades från kungafamiljens personliga (enligt en av versionerna) intressen ( Alexandra Feodorovna ) var fallet med bankiren D. L. Rubinshtein . [71] : han var engagerad i ekonomiskt bedrägeri och försökte använda sin närhet till G. E. Rasputin . Deras bekantskap varade bara några månader, och i februari eller mars 1916 förbjöd Rasputin att ta emot Rubinstein, varefter (10 juli 1916) D. Rubinstein arresterades misstänkt för att ha hjälpt fienden och förvisades till Pskov. Hans verksamhet blev föremål för en undersökning av en kommission speciellt skapad för detta ändamål, general N. S. Batyushin. Rubinshtein anklagades för att: sälja ryska räntebärande värdepapper belägna i Tyskland genom neutrala länder till Frankrike; försäljning av aktier i Yakor-företaget till tyska entreprenörer; ta ut höga provisioner för transaktioner på ryska order utförda utomlands etc. - det är inte känt vilken av dessa anklagelser som bevisades av utredningen [72] . I september 1916 insisterade Alexandra Feodorovna på att Rubinstein skulle förvisas till Sibirien; - och först senare gick kejsarinnan i förbön med sin man för att mildra Rubinsteins öde - med tanke på hans allvarliga sjukdom. [73] . På Alexandra Feodorovnas insisterande släpptes han den 6 december 1916. Enligt en version förklarades hennes förbön av att hon genom Rubinstein i hemlighet överförde pengar till Tyskland till sina fattiga tyska släktingar [74] (s. 395-396), som berövades av Wilhelm II från början av krig av alla inkomstkällor. Versionen av Alexandra Feodorovnas överföring av pengar till tyska släktingar förblev obevisad antingen av den provisoriska regeringens extraordinära utredningskommission eller senare av bolsjevikerna [75] [76] .
Många anklagelser om korruption från medlemmar av den tsaristiska regeringen, som fungerade på tröskeln till februarirevolutionen 1917, fann senare inga dokumentära bevis, även om den provisoriska regeringen ansträngde sig mycket för att hitta bevis, och det var precis vad den extraordinära utredningen Kommissionen för den provisoriska regeringen gjorde . Sommaren 1917 uppgav medlemmar av kommissionen att de inte hittade några corpus delicti i de tilltalades agerande, och när Muravyov försökte tvinga dem att ändra uppfattning avgick några av dem - i synnerhet Rudnev. Sommaren 1917 tvingades Kerenskij erkänna att ingen corpus delicti hittades i "Nicholas II och hans frus" handlingar. Kerenskij bekräftade detsamma för den brittiske ambassadören Buchanan. ChSK kunde inte heller väcka anklagelser om korruption mot de tidigare tsarministrarna, verkställande direktörerna och andra höga tjänstemän från både civila och militära och marinavdelningar [75] [77] (s. 160).
Enligt vissa ryska författare från 2000-talet var problemet med korruption i det ryska imperiet överdrivet av politiska motståndare till tsarregeringen, inklusive radikala publicister som A.I. P.V.ochHerzen Anteckningarna från ovänliga utlänningar, som till exempel markisen de Custine , bidrog till bildandet av bilden av Ryssland som ett land av total stöld och korruption . Så, A. G. Zvyagintsev och Yu. G. Orlov, efter att ha studerat och beskrivit biografierna för alla åklagargeneraler i det ryska imperiet under perioden från skapandet av denna position 1722 till februari 1917, hittade bara en (av mer än trettio) på detta inlägg föremål för korruption [78] [79] .