Makrokomparativ är ett avsnitt av språkliga jämförande studier som studerar avlägsna språkliga släktskap [1] [2] .
Vissa forskare (till exempel L. Trask [3] ) tror att 8-10 [1] [2] (eller till och med 5-8 [4] ) tusen år av språklig divergens är den absoluta gränsen för att etablera språklig släktskap. Denna siffra går tillbaka till den vanliga glottokronologiska formeln för M. Swadesh , enligt vilken i två relaterade språk, åtskilda av 10 tusen år av oberoende divergens, kommer 5-6% av det totala ordförrådet att bevaras (i Swadesh 100-ordslistan ). I en sådan situation är det inte längre möjligt att skilja relaterade ord från slumpmässiga sammanträffanden [1] [5] .
Lösningen är en stegvis rekonstruktionsmetod. För grunda språkfamiljer är det möjligt att rekonstruera hela Swadesh-listan på 100 ord med nästan inga luckor. Det är alltså möjligt att jämföra inte bara moderna språk, utan även rekonstruerade [1] [5] [6] .
Traditionellt, enligt deras syn på makrojämförande studier , delas lingvister in i två grupper [4] [7] [8] : splitters ( engelska splitters - 'splitters') - de som kräver superövertygande bevis för att kombinera språk in i familjer [4] , är extremt försiktiga i frågor om språklig släktskap [8] [9] , motståndare till idéerna om makro -jämförande vetenskap [7] och lampers ( lumpers - 'hopar sig') - de som kombinerar språk in i familjer utan övertygande bevis på deras förhållande [4] [7] , som försöker minska antalet språkfamiljer [8] [9] . Edward Wajda nämner Donald Ringe som en typisk representant för splitters[9] . William Poserhänvisar J. Grinberg och M. Ruhlen till lamparna och kallar lamparna charlatans ( engelska quackery ) [10] , och Vaida hänvisar dem till lamparna, och pekar ut en separat klass av "superlampers", som han hänvisar till A. B. Dolgopolsky , V. V. Shevoroshkin och V. M. Illich-Svitych [9] .
G. S. Starostin föreslog, enligt hans åsikt, en mer exakt klassificering: hyperskeptiker, multilateralister och makrojämförare. De förra intar en ledande position inom världslingvistiken . Enligt dem ligger gränsen för en jämförande forskare på ett djup av fem eller sex eller sju eller åtta tusen år. De är kategoriskt oense om möjligheten att bevisa språkens avlägsna förhållande. Enligt Starostin är världens ledande hyperskeptiker L. Campbell . Multilateralister är de som håller med om att den klassiska jämförande historiska metoden inte fungerar ordentligt på djupa kronologiska nivåer och anser att alternativa metoder bör tillämpas på studier av avlägset släktskap. Den största multilateralisten är Joseph Greenberg med sin metod för "mass comparison" ( eng. mass comparison , senare multilateral comparison - 'multilateral comparison'). Makrokomparativ studerar däremot avlägsna språkliga släktskap utifrån en komparativ historisk metod med hjälp av stegvis rekonstruktion [4] .
I läroboken om jämförande historisk lingvistik [1] presenterar S. A. Starostin och S. A. Burlak argument mot makrojämförande studier och motargument till dem.
Enligt vissa kritiker av studiet av avlägsen släktskap, när man jämför språk på djupa kronologiska nivåer, är det svårt eller omöjligt att skilja mellan tillfälligheter och besläktingar . Men om antalet likheter mellan protospråk är större än mellan levande (eller döda skriftspråk) visar detta på ett övertygande sätt förhållandet [1] [5] .
Dessutom är rekonstruktioner felaktiga, så när man jämför protospråk ökar antalet felaktigheter. Men detta beror bara på grundligheten i själva rekonstruktionen och forskarens samvetsgrannhet. Till exempel, när V. A. Dybo förberedde den tredje volymen av V. M. Illich-Svitychs "Erfarenhet av att jämföra nostratiska språk", ägnade V. A. Dybo särskild uppmärksamhet åt rekonstruktionens noggrannhet. Denna volym analyserar noggrant alla reflexer av de rekonstruerade lexem , och ordboksposter kan nå mer än 10 sidor [1] [5] .
Ju djupare rekonstruktionen är, desto mindre ordförråd återstår för jämförelse. Men förlusten av ordförråd i alla efterkommande språk sker oberoende, och olika ordförråd faller ut i olika grenar. Det är uppenbart att mängden återvunnen vokabulär inte beror på rekonstruktionens djup, utan på antalet grenar i vilka protospråket bröts upp. Om det bröts upp i bara två språk (som Proto -Ural eller Proto -North Caucasian ), kan endast de lexem som har bevarats på båda språken återställas på proto-lingvistisk nivå. Med en ökning av antalet grenar ökar också mängden återvunnen vokabulär [1] [5] .
Enligt S. A. Starostin och S. A. Burlak finns det inga teoretiska hinder för studiet av avlägsna språkliga släktskap [1] [5] .