Delphi metod

Delphi-metoden  är en metod för att organisera kollektiv intelligens , utvecklad på 1950- och 1960-talen i USA för att förutsäga inverkan av framtida vetenskapliga utvecklingar på krigföringsmetoder (utvecklad av RAND Corporation , författarna är Olaf Helmer, Norman Dalkey och Nicholas Rescher). Namnet är lånat från Delphic Oracle .

Det är en metod för expertutvärdering [1] . Funktioner: frånvaro, struktureradhet, regelbunden feedback, flera nivåer, anonymitet. Metodens initiala utgångspunkt är att om man korrekt generaliserar och bearbetar individuella bedömningar av kvalificerade experter om situationen på marknaden kan man få en samlad åsikt som har en tillräcklig grad av tillförlitlighet och tillförlitlighet.

Huvudidé

Kärnan i denna metod är att använda en serie sekventiella åtgärder - omröstningar, intervjuer, brainstorming - för att uppnå maximal konsensus för att bestämma den rätta lösningen. Analys med Delphi-metoden utförs i flera steg, resultaten bearbetas med statistiska metoder.

Grundprincipen för metoden är att ett visst antal oberoende experter (ofta obesläktade och omedvetna om varandra) utvärderar och förutsäger resultatet bättre än en strukturerad grupp (kollektiv) individer.

Frånvaro gör det möjligt att undvika öppna sammandrabbningar mellan innehavare av motsatta befattningar, eftersom den utesluter direktkontakt av experter med varandra och följaktligen det gruppinflytande som uppstår under gemensamt arbete och består i att anpassa sig till majoritetens uppfattning, gör det möjligt att genomföra en undersökning extraterritoriellt, utan att samla experter på ett ställe (t.ex. via e-post).

Anonymitet hindrar vissa deltagares auktoritet, personlighet eller rykte från att dominera över andra i processen, minimerar "vinnande partieffekten" eller "haloeffekten", tillåter fritt uttryck för åsikter, uppmuntrar till öppen kritik, befriar deltagare i viss mån från deras personliga fördomar, eftersom det underlättar igenkännandet av fel när man reviderar tidigare gjorda bedömningar.

Genom att strukturera informationsflödet av arrangören (facilitator) kan du filtrera bort det som inte är relevant. Det undviker också de negativa effekterna av gruppdiskussioner ansikte mot ansikte och löser vanliga problem med gruppdynamik .

Ämnen:

• grupper av forskare som var och en svarar individuellt skriftligt.
• arrangörsgrupp - sammanför experternas åsikter.

Detta är inte en operativ, utan en strategisk planeringsmetod. Det används i strategisk planering i:

• teknik ,
• framtidsvetenskap ,
• affärer .

Stadier

Preliminära:

• urval av en expertgrupp - ju fler, desto bättre - upp till 20.

Grundläggande:

• Redogörelse för problemet - experterna skickas en fråga och uppmanas att dela upp den i underfrågor. Varje person bidrar med ytterligare information som, enligt hans mening, är relevant för denna fråga. Organisationsgruppen väljer ut den vanligaste påträffade. Det allmänna frågeformuläret visas.
• Detta frågeformulär skickas till experter. De frågas - är det möjligt att lägga till något annat; finns det tillräckligt med information; finns det någon ytterligare information om problemet? Som ett resultat får vi 20 svarsalternativ med ytterligare aspekter och information. Utifrån detta sammanställs följande frågeformulär.
• Det förbättrade frågeformuläret skickas tillbaka till experterna, som nu behöver ge sin egen lösning, samt överväga de mest extrema synpunkter som andra experter framfört. Experter bör utvärdera problemet utifrån aspekter: effektivitet, tillgång på resurser, i vilken utsträckning det motsvarar den ursprungliga problemformuleringen. Därmed avslöjas experternas rådande bedömningar, deras synpunkter sammanfaller. Alla experter introduceras till argumenten från dem vars bedömningar är starkt utanför mainstream. Efter det kan alla experter ändra sig, och proceduren upprepas. Målet är att nå en förståelse för hur gruppen ser på frågan, det vill säga var deltagarna håller med eller inte håller med och vad de menar med relativa termer som betydelse, önskvärdhet eller genomförbarhet. Efter varje omgång ger arrangören en anonym sammanfattning av experternas förutsägelser från föregående omgång, samt skälen till varför de gav sina åsikter. Därför uppmanas experterna att revidera sina tidigare svar i ljuset av svaren från andra medlemmar i deras grupp. Man tror att under denna process kommer utbudet av svar att minska och gruppen kommer att konvergera mot det "rätta" svaret. Slutligen avbryts processen efter ett givet stoppkriterium (t.ex. antal omgångar, uppnådd konsensus, resultatstabilitet) och medelvärdet eller medianen. [2]
• Operationerna upprepas tills en överenskommelse nås mellan experterna, eller avsaknaden av enighet om problemet fastställs. Studien av orsakerna till avvikelser i experternas bedömningar gör det möjligt att identifiera tidigare obemärkta aspekter av problemet och fästa uppmärksamheten på de sannolika konsekvenserna av utvecklingen av det analyserade problemet eller situationen. I enlighet med detta tas slutbedömningen och praktiska rekommendationer fram. Tre etapper genomförs vanligtvis, men om åsikterna skiljer sig mycket, så fler.

Analytisk:

• kontrollera överensstämmelsen i expertutlåtanden, analysera resultaten och ta fram slutliga rekommendationer. [3]

I den datoriserade versionen av metoden jämnas stegen ut, så att

• individuella steg kan ersättas av en process av kontinuerlig (utan att summera mellanresultat) interaktion, vilket gör att deltagarna i diskussionen kan ändra sina bedömningar när som helst och försvagar arrangörens inflytande;
• den statistiska gruppens svar kan uppdateras i realtid och visas närhelst en paneldeltagare ger en ny bedömning; [5]
• deltagande av ett stort antal deltagare är möjligt;
• det är möjligt att använda två eller flera expertgrupper som representerar olika typer av respondenter (t.ex. politiker, experter, medborgare), till vilka arrangören kan ge uppgifter som speglar deras olika roller och erfarenheter, och få dem att interagera inom särskilda kommunikationsstrukturer. [fyra]

Orsaker till misslyckad tillämpning av metoden

• Att påtvinga deltagarna åsikter och fördomar.
• Överdriven specialisering av deltagare, brist på mångfald.
• Försummelse av andra synpunkter relaterade till problemet.
• Dåliga metoder för att sammanfatta och presentera gruppens svar och ge en gemensam tolkning av de betygsskalor som används i denna aktivitet.
• Oenigheter ignoreras och utforskas otillräckligt så att avskräckta oliktänkande elimineras och en konstgjord konsensus skapas.
• Underskattning av metodens krävande karaktär och det faktum att respondenterna ska erkännas som konsulter och kompenseras ordentligt för sin tid om Delphi inte är en integrerad del av deras arbetsfunktion. [3]

Applikationsexempel

Ett framgångsrikt exempel är de fem Delphi-rundorna (med 1454 deltagare) för att utveckla eLAC-handlingsplaner i Latinamerika. Anses vara det största online-evenemanget för prognoser för allmänhetens deltagande i mellanstatliga processers historia hittills. [6]

Utvecklingen av den första versionen av klassificeraren och UNSPSC :s kodifieringshanteringsförfarande organiserades 1998 under överinseende av FN:s utvecklingsprogram med hjälp av Delphis statistiska prognosmetoden. Denna process gjorde det möjligt att snabbt nå konsensus utan dominans eller inflytande.

Kritik

Kritiserats sedan 1960-talet

• expertens försvarslöshet inför arrangören - för mycket auktoritet.
• majoritetens åsikt är inte nödvändigtvis korrekt; kreativa lösningar - minoriteter, de mest effektiva lösningarna - kasseras.
• analys är tidskrävande. Minst en dag för varje etapp. Ej lämplig för operationsanalys.
• experternas konformism växer - viljan att komma i majoritet.
• möjligheten till manipulation av experter från arrangörens sida.

Motåtgärder:

• urval av en organisationsgrupp från olika strukturer, vetenskapliga och sociala skolor,
• kör samma problem genom en annan grupp,
• de mest originella lösningarna kan inkluderas som tillägg.

• blir av med :

• tidpunkten beror på experternas kommunikationsmedel.
• respondenterna ska kunna uttrycka sina tankar väl, eftersom denna metod bygger på att få information skriftligt, annars är bearbetningen svår
• Respondenterna bör ha en hög motivationsnivå, eftersom det inte finns någon uppmuntran att fylla i frågeformulären.

Anteckningar

1. ↑ Delphi metod // Stor encyklopedisk ordbok . — 2000. (ryska)
2. ↑ Rowe och Wright. Delphi-tekniken som ett prognosverktyg: frågor och analys.. - 1999.
3. ↑ 1 2 Delphi-metoden: Tekniker och tillämpningar--Harold A. Linstone och Murray Turoff (Eds.)--1975 . web.njit.edu . Hämtad 20 november 2021. Arkiverad från originalet 28 november 2019. (obestämd)
4. ↑ 1 2 Maurizio Bolognini. Democrazia elettronica. Delphi-metoden e politiche pubbliche (E-demokrati. Delphi-metoden och offentlig politik) (på italienska). - Rom: Carocci Editore, 2001. - ISBN 978-88-430-2035-5 .
5. ↑ Murray Turoff, Starr Roxanne Hiltz. "Datorbaserade Delphi-processer", Gazing Into the Oracle / Michael Adler, Erio Ziglio.
6. ↑ Martin Hilbert, Ian Miles, Julia Othmer. Framsynsverktyg för delaktigt beslutsfattande i mellanstatliga processer i utvecklingsländer: Lärdomar från eLAC:s policyprioriteringar Delphi  //  Technological Forecasting and Social Change. — 2009-09-01. — Vol. 76 , iss. 7 . — S. 880–896 . — ISSN 0040-1625 . - doi : 10.1016/j.techfore.2009.01.001 .