Marbury mot Madison

Den aktuella versionen av sidan har ännu inte granskats av erfarna bidragsgivare och kan skilja sig väsentligt från versionen som granskades den 28 april 2020; kontroller kräver 10 redigeringar .
Marbury mot Madison

USA:s högsta domstol
Debatt hölls 11 februari 1803
Stängd 24 februari 1803
Hela titeln William Marbury v. James Madison, USA:s utrikesminister
Källa 5 US 137 ( mer )
1 Cranch 137; 2 L.Ed. 60; 1803 US LEXIS 352
Lösning
Sektion 13 i Judiciary Act från 1789 är grundlagsstridig eftersom den syftar till att utvidga högsta domstolens jurisdiktion utöver de gränser som tillåts i konstitutionen. Kongressen har inte makten att stifta lagar som strider mot konstitutionen, och federala domstolar har makten att avgöra om en lag är konstitutionell.
 Domstolens sammansättning
Ordförande
John Marshall
Domare
William Cushing William Paterson  Samuel Chase  Bashrod Washington Moore, Alfred
Åsikter

Marbury [1] [2] vs. Madison [k 1] ( eng.  Marbury v. Madison ) är ett rättsligt prejudikat som utvidgade USA: s högsta domstols behörighet till att omfatta domstolsprövning ( eng. judicial review ) av beslut från andra grenar av regering. I det här fallet, för första gången i USA:s historia, slog domstolen fast att en parlamentarisk lag var grundlagsstridig, vilket gav ett prejudikat för framtida liknande beslut. Konsekvensen av detta beslut var genomförandet i praktiken av principen om kontroller och avvägningar mellan de tre regeringsgrenarna, enligt vilken högsta domstolen kunde överväga kongressens lagar för överensstämmelse med konstitutionen och till och med ogiltigförklara dessa lagar om de stred mot de viktigaste lag. Med detta beslut började bildandet av rättslig kontroll i USA [3] [4] .  

Omständigheter

Fallet började när William Marbury, utsedd av president John Adams till tjänsten som justitiedomare i District of Columbia , bad högsta domstolen att beordra utrikesminister James Madison att utfärda ett patent (ett dokument som bekräftar utnämningen av en domare till kontoret). Enligt Marbury försenade staten utfärdandet av patentet, vilket hindrade dem från att utöva sina befogenheter. Domstolen, som leddes av John Marshall, avslog Marburys begäran och hävdade att bestämmelsen i Judiciary  Act från 1789 , som låg till grund för hans ansökan, stred mot konstitutionen, och att högsta domstolen därför inte hade befogenhet att överväga detta fall. [1] [5] [6] [7] .

Historisk bakgrund

Detta fall var helt klart politiskt till sin natur, eftersom presidentvalet hölls hösten 1800, som vanns av den demokratiske republikanen Thomas Jefferson , och den tidigare presidenten, John Adams , tillhörde sina motståndare - federalisterna , och överförde inte befogenheter fram till Jeffersons invigning i mars 1801. Denna tidsperiod användes av honom för att stärka federalisternas inflytande i rättsväsendet genom antagandet av Judiciary Act från 1801, enligt vilken befogenheterna för District of Columbias District Court uteslöts från USA:s högsta domstol, bildande av nya rättsliga distrikt, och presidenten fick rätt att utse domare i dessa domare [1] .

"Judiciary Act of 1801" ( eng.  Judiciary Act of 1801 ) gjorde följande ändringar i den tidigare existerande "Law on the Judiciary of 1789" ( eng.  Judiciary Act of 1789 ):

Den 3 mars, dagen före slutet av sin presidentperiod, utnämnde Adams 42 federalistiska fredsdomare till de domstolar som skapats av Court Act från 1801 och en ny överdomare, vars position togs av J. Marshall [1] . Bland domarna som han utsåg var William Marbury , en  rik markägare i Maryland . Som en pålitlig federalist deltog Marbury aktivt i det politiska livet i sin hemstat och var en anhängare av Adams [8] [9] . Marbury utsågs till Magistrate's Court i District of Columbia i fem år [10] . Världsdomstolens jurisdiktion inkluderade övervägande av civilrättsliga tvister, vars föremål inte översteg 20 $ i pris.

Den 4 mars godkändes utnämningarna en masse av senaten . För slutgiltigt godkännande som domare måste patent utfärdas, ansvaret för att utfärda och distribuera patent tilldelades John Marshall, trots att han vid det här laget hade utsetts till överdomare [1] [11] [9] .

Marshall skickade ut alla patent utom fyra vid slutet av president Adams mandatperiod [1] [9] . Han tvivlade inte på att resten av patenten skulle utfärdas av hans efterträdare, och han hade fel [12] . Kort efter att ha avlagt eden instruerade president Jefferson Levi Lincoln (enligt andra källor, utrikesminister J. Madison [1] ), tillförordnad utrikesminister, att hålla inne de återstående patenten. Jefferson trodde att de inte hade någon juridisk kraft [13] på grund av den uppenbara politiska partiskheten [1] .

Den nya republikanska demokratiska kongressen antog en ny lag om domstolen, som upphävde ändringarna som infördes genom Judiciary Act från 1801 ( eng.  Judiciary Act of 1801 ). Dessutom lämnade han bara en session i Högsta domstolen istället för två, avbröt utfrågningarna som var planerade till juni 1801, för att fördröja övervägandet av den nya lagens konstitutionella [14] [15] .

En av de fyra domare vars patent inte lämnades in och lämnades in på rätt sätt var William Marbury, som ansökte till U.S.S. Supreme Court om en stämningsansökan som beordrade honom att beviljas ett patent för ställningen som fredsdomare, med utgångspunkt i bestämmelserna i 13 § i 1789. års rättsväsende. John Marshall befann sig i en känslig situation: om kraven uppfylldes var hans personliga och politiska partiskhet tydligt synlig, eftersom det var han som utfärdade patenten; å andra sidan skulle ett domstolsbeslut som avvisar anspråken vara sårbart för lagen. John Marshall hittade en utväg genom att han fann en motsägelse mellan bestämmelserna i Judiciary Act och bestämmelserna i sektionerna 2 och 3 i den amerikanska konstitutionen, som inte ger bestämmelser om behandling av mål som en domstol i första instans i anspråken. lämnat in av Marbury, och vägrar därmed att uppfylla kraven [1] [9] .

Utdrag ur tillämpliga lagar

I alla mål som rör ambassadörer, andra tjänstemän och konsuler och i mål där en stat är part ska Högsta domstolen ha ursprunglig jurisdiktion. I alla andra fall som nämns ovan ska Högsta domstolen ha överklagandejurisdiktion i fråga om både rättsliga och faktiska frågor, med förbehåll för sådana undantag och i enlighet med de regler som kongressen kan fastställa.

— USA:s konstitution, artikel III, avsnitt 2, klausul 2 [16]

Högsta domstolen har också jurisdiktion över överklaganden från distrikts- och statliga domstolar i mål som avses nedan i denna lag, och har befogenhet att utfärda förbudsföreläggande till tingsrätter... och förbudsförelägganden till tjänstemän... i vilken domstol som helst eller personer som innehar offentliga uppdrag 

— Judiciary Act 1789, artikel 13

Det finns tre sätt på vilka ett mål kan komma till Högsta domstolen. Två av dem är relaterade till Högsta domstolens besvärsjurisdiktion. För ett begränsat antal frågor är Högsta domstolen domstolen i första instans .

Marbury, baserat på det faktum att Judiciary Act från 1789 gjorde Högsta domstolen till första instans för stämningsansökan , framställde direkt till Högsta domstolen .  För att pröva ett mål måste Högsta domstolen vara första instans. Därför var domstolen tvungen att ta ställning till flera frågor innan fallet togs emot:

  1. Är artikel III i grundlagen en exklusiv lista över frågor där Högsta domstolen har rätt att agera som första instans?
  2. Om artikel III i konstitutionen är en exklusiv lista, men USA, trots detta, kompletterar den, har motsvarande lag i kongressen rättslig kraft?
  3. Vem har rätt att avgöra den föregående frågan?

Efter att ha besvarat den sista, tredje frågan, fastställde Högsta domstolen kärnan och gränserna för den rättsliga tillsynen [17] .

Lösning

Den 24 februari 1803 avgav högsta domstolen en enhällig (4-0) dom att även om Marbury var berättigad att tjäna som domare, hade högsta domstolen inte makten att tvinga utrikesminister Madison att bekräfta sin nominering.

Beslutet utarbetades av överdomare John Marshall och handlade om tre huvudfrågor:

Marshall svarade omedelbart ja på de två första frågorna, och noterade att vägran att utfärda ett utnämningsdokument är en kränkning av Marburys lagliga rätt: ”USA:s regering omnämns ofta med respekt som lagarnas makt, inte människor. Rätten till denna höga karaktär kommer säkerligen att förverkas om det visar sig att rättssystemet inte ger skydd mot kränkning av lagstadgade rättigheter.” En av de centrala principerna som detta mål bygger på är att för varje kränkning av en laglig rättighet måste ett rättsligt skydd tillhandahållas. Marshall beskriver vidare två nyckeltyper av verkställande beslut: politiska, där tjänstemannen har spelrum, och administrativa, där tjänstemannen enligt lag är skyldig att vidta vissa åtgärder. Marshall drar slutsatsen att utfärdandet av ett utnämningsdokument till Marbury är en rent administrativ funktion som krävs enligt lag, och därför ger lagen honom medel för rättsligt skydd (från underlåtenhet att utföra denna funktion).

När Marshall analyserade den andra frågan vände sig Marshall till att citera William Blackstones Commentary on the Laws of England , med angivande av:

det är en allmän och obestridlig regel att där det finns en laglig rättighet finns det också ett rättsmedel genom åtgärd eller framställning närhelst denna rättighet kränks.

- [7]

Den federala domstolen har befogenhet att pröva inte bara mål i sin egen jurisdiktion, utan även i de lägre domstolarnas jurisdiktion när man överväger överklaganden [19] . Om domstolen inte har befogenhet att pröva anspråket, bör den inte fatta något beslut - därför måste den federala domstolen avgöra behörighet [20] . Domare Marshall argumenterade dock inte på något sätt för kravets jurisdiktion i detta beslut och fortsatte omedelbart att överväga frågorna. Enligt den vedertagna regeln om " kringgående av grundlagen " (om lagen tillåter en sådan tolkning som inte påverkar grundlagsfrågor, då måste denna tolkning accepteras) tar domstolarna upp konstitutionella frågor endast när det är nödvändigt. I det här fallet var anspråkets jurisdiktion just en sådan konstitutionell fråga [21] .

Vid övervägandet av den tredje frågan delade Marshall den i två delar – huruvida ett föreläggande skulle vara det rätta att göra för att återställa Marburys lagliga rätt, och i så fall om det föreläggandet skulle utfärdas av Högsta domstolen. Att omedelbart notera att ett föreläggande mot en tjänsteman per definition är den korrekta rättsliga åtgärden för att tvinga en amerikansk regeringstjänsteman (i detta fall utrikesministern) att göra vad som krävs av honom (i det här fallet, utfärda ett möte) , ägnade Marshall huvuddelen av sitt arbete åt den andra frågan: om detta föreläggande skulle komma från Högsta domstolen.

Efter att ha analyserat Judiciary Act från 1789 kom Marshall till slutsatsen att den ger Högsta domstolen rätt att utfärda order till tjänstemän. Han övervägde sedan artikel III i den amerikanska konstitutionen, som definierar högsta domstolens jurisdiktion som både rättegång och överklagande. Marbury hävdade att konstitutionen endast definierar den primära jurisdiktionen, som kongressen har rätt att komplettera. Marshall accepterade inte detta argument och beslutade att kongressen inte hade makten att ändra högsta domstolens jurisdiktion som första instans. Följaktligen drog Marshall slutsatsen att rättsakten från 1789 var i konflikt med konstitutionen.

Därför uppstod frågan om vad som händer när en kongressakt strider mot konstitutionen. Marshall beslutade att kongressens handlingar som stred mot konstitutionen inte var lagar, och därför var domstolarna skyldiga att följa konstitutionen, vilket bekräftade principen om domstolsprövning av lagstiftningsakter. Till stöd för denna ståndpunkt ansåg Marshall kärnan i en skriven, kodifierad konstitution – det skulle inte vara meningsfullt om domstolarna kunde ignorera den. "Vad är poängen med att begränsa makt, och vad är poängen med att acceptera dessa restriktioner skriftligen om de när som helst kunde kringgås av alla dem som det var tänkt att begränsa?" [22] Själva kärnan i rättsväsendet kräver att dessa restriktioner övervägs av domstolen. I processen att pröva ärenden måste domstolarna avgöra vilka lagar som är tillämpliga i ett visst fall - därför, om lagarna motsäger varandra, måste domstolen välja vilken som ska tillämpas [23] . Slutligen avlade Marshall domarens ed, som kräver att de följer konstitutionen, samt artikel VI, sektion 2 i konstitutionen ("the Supremacy Section"), som sätter konstitutionen före USA:s lagar.

Det ligger förvisso inom rättsväsendets kompetens och skyldighet att klargöra vad lagen är. De som tillämpar reglerna på specifika fall måste med nödvändighet förklara och tolka varje regel. Om två lagar strider mot varandra, måste domstolarna besluta om tillämpningen av var och en av dem.

Om lagen strider mot grundlagen och både lagen och grundlagen är tillämpliga i ett visst fall, då måste domstolen besluta om lagen ska tillämpas, utan att författningen ignoreras, eller om grundlagen ska tillämpas, utan att lagen ignoreras. Domstolen måste fastställa vilken av de motstridiga reglerna som ska tillämpas i ett särskilt fall. Detta tillvägagångssätt är rättsväsendets huvuduppgift.

Om domstolarna tar hänsyn till grundlagen, och grundlagen har företräde framför någon lagstiftande akt, så måste grundlagen (och inte den ordinarie akten) gälla i ett fall som både grundlagen och den ordinarie akten gäller.

De som ifrågasätter principen att grundlagen ska hållas i domstol som högsta lag måste erkänna att domstolarna måste blunda för grundlagen och bara se lagen.

En sådan doktrin undergräver själva grunden för alla skrivna författningar.

- [2]

Baserat på dessa argument förnekade domstolen Marburys talan och föreläggande mot tjänstemannen eftersom "Section 13 of the Judiciary Act of 1789, antagen av kongressen 1789, som gav domstolen befogenhet att utfärda sådana förelägganden, är grundlagsstridig och därför utan laglig kraft. " [24] .

Kommentarer

  1. ↑ Ibland Marbury v. Madison" översätts som " Ma rbary against Madison", eller "M a rb y ri against Madison" ( Shavarin, 2010 , s. 206)

Anteckningar

  1. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Konstitutionell kontroll i främmande länder. Handledning / Ed. ed. V.V. Maklakov. - M: Norma, 2007. - S. 95-98. — 656 sid. - ISBN 978-5-468-00116-5 .
  2. ↑ 1 2 USA:s högsta domstol: Marbury v. Madison fall (utdrag) // Konstitutionell kontroll i främmande länder. Handledning / Ed. ed. V.V. Maklakov. - M: Norma, 2007. - S. 101-104. — 656 sid. - ISBN 978-5-468-00116-5 .
  3. ↑ Shavarin, 2010 , sid. 206.
  4. ↑ D.K. Yaroslavtseva. USA:s högsta domstols första år // Bulletin of VyatGU. - 2015. - Nr 6. - S. 120-123. — ISSN 2541-7606 .
  5. ↑ Federal Judicial History, The Judiciary Act of 1801—Historical Note 2 Stat.89
  6. ↑ Judiciary Act från 1801
  7. ↑ 1 2 3 Nikolaev B.V., Emelin M.Yu. Begreppet juridisk doktrin i det amerikanska rättssystemet // Izvestiya PGU im. V. G. Belinsky. - 2012. - Nr 28. - S. 143-146. — ISSN 1999-7116 .
  8. ↑ Mark Carlton Miller. Utsikten över domstolarna från kullen : Interaktioner mellan kongressen och det federala rättsväsendet  . – University of Virginia Press, 2009. - S. 44.
  9. ↑ 1 2 3 4 S. A. Khaustov. Högsta domstolens roll i statens maktsystem i USA // Vestnik MGIMO. - 2010. - Nr 3. - S. 179-186. — ISSN 2541–9099 .
  10. ↑ Kap 4, Sec. 4 , 1801 års rättsväsende
  11. ↑ Smith, Jean Edward. John Marshall: Definer of a Nation  (neopr.) . — New York: Henry Holt & Company; New York, 1996. - S.  524 . - ISBN 978-0-8050-1389-4 .
  12. ↑ Sek. 3d, Marbury v. Madison , AMDOCS: www.vlib.us.
  13. ↑ Pohlman, H.L. Konstitutionell debatt i aktion:  regeringsbefogenheter . — Lanham: Rowman & Littlefield , 2005. — S.  21 . - ISBN 0-7425-3593-2 .
  14. ↑ Federal Judicial History, The Judiciary Act of 1802— Historical Note 2 Stat. 156
  15. ↑ Högsta domstolen i USA:s historia, volym 1. Av Charles Warren. Little, Brown, 1922. s 222 . Hämtad 29 augusti 2017. Arkiverad från originalet 8 april 2017.
  16. ↑ The Constitution of the United States of America Arkivexemplar av 21 oktober 2017 på Wayback Machine översatt av O. A. Zhidkov, red. Moskva universitet. Elektroniskt bibliotek vid fakulteten för historia vid Moscow State University. M.V. Lomonosov
  17. ↑ David P. Currie. Konstitutionen i kongressen: Federalistperioden 1789–1801  . - University of Chicago Press , 1997. - S. 53.
  18. ↑ - Föreläsning: från och med klockan 16:16, dessa tre frågor beskrivs av läraren nästan ordagrant till den här artikeln, och den här skolvideon handlar om domstolsprövning .
  19. ↑ Bender v. Williamsport Area Sch. Dist. 475 US 534, 541 (1986) (citerar Mitchell v. Maurer , 293 US 237, 244 (1934)); Accord Steel Co. v. Citizens for a Better Env't , 523 US 83, 94 (1998)
  20. ↑ Se Irving v. United States , 162 °F.3d 154, 160 (1st Cir. 1998) (en banc), som förmanar att de federala domstolarna "har en positiv skyldighet att undersöka jurisdiktionsfrågor på eget initiativ" även om parterna har försummat dem; Berner v. Delahanty , 129 °F.3d 20, 23 (1st Cir. 1997), och noterar "att en domstol först bör bekräfta förekomsten av rudiment såsom jurisdiktion. . . innan man tar itu med fördelarna med ett kontroversiellt fall").
  21. ↑ Högsta domstolens historia: The Court and Democracy, Marbury v. Madison Arkiverad 30 augusti 2017 på Wayback Machine , pbs.org, hämtad 2/12/07
  22. ↑ 5 US (1 Cranch) vid 176.
  23. ↑ 5 US (1 Cranch) vid 177.
  24. ↑ Marbury v. Madison . I Encyclopædia Britannica.

Litteratur


  Gå till Wikidata-objektet  Ordböcker och uppslagsverk