Nationell konkurrenskraft är en tvetydig term som oftast betyder:
Inom ramen för de två första definitionerna identifieras en ökad nationell konkurrenskraft med en ökad levnadsstandard och en acceleration av ekonomisk tillväxt. Därför är begreppet nationell konkurrenskraft nära förknippat med sådana områden av ekonomisk teori som teorin om ekonomisk utveckling och teorin om ekonomisk tillväxt, såväl som med teorin om kapital som integrerar båda dessa teorier. Av denna anledning är specifika angreppssätt för att öka den nationella konkurrenskraften beroende av engagemanget för en eller annan vetenskaplig skola inom dessa teorier, som ger olika svar på frågan "vad fungerar och vad som inte". I synnerhet är " Prospective Competitiveness Index " och " World Competitiveness Scoreboard " allmänt kända, vilka återspeglar synen från World Economic Forum och Institute for Management Development om exakt vilka faktorer som avgör ländernas ekonomiska tillväxt.
Att förbättra den nationella konkurrenskraften baserad på den tredje definitionen är nära kopplat till att följa den traditionella industripolitiken när det gäller att stödja specifika företag - "nationella mästare" eller exportörer - och politiken att upprätthålla en låg nationell valuta.
Det finns en stor skillnad mellan att förbättra konkurrenskraften i de två första bemärkelserna och att förbättra konkurrenskraften i den tredje bemärkelsen. Nationell konkurrenskraft i de två första betydelserna innebär inte ett lands deltagande i internationell handel - affärer i ett land kan vara mycket produktiva, men inte handel med företag från andra länder. Inom ramen för den tredje definitionen manifesteras konkurrenskraften uteslutande på den internationella marknaden.
Det bör noteras att nationell konkurrenskraft inkluderar staters konkurrenskraft.
I princip är moderna försök att studera staters konkurrenskraft i viss mån ytterligare ett försök att förstå varför vissa stater är rikare och mer framgångsrika, medan andra är fattigare och mindre framgångsrika, vilket formulerades redan på 1700-talet av ekonomen Adam. Smith .
Michael Porter har gjort ett bra jobb i riktning mot att bestämma staternas konkurrenskraft. Han samlade mycket praktiskt och teoretiskt material och publicerade ett antal böcker om detta ämne.
Det bör noteras att huvudvikten i M. Porters teorier var just konkurrens på alla nivåer (både på statlig nivå och på företagsnivå). Även om det finns kritik mot detta tillvägagångssätt (om alla branscher bör vara föremål för konkurrens / den offentliga sektorn, i vilken utsträckning), kan ändå en viss inriktning av statlig verksamhet och offentligt beslutsfattande särskiljas från dessa teorier.
Bidrag från M. Porter:
I sin bok Competitive Advantage of Nations citerar M. Porter på ett visst sätt de områden där konkurrensfördelar kan uppnås, det finns fyra av dem. I allmänhet är detta mer lämpligt för företagens konkurrenskraft.
| Kostnadsminskning (lägre kostnad) |
Differentiering _ | |
| Brett mål |
Kostnadsledarskap _ |
Differentiering _ |
| Smal mål |
Riktade kostnader (kostnadsfokus) |
Fokus differentiering |
Målet är den målmarknad som företaget väljer att välja. Detsamma kan sägas om en viss specialisering av landet i den internationella arbetsfördelningen .
Till exempel kan ett land, som ett företag eller till och med en person, både specialisera sig inom ett visst smalt område (tillverkning av konsumtionsvaror / produktion av speciella mikrochips för ett visst område; lära sig engelska / lära sig swahili och en mindre vanlig dialekt).
På samma sätt är det möjligt att diversifiera eller, omvänt, att koncentrera sig på ett visst område.
Så, det finns sådana 4 områden och förmågan att uppnå en viss konkurrenskraftig, eller få en viss efterfrågan.
När han analyserade konkurrenskraften identifierade M. Porter fyra steg:
I enlighet med M. Porters synvinkel kan länder gå igenom dessa stadier av konkurrenskraft. Ibland går länder smidigt, ibland stannar de i samma skede.
M. Porter förbinder på ett visst sätt landets framgång med passagen av dessa stadier.
Det är dock värt att notera att detta tillvägagångssätt kan användas i förhållande till enskilda branscher eller till och med enskilda företag.
1. Fas som drivs av faktorer
Faktorer förstås som produktionsfaktorer, det vill säga i ett visst fall arbete, mark, kapital, även om detta inte bara är dem. I Rhombus-modellen har M. Porter redan förklarat att faktorerna kan vara:
Till exempel skulle den bakomliggande faktorn vara en lågkvalificerad arbetskraft, rikligt med mineraler och så vidare. Men om arbetare utbildas kommer denna produktionsfaktor redan att utvecklas.
Dessutom kan individuella faktorer vara generella eller specialiserade. Till exempel kommer allmän datorkunskap att vara en vanlig faktor på ett visst sätt. Men specifik kunskap om diamantskärning eller specialkunskap för att driva högteknologisk utrustning kommer redan att vara en specialiserad faktor.
Så, allmänna faktorer förstås som faktorer som kan användas inom ett ganska brett spektrum, och specifika faktorer förstås som faktorer som bara kan användas inom ett visst område.
Allt detta gäller både för företaget i synnerhet (särskild personal i företaget) och för vissa delar av staten som helhet.
Exempel : Australien, Kanada, Qatar, Nigeria, Ryssland (resurser). Kanske, medan Kina (på grund av billig arbetskraft)
Faktum är att alla länder som har ett överskott av resurser, och för vilka detta är grunden för budgetinkomst.
Vissa länder är rika, andra inte. Men det finns grunden för ekonomin - det är just dessa faktorer som finns i överflöd.
2. Investeringsdrivet skede Huvudelementet här är aktiva investeringar och investeringsattraktion. I detta skede sker utvecklingen av faktorer. Besläktade och stödjande industrier (och kluster) från Rhombus Porter är ännu inte väl utvecklade.
Vissa konkurrensfördelar kan vara inhemsk konkurrens och inhemsk efterfrågan
Exempel : Brasilien, vissa NIS-länder.
3. Stadium som drivs av innovation I detta skede är alla fyra bestämningsfaktorerna för Porter-diamanten ganska utvecklade, det finns en komplikation av efterfrågan, och bristen på vissa resurser (mindre tekniskt avancerade) kompenseras av import, och exporten är mer tekniskt avancerad . Landet självt har tekniken, det är mindre beroende av teknikimport.
Exempel : Många utvecklade länder: Storbritannien, Tyskland, USA, Frankrike, Japan.
4. Förmögenhetsstadiet Om de tre föregående stadierna är tillväxtstadier, är välståndsstadiet nedgångsstadiet.
Allt som landet har uppnått är en förtjänst från det förflutna. Nu tappar företagen sin konkurrenskraft, konkurrensen försvagas, företagens investeringar sjunker, efterfrågan är i princip oförändrad.
Länder kan inte nå detta stadium. Om landet har nått rikedomsstadiet måste det hitta sina konkurrensfördelar, ändra företagens strategi och föra en riktad offentlig politik, till exempel inriktad på investeringar.
Det finns inga exempel på sådana länder, även om ibland en viss utvecklingsperiod i Storbritannien pekas ut, men sedan orienterade sig landet snabbt och fann konkurrensfördelar.
Trots studiens omfattning finns det ändå en del kritik. Till exempel, i sin bok The Competitive Advantage of Nations, studerar M. Porter erfarenheterna från 8 utvecklade och 2 snabbt utvecklande NIS-länder. De två NIS-länderna var Sydkorea och Singapore. Enligt hans synvinkel kommer Sydkorea att bli mer framgångsrik, kunna nå nivån på utvecklade länder, kunna nå det innovationsdrivna stadiet, medan Singapore kommer att förbli på det faktordrivna stadiet. Trots det har praxis visat att Singapore nu utvecklas i snabbare takt.
International Institute for Management Development , eller IMD (Institute Of Management Development) har formulerat sin modell för konkurrenskraft.
Först och främst publicerar IMD årligen World Competitiveness Yearbook, som undersöker 60 länders konkurrenskraft med hjälp av 300 kriterier. 2/3 av kriterierna är baserade på statistik och 1/3 baseras på undersökningar av företagsledare [1]
IMD anser att användningen av rapporten om konkurrenskraft kan vara både företag, länder själva, och denna rapport kan vara av akademisk och vetenskapligt intresse. Om M. Porter byggde en hel teori så koncentrerade sig IMD mer på att mäta konkurrenskraft med hjälp av betyg. Teorin om konkurrenskraft i sig bygger på 4 specifika dimensioner (dimensioner), eller 4 krafter
. Dessutom talar den i IMD-teorin om skapandet av mervärde, förhållandet mellan landets konkurrenskraft och företagens konkurrenskraft, förhållandet mellan statens och näringslivets effektivitet. När det gäller de fyra dimensionerna som grund för konkurrenskraft.
Landets konkurrenskraft är förknippad med dess export, såväl som med attraktionen av utländska direktinvesteringar.
Aggressivitet :
Således kallar IMD en aktiv exportpolitik för aggressivitet. Tyskland och Japan kan tjäna som exempel på sådana länder som för en ganska aktiv exportpolitik.
Attraktionskraft :
Den motsatta strategin syftar till att attrahera utländska direktinvesteringar. Exempel på sådana länder är till exempel Irland och Singapore.
Resultatet av aggressivitetsstrategin är skapandet av inkomster inom landet, men i det här fallet skapas inte alltid jobb.
Resultatet av strategin för attraktionskraft är skapandet av jobb, men när det gäller inkomster kommer detta att bero på villkoren för att investerare lockades till landet.
Naturligtvis finns det inga aggressiva och attraktiva länder i sin rena form, och det är nödvändigt att kombinera detta för att uppnå större konkurrenskraft. Även om vi pratar om USA verkar det som att de både är ganska aggressiva när det gäller export och handel, och ganska attraktiva när det gäller att attrahera investeringar.
"Proximity Economy" syftar till hemmamarknaden, till att skapa mervärde närmare slutkonsumenten. Exempel är vissa sociala och personliga tjänster (lärare, läkare), administrativa tjänster (nationella domstolar), konsumenttjänster (service efter försäljning).
"Närhetsekonomin" må vara mindre kostnadseffektiv och mindre rörlig, men den skapar ändå jobb och tjänster och därför spelar "närhetsekonomin" en betydande social roll.
Den "globala ekonomin" inkluderar företag som representerar ett land på den "internationella scenen". I det här fallet kan produktionen vara geografiskt långt från slutkonsumenten, men företaget kan dra nytta av konkurrensfördelarna på marknader runt om i världen. Att äga en komplett värdekedja är inte ett självändamål för företaget, det är viktigare för företaget att effektivt kontrollera och förvalta. Produktionsfaktorer är ganska flexibla, produktivitetstillväxten är lättare än i "närhetsekonomin".
I allmänhet talar vi här om vilka länder och följaktligen företag förlitar sig mer på: den inhemska marknaden eller den globala marknaden. I det här fallet är det logiskt att hålla sig till den gyllene medelvägen och även ta hänsyn till storleken på den inhemska marknaden, utvecklingsstadiet och allmänna ekonomiska och sociala mål.
Det är logiskt att länder med en mindre hemmamarknad, till exempel Finland, Sverige, Schweiz, inte helt och hållet kan riktas mot den inhemska marknaden för att uppnå konkurrenskraft, medan till exempel Kina, Ryssland, USA, Sydkorea som en hela kan använda fördelarna med den inhemska marknaden.
Logiskt sett visar det sig att globaliseringen i viss mån kan vara mer fördelaktig för mindre länder, eftersom det är just i dem som enligt Porters romb, den avgörande "inhemska efterfrågan" inte kan spela den avgörande rollen.
Tanken bakom detta stycke är följande. Vissa länder har vissa tillgångar. Till exempel har vissa länder mycket mineraler (till exempel i många afrikanska länder), ett stort territorium (till exempel Ryssland), etc. Andra länder kanske inte har något. Och i det här fallet är poängen att enbart "tillgångar" inte räcker för att uppnå landets konkurrenskraft. Och även vice versa kan bristen på något i landet bli en slags katalysator för innovation och konkurrenskraft.
Social sammanhållning kontra individuellt risktagandeEnligt IMD är det två tillvägagångssätt som påverkar konkurrenskraften. Så till exempel i USA ligger betoningen mer på en viss individualism, medan den sociala sfären är begränsad på ett visst sätt. Om vi talar om Central- och Östeuropa, så finns det ett mer jämlikt förhållningssätt, med denna sociala trygghet.
I själva verket talar vi i det här fallet om förhållandet mellan kapitalism och socialism, individualism och kollektivism.
OECD blev en av de första internationella organisationerna som började genomföra konkurrenskraftsstudier och ge vissa rekommendationer till länder och kunde uppmärksamma denna fråga, till exempel nu studerar även UNCTAD och UNIDO konkurrenskraft .
OECD förlitade sig i sin övervägande på konkurrenskraft ur makronivåns synvinkel, det vill säga från statens sida. Först höll OECD olika konferenser och studerade främst OECD:s medlemsländer, och sedan började OECD studera länder med omställningsekonomier. Därefter utökades utbudet av konkurrenskraftsfrågor som hon betraktade till att omfatta företagsnätverkens konkurrenskraft, städernas konkurrenskraft och regional integration av olika delar av statens ekonomiska politik.
OECD har föreslagit sina egna definitioner av konkurrenskraft, som är bland de vanligaste. Landets konkurrenskraft i sig utgörs av både företag i landet som har förmågan att ackumulera den bästa erfarenheten av andra företag (liknande Porters synsätt, när landets konkurrenskraft består av konkurrenskraftiga företag och industrier), och företagens konkurrenskraft kommer inte bara från företagets interna effektivitet, utan även i större utsträckning från företagets allmänna miljö (till exempel allmän infrastruktur, produktkvalitet, konkurrens etc.).
Samtidigt som OECD erkänner att kvalitativa indikatorer (t.ex. möjligheter för införande av ny teknik eller vikten av eftermarknadsservice) lägger OECD ändå mer vikt vid kvantitativa indikatorer på konkurrenskraft, såsom pris, växelkurser och användningsområden. en makroekonomisk och områden för att bestämma ekonomisk tillväxt etc. för att bestämma förändringen i konkurrenskraft.
Den noterade ekonomen Paul Krugman påpekar att även om det ekonomiska innehållet i begreppet "nationell konkurrenskraft" reduceras till begreppet "produktivitet", är användningen av termen "nationell konkurrenskraft" i diskussionen om ekonomisk politik felaktig och till och med farlig:
Krugman sammanfattar sin analys och konstaterar:
”Tyvärr använde ekonomer som hoppades kunna använda retoriken om konkurrenskraft för att främja god ekonomisk politik istället sin trovärdighet i dåliga idéers intresse. Och någon måste påpeka när kejsarens intellektuella klädsel inte är vad han tror att han är. Så låt oss inse det: konkurrenskraft är ett meningslöst ord när det tillämpas på en nationell ekonomi. Och besattheten av konkurrenskraft är både missriktad och farlig.”