Allmän sökning - i den ryska brottsprocessen före rättsreformen av Alexander II, ett av delarna i förundersökningen , som bestod i det faktum att alla invånare i grannskapet förhördes om den misstänktes liv och beteende. Efter reformen 1864 förblev "institutet för luriga människor" (utredning genom luriga människor) som en relik, ganska lik en allmän sökning, med den enda skillnaden att, enligt 1864 års rättsliga stadgar, inte alla invånare i grannskapet ifrågasattes och parterna hade också rätt att utmana listiga människor.
Inrättandet av en allmän husrannsakan och undersökning genom luriga människor var ett av bevismedlen i ryska civilrättsliga förfaranden före reformen och efter reformen - enligt "stadgan den 20 november 1864". Skillnader mellan en allmän sökning från bevis genom vittnen :
I likhet med vittnesförhör beordrades en allmän husrannsakan av rätten endast på begäran av den målsägande. Inför inrättandet av tjänsten som länsman vid tingsrätten har en allmän husrannsakan genomförts av en för detta ändamål anvisad ledamot från sammansättningen av det kollegium som avgör målet. En ledamot av rätten sammanställde, efter att ha anlänt till platsen, enligt uppgifter erhållna från volost- eller stadsförvaltningen, en förteckning över personer som kunde vara vittnen till äganderätten i det omtvistade området. Listan innehöll inte de anhöriga till målsägarna och de personer som är i deras tjänst. Listan godkändes av en ledamot av domstolen efter att ha hört och diskuterat de målsägandes kommentarer, om de dök upp. Av de på listan valdes sedan 12 personer ut genom lottning, och om det bara fanns 12 personer på listan, så 6. De målsägande kunde av samma skäl som vittnen avlägsna de utvalda personerna, och dessutom kunde var och en av de kunde avlägsna två vittnen utan att förklara skälen; de tilldelade ersattes av andra, så länge antalet cirkulationspersoner inte var mindre än 6. De slutligen utvalda cirkulationsmännen kallades till platsen och där förhördes de enligt samma regler som vittnen. Bedömningen av tillförlitligheten och styrkan av deras vittnesmål överlämnades också till domstolens bedömning, utom i det fall då parterna enades om att grunda målets avgörande endast på vittnesmål från listiga personer, valda inte genom lottning, utan av båda parters gemensamma exil.
Hushållssökningar har inte använts av västerländska civilrättssystem; Behovet av denna institution i det ryska imperiet förklarades av "insprängningen av markinnehav, ofullständigheten i lantmäteri, såväl som ofullständigheten i vårt förfarande för att stärka markrättigheter."
I Frankrike användes bevisningen "par commune renommée", som ibland hänvisades till av domstolen för att fastställa makarnas ömsesidiga egendomsförhållanden, i enlighet med de formulär som allmänt fastställts för vittnesförhör.
Under den karolingiska eran fanns en liknande institution - inquisitio, som ursprungligen var de kungliga hovens privilegium i mål som gällde kungens och skattkammarens intressen, sedan under medeltiden (fram till 1400-talet) var inquisitio användes av andra domstolar och hade en tydlig preferens framför vittnesmål; detta är den franska lagens enquête par turbe, som dock nästan försvann redan på 1200-talet, ehuru den ännu omnämns genom 1667 års förordning; det är också judicium patriae eller inquest av landet (country court) av engelsk lag - källan till bildandet i England av juryn i civilmål.
"Utredning genom listiga människor" är det nya namnet för termen "allmän sökning" i rättsprocesser efter reformen. Det fanns betydande skillnader mellan de gamla och nya institutionerna.
Tidigare kunde rätten förordna om allmän husrannsakan på eget initiativ och inte bara i markägarprövningar; men en grossist sökning var definitivt inte tillåten om de rättssökande presenterade vittnen eller gjorde en gemensam namnhänvisning till några av de lokala invånarna. Beroende på storleken på området som rondellmänniskor lockades ifrån skilde man på små och stora allmänna sökningar. Som regel förhördes så många som hundratals människor, vilket resulterade i en mängd motsägelsefulla och inkonsekventa vittnesmål. De målsägande fråntogs inte bara villkorslöst rätten att utmana, utan kunde överhuvudtaget inte vara på platsen för husrannsakan, vilket dock inte det minsta hindrade deras inflytande på de personer som visiterades. Förhöret genomfördes av polisen och domstolen avgjorde ärendet med majoriteten av sökrösterna, endast då och då tillgripa en konfrontation mellan företrädare för majoriteten och minoriteten (2 av hundra), för att kontrollera vem som berättade sanningen. Med undantag för denna formella metod för att utvärdera bevis, iakttas det beskrivna förfarandet för att genomföra en urskillningslös husrannsakan även nu i områden där "lagar om rättsliga förfaranden och civilrättsliga påföljder" är i kraft (vol. X, del 2 av St. Law, utg. 1892). Nästan i samma form dök den allmänna sökningen upp redan i bevissystemet för de ryska rättsprocesserna under Sudebnikovs tid (XVI-talet). Grossistsökningen fick sedan en avgörande övervägande över bevis genom vittnen och prövningar, eftersom det sågs som ett sätt att känna igen hela samhällets röst. Det användes, förutom fall av patrimonial och gräns, även i fall av statens rättigheter (av slaveri). Som bevis på icke-tvistlös civilrätt, med tanke på att stärka rättsförhållandet – t.ex. äktenskap - vi har fortfarande en liknande institution - en sökning.