Problemet med induktion är ett filosofiskt problem som först formulerades av T. Hobbes (1588-1679) [1] och utvecklades i mitten av 1700-talet av David Hume .
Hume ifrågasatte giltigheten av den induktiva inferensmetoden och ställde frågan om huruvida induktivt resonemang leder till kunskap som förstås i klassisk filosofisk mening [2] eftersom det fokuserar uppmärksamheten på bristen på skäl för:
Hume själv gav ett negativt svar på frågan om problemet med induktion [3] .
Liksom många tänkare på sin tid var Immanuel Kant säker på sanningen om klassisk mekanik , och i undervisningen om transcendental idealism gav han sin lösning på problemet med Humes induktion [4] . Kant trodde att våra induktiva bedömningar om världen är a priori sanna med tanke på medvetandets empiriska identitet, som han kallade idén om uppfattningens transcendentala enhet [5] .
I sina skrifter överväger den brittiske och österrikiske filosofen K. Popper problemet med Humes induktion och formulerar tre frågor utifrån dess:
På den första frågan ger Karl Popper, liksom Hume, ett nekande svar. Popper svarar dock positivt på den andra och tredje frågan: det är möjligt att motivera en teoris falskhet om den inte har klarat experimentell verifiering, och de teorier som i grunden är möjliga att motbevisa, men som ännu inte har motbevisats, är att föredra . Enligt hans åsikt bör alla vetenskapliga hypoteser betraktas som gissningar, inte sanna teorier. Popper trodde att endast genom erfarenhet kan vi bedöma falskheten i ett visst påstående, men aldrig om dess sanning . [3]
I sin History of Western Philosophy [6] skrev Bertrand Russell att induktion är en oberoende logisk princip som inte kan härledas från erfarenhet eller från andra logiska principer, och att utan denna princip är vetenskap omöjlig.
I " Logico-Philosophical Treatise " (översatt av M.S. Kozlova och Yu.A. Aseev), skriver Ludwig Wittgestein : 6.363. Induktionsprocessen är att vi accepterar den enklaste lagen som överensstämmer med vår erfarenhet. 6,3631. Men denna process har inte en logisk, utan bara en psykologisk grund. Det är uppenbart att det inte finns någon anledning att tro att endast det enklaste fallet i verkligheten kommer att inträffa. 6,36311. Att solen går upp imorgon är en hypotes, vilket betyder att vi inte vet om den kommer att gå upp. 6,37. Det finns inget behov av att det ena händer eftersom det andra har hänt. Det finns bara en logisk nödvändighet. 6,371. Till grund för hela den moderna världsbilden ligger illusionen att de så kallade naturlagarna är förklaringar till naturfenomen. 6,372. Således stannar människor inför naturlagar som innan något okränkbart, precis som de gamla stannade inför Gud och ödet. Och de har rätt och fel på samma gång. Men de gamla var tydligare, för de kände igen en tydlig gräns, medan de nyare systemen framställer saken som om allt var förklarat.