Att sälja ut är en vanlig nedsättande term som hänvisar till en persons kompromissbeteende i förhållande till deras ärlighet, moral, autenticitet eller principer i utbyte mot personlig vinning, vanligtvis pengar [1] . När det gäller musik eller konst är venalitet förknippat med försök att anpassa material till den vanliga publiken; till exempel kan motivationen hos en musiker som anpassar sitt material till en bredare publik för att få högre royalties ses som "korrupt" av hans långvariga fans. Termen kan också användas som "såld" beroende på sammanhanget, för en person eller sak.
Det finns två former av termen "korrupt" i ett musikaliskt sammanhang. För det första hänvisar "utsålt" till de artister som tecknar kontrakt med stora skivbolag , eller de som ingår avtal om att licensiera sin musik för användning i reklam, vilket strider mot ideologin/principerna för den subkultur som denna musiker tillhör [2 ] . För det andra kan uttrycket syfta på de som offrar sin integritet genom att ändra det musikaliska soundet, ibland på grund av påtryckningar från ett större bolag eller för att tjäna på att göra sin musik mer tilltalande för en vanlig publik [3] .
Sedan tillkomsten av radiosändningar med deltagande av stora band har vissa affärsrelationer utvecklats mellan musiker och kommersiella strukturer, som byggdes på ömsesidigt fördelaktiga villkor och distribuerades bland popartister [2] [4] . Men i mitten av 1970-talet förändrades denna trend då den framväxande punkrörelsen gav upphov till en ny ideologi, som byggde på det faktum att musikerna måste vara helt oberoende av all påverkan från showbusiness. Denna filosofi återspeglades i musikernas kritiska inställning till affärer med stora bolag, eftersom sådana överenskommelser innebar att bolagen direkt deltog i den kreativa processen och möjligheten att påverka materialet [5] . Denna trend fortsatte in i nästa decennium, med vissa band som attackerades av fanzines för kommersiella kontrakt, eftersom deras slutliga mainstream-framgång kunde vara symptomatisk för en allmän nedgång i undergroundkulturen [2] . Men efter att ett antal band behållit samma kvalitet på materialet efter att ha flyttat till stora bolag, i slutet av 1980-talet, skiftade fokus i det "korrupta" sammanhanget till reklam [2] .
De som var emot "försäljningen" av sitt arbete för reklam, uttryckte en extremt negativ inställning till denna fråga; sålunda hävdade komikern Bill Hicks att varje artist som lät hans musik licensieras för reklam "inte längre kunde kallas artist" i ordets fulla betydelse [2] [5] , och musikern Neil Young hånade det faktum att låtar hade blivit förknippade med varumärken - rörande detta ämne på hans album This Note's for You [2] . Men trots det faktum att många fans av vissa artister ansåg licensiering av material som ett svek, på grund av deras personliga relation till vissa låtar i deras arbete, ansåg ett antal fans att den annonserade produkten var mer attraktiv efter kompositionerna av deras favorit. artister lät i den [5] . När CD-försäljningen sjönk och antalet stora skivaffärer minskade (eller så hade skivbolagen inte pengar att teckna nya) behandlades de mer gynnsamt – även de mindre skivbolagen började svara på de stora namnens marknadsföringsbud. varumärken .] .
År 2010 hade användningen av licensierad musik i TV-reklam blivit vanligt i musikbranschen, och även de som tidigare ansågs vara symbolen för protester mot "korruption" (i synnerhet 70-talets undergroundmusiker) var direkt involverade i reklam. produkter, som den tidigare Sex-frontmannen Pistols John Lydon dök upp i en reklamfilm för Country Life oil , och " punkrockens gudfader " Iggy Pop spelade i en försäkringsreklam [5] [4] [6] . Senare har det hävdats att reaktionen på musik i reklam är en generationsfaktor, eftersom den yngre publiken är likgiltig för denna fråga (för dem är detta ett mer vardagligt ögonblick) [5] [6] , i motsats till de som observerade utvecklingen av branschen och fortsätta att se låtlicenser negativt [4] [5] .
En annan definition av "korrupt" syftar på artister som bortser från musikalisk kvalitet eller originella idéer till förmån för kommersiell framgång [7] . De jämförs med de som har nått framgång utan att ändra sitt ursprungliga sound [3] . Skillnaden mellan dessa typer av musiker är dock vanligtvis subjektiv [7] . En artist kan byta musikalisk riktning av kommersiella skäl, såsom påtryckningar från ett bolag att spela in en låt för en mer mainstream publik [3] , dock kan ljudtransformation också kopplas till den naturliga utvecklingen av artistens kreativitet och individuella tillväxt. , förändringar i musiksmak etc. [5] .
Ett av de tydligaste exemplen på anklagelser från artisten om "korruption" är situationen kring det eponyma albumet av Metallica , som släpptes 1991, vilket anses vara en vändpunkt i gruppens musikaliska riktning [8] . Albumets producent, Bob Rock , erkände att albumets sound stod i kontrast till bandets tidigare material. Enligt honom berodde denna förändring på musikernas önskan "att göra ett hopp till de stora ligorna" [9] , men många fans av bandet var missnöjda med skivan och skyllde på Rock själv (som först samarbetade med Metallica på denna skiva) skapades till slut en online-petition som krävde att ytterligare samarbete mellan gruppen och producenten skulle avslutas [8] . Emellertid ansåg ett antal fans att förändringen i ljudet inte var betydande nog för att betrakta Metallica som en "sell out" [7] , medan andra såg förändringen som en del av en naturlig utveckling av bandets musikaliska stil [10] . Med tiden blev The Black Album bandets mest kommersiellt framgångsrika release [7] , med en upplaga på över 16 miljoner exemplar [11] . Den differentierade positionen för både fans och musikkritiker visar på svårigheten med en objektiv bedömning av en artist ur ståndpunkten "korruption" [8] [9] . Därefter var Metallica med i en annan skandalös incident - bandets musiker kallades "ett tydligt exempel på musikalisk omoral" efter att de försökt stämma fans som laddat ner deras musik genom Napster [11] .
I vissa musikaliska subkulturer är den nedsättande termen " posör " vanlig. Den beskriver en person som kopierar stilen eller manérerna i en subkultur men inte är en del av den. Termen antyder att en sådan person är en falsk, eftersom de inte delar eller förstår denna gemenskaps värderingar/filosofi. Ofta kopierar en posör stilen hos en viss subkultur för att bli accepterad i kretsen av dess representanter, eller för popularitet bland anhängare av andra, besläktade subkulturer [12] [13] .
Även om "posturing" används som en nedsättande term inom vissa subkulturer, är definitionen av termen och dess tillämpning subjektiv. Termen kom in i det engelska språket i slutet av 1800-talet , därefter var det vanligast bland musikaliska subkulturer - i synnerhet i punkrock och hardcore och 1970- och 1980-talen [13] . Så ett punkband som tecknade ett kontrakt med ett stort bolag började troligen betraktas som "poser".
Utövaren kan anklagas för "korruption" efter förändringar i hans musikaliska riktning. Denna slutsats drivs ofta av uppfattningen att en förändring i ljud, eller mer drastiskt, en förändring i musikalisk riktning, skulle kunna motiveras av potentiell materiell vinst. Denna position ignorerar andra orsaker till musikerns kreativa utveckling, vilket kan vara en faktor i utvecklingen av intresse för andra genrer, som skiljer sig från artistens ursprungliga stil, som lockade de ursprungliga fansen. En förbättring av musikalisk skicklighet eller en förändring i en artists smak kan också orsaka förändringar i hans arbete.
Men många musiker (inklusive de med en politiserad hållning) håller inte med om föreställningen om "korruption" med motiveringen att önskan om materiell vinst bara är en faktor i bandets försök att utöka sin publik. Attityden att avvisa mainstream berömmelse eller stora bolagskontrakt för att undvika anklagelser om att vara "korrupta", hindrar artisten från att interagera med en bredare publik, oavsett om det sker några verkliga förändringar i hans verk och på ett godtyckligt sätt hindrar hans karriär, generellt sett. Således antyder anklagelsen om "korruption" att mainstream framgång skadar artistens ursprungliga idéer eller kurs. Det finns dock exempel som motbevisar denna ståndpunkt. Så på frågan om att teckna ett kontrakt med ett stort skivbolag svarade musiker från den vänsterradikala gruppen Rage Against the Machine följande: ”Vi är inte intresserade av att bara predika för nyomvända. Det är fantastiskt att spela i övergivna knäböj bland anarkisterna , men det är också fantastiskt att kunna förmedla ditt revolutionära budskap till ett brett spektrum av människor från Granada Hills till Stuttgart " [14] . I sin tur uttryckte Mike Dirnt denna åsikt om Green Days anklagelser om "korruption":
Om det fanns en "korrupt" formel tror jag att alla grupper i världen skulle använda den. Det där med att man skriver bra låtar och säljer de flesta, om alla i världen visste hur man gör så skulle de göra det. Det är inte vad vi siktade på... Saken är att vi vid en viss tidpunkt blev så kända att massor av människor började komma till punkklubbar [till våra konserter], vissa klubbar slutade till och med arbeta på grund av tillströmningen av publik . Vi var tvungna att fatta ett beslut: antingen avveckla gruppen eller stoppa associationer till "korruption". Och jag kommer att vara förbannad om jag skulle grilla hamburgare för resten av mitt liv på grund av den här situationen [antyder att gruppen, under offentligt påtryckningar, väljer det första alternativet och drar sig tillbaka för att undvika anklagelser om att vara mainstream]. Jag gör det jag är bäst på. Att sälja ut äventyrar din musikaliska identitet, men jag vet inte ens hur det går till [15] .
| Punkrock | |
|---|---|
| föregångare | |
| Undergrupper |
|
| Relaterade genrer | |
| Relaterade begrepp | |