Pseudo-Beletsky , eller "Memorandum of Academician A. I. Beletsky" , är ett extremt tveksamt (mest troligt falskt) dokument om Nya testamentets källstudier , skapat på 1960 -talet i samizdat och i omlopp (publicerat och agerar som källa) i ortodox - apologetisk material.
Dokumentet skrevs på uppdrag av en välkänd specialist inom rysk och ukrainsk litteraturkritik , akademiker vid Sovjetunionens vetenskapsakademi A.I. ateistisk propaganda . "Memorandumet...", som har en direkt kristen apologetisk inriktning, innehåller, tillsammans med polemik med författarna till antireligiösa böcker och broschyrer, en sensationell indikation på att forskare påstås ha tillgång till ett stort antal antika källor som innehåller ögonvittnesskildringar om Jesu Kristi uppståndelse .
Ursprunget till dokumentet är oklar, det är bara känt att det har distribuerats (under namnet Beletsky ) i samizdat sedan 1960 -talet . Det finns flera versioner av dokumentet av varierande längd, som innehåller varierande antal fel och stavfel. Så i en av versionerna nämndes åtminstone namnen på specialister i antik historia V.P. Buzeskul och I.V. Netushil utan fel, i en annan - Buzeskul förvandlades till "Vuzeskul" och Netushil - till "Petushin". Den första tryckta publiceringen av källan ägde rum 1993 , i tidningen "Russian Vestnik" (nr 11) under titeln "See the Resurrection of Christ ...". Under de följande åren nämndes dokumentet upprepade gånger i både tryckta och elektroniska medier [1] .
Trots det faktum att A. I. Beletsky inte dolde sin religiösa övertygelse (till exempel på 1920- talet var han kyrkvärd i en av kyrkorna i Kharkov [2] ), så gör inte texten till "Memorandum ..." det , tåla extern (frågor om källan som tillhör den tillskrivna författaren), eller intern (frågor om tillförlitligheten hos informationen i källan ) kritik.
Följande funktioner i dess innehåll talar till förmån för förfalskning av "Memorandum of Understanding ...".
Ingen av källorna har satts i omlopp någonstans, de hänvisas inte till av någon specialist i källstudien av Nya testamentet och den tidiga kristendomens historia . Således räknar författaren 230 "ganska tillförlitliga vittnesbörd" om Jesu Kristi uppståndelse och gör många möjliga konstruktioner, och försäkrar att "för varje lite kunnig historiker är uppståndelsens faktum obestridligt":
Totalt, enligt beräkningarna av den största kännaren av romersk historisk litteratur, akademikern I. V. Netushil, överstiger antalet ganska tillförlitliga vittnesmål om Kristi uppståndelse tvåhundratio; enligt våra beräkningar är detta antal ännu mer - tvåhundratrettio, eftersom det är nödvändigt att lägga till Netushils data de historiska monument som upptäcktes efter publiceringen av hans arbete.
Uppståndelsens faktum är nu obestridligt för varje historiker som överhuvudtaget är kunnig. Inte bara stora, utan också helt enkelt samvetsgranna historiker uttrycker inte längre några tvivel om detta.
Tvivel om uppståndelsen skingrades, främst på grund av de viktigaste fynden, som det fanns många av. De första hör fortfarande till artonhundratalet och de sista till våra dagar [3] . Den enorma betydelsen av de senaste fynden är så stor att de rapporterades även i vår press, dock bara om några av de ingående delarna. Dessa är de äldsta judiska texterna [4] . De chockade bokstavligen hela världen.
"Memorandum ..." innehåller ingen exakt referens till källor; författaren tillgriper ofta att ingjuta tilltro till auktoritet ; uttrycker "sina bedömningar" "med all bestämdhet och beslutsamhet", men utan övertygande argument, vilket påminner om "hjärntvätt" (till exempel: "samvetsgranna historiker uttrycker inte längre några tvivel om detta", "dessa bestämmelser kommer till uttryck i vetenskapen 100— 150 år sedan och efter det har de för länge sedan resolut avvisats”, ”för närvarande upprepar ingen av forskarna gissningarna om inläggen i Flavius ... den som fortsätter med detta visar att han ligger nittio år efter ", etc.).
Å andra sidan, om "Memorandumet..." verkligen skickades in av en vetenskapsman, en akademiker till centralkommittén för det kommunistiska partiet i Ukraina i form av ett riktat personligt brev, en anteckning, så gör själva formen av texten inte föreslå att man hittar arten av ett vetenskapligt arbete eller en vetenskaplig artikel i det och därmed felaktigt utvärdera dokumentet till fullo utifrån kriterierna för vetenskapliga publikationer. Men i det här fallet ligger uppenbarligen bördan av att analysera texten och få den till en form som lämpar sig för att komma in i vetenskaplig och ursäktande cirkulation på utgivaren av texten.
Anteckningen, som påstås lämnats in till Ukrainas kommunistiska partis centralkommitté som expert, innehåller ett antal oförskämda antisemitiska attacker mot motståndare (varför skulle Beletsky vara så dum att utsätta sig själv för attack?). Författaren ger ett urval av namnen på "vår ledande antireligiösa" och försöker nedan visa deras låga yrkesnivå; det är lätt att se att alla "ledande antireligiösa" visar sig vara bärare av judiska efternamn:
Det är mycket indikativt att det bland våra antireligiösa människor aldrig har funnits inte bara en stor forskare, utan till och med en vanlig vetenskapsman. Vilka är egentligen våra ledande antireligiösa människor?
Gubelman (under pseudonymen Jaroslavskij) ; Schneider (under pseudonymen Rumyantseva); Friedman (under pseudonymen Kandidova); Edelstein (under pseudonymen Zakharova); Epstein (under pseudonymen Yakovlev) , tjänstgjorde som chef för avdelningen för antireligiös litteratur i centralrådet för förbundet av militanta ateister ; Rakovich, Shakhnovich, Skvortsov-Stepanov och andra aktiva ledare för detta förbund: D. Mikhnevich, M. Iskinsky, Yu. Kogan, G. Eilderman, F. Saifi, A. Ranovich , Yu. Ganf, M. Sheinman, M. Altshuler V. Dorfman, J. Vermel, K. Berkovsky, M. Persits, S. Volifzon, D. Zilberberg, I. Grinberg, A. Schliter.
Enligt vittnesmålen "från Beletsky" visar det sig att det vid Jesu Kristi grav vid tiden för uppståndelsen fanns en hel skara nyfikna åskådare.
Varför har vissa judar från Jesu Kristi era namn som liknar namn på jiddisch : Miferkant (enligt en annan version - Maferkant), Ferman, Sherbrum?
Författaren gör ett sensationellt grundlöst påstående (helt i överensstämmelse med dokumentets allmänna stil) att Friedrich Engels mot slutet av sitt liv insåg "faktumet av Kristi uppståndelse ".
Som bekräftelse på detta citeras följande fras, som Engels påstås ha skrivit "i förordet till återtrycket av sina verk", men som påstås aldrig översättas till ryska "i upplagorna av Marx och Engels" (vilka böcker är det fråga om och vem översatte frasen till ryska språket (ej specificerat)
De senaste kappadokiska upptäckterna tvingar oss att ändra vår syn på några få, men de viktigaste händelserna i världshistorien, och det som tidigare verkade värt att uppmärksammas av endast mytologer kommer nu att behöva dra till sig historikernas uppmärksamhet. Nya dokument, fängslande skeptiker med sin övertalningsförmåga, talar till förmån för historiens största mirakel, återgången till livet. Den som berövades det på Golgata.
Allt ovanstående tillåter oss inte att betrakta "Memorandumet ..." som tillhörande akademikern Beletsky och dess innehåll - på något sätt tillförlitligt. I den form som "Memorandumet..." förekommer i publikationer kan det inte fungera som ett seriöst ursäktande material.
I berättelsen om "Memorandum of Understanding ..." återstår frågor som ännu inte har besvarats, och de viktigaste är vem som är dess sanna författare, och för vilket syfte det komponerades: om ateisterna bestämde sig för att skratta åt godtrogenheten av kristna , så att några av dem skulle acceptera en tydlig fejk till nominellt värde, eller en av de "nitiska bortom förnuftet" kristna skrev denna falska, och kompromissade inte bara med ortodox apologetik, utan även den sene Alexander Ivanovich Beletsky .
Det är dock obestridligt att informationen från "Memorandumet..." måste kontrolleras noggrant och en tydlig källbas upprättas (vilket inte görs i någon publikation av "Memorandumet..." och inte i något material baserat på "Memorandumet..." Memorandum...”), även om detta dokument i sin "rena form" inte kan ha värdet av en pålitlig källa, och varje hänvisning till det i ursäktande syfte är frukten av antingen okunnighet eller missförstånd.