Som S. Golubev påpekar pekar nästan alla forskare som studerar bildandet av de ukrainska medierna som affärsstrukturer eller betraktar dem utifrån politisk frihet och autonomi, i regel samma stadier i utvecklingen av den ukrainska massan. media, som sammanfaller med stadierna av politiska omvandlingar i staten och relaterade till regeringsperioderna för olika ukrainska presidenter [1] [2] .
Under sovjettiden stod nästan alla medier under fullständig kontroll av staten och partistrukturerna, som tilldelade medierna rollen som programföretag och kontrollerade alla aspekter av medieverksamheten från skapande till allmän ideologisk inriktning [3] . De faktiska grundarna av de tryckta publikationerna var olika organ inom SUKP och Komsomol, genom vilka de finansierades, och radio och TV var helt statsägda och finansierade från budgeten.
Massmedia på den ukrainska SSR:s territorium utsattes för enande. Antalet ukrainska tv-kanaler och publikationer var konstlat begränsat. Som Ya. N. Zasursky noterar, i Ukraina var det tillåtet att bara titta på två TV-kanaler och lyssna på tre radiostationer [4] . Antalet tryckta medier på republikansk nivå i regionen var upp till två tidningar (allmänhet och ungdom), i regionen - upp till en [5] . Prenumererade upplagor av befolkningen vittnar om det faktum att prenumeranter i den ukrainska SSR gav företräde åt all-union allmänna politiska snarare än republikanska tidningar [6] . Centralregeringen uppmuntrade konsumtionen av fackliga tidningar med hjälp av ekonomiska och administrativa hävstänger. De diktatoriska priserna på papper, tryck och distribution var låga, själva tidningarna var billiga och skillnaden mellan kostnader och intäkter från försäljning av produkter kompenserades med hjälp av budgetstöd. Prenumerationer på tidskrifter och vissa tidningar genomfördes inom de fastställda gränserna. Den huvudsakliga administrativa hävstången var statlig censur. All-union tryckt material (från RSFSR) [3] importerades till Ukraina i massiv skala .
Traditionellt i Ukraina sände den republikanska radion på titelspråket, medan de ukrainska och ryska språken ursprungligen var lika representerade på tv. I slutet av 1980-talet Förryskningstendenserna intensifierades inom ukrainska mediers sfär, vilket ledde till konfrontation. Ändå kvarstod bruket att använda två språk på en TV-kanal efter förklaringen om Ukrainas självständighet, vilket återspeglar specifikationerna för målgruppen. TV- och radioluften stängdes för utländska sändningar, som utfördes för den sovjetiska publiken på språken för folken i Sovjetunionen uteslutande från främmande territorium [3] .
En specifik egenskap hos de sovjetiska medierna, enligt O. Degtyareva, var deras traditionella utbildnings- och mobiliseringsuppdrag - de uppmanades inte bara att spegla verkligheten, utan också att förändra den i myndigheternas intresse [3] .
Försvagningen av den statliga kontrollen under "perestrojkan" ledde till en förändring av mediernas sociala roll och början på bildandet i Ukraina av ett nytt, posttotalitärt mediesystem. Förvandlingarna utfördes dock av personer med sovjetisk mentalitet, vilket innebär att inkonsekvensen i förändringarna lades fast redan från början. Den sovjetiska och partiledningen, med Mikhail Gorbatjov i spetsen, försökte använda medias propaganda- och mobiliseringsfunktion för att locka befolkningen till den nya politiska kursen. För dessa ändamål uppmanades media på alla möjliga sätt att misskreditera politiska motståndare. Genom att stödja vissa politiska aktörer och kritisera andra övergick media gradvis till att kritisera inte bara enskilda politiska krafter och strukturer, utan också den allmänna situationen i landet. Resultatet blev en "parad av suveräniteter" i början av 1990-talet. Framväxten av källor till ocensurerad information har gjort censur av officiella medier meningslös [3] .
Sommaren 1990 antogs Sovjetunionens lag "Om pressen och andra massmedia", som proklamerade yttrandefrihet, avskaffade censur och tillät mediegrundare inte bara partistrukturer utan även andra organisationer, statliga och privata företag, som såväl som enskilda medborgare. Under denna period skedde en betydande ökning av antalet tidskrifter, vissa tidningars och tidskrifters anknytning till olika politiska och sociala rörelser var tydligt identifierad. Lagen användes av ukrainska icke-sovjetiska organisationer, som nu kunde konkurrera med de reformerade regeringspublikationerna. I början av 1990-talet antog det ukrainska parlamentet också ett antal lagar som säkrade yttrandefrihet och demokratisk utveckling av media [1] [3] .
De ukrainska medierna, som ärvde egenskaperna hos de sovjetiska partiorganen, började utvecklas snabbt med tillkännagivandet av självständighet och början av demokratiska reformer. Samtidigt skedde emellertid det aktiva införandet av kommersiella medier mot bakgrund av den praktiska frånvaron av någon solid och tydlig lagstiftningsram som reglerar deras utveckling och etablerar kontroll över deras verksamhet [1] .
Detta skede kännetecknades av närvaron av ett stort antal både statliga och offentliga, såväl som privata medier, som var ganska oberoende i sina handlingar. Många forskare anser att denna period är den mest demokratiska i de ukrainska mediernas historia, vilket manifesterade sig, särskilt under valkampanjen 1994 . Denna och de efterföljande valkampanjerna, som vittnade om medias betydelsefulla roll i politiska processer, blev en signal för olika politiska krafter om behovet av att kontrollera massmedia. Mediatiseringen av den politiska sfären ledde så småningom till den omvända processen av "politisering av media" och överföringen av en betydande del av politiken till massmedias sfär [1] .
I början av Leonid Kutjmas presidentskap ägde den slutliga övergången av Ukraina till ett fritt marknadssystem och marknadsrelationer rum. Å ena sidan tvingade detta media att leta efter alternativa statliga finansieringskällor, och å andra sidan ledde det till uppkomsten av stora entreprenörer som i mitten av 1990-talet kunde ackumulera sitt fasta kapital på olika sätt . Som ett resultat uppstod ett närmande mellan media och företrädare för "storkapitalet", som genom finansieringen av medierna fick en ganska betydande inflytanderesurs. "Oligarkiseringen" av media började - koncentrationen av medieresurser i händerna på stora affärsmän och finansindustriella grupper, som hade sin huvudsakliga verksamhet utanför mediasfären och använde kontrollerade massmedier främst inte för att göra vinst, utan för att skydda sina egna ekonomiska intressen och påverka det sociopolitiska livet. En liknande situation kvarstår för närvarande [1] .
Många forskare konstaterar att denna period kännetecknas av det största trycket från statliga strukturer på medierna, vilket inte utfördes direkt, som under sovjettiden, utan indirekt genom påtryckningar på medieägare och deras företag, som i ett försök att bevara sina kapital, föll i beroende av staten [1] .
Många studier av de ukrainska mediernas aktiviteter under denna periods valkampanjer vittnar om användningen av massmedia som en av den nuvarande regeringens viktiga resurser inom ramen för den politiska kampen inför valet, som uttrycktes i särskilt i obalansen i sändningstid och antalet omnämnanden i nyhetsrapporter till förmån för en kandidat som stöds av myndigheterna [1] .
Statliga påtryckningar på media har blivit föremål för kritik från internationella människorättsorganisationer. Så 1999 inkluderade Kommittén för att skydda journalister i New York Leonid Kutjma på listan över "pressens tio värsta fiender". Anledningen till detta var morden på ukrainska journalister, spridningen av de så kallade "temniks" (som fastställde för media en ståndpunkt som de var tvungna att hålla fast vid när de bevakade vissa frågor), etc. I betygen av välkända internationella organisationer - som i synnerhet " Freedom House " och "Reporters Without Borders" - Ukraina klassades som ett "icke-fritt" land, kännetecknat av många kränkningar och problem inom yttrandefriheten, pressfriheten och skyddet. mänskliga rättigheter [1] .
Ett slående exempel på förföljelsen av ukrainska journalister var mordet på Georgy Gongadze , Ukrayinska Pravdas grundare och journalist , år 2000. Landet sveptes sedan av en våg av strejkvakter, demonstrationer som en del av en kampanj för att sätta press på myndigheterna som krävde att fastställa den skyldige i en journalists död [3] .
Perioden från 2000 till 2004 blev klimaxen för bildandet av klanmodellen för ukrainsk samhällsledning. 2002 rubbades den relativa maktbalansen, kampen mellan klanerna intensifierades i samband med ett försök att gå in i storpolitiken av representanter för den "provinsiella" Donetsk finans- och industriklanen, som hoppades kunna pressa tillbaka de tidigare ledarna - Dnepropetrovsk och Kiev-klaner. Bland de mest uppmärksammade aktionerna inom klankampen bör man peka ut kampanjen " Ukraina utan Kuchmi! ” och ”Uppstår Ukraina!” och val till Verkhovna Rada 2002 [3] .
Under 2002-2004, under de "journalistiska" och "orange" revolutionerna, blev ukrainska medier ett verktyg för att avslöja Leonid Kutjmas och hans anhängares "superpresidentiella makt". Resultatet av massmedias agerande var att den "orange oppositionen" kom till makten [3] .
Vissa förändringar i medias ställning började med Viktor Jusjtjenkos tillkomst. Ukraina har stigit kraftigt i betyg från olika internationella organisationer, som tidigare definierade det som ett "inte fritt och odemokratiskt" land. Media har blivit mer oberoende av staten, vilket har minskat trycket på dem, men mediernas betydande ekonomiska beroende av privata ägare har kvarstått. Samtidigt har det huvudsakliga kännetecknet för det politiska livet i Ukraina som helhet blivit den pågående kampen mellan politiska och ekonomiska klaner om makten, i första hand mot varandra. Som ett resultat av detta fokuserade medieägarna om på interaktion med specifika politiska krafter (beroende på deras personliga intressen), och bevakningen av politiska frågor av olika medier började utföras från en viss politisk krafts ståndpunkt, oavsett dess relation till statsapparaten. Olika valkampanjer som ägde rum i Ukraina under denna period blev en indikator på sådana processer [1] .
Med Jusjtjenkos tillkomst ökade inflödet av utländskt kapital till mediemarknaden i Ukraina, men denna trend blev inte långsiktig för det sociopolitiska och informationsmediasegmentet, vilket förklaras av dess oattraktivitet och låga lönsamhet för utländska investerare . Samtidigt var ödet för västerländska investeringar i underhållningssegmentet och i synnerhet på den glansiga mediemarknaden som helhet mycket framgångsrikt [1] .
Under denna period skedde en omfördelning av egendom bland ukrainska medieägare. Särskilt anmärkningsvärt är ägarbytet för en av de ledande ukrainska TV-kanalerna Inter , som startade 2005 och åtföljdes av ett antal högprofilerade skandaler. Denna process, som rapporterats, ägde rum inte utan deltagande av ledande ukrainska politiker och ryska affärsmän, och som ett resultat var den bara en del av olika affärsavtal relaterade till omfördelning av tillgångar i stora metallurgiska och ferrolegeringsföretag. Som ett resultat av ett antal komplexa och ogenomskinliga scheman hamnade kanalen under kontroll av V. Khoroshkovsky [1] . Under presidentvalet 2010 stödde Inter-kanalen Regionpartiets kandidat Viktor Janukovitj. Den 11 mars 2010 , efter Janukovitjs seger, ledde Khoroshkovsky Ukrainas säkerhetstjänst.
2006 skapades Glavred-Media medieinnehav, som inkluderade nyhetsbyrån UNIAN , Glavred-tidningen och -webbplatsen, Profile och Telecity-tidningarna, tidningarna Novaya, Izvestia i Ukraina, webbplatsen Telekritika, TV-kanalen City. Alexander Tretyakov och Igor Kolomoisky blev affärspartners i innehavet . Parterna tillkännagav officiellt skapandet av innehavet i augusti 2007. I början av 2010, efter Viktor Janukovitjs seger i presidentvalet, sålde Tretjakov alla sina mediatillgångar.
Under president Janukovitj ägde ytterligare en omfördelning av egendom på den ukrainska mediemarknaden rum till förmån för de regeringsvänliga oligarkiska krafterna, åtföljd av uteslutningen av utländskt kapital från denna marknad. Redan under det första året skedde dessutom en intensifiering av det statliga trycket på medierna, vilket återigen ledde till en försämring av Ukrainas indikatorer i internationella värderingar av yttrandefrihet och media. I slutet av 2010 kallade ett antal ukrainska offentliga organisationer Janukovitj för "pressens fiende nr 1" i Ukraina. Olika oppositionsmedia rapporterade också om påtryckningar från myndigheter och "kretsar" nära presidenten [1] .
I början av 2010 skedde det slutliga ägarbytet för en av de ledande TV-kanalerna i Ukraina, 1+1 . I april tillkännagav det internationella företaget Central European Media Enterprises Ltd (CME) försäljningen av 100 % av sina ukrainska tillgångar, bland annat kanalerna Studio 1 + 1 och Kino, till Harley Trading Limited, vars förmånstagare var en väl- känd affärsman Igor Kolomoisky . Med förvärvet av full kontroll över en av de ledande ukrainska TV-kanalerna ("1 + 1"), lyckades Kolomoisky faktiskt fullborda bildandet av ett av de mäktiga "mediaimperiet" på Ukrainas territorium [1] .
I april 2011 slutfördes processen med att sälja tillgångarna till J. Sanden , ägaren till det stora medieinnehavet KP Media, vilket inkluderade den populära tidningen Korrespondent, Korrespondent, Bigmir.net -webbplatserna och andra medieresurser. Köparna var den ukrainske affärsmannen och politikern Pyotr Poroshenko (ägare av Channel 5 ) och medieägaren Boris Lozhkin (grundare av Ukrainian Media Holding, numera UMH Group , ett av de ledande företagen på den ukrainska mediemarknaden). I sin tur sålde Porosjenko snart sin andel i dessa mediatillgångar till UMH Group, vilket gjorde detta företag och Lozhkin till deras enda ägare. Redan i juni 2013 blev själva UMH-gruppen emellertid VETEK (Eastern European Fuel and Energy Company) Sergey Kurchenkos fulla egendom , vilket gjorde det möjligt för honom att formalisera sitt "mediaimperium". Denna affär uppfattades i Ukraina tvetydigt. Sålunda sa chefredaktören för Forbes Ukraine -publikationen (en del av UMH-gruppen) V. Fedorin, som lämnade sin post kort efter ägarbytet, att köparen eftersträvade ett av tre mål: ”att tysta journalister innan presidentvalet, för att vittja sitt eget rykte, använda publikationen för att lösa frågor som inte har med mediebranschen att göra.” I november 2013 skrev fjorton journalister från Forbes Ukraine avskedsbrev, där de angav att anledningen till att de lämnade var "försök att ändra den redaktionella policyn." Ett betydande antal journalister lämnade också en annan upplaga av innehavet - Korrespondent, och många av dem tillkännagav också införandet av censur av den nya högsta ledningen för UMH-gruppen. När det gäller S. Kurchenko själv fanns det i ett antal medier ofta uttalanden om hans band med den oligarkiska "klan" ("familj") som bildades kring president V. Janukovitj [1] .
Ungefär samtidigt dök information upp om bildandet av ett villkorligt medieinnehav förknippat med namnet Sergei Arbuzov , som under Janukovitj ledde Ukrainas centralbank och sedan var den första vice premiärministern. Arbuzov krediterades med inflytande på TV-kanalen " BTB ", nära centralbankens strukturer, kanalerna "Business" och "Tonis", samt tidningarna "Vzglyad" och "Capital". Samtidigt tillskrevs kontrollen över ett antal av dessa medieresurser också ofta till presidentens son, A. Janukovitj. Senare inkluderades även TV-kanalen 112 Ukraine , som dök upp 2013, i detta "mediainnehav" , även om kanalens ledning senare förnekade detta. Och även om Arbuzov själv upprepade gånger har förnekat inblandning i någon av dessa medier, har det i Ukraina förekommit diskussioner om myndigheternas inflytande på dessa medier, om förekomsten av politisk censur i dem [1] .
Som ett resultat har det ukrainska mediesystemet blivit allt mer ogenomskinligt och föremål för myndigheternas politiska inflytande. Tydligen har dessa negativa trender, tillsammans med den fortsatta utvecklingen av konflikten mellan myndigheterna och oligarkerna, också bidragit till den politiska krisen i Ukraina, som bland annat ledde till att president Janukovitj därefter togs från makten [1] .
Med början av den aktiva fasen av informationskriget kring situationen i Ukraina (särskilt kring händelserna i sydöstra delen av landet och på Krim ) vidtog båda sidor av konflikten åtgärder för att begränsa befolkningens tillgång i det kontrollerade territoriet till varandras informationsresurser. Så i början av mars 2014 krävde Ukrainas nationella råd för TV- och radiosändningar att leverantörer som verkar på statens territorium först tillfälligt avbryter och sedan helt stänger av sändningen av ryska tv-kanaler [7] [8] [9] [10] (senare infördes ett statligt förbud mot återsändning av många ryska TV-kanaler [11] [12] [13] ).
Ungefär samtidigt, på Krim, tvärtom stoppades sändningen av ukrainska kanaler, som delvis ersattes av ryska. I sin tur, under händelserna i sydost, återupptog styrkorna i de självutnämnda folkrepublikerna Donetsk och Lugansk återsändningen av ryska TV-kanaler i ett antal kontrollerade områden, medan de ukrainska tvärtom stängdes av. . Därmed utvidgades konfrontationen till informationssfären.
Euromaidans seger och avlägsnandet av Viktor Janukovitj skapade en situation där det för första gången i det självständiga Ukrainas historia var ett nästan fullständigt sammanträffande av de ledande medieaffärsmännens ekonomiska och politiska intressen med positionen och kursen för nuvarande regering. Om tidigare (under Kutjma och Janukovitj) stora medieägare som tillhör oligarkiska kretsar försökte motsätta sig myndigheterna och den "regeringsvänliga klanen" i ett antal frågor (vilket bland annat ledde till händelserna i två "revolutioner" i Ukraina), såväl som aktivt kämpade för sina affärsintressen mot varandra (som under president Jusjtjenko), agerar de i dag faktiskt i ett slags "tandem" med den härskande eliten, vars tillträde till makten de faktiskt bidrog till. Detta visade sig i synnerhet under händelserna på Krim och sydöstra Ukraina, när de flesta av de ledande nationella medierna i själva verket blev informationskrigets huvudresurs och försvarade endast en mycket bestämd synpunkt, medan det var praktiskt taget ingen alternativ syn på dessa händelser i det ukrainska mediautrymmet. Detta manifesterades också i valet av en exklusivt pro-europeisk vektor för utvecklingen av Ukraina, medan den "pro-ryska" positionen, försvarad av enskilda representanter för den politiska och ekonomiska eliten, aktivt avsätts. Som ett resultat, i de ledande nationella medierna som kontrolleras av oligarkerna, bildas och stöds en ny ukrainsk ideologi, som förespråkar det europeiska valet av Ukraina och framställer Ryssland som den främsta "fienden". När media försvarar denna ideologi försöker media medvetet att inte lägga märke till den alternativa synvinkel och uppdelningen av befolkningen i Ukraina som finns idag, och fortsätter att deklarera statens enhet och enhet, vilket naturligtvis inte bidrar till en konstruktiv lösning av den nuvarande sociopolitiska krisen. Således bestod inte bara mediesystemets beroende av statens och den nuvarande regeringens ställning, utan stärktes också till stor del [1] .
Dessutom fortsatte trenden med påtryckningar från myndigheterna på de få medier som fortfarande försökte publicera kritiskt material och tog ett mjukt motstånd mot landets nya ledning. På tröskeln till presidentvalet 2014 skedde således ett väpnat beslag av tidningen Vesti, som av dess ledning betraktades som ett försök att utöva "oöverträffad press" på denna publikation. Något tidigare meddelade också ledningen för veckotidningen "2000" sin avsikt att av politiska skäl stoppa arbetet (efter en viss tid återställdes arbetet med publikationen) [1] .
Publikationer vars ägare var förknippade med den tidigare regeringen stod inför allvarliga ekonomiska problem - i synnerhet ett sådant öde drabbade tidningarna "Vzglyad" " och "Capital", förknippade med namnet S. Arbuzov , som var tvungen att avbryta frigivningen av deras tryckta versioner 2014. Ödet för S. Kurchenkos medieinnehav , som föll under inflytande av internationella sanktioner och fördes upp på den efterlysta listan av den allmänna åklagarmyndigheten i Ukraina [1] , var också ifrågasatt . Dessutom noterades fall av frihetsberövande av enskilda journalister, misshandel av dem, samt användning av hot mot ledningen för vissa medier. Framför allt är frihetsberövandet i augusti 2014 av journalister från TV-kanalen 112 Ukraine , liksom misshandeln av den tillförordnade generaldirektören för National Television Company of Ukraine A. Panteleimonov [1] som ägde rum några månader tidigare, vägledande. . I april 2015 dödades oppositionsjournalisten Oles Buzina och i juli 2016 journalisten Pavel Sheremet .
Bland de positiva förändringarna noterar de den snabba utvecklingen av internetmedia och internet-tv i Ukraina (vilket betyder uppkomsten av sådana medieresurser som Hromadske.tv , Espreso TV , Spilno.TV, etc.), såväl som den framväxande trenden återlämnande av utländskt kapital till den sociopolitiska sektorn. I synnerhet, med attraktionen av utländskt kapital, skapades "Hromadske.tv", liksom tidningen " New Time ". Samtidigt, under en politisk kris, är dessa förändringar fyllda med vissa negativa konsekvenser. Så om vi pratar om Internets sfär, så är det fortfarande oreglerat i Ukraina när det gäller lagstiftning och är som ett resultat faktiskt okontrollerat. Detta manifesterade sig i synnerhet i överflöd av overifierad information eller till och med felaktig information som aktivt publicerats av ukrainska internetmedier [1] .
De ukrainska medierna visade sig vara inblandade i informationskonfrontationen med Ryssland i inte mindre utsträckning än deras ryska motsvarigheter. Således "skiftar ukrainska massmedia ofta accenterna" i den spridda informationen om situationen i landet, blandar fakta och bedömningar av händelser och bryter mot neutraliteten i "tonen" i de meddelanden som överförs. Till exempel, i ukrainska mediarapporter, hänvisas Krim som regel till som " ockuperat " och " annekterat ", de krimska myndigheterna kallas " ockupation " eller " samarbetspartner ", beväpnade anhängare av DPR och LPR kallas " militanter ". " eller " terrorister " (ibland något mjukare - " separatister "), medan de ukrainska myndigheternas agerande i sydöstra delen kallas " antiterroristoperationen " (ATO), och dess deltagare, " anhängare av ett enat Ukraina ", kallas ofta för " hjältar ". Med andra ord, händelser presenteras faktiskt på ett sätt som bara är fördelaktigt för en av de motsatta sidorna. Dessutom, som olika medieexperter vittnar om, förekommer det ofta fall av direkt förvrängning av aktuella händelser av ukrainska massmedier, spridning av så kallade ”förfalskningar” av information, det vill säga medvetet falsk information eller, med andra ord, desinformation om befolkningen. Information presenteras i ofullständig form, en del av den "ogynnsamma" informationen är ofta helt enkelt tystad. Därmed kan vi tala om ett brott mot objektivitetsprincipen när det gäller att informera publiken om pågående händelser [2] .
Många offentliga aktivister och de ukrainska medierna själva motiverar den partiska presentationen av information, såväl som andra brister i informationssfären, som ett "svar" på förvrängningen av information från de ryska massmedierna (trots att den ukrainska publiken inte gör det har samma tillgång till många medieresurser i Ryska federationen och i synnerhet tv-kanaler). S. Golubev påpekar dock att det under åren av självständighet byggdes upp ett system i Ukraina där de ledande nationella medierna, som faktiskt kontrollerades av flera oligarkiska grupper, aldrig blev en oberoende och inflytelserik social institution, utan bara förblev ett sätt att öka politiskt kapital i händerna på en mycket begränsad krets personer, och i en sådan situation är det omöjligt att kräva av massmediesystemet att deras huvudsakliga funktion utförs effektivt [2] .
Den 6 juli 2016 undertecknade president Petro Porosjenko lagen "om ändringar av vissa lagar i Ukraina angående andelen musikverk på det statliga språket i tv- och radioorganisationernas program", som fastställde språkkvoter för radiosändningar och som krävs inom tre år för att öka andelen låtar på ukrainska till 35% av den genomsnittliga dagliga sändningsvolymen, är andelen nyhetsprogram på ukrainska upp till 60%. [14] Den 7 juni följande år undertecknade han lagen om språkkvoter på tv (minst 75 % av programmen och filmerna på ukrainska för nationella och regionala företag och 60 % för lokala tv- och radioföretag). [15] I slutet av 2018, som rapporterats av National Council for Television and Radio Broadcasting, var andelen ukrainska språket i sändningen av nationella TV-kanaler i genomsnitt 92 %, i sändningen av nationella radiostationer - 86 %. "Ukrainskt tv-innehåll" i sändningen av nationella tv-kanaler uppgick till 79 %, innehållet i EU-länderna, USA och Kanada - 14 %, medan det ryska innehållet minskade till ett historiskt minimum av 7 % [16] .
Den 25 april 2019 antog Verkhovna Rada i Ukraina lagen "Om att säkerställa att det ukrainska språket fungerar som statsspråk", som godkände det ukrainska språket som det enda statliga språket [17] . Lagen införde i synnerhet nya normer för användningen av det ukrainska språket på tv [18] .
Sanktioner mot rysk mediaNästan från de första dagarna av Zelenskys presidentskap utövade myndigheterna påtryckningar på Novostis mediainnehav, Viktor Medvedchuks affärspartner Taras Kozak , som inkluderade NewsOne TV- kanaler [40] [41] [42] [43] , 112 .Ukraina , ZIK [44] .
Den 8 juli 2019 anslöt sig Zelensky till regeringsdepartementen, politiska och offentliga personer i Ukraina, som lanserade en storskalig motverkanskampanj mot TV-bron "Vi måste prata" mellan Ryssland och Ukraina, vars organisation tillkännagavs av TV-kanaler " Ryssland-24 " och " NewsOne " (den andra är en del av innehavet " Nyheter " av Viktor Medvedchuk affärspartner Taras Kozak ). Zelensky kallade denna åtgärd "ett billigt men farligt PR-drag före valet ", " som syftar till att dela ukrainare " [40] . Presscentret för SBU på den officiella webbplatsen publicerade ett dokument "Om åtgärder för att motverka anti-ukrainska aktiviteter" [41] [45] . Ukrainas riksåklagare inledde ett brottmål mot kanalen NewsOne och betraktade den planerade åtgärden som " ett försök att begå högförräderi genom att tillhandahålla informationsstöd för subversiva aktiviteter mot Ukraina " [42] [43] . National Council of Ukraine on Television and Radio Broadcasting (NTR) utsåg en oplanerad inspektion av TV-kanalen och anklagade den för att "uppvigla fientlighet i det ukrainska samhället" [46] Som ett resultat av detta tvingades kanalen NewsOne att meddela att kanalen ställdes in. TV-brygga på grund av ”massinformationsattacker” och hot mot själva kanalen och dess anställda [47] .
I början av augusti 2019 inledde NSTR en oplanerad inspektion av fem företag som sänder i Kiev med logotypen 112.Ukraine , en annan TV-kanal från Novosti-innehavet. Den 5 september rapporterade ukrainska medier om NTRC:s beslut att starta en oplanerad inspektion av TV-kanalen ZIK , som också är en del av Novosti-innehavet. I början av september blev det känt att NTRC hade för avsikt att begära återkallelse av NewsOne TV-kanalens sändningstillstånd i domstol på grund av upprepade brott mot nationell lagstiftning [44] .
I början av november 2019 undertecknade Zelenskij ett dekret "Om brådskande åtgärder för att genomföra reformer och stärka staten", där han i synnerhet krävde att regeringen skulle utarbeta ett lagförslag som sätter standarder för medias arbete. Enligt myndigheterna skulle detta öka journalisternas ansvar och förhindra spridning av falsk information. Som följer av dekretet bör ukrainska medier som ägs av privata eller juridiska personer "från det angripande landet" förbjudas. Dessutom fick regeringen i uppdrag på lagstiftande nivå att skärpa ansvaret för spridning av falsk information och införa gemensamma nyhetsstandarder för alla redaktioner. Presidentens initiativ sågs dock som en avsikt att införa censur. [48] . Partiet Oppositionsplattform – För livet anklagade i sitt uttalande myndigheterna för att försöka dölja inkompetens genom att införa censur: "Det var journalisterna som offentliggjorde gangsterism, intriger, omoral och korruption hos företrädare för denna regering. Nu, rädda för en ny våg av avslöjanden, har myndigheterna beslutat att bekämpa oberoende medier med hjälp av censur, blockering och åtal. Landet är under hot om en diktatur från en inkompetent, korrupt regim som har svikit sina vallöften!” [48] .
Sedan början av 2021 har de ukrainska myndigheterna börjat aktivt använda sanktionsinstrumentet mot sina egna medier.
Den 2 februari 2021 införde president Zelensky, genom sitt dekret, sanktioner mot Taras Kozak, en ställföreträdare från Opposition Platform for Life (OPZh), vilket resulterade i att licenserna för tre populära oppositionskanaler återkallades - 112 Ukraine , NewsOne och ZIK , som visade ett fragment av Medvedchuks möte med Rysslands president Putin [49] [50] [51] . Pressekreterare för Ukrainas president Yulia Mendel sa att blockeringen av oppositionens TV-kanaler är relaterad till skyddet av den nationella säkerheten, eftersom de " förvandlades till ett propagandaverktyg som används i en annan stats intresse ", och " finansiering av dessa kanaler från Ryssland har bekräftats " [52] [53] .
Den 21 augusti, genom dekret av president Zelensky, infördes sanktioner mot 12 ryska juridiska personer, inklusive tidningarna Moskovsky Komsomolets och Vedomosti och andra resurser från Business News Media JSC [54] [55] . Dagen innan införde Nationella säkerhets- och försvarsrådet sanktioner mot chefredaktören för den populära nättidningen Strana.ua Igor Guzhva , som 2018 fick politisk flyktingstatus i Österrike. Den välkände bloggaren Anatoly Shariy , hans fru Olga Shariy och Alla Bondarenko , medlem av Shariy- partiet , var också svartlistade . Den 19 augusti meddelade National Council of Ukraine for Television and Radio Broadcasting att man avser att lämna in en stämningsansökan i domstol för att ogiltigförklara licensen för den populära TV-kanalen NASH. Anledningen angavs som "uttalanden som har tecken på en dold uppmaning att hetsa till religiöst hat och hat", vilket påstås ha låtit i en av sändningarna [54] .
Ukrainsk nationell tv har funnits sedan 1951, när den första statliga tv-kanalen i Ukraina, UT-1 , började sända . Sedan slutet av 1900-talet har satellit- och kabel- tv blivit utbredd.
Den statliga sändaren är National Public Television and Radio Company of Ukraine (NOTU of Ukraine) , inkluderar en rikstäckande markbunden tv-kanal - " UA: First ", dessutom finns det en statlig kabel-TV - State Television and Radio Company "Culture ” (STRC “Kultur”) , som inkluderar TV-kanalen med samma namn . On-air kommersiella sändare är TV-kanalerna 1+1 , Inter , Channel Five , Ukraina , TET , Direct , NTN , M1 , STB , Novy Kanal , ICTV och K1 .
Den statliga radiosändaren är National Radio Company of Ukraine (NRC of Ukraine) , som inkluderar tre rikstäckande radiostationer - " First Channel of Ukrainian Radio ", " Promin " och " Culture ". Privata radiostationer är Retro FM , Radio NV , XIT-FM , Russkoe Radio , Super-radio, Radio NRJ , Radio Melodiya, Lux FM , Radio ROKS , Favorite Radio , Snygg radio Peretz FM, Kiss FM, Avtoradio och Nashe Radio . Det finns mellanvågsradiostationer på frekvenserna: 549, 711, 765, 837, 873, 936, 1044, 1278, 1377, 1404, 1431 kHz.
Antal VHF/FM-radiostationer i ukrainska städer
Kiev 29/7; Charkiv 3/21; Vinnitsa 3/19; Dnepr 23/3; Zaporozhye 3/18; Zhitomir 2/15; Kirovograd 2/14; Lviv 4/20; Poltava 1/16; Exakt 3/12; Lutsk 2/14; Sumy 3/14; Ivano-Frankivsk 2/15; Nikolaev 2/17; Odessa 4/26; Ternopil 1/16; Uzhgorod 2/14; Cherkasy 3/15; Chernihiv 1/14; Chernivtsi 2/9; Cherson 2/14; Khmelnitsky 1/14.
I Ukraina är det planerat att sända 27 MW, 28 VHF och 218 FM-radiostationer. DV-sändningar i Kiev (frekvens 207 kHz) stoppas.
Våren 2015 förbjöd myndigheterna i Kiev visningen av nästan 400 ryska filmer och serier i landet.
I början av 2021, på order av Ukrainas nationella kommission (som utför statlig reglering inom området för kommunikation och informatisering), blockerades mer än 400 webbplatser, inklusive ryska medier [56] . Senare bildade Nationella säkerhets- och försvarsrådet en lista över platser förbjudna i Ukraina [57] .