Principal - agent theory , principal - agent problem ( eng _ _ ordning ( principal ), är vanligtvis i den högsta hierarkiska positionen och förväntar sig lösningen av uppgiften i sitt eget intresse; å andra sidan är den som utför ordern ( agent : chef eller ekonomisk agent ) i den lägre hierarkiska positionen, men äger mer information än huvudmannen och kan använda denna information antingen i huvudmannens intresse eller i sitt eget intresse. För att lösa detta problem föreslås olika strategier, såsom förtroendefulla relationer, delade informationssystem eller riktade incitament.
De amerikanska ekonomerna Michael Jensen och William Meckling utvecklade principal-agent-teorin i deras 1976 artikel "The Theory of the Firm: Managerial Behavior, Agency Costs, and Ownership Structures" och fokuserade på problemen med administration av stora amerikanska företag. I centrum för diskussionen står frågan om hur man kan minska de anställdas vilja att slösa bort fasta materiella medel i sina egna intressen [1] .
Principal-agent-teorin, som främst utvecklats inom ekonomiområdet, bygger på antagandet att olika deltagare är beroende av varandra i kommersiella relationer. Huvudmannen ger ordern och hoppas på korrekt utförande från agentens sida. Nyckelpunkten är informationens asymmetri . Eftersom det är möjligt att agenten har mer information kan han använda denna informationsfördel för sina egna syften. Teorin antyder att en person är en opportunist och agerar främst av själviskhet .
Vid ingåendet av kontraktet skiljer sig de tidigare problemen från de efterföljande problemen. Innan avtalet ingås kan båda inblandade parter på grund av okunskap välja fel affärspartner. För att undvika denna situation måste agenter bygga förtroenderelationer, till exempel genom utbyte av certifikat [2] . Å andra sidan har agenten osäkerhet om betalning för sina tjänster. Rektorn kan litas på genom entreprenörens rykte, erfarenhet eller kultur. Problemen som uppstår före undertecknandet av kontraktet relaterar oftast till de dolda egenskaperna hos båda parter. Efter avtalets ingående uppstår problem med dold information. Huvudmannen har inte möjlighet att kontrollera ombudets arbete till exempel eftersom ombudet är en specialist, och det är bara han som känner till den faktiska omfattningen av detta uppdrag. Problemet är inte bara att det kan finnas data som är okända för huvudmannen, utan även agentens möjliga åtgärder. För att verifiera korrekt utförande av ordern kan huvudmannen skapa en verifieringsmekanism, till exempel en byråkrati, eller rådgöra med en annan specialist (andra agent).
Moral hazard (från engelskan. moral hazard ) - teorin om inflytande i nyckelögonblicket av incitament på mänskligt beteende i principal-agent-problemet. Som ett resultat av detta agerar agenten på ett sådant sätt att det på grund av bristande information verkar för huvudmannen att han fick det bästa (möjliga för huvudmannen) resultatet, även om det i realiteten är det mest lönsamma (möjliga för agenten) resultatet mottogs av agenten [3] . Omöjligheten av absolut verifiering av huvudmannen förmår agenten att agera i sitt eget intresse.
En typisk situation där huvudagentproblemet uppstår är på fastighetsmarknaden. [4] En part som är intresserad av att köpa en lägenhet måste kontakta en mäklare , det vill säga en specialist inom fastighetssektorn. Som ett exempel är intresset för en potentiell köpare att få den billigaste tvårummaren. Om i det här fallet mäklaren teoretiskt sett har 10 tvårumslägenheter till salu, finns det ett stort incitament på mäklarens sida att inte erbjuda kunderna alla lägenheter på en gång för att ta reda på en eventuell köpares ekonomiska medel. Genom att dölja information, räknar agenten med ett lönsamt ingående av kontraktet, eftersom han i händelse av avslag från kunden har möjlighet att erbjuda en andra billiga lägenhet. Således kan mäklaren sälja två eller flera lägenheter och erbjuda framtida kunder med mindre ekonomiska resurser den billigaste lägenheten. Huvudmannen har inte möjlighet till absolut verifiering av uppgifter, eftersom han inte är insatt i fastighetsmarknaden. Den beskrivna situationen är ett typiskt fall av dold information.
Det teoretiska problemet med representativa demokratier ligger i förtroendeförhållandet mellan väljare och suppleanter i parlament [5] [6] . Före ett val informerar lagstiftande kandidater potentiella väljare vilka åtgärder som kommer att vidtas efter valet om den kandidaten vinner. Även om det finns en moralisk skyldighet för deputerade att kämpa för sina utlovade mål, visar verkligheten att agenter kan sträva efter sina egna mål. I sådana situationer är det mycket lätt för huvudmannen att göra misstaget att delegera makt till fel agent, eftersom han ofta väljer honom under förhållanden av allvarlig brist på information. Dessutom är detta problem också kopplat till inblandningen i relationerna mellan tredje parter och agenter som på alla möjliga sätt förvränger deras image i syfte att främja och skapa en lönsam image. Problemen med korruption är relaterade till avsaknaden av möjlighet till verifiering av väljaren, eftersom politiska beslut oftast fattas icke-offentligt, och kan orsaka ett förlorat förtroende för det politiska systemet: det finns ett problem med dolt beteende hos ombud. Det är möjligt att undvika denna situation med hjälp av ständig kontroll av suppleanter, till exempel med hjälp av inkomstdeklarationer med en oberoende byråkrati. Dessutom, för det första, i demokratiska stater, finns det ett antal mekanismer som möjliggör ett mer grundligt urval av agenter. Livedebatter med konkurrenter verkar vara en av de mest effektiva, när tredje parts och andra faktorers inflytande på bilden av en agentkandidat reduceras till ett möjligt minimum. Det finns också olika effektiva strategier för uppdragsgivares beteende som bidrar till ett mer noggrant urval av agenter.
Eftersom byråkratin kan utöva press på de inblandade parterna i situationer som involverar principal-agent-problemet, kan den också bli en agent i sin egen rätt. Särskilt i studiet av internationella organisationer är problemet med principal-agent ett problem av första ordningen. Roland Vobel [7] visar att byråkratiernas dynamik påverkar effektiviteten hos internationella organisationer som EU, Internationella valutafonden eller Internationella arbetsorganisationen. Vobel pekar på internationella organisationers oberoende beteende, eftersom tjänstemän i byråkratier för det första innehar positioner under lång tid (till skillnad från föränderliga demokratiska regeringar) och för det andra att kostnaderna för total verifiering av nationella och internationella parlament är för höga. På grund av byråkratiska överväganden får internationella organisationer således inte agera i invånarnas intressen i sina respektive stater. Resultaten kan vara liknande i nationella regeringar och orsaka ett förlorat förtroende för det politiska systemet. Känslan av att EU-tjänstemän agerade främst i sina egna intressen påverkade det brittiska folkets beslut att lämna EU. Även om detta faktum inte bekräftas av forskarna, ger pressöversikten ett sådant intryck [8] [9] .