En koldioxidskatt är en skatt som tas ut på kolhalten i bränslen , vanligtvis inom transport- och energisektorerna . Koldioxidskatter är en form av koldioxidprissättning. Termen används också för att hänvisa till en likvärdig skatt på koldioxidutsläpp, varav den senare är mycket lik men kan tillämpas på vilken typ av växthusgas som helst eller kombination av växthusgaser som släpps ut av någon sektor av ekonomin [1] .
När ett kolvätebränsle som kol, olja eller naturgas förbränns , omvandlas dess kol till koldioxid (CO 2 ) och andra kolföreningar. CO 2 är en värmeabsorberande växthusgas som orsakar global uppvärmning , vilket är skadligt för miljön och människors hälsa. Eftersom utsläpp av växthusgaser från förbränning av fossila bränslen är nära relaterade till kolhalten [2] i motsvarande bränslen, kan denna negativa externa effekt kompenseras genom att beskatta kolhalten i fossila bränslen när som helst i bränsleproduktcykeln [3] [4 ] ] [5] . Koldioxidskatter är en variant av Pigou-skatten [6] och hjälper till att lösa problemet med att utsläppare av växthusgaser inte står inför hela den sociala kostnaden för sina handlingar.
Forskning visar att koldioxidskatter är effektiva för att minska utsläppen av växthusgaser [7] . Ekonomer hävdar generellt att koldioxidskatter är det mest effektiva och effektiva sättet att stävja klimatförändringar med minsta möjliga negativa inverkan på ekonomin [3] [8] [9] [10] [11] . 77 länder och över 100 städer har åtagit sig att uppnå globala nollutsläpp till 2050 [12] . Från och med 2019 har koldioxidskatter införts eller planeras att införas i 25 länder [13] , medan 46 länder har satt någon form av pris på kol, antingen genom koldioxidskatter eller system för handel med utsläppsrätter [13] . För att förhindra deras regressiva skatter kan koldioxidskatteintäkter spenderas på låginkomstgrupper [14] .
Koldioxid är en av flera värmefångande växthusgaser (GHG) som frigörs av mänsklig aktivitet, och den vetenskapliga konsensus är att antropogena växthusgasutsläpp är den främsta orsaken till den globala uppvärmningen [15] och att koldioxid är den viktigaste av de antropogena. PG [16] . Globalt produceras 27 miljarder ton koldioxid årligen av mänskliga aktiviteter Volcanic Gases and Their Effects, United States Geological Survey. Hämtad 10 augusti 2009 [17] . Den fysiska påverkan av CO 2 i atmosfären kan mätas som en förändring i energibalansen i strålkraftssystemet Jord-atmosfär-CO 2 [18] . Koldioxidskatter är en av de strategier som är tillgängliga för regeringar för att minska utsläppen av växthusgaser [3] .
Enligt Kyotoprotokollet (ett internationellt fördrag) regleras CO2-utsläppen tillsammans med andra växthusgaser. Olika växthusgaser har olika fysiska egenskaper: den globala uppvärmningspotentialen är en internationellt accepterad ekvivalensskala för andra växthusgaser i ton koldioxidekvivalenter.
En koldioxidskatt är en form av föroreningsskatt [19] . Föroreningsskatter grupperas ofta med två andra styrmedel: handelstillstånd/krediter för föroreningar och subventioner. Dessa tre instrument för miljö- och ekonomisk politik är byggda på grundval av ledningsreglering. Skillnaden är att de klassiska kommando-och-straffreglerna, genom tillämpning eller föreskrivande standarder, anger vad varje förorenare måste göra för att följa lagen. Kommando-och-kontrollreglering ses inte som ett ekonomiskt verktyg, eftersom det vanligtvis implementeras med snävare medel såsom ett upphörande eller kontrollorder, även om det kan innefatta administrativa monetära påföljder i specifika anläggningsregler. Den instrumentella distinktionen mellan skatt och kommando-och-kontroll-reglering bestäms av de juridiska namn som antas och om de innehåller "skatt" som en definierad term i lagen.
En koldioxidskatt är också en indirekt skatt - en transaktionsskatt - till skillnad från en direkt skatt , som beskattar inkomster. En koldioxidskatt kallas ett prissättningsinstrument eftersom den sätter ett pris för koldioxidutsläpp [20] . I ekonomisk teori ses föroreningar som en negativ externitet, en negativ inverkan på en tredje part som inte är direkt involverad i transaktionen, och är en typ av marknadsfiasko . För att konfrontera denna fråga föreslog ekonomen Arthur Pigou att beskatta varor (i det här fallet kolvätebränslen) som var källan till negativa externa effekter (koldioxid) för att korrekt återspegla samhällets kostnad för att producera varor, och därigenom internalisera kostnaderna förknippade med produktion. . En skatt på negativa externa effekter kallas en Pigou-skatt och ska vara lika med marginalkostnaden för skada.
Inom ramen för Pigous koncept är motsvarande förändringar av marginell karaktär och man antar att storleken på den externa effekten är liten nog att inte snedvrida resten av ekonomin [21] . Enligt den vetenskapliga konsensus kan effekterna av klimatförändringar leda till katastrofer och icke-marginala förändringar [22] [23] . "Icke-marginal" betyder att effekten avsevärt kan minska tillväxttakten i inkomst och förmögenhet. Mängden resurser som bör ägnas åt att minska klimatförändringarna kan diskuteras. Politik för att minska koldioxidutsläppen kan också ha en icke-marginal effekt, men inte en katastrofal sådan [24] .
Förutom att skapa incitament för energibesparing skulle en koldioxidskatt sätta förnybara energikällor som vind, sol och geotermisk energi på en mer konkurrenskraftig grund, vilket stimulerar deras tillväxt. David Gordon Wilson föreslog först en koldioxidskatt 1973 [25] .
I januari 2019 släppte ekonomer ett uttalande i The Wall Street Journal , där de efterlyste en koldioxidskatt, och beskrev den som "den mest kostnadseffektiva hävstången för att minska koldioxidutsläppen i den skala och hastighet som behövs." I februari 2019 hade mer än 3 000 amerikanska ekonomer skrivit under uttalandet, inklusive 27 Nobelprisbelönta ekonomer.
Koldioxidläckage är den påverkan som utsläppsreglering i ett land/sektor har på utsläpp i andra länder/sektorer som inte omfattas av samma reglering [26] . Läckageeffekter kan vara antingen negativa (d.v.s. öka effektiviteten för att minska de totala utsläppen) eller positiva (minska effektiviteten av att minska de totala utsläppen) [26] . Negativa läckor som är önskvärda kallas vanligtvis för "spill" [27] .
Enligt Goldemberg måste de kortsiktiga effekterna av ett läckage vägas mot de långsiktiga effekterna av ett läckage [28] . Politik som till exempel lägger en skatt på koldioxidutsläpp endast i utvecklade länder kan leda till utsläppsläckage till utvecklingsländer. Ett önskvärt negativt läckage kan dock uppstå på grund av lägre efterfrågan på kol, olja och gas från utvecklade länder, och därmed världspriser. Detta kommer att resultera i att utvecklingsländer har råd med mer av alla typer av kolvätebränsle, och därigenom ersätter kol med mer olja eller gas, vilket effektivt minskar sina nationella utsläpp. Men i det långa loppet, om överföringen av mindre förorenande teknik försenas, kanske denna inkomsteffektersättning inte ger långsiktiga fördelar.
Koldioxidläckage är centralt i diskussionen om klimatpolitik, med tanke på den mängd frågor som för närvarande diskuteras, inklusive energi- och klimatramen fram till 2030 och översynen av EU:s tredje lista över koldioxidläckage [29] .
Ett antal strategier har föreslagits för att hantera konkurrensförluster på grund av att ett land inför en koldioxidskatt och ett annat inte [3] [30] . Liknande politik har också föreslagits i ett försök att uppmuntra länder att införa koldioxidskatter. Den föreslagna policyn omfattar justeringar av gränsskatter, handelstullar och handelsförbud.
Gränsskattejusteringen kommer att ta hänsyn till utsläpp i samband med import från länder som inte har ett koldioxidpris. Ett alternativ skulle vara handelsförbud eller tullar som tillämpas på icke-beskattade länder. Det har hävdats att sådana tillvägagångssätt kan vara ofördelaktiga för mållandet som en handelsåtgärd som är oacceptabel inom Världshandelsorganisationen . Rättspraxis där föreskrev inte specifika bestämmelser om klimatrelaterade skatter på grund av bristen på försök att genomföra dem [31] . Administrativa aspekter av gränsskattejusteringar diskuterades också [32] .
Två andra typer av skatter relaterade till koldioxidskatter är skatter på utsläpp och skatter på energi. En växthusgasskatt kräver att enskilda emittenter betalar en tull, avgift eller skatt på varje ton växthusgaser som släpps ut i atmosfären [3] , medan en energiskatt tas ut direkt på energiprodukter.
Ur ett klimatförändringsperspektiv är en koldioxidskatt baserad på bränslets kolhalt inte ett idealiskt substitut för en koldioxidskatt [ 28] . Till exempel uppmuntrar en koldioxidskatt en minskning av användningen av kolvätebränslen, men den ger inget incitament att mildra eller förbättra begränsningstekniker som avskiljning och lagring av koldioxid .
Energiskatter ökar priset på energi jämnt, oavsett vilka utsläpp energikällan ger. En värderingsskatt på energi tas ut enligt energiinnehållet i bränslet eller kostnaden för energiprodukten, vilket kan eller kanske inte är förenligt med utsläpp av växthusgaser och deras respektive globala uppvärmningspotential . Forskning visar att värdet av energiskatter skulle vara dyrare än koldioxidskatter för att minska utsläppen med en viss mängd [3] . Men även om CO 2 -utsläpp är en extern faktor kan användningen av energitjänster leda till andra negativa externa faktorer, såsom luftföroreningar. När dessa andra externa effekter beaktas kan en energiskatt vara effektivare än enbart en koldioxidskatt.
En annan typ av skatt är avgiften och utdelningen, där pengarna som samlas in från skatten återförs rättvist till alla hushåll, vilket effektivt beskattar koldioxidutsläpp och ger tillbaka en rabatt till dem som förbränner mindre koldioxid.
Forskning visar att koldioxidskatter är effektiva för att minska utsläppen av växthusgaser [33] [34] . Det finns en överväldigande enighet bland ekonomer om att koldioxidskatter är det mest effektiva och effektiva sättet att stävja klimatförändringar med minsta negativa ekonomiska konsekvenser [35] [36] [8] [37] [10] [11] .
En studie i en amerikansk ekonomitidskrift som använder syntetisk styrning fann att den svenska koldioxidskatten framgångsrikt minskade transporternas koldioxidutsläpp med 11 % [33] [34] . En studie från 2015 av koldioxidskatter i British Columbia fann att dessa skatter minskar utsläppen av växthusgaser med 5-15 %, men har liten övergripande ekonomisk effekt. En studie från 2017 av British Columbias koldioxidskatt fann att industrier som helhet gynnades av skatten och en "liten men statistiskt signifikant årlig ökning av sysselsättningen på 0,74 procent", men att kolintensiva och handelskänsliga industrier påverkades negativt [38] . En studie från 2020 av koldioxidskatter och ekonomisk tillväxt i rika demokratier fann att befintliga koldioxidskatter inte skadar eller begränsar ekonomisk tillväxt [39] .
Ett antal studier har visat att i avsaknad av höjningar av sociala förmåner och skattelättnader kommer en koldioxidskatt att drabba fattiga hushåll mer än rika [40] [41] [42] [43] . Tufts University-ekonomen Gilbert E. Metcalfe har hävdat att koldioxidskatter skulle vara regressiva i USA-sammanhang [44] .
En alternativ regeringspolitik till en koldioxidskatt är att begränsa utsläppen av växthusgaser (GHG). Utsläppsnivåerna för växthusgaser är begränsade och föroreningstillstånd (kallade "farfäder") distribueras fritt eller auktioneras ut till förorenare. Auktionstillstånd har betydande ekonomiska fördelar jämfört med "farfars". Auktionering ökar i synnerhet intäkter som kan användas för att minska snedvridande skatter och förbättra den totala effektiviteten [45] . En marknad kan tillåtas för dessa utsläppsrätter så att förorenare kan handla några eller alla sina utsläppsrätter med andra (cap-and-trade). Ett hybridtak och ett koldioxidskatteinstrument skulle kunna skapas genom att skapa ett prisgolv och ett pristak för utsläppsrätter. En koldioxidskatt skulle också kunna införas samtidigt som ett tak för utsläppen [28] .
Till skillnad från taksystemet med "farfars"-tillstånd ökar koldioxidskatten intäkterna. Om intäkterna används för att minska andra snedvridande skatter kan detta öka effektiviteten i skatten. Å andra sidan kan ett tak med "farfaders"-behörigheter ha fördelen av effektivitet, som gäller alla branscher. Detta ger alla förorenare lika incitament att minska sina utsläpp. Detta är en fördel jämfört med en skatt som undantar eller har reducerade skattesatser för vissa sektorer. Det finns dock inget som skulle kräva skattebefrielse eller reducerade skattesatser för vissa sektorer, vilket framgår av koldioxidskatten i British Columbia.
Både koldioxidskatter och tillståndssystem (ibland kallade "Cap and Trade") syftar till att minska de totala koldioxidutsläppen genom att prissätta CO 2 -utsläppen , men de uppnår detta mål på väldigt olika sätt. Medan koldioxidskatter dikterar priset som kommer att betalas för varje föroreningsenhet, fastställer tillståndssystem en viss mängd CO2 så att alla tillämpliga enheter kommer att behållas och dividerar detta totala belopp med de omsättbara tillstånden. I avsaknad av osäkerhet kommer de två systemen att uppnå samma effekt och resultera i en effektiv marknadsmängd av CO 2 och priset per enhet CO 2 sjunker. I händelse av miljöosäkerhet, det vill säga när miljöskadorna för varje enhet CO 2 inte kan beräknas korrekt, kan ett tillståndssystem vara mer fördelaktigt för att begränsa den totala mängden och därmed den potentiella skadan. I händelse av osäkerhet om kostnaden för att minska koldioxidutsläppen för ett företag är en skatt att föredra [46] [47] [48] . Problemet med osäkerhet på området för utsläppskontroll illustrerades 2005 i det första skedet av Europeiska unionens system för handel med utsläppsrätter (tak och handel) [49] . I detta program var den initiala tilldelningen av tillstånd för stor, eftersom EU inte gjorde en korrekt bedömning av CO 2 -reduktionskapaciteten hos de olika företag som det reglerade, och därför minskade företagen helt enkelt sina utsläpp till den tilldelade mängden utan att köpa någon ytterligare tillstånd. Detta förde tillståndspriserna till nästan noll två år efter programmets start, vilket förstörde systemet och krävde reformer och förfining av tillståndstilldelningen som så småningom skulle dyka upp i EU:s nuvarande system för handel med utsläppsrätter (fas 3) [49] .
Skillnaden mellan koldioxidskatter och tillståndssystem kan suddas ut när hybridsystem tillåts. Ett hybridt cap-and-trade-system sätter gränser för prisrörelser. Ett pristak kan sättas med hjälp av en "säkerhetsventil" där den utfärdande myndigheten (t.ex. regeringen) är villig att utfärda ytterligare tillägg till det fastställda priset. Den nedre gränsen kan även sättas genom prisnivån [50] . Nyligen har ekonomer börjat studera hybridkolskatter, där mekanismer för justering av skattesatserna införs för att säkerställa att utsläppsminskningsmålen uppnås [51] . Ekonomen Gilbert Metcalfe föreslog en specifik mekanism [52] , en utsläppsmekanism, och denna idé accepterades i princip av Climate Leadership Council i dess första komponent [53] .
En undersökning 2018 av ledande ekonomer visade att 58 % av de tillfrågade ekonomerna instämde i påståendet "kolskatter är ett bättre sätt att genomföra klimatpolitik än tak och handel", 31 % sa att de inte hade någon åsikt eller att det var osäkert, men ingen av respondenterna höll inte med [10] .
Både växthusgasskatter och handels- och koldioxidskatter ger förorenare ett ekonomiskt incitament att minska sina växthusgasutsläpp. Koldioxidskatter ger säkerhet om priset på utsläpp, medan tak ger säkerhet om mängden utsläpp [54] . Vid en bedömning av litteraturen drogs slutsatsen att valet mellan ett internationellt cap-and-trade-system (cap) eller en internationell koldioxidskatt fortfarande är tvetydigt [28] . Lu et al. (2012) jämförde koldioxidskatt, handel med utsläppsrätter och kontrollreglering på industriell nivå. Deras sammanfattning drar slutsatsen att marknadsmekanismerna kommer att fungera bättre än utsläppsnormerna för att uppfylla utsläppsmålen utan att påverka industriproduktionen [55] .
James Hansen hävdade i sin bok The Storms of My Grandchildren och i ett öppet brev till dåvarande president Obama att handel med koldioxid bara skulle ge pengar till banker och hedgefonder och skulle tillåta stora kolproducenter att "göra affärer som vanligt" [56] [ 57] .