Effektiv altruism är en filosofi och social rörelse som använder fakta och bevis för att avgöra de mest effektiva sätten att göra världen till en bättre plats. Effektiva altruister försöker överväga alla möjliga orsaker och möjligheter och välja de lösningar som kommer att ha störst positiv effekt [1] . Denna breda, vetenskapliga strategi skiljer effektiv altruism från traditionell altruism eller välgörenhet . Medan en betydande del av effektiva altruister fokuserar på filantropi, filosofin om effektiv altruism har mycket bredare tillämpningar, som att prioritera vetenskapsprojekt, kampanjer och politiska initiativ som förväntas generera flest liv som sparas och förbättras [2] . Rörelsen inkluderar notabiliteter som filosofen Peter Singer [3] , Facebooks medgrundare Dustin Moskowitz [4] , Oxford-filosofen William McEskill [5] och forskaren Toby Ord [6] . Rörelsen består av många divisioner [7] och organisationer [8] runt om i världen.
Effektiv altruism har sitt ursprung i individens personliga engagemang för att göra skillnad i världen, att vara noggrann nog att förbli engagerad under lång tid, och att fokusera på de mest effektiva sätten att åstadkomma förändring. Sedan styrs arbetskraften eller resurserna som en person allokerar till de aktiviteter som leder till önskade förändringar. Effektiv altruism skiljer sig från andra typer av filantropi genom att den i slutändan strävar efter att maximera det sociala goda. Obligatoriska donationer som Zakat , ömsesidigt bistånd, livspåverkande donationer och kändisrekommenderade donationer kanske inte har någon större inverkan eftersom fokus för sådana donationer inte är medvetet fokuserat på sociala resultat. Effektiv altruism fokuserar på resultatet av varje donation, såväl som andra metoder för att uppnå ett positivt resultat, såsom karriärer och volontärarbete.
Trots filantropiska organisationers växande fokus på effektivitetsvinster och påvisbara resultat, fokuserar deras verksamhet vanligtvis på ett specifikt mål, såsom utbildning eller klimatförändringar [9] . Effektiv altruism försöker jämföra den relativa effekten av olika mål.
Effektiva altruister försöker prioritera mål baserat på vilka aktiviteter inom varje område som kan ge det mest meningsfulla övergripande resultatet, såsom förbättrat människors eller djurs välbefinnande. De fokuserar sedan sin uppmärksamhet på arbete inom högprioriterade områden. Vissa organisationer genomför studier om målprioritering [10] [11] .
Några av prioriteringarna för effektiva altruister inkluderar: fattigdom i utvecklingsländer, djurlidande i köttförpackningsanläggningar och långsiktiga utsikter för mänsklig utveckling.
När det är möjligt försöker effektiva altruister att välja de välgörenhetsåtgärder som får mest nytta per spenderad enhet. Till exempel väljer de sjukvårdsorganisationer efter antal räddade liv per valutaenhet, kvalitetsjusterade levnadsår (QALYs) vunna per valutaenhet eller funktionshindersjusterade levnadsår (DALYs) avvärjda per valutaenhet. DALY är ett nyckelmått som används av FN:s Världshälsoorganisation i publikationer som Global Burden of Disease [12] [13] . Detta mått på sjukdomsbördan uttrycks som antalet förlorade levnadsår på grund av sjukdom, funktionshinder eller tidig död.
Den huvudsakliga metoden för att mäta påverkan är en randomiserad kontrollerad studie (RCT). RCT anses vara en tillförlitlig form av vetenskaplig validering inom hälso- och sjukvården, eftersom RCT minskar effekterna av parasitiska orsaker och snedvridningar. Vissa medicinska aktiviteter, såsom vaccination , stöds redan av medicinsk forskning av hög kvalitet, så det är lättare att bevisa effektivitet för välgörenhetsorganisationer som engagerar sig i sådana aktiviteter [14] . Andra forskargrupper genomför RCT för andra aktiviteter, såsom Poverty Action Lab [15] och Innovations for Poverty Action [16] .
Effektivt givande är en viktig komponent i effektiv altruism eftersom vissa typer av välgörenhet är mycket mer effektiva än andra [17] . Vissa välgörenhetsorganisationer når helt enkelt inte sina mål. För andra välgörenhetsorganisationer som går bra, citerar GiveWell statistiken att vissa klarar sig mycket bättre med mindre pengar [18] . Att förbättra livskvaliteten och hälsan i projekt med stor effekt kan vara upp till 100 gånger effektivare än i projekt med låg effekt [19] .
Traditionell utvärdering av filantropiska organisationer har ofta baserats på en preferens för organisationer med minimala organisatoriska kostnader och en hög andel av medel som spenderas direkt på projekt. Organisationer av effektiva altruister avvisar dock denna standard som förenklad och felaktig [20] [21] . Dan Pallotta [22] hävdar att välgörenhetsorganisationer borde spendera mer på att organisera insamlingar om det ytterligare ökar fonden som går direkt till välgörande ändamål. Dessutom fann en studie av Dean Karlan "att de mest effektiva välgörenhetsorganisationerna spenderar mer av sina budgetar på administration än sina mindre effektiva konkurrenter" [23] , förmodligen för att administrativa kostnader kan innefatta analys av effektiviteten av pågående aktier. I ett sådant fall leder ytterligare administrativa kostnader till att resurser riktas till de mest effektiva åtgärderna.
GiveWell , en välgörenhetsorganisation för prestationsutvärdering , betonar vikten av att utvärdera en välgörenhetsorganisations förmåga att expandera i händelse av en ökning av medel [24] . Generellt sett anser effektiva altruister att valet av mål för stödet i första hand bör riktas till de organisationer som kan använda dessa medel för utveckling, snarare än till de som redan nått utvecklingens gränser.
Effektiva altruister avvisar åsikten att vissa liv i sig är mer värda än andra. De tror till exempel att en person i ett utvecklingsland har samma livsvärde som en person i sitt eget samhälle. Som Peter Singer påpekar:
”Det spelar ingen roll om personen jag kan rädda är en grannes barn 10 meter bort eller en bengaler vars namn jag aldrig kommer att få veta 10 000 kilometer bort. […] När det gäller moral måste vi se bortom vårt eget samhälles intressen. Före […] hade det kanske inte varit möjligt, men det är fullt möjligt nu. Ur moralisk synvinkel bör förhindrandet av svält bland miljontals människor utanför vårt samhälle åtminstone betraktas som ett skydd för juridiska normer inom vårt samhälle” [25] .
Dessutom tror många effektiva altruister att kommande generationers liv har samma värde som livet för de som lever idag, så de riktar sin verksamhet till att minska existentiella risker för mänskligheten. Andra menar att djurens intressen också bör beaktas på lika villkor med människoliv och arbeta för att minska djurens lidande, till exempel i köttförpackningsanläggningar [26] .
Många effektiva altruister tror att, som Peter Singer uttrycker det, "om det är i vår makt att förhindra något dåligt utan att offra något av jämförbart moraliskt värde, är vi moraliskt skyldiga att göra det" [25] . Alla med en köpkraftsparitetsinkomst på mer än 52 000 dollar per år är rikare än 99 % av världens befolkning [27] . Av denna anledning donerar många effektiva altruister en betydande del av sin inkomst till välgörenhetsorganisationer med stor genomslagskraft, eftersom detta inte tvingar dem att ge upp viktiga förvärv.
Effektiva altruister hävdar att kontrafaktiska (synonym: kontrafaktiska) motiveringar (det vill säga motiveringar genom att hänvisa till fiktiva scenarier om möjliga konsekvenser och hänvisa till fiktiva scenarier om vad som skulle hända om något var annorlunda än vad det är; förblir en omtvistad fråga om i vilken mening och i vilken utsträckning det är möjligt att motivera något med hjälp av dessa scenarier, denna fråga diskuteras i analytisk filosofi och i logiken i kontrafaktiska bedömningar, i epistemologi, och ibland även uppstår i andra grenar) är viktiga för att bestämma typen av verksamhet, där mänskliga handlingar kommer att ge maximal nytta. Många människor antar att det bästa sättet att hjälpa människor är genom direkta metoder, såsom volontärarbete för välgörenhetsorganisationer eller tillhandahållande av sociala tjänster [28] [29] . Men eftersom välgörenhetsorganisationer och sociala välfärdsorganisationer vanligtvis kan hitta människor som är villiga att arbeta för dem, jämför effektiva altruister de möjliga fördelarna med någons arbete med de möjliga fördelarna med nästa presumtiva kandidats arbete. Efter denna logik kan effekten av att välja en traditionell altruistisk karriär bli mindre än det verkar [30] .
Strategin för att tjäna pengar har föreslagits som en möjlig strategi för effektiva altruister. Denna strategi innebär att man väljer ett högbetalt jobb med det uttryckliga syftet att donera stora summor pengar till välgörenhet. Benjamin Todd och William McEskill hävdar att påverkan på grund av möjliga oetiska mänskliga handlingar i mycket lönsamma områden kommer att vara liten, eftersom någon annan kommer att göra det ändå, medan påverkan från donationer kommer att vara stor [31] [32] .
Kostnaden för en ledarhund för blinda är $42 000 [33] . Alternativt kostar kostnaden för operation för att behandla trichiasis (det sista stadiet av trakom som leder till blindhet) mindre än $40 i utvecklingsländer [34] . Denna operation återställer framgångsrikt synen i 80 % av fallen. Således kan synen återställas för 840 personer till priset av en ledarhund, medan ledarhunden inte är en fullständig återställande av synen [35] .
Valet av en karriärväg påverkar i hög grad hur mycket nytta en person kommer att tillföra världen - direkt (genom att tillhandahålla professionella tjänster) och indirekt (genom att spendera de intjänade pengarna). Det finns en engelskspråkig webbplats som heter 80000 Hours , som hjälper människor med effektiva-altruistiska mål med råd om att välja en karriär som gör det möjligt för dem att få ut det mesta av världen. 80 000 Hours anser att ett yrke bör väljas, med tanke på både den positiva inverkan på världen just nu (inklusive pengarna som kan doneras), och utvecklingen av sig själv som specialist, knyta kontakter, förbättra CV:t, eftersom detta kommer att ge fler möjligheter senare [36] .
Först och främst är effektiv altruism att ge pengar på ett sätt som ger mest nytta. Detta inkluderar två frågor: var man ska donera pengar och hur mycket man ska donera. Meta-välgörenhet GiveWell tar upp var man kan donera genom att publicera forskning om de bästa platserna att donera. Gemenskapen Giving What We Can tar en ed från sina medlemmar att donera 10 % av inkomsten, och de har också en lista över rekommenderade välgörenhetsorganisationer.
Många effektiva altruister skänker betydligt mer pengar än vad som är socialt acceptabelt. Vissa av dem anser att det är sin moraliska plikt att lindra andras lidande genom donationer, om dessa donationer inte medför en jämförbar nivå av lidande för dem själva [37] . På webbplatsen Giving What We Can kan du ange din hushållsinkomst, land och antal medlemmar för att beräkna hur stor andel av världens befolkning som är rikare än du. Eftersom att bo i mer eller mindre utvecklade länder kan tjäna, även efter justering för levnadsstandard , många gånger mer än i de fattigaste länderna, försöker vissa effektiva altruister att leva blygsamt så att de kan ge mer pengar. Till exempel, Jeff Kaufman, Julia Wise, Peter Singer donerar hälften av sina inkomster [38] [39] . På Effective Altruism Hub [39] noterar många människor hur mycket de kommer att donera och hur mycket de redan har donerat för att inspirera andra.
Principerna för effektiv altruism ger råd om hjälp i områden där din hjälp kommer att ge störst nytta [40] [41] . I praktiken anser människor från den effektiva altruismrörelsen följande verksamhetsområden som högsta prioritet [1] [40] [42] :
De flesta av dessa prioriterade områden hjälper en av följande tre grupper: (1) människor som lever nu, (2) djur, (3) människor som kommer att leva i framtiden [43] .
Många av de tidigaste och mest betydelsefulla organisationerna förknippade med effektiv altruism var eller är engagerade i denna riktning. GiveWell , en organisation som utvärderar effektiviteten hos olika välgörenhetsorganisationer, anser att en enhet av pengar ger den största fördelen för att hjälpa de fattiga och bekämpa sjukdomar i utvecklingsländer [44] , och de bäst rekommenderade välgörenhetsorganisationerna gör just det: Against Malaria Foundation , Schistosomiasis Kontrollinitiativ Avmaska världsinitiativet , GiveDirectly . Organisationer som Giving What We Can och The Life You Can Save fokuserar också på global fattigdom. Peter Singer , i sin bok The Life You Can Save, från vilken organisationens namn kommer, konstaterar att vi är moraliskt skyldiga att donera pengar på grund av hur fruktansvärd fattigdom finns bland oss.
Medan mycket av rörelsen till en början var fokuserad på direkta strategier för att hjälpa de fattiga, såsom direkta penningöverföringar, hälsovård, mikroöverföringar och mikrokrediter, övervägdes också mer systemiska och bredare strategier - sociala, ekonomiska och politiska reformer som skulle hjälpa till att lösa problemet av extrem fattigdom [42] [45] .
Många effektiva altruister tror att det är ett värdefullt mål att minska djurens lidande och att det i det rådande klimatet finns billiga sätt att uppnå det. Den huvudsakliga organisationen inom detta område förknippad med effektiv altruism är Animal Charity Evaluators (ACE, tidigare Effective Animal Activism). Hon utvärderar och jämför olika välgörenhetsorganisationer för djurskydd [42] .
Attityden hos olika människor från den effektiva altruismrörelsen till djurskydd är väldigt olika. Många av dem är emot vad som görs mot djur på djurgårdar . Många främjar spridningen av vegetarianism och veganism . Vissa oroar sig också för vilda djurs lidande, även ryggradslösa djur som insekter [46] . Å andra sidan bryr sig många effektiva altruister inte alls om djurens välbefinnande, eller så anser de att det är ett viktigt mål också, men tycker inte att vegetarianism och veganism är riktigt viktiga [47] [48] . Vissa effektiva altruister stödjer den medkännande förvaltningen av naturen för att förhindra eller minska lidandet för fritt levande djur [49] [50] .
Vissa effektiva altruister tror att den avlägsna framtiden är viktigare än nuet, och att värdet av alla meningsfulla mått (rikedom, potentiell mängd lidande, potentiell mängd lycka, etc.) som lagts ihop för framtida generationer vida överstiger dess värde för människor. lever nu. Detta argument lyfts fram i två filosofers skrifter som är nära förknippade med den effektiva altruismrörelsen [1] [42] :
Dessutom betonas vikten av att överväga och studera de existentiella risker som är förknippade med nanoteknik , bioteknik , stark artificiell intelligens och global uppvärmning . Boström skriver [53] :
Även dyngflugan anses vara mer än existentiella risker i vetenskapliga artiklar.
Det finns flera organisationer som aktivt studerar existentiella risker och främjar dem som är förknippade med den effektiva altruismrörelsen: Future of Humanity Institute (Institute for the Future of Humanity), Center for the Study of Existential Risk (Center for the Study of Existential Risk). Utöver dem finns en organisation Machine Intelligence Research Institute (Institute for Research of Artificial Intelligence ), vars uppgift är att se till att vänlig artificiell intelligens dyker upp tidigare än ovänlig [42] .
Vissa effektiva altruister har för avsikt att göra stora förändringar genom att öka och förbättra samhället [54] . Många av dem är engagerade i att rekrytera nya människor till samhället, öka effektiviteten hos organisationer med effektiv altruism, och även undersöka vilka verksamhetsområden som är klokast att lägga energi och andra resurser på.