Randomiserad kontrollerad studie

En randomiserad kontrollerad studie ( randomized controlled trial , RCT [1] ) är en typ av vetenskapligt (ofta medicinskt) experiment vars mål är att minska vissa källor till partiskhet (till exempel när man testar effektiviteten av nya behandlingar). Detta uppnås genom att slumpmässigt fördela ämnen till två eller flera grupper, med olika attityder till dem, och sedan jämföra deras resultat. En grupp - experimentgruppen - utvärderar interventionen, medan den andra - vanligen kallad kontrollgruppen - har en kardinal skillnad, såsom ingen intervention eller användning av placebo . Grupper undersöks under studiedesignförhållanden för att se hur effektiv den experimentella interventionen var [2] [3] . Effektiviteten av behandlingen utvärderas i jämförelse med kontrollgruppen.

Testet kan också vara blind. I en blind studie undanhålls information som kan påverka deltagarna tills experimentet är slutfört. I ett blindförsök kan information döljas för alla i experimentet, inklusive testpersoner, forskare, tekniker, dataanalytiker och utvärderare. Bra döljande kan minska eller eliminera vissa källor till experimentell fördom .

Randomisering (slumpmässighet) i fördelningen av försökspersoner i grupper minskar urvalsbias och allokeringsbias, och balanserar både kända och okända uppmätta (prognostiska) faktorer vid utnämningen av behandling [4] . Blindtestning minskar andra former av fördomar mellan försöksperson och försöksperson.

Termerna " RCT " ( eng.  RCT ) och " randomized trial " ( eng.  randomized trial ) används ibland omväxlande, men den senare termen missar omnämnandet av kontroll och kan därför beskriva studier som jämför flera studiegrupper med varandra i frånvaro av kontrollgrupp [5] .

Klassificeringar

Genom studiedesign

Ett sätt att klassificera RCT är genom studiedesign. Från de vanligaste i den medicinska litteraturen till de vanligaste kategorierna är huvudkategorierna för RCT-studieplaner [6] :

En analys av 616 RCT:er indexerade av PubMed i december 2006 visade att 78% var parallella gruppstudier, 16% var crossover, 2% delades, 2% var klustrade och 2% var faktoriella [6] .

Referensdesignen för kliniska prövningar är randomiserade, kontrollerade, dubbelblinda prövningar, där randomiseringen görs i hemlighet och kontrollgruppen får en placebo som inte går att skilja från interventionen som studeras [9] [10] .

Randomisering

Fördelarna med korrekt randomisering i RCT inkluderar [11] :

Det finns två processer involverade i att randomisera patienter till olika insatser. Den första är valet av en randomiseringsprocedur för att generera en oförutsägbar sekvens av distributioner. Detta kan vara en enkel slumpmässig allokering av patienter till någon av grupperna med lika sannolikhet, kan vara "begränsad" eller kan vara "adaptiv". Den andra och mer praktiska frågan är allokeringsdöljande, som hänvisar till de strikta försiktighetsåtgärder som vidtagits för att säkerställa att grupptilldelningen av patienter inte avslöjas förrän de slutligen tilldelas lämpliga grupper. Icke-slumpmässiga "systematiska" grupptilldelningsmetoder, som att växla ämnen mellan en grupp och en annan, kan ha "gränslösa möjligheter till manipulation" och kan leda till brott mot allokeringsdöljande [12] .

Emellertid har det varit svårt att hitta empiriska bevis för att adekvat randomisering ändrar utfall i förhållande till otillräcklig randomisering [13] .

Metod

En idealisk randomiseringsprocedur skulle uppnå följande mål [14] :

Men ingen enskild randomiseringsprocedur uppfyller dessa mål under alla omständigheter, så utredarna bör välja en procedur för en given studie baserat på dess fördelar och nackdelar.

Enkel randomisering

Detta är en vanligt förekommande och intuitiv procedur, liknande den "upprepade rättvisa myntkastningen" [11] . Även känd som engelska.  komplett "komplett" eller eng.  obegränsad "obegränsad" randomisering är den resistent mot både urval och slumpmässiga avvikelser. Dess största nackdel är dock möjligheten till obalanserade gruppstorlekar i små RCT. Därför rekommenderas det endast för RCT med fler än 200 försökspersoner [18] .

Begränsad randomisering

För att balansera gruppstorlekar i mindre RCT rekommenderas någon form av "begränsad" randomisering [18] . De huvudsakliga typerna av begränsad randomisering som används i RCT är:

  • Randomisering av block med permutationer  Permuterad-block randomisering eller randomisering blockering eng.  blockerad randomisering : En "blockstorlek" och en "fördelningsfaktor" (antal försökspersoner i en grupp jämfört med en annan grupp) anges, och försökspersoner fördelas slumpmässigt i varje block [12] . Till exempel skulle en blockstorlek på 6 och ett tilldelningsförhållande på 2:1 resultera i en slumpmässig tilldelning av 4 försökspersoner till en grupp och 2 till en annan. Denna typ av randomisering kan kombineras med "stratifierad randomisering", till exempel centrerad i ett multicenterförsök, för att "försäkra en bra balans mellan deltagarnas egenskaper i varje grupp" [4] . Ett specialfall av randomisering av permutationsblock är en slumpmässig fördelning, där hela urvalet betraktas som ett block [12] . Den största nackdelen med randomisering av permuterade block är att även om blockstorlekarna är stora och slumpmässigt ändras, kan proceduren leda till urvalsbias [14] . En annan nackdel är att för "korrekt" analys av data från permutationsrandomiserade RCT-block krävs blockstratifiering [18] .
  • Adaptiva randomiseringsmetoder med partiska mynt .  Adaptiv partisk myntsrandomisering (varav urnrandomisering  är den mest kända typen): I dessa relativt ovanliga metoder minskar sannolikheten att bli tilldelad en grupp om gruppen är överrepresenterad och ökar om gruppen är underrepresenterad [12] . Dessa metoder tros vara mindre påverkade av selektionsbias än randomisering av permutationsbox [18] .

Distributionsdöljande

Allokeringsdöljande (definierat som "ett förfarande för att skydda randomiseringsprocessen så att behandlingen som ska administreras inte är känd innan en patient skrivs in i en studie") är viktigt vid RCT [19] . I praktiken har kliniska utredare i RCT ofta svårt att upprätthålla opartiskhet. Det finns många historier om forskare som håller förseglade kuvert vid gatlyktor eller söker på kontor för att bestämma gruppuppdrag för att diktera uppdraget till sin nästa patient [12] . Denna praxis introducerar urvalsbias och faktorer som stör randomisering, vilket kan leda till partiska studieresultat [12] . Lämplig allokeringsdöljning bör uppmuntra patienter och utredare att fastställa behandlingsallokering efter starten av studien och efter att den har avslutats. Behandlingsrelaterade biverkningar eller biverkningar kan vara tillräckligt specifika för att avslöja fördelning mellan utredare eller patienter, och därigenom införa fördomar eller påverka eventuella subjektiva parametrar som samlats in av utredarna eller efterfrågas från försökspersoner.

Vissa standardmetoder för döljande inkluderar sekventiellt numrerade, ogenomskinliga, förseglade kuvert, sekventiellt numrerade behållare, farmaceutiskt kontrollerad randomisering och central randomisering [12] . Det rekommenderas att distributionsmaskeringsmetoder inkluderas i RCT-protokollet och att distributionsmaskeringsmetoder specificeras i publiceringen av RCT-resultat; emellertid fann en studie från 2005 att de flesta RCT:er har allokeringsmaskering gömd i sina protokoll, eller i sina publikationer, eller bådadera [20] . Å andra sidan drog en studie av 146 metaanalyser som genomfördes 2008 slutsatsen att resultaten av RCT med otillräcklig eller otydlig allokeringsdöljning tenderade att vara positiv endast om RCT-resultaten var subjektiva snarare än objektiva [21] .

Exempelstorlekar

Antalet behandlingsgrupper (subjekt eller grupper av försökspersoner) som tilldelas kontroll- och behandlingsgrupper påverkar RCT:s tillförlitlighet. Om effekten av behandlingen är liten, kanske antalet behandlingsenheter i någon grupp inte är tillräckligt för att förkasta nollhypotesen [Not 1] i ett lämpligt statistiskt test . Att inte förkasta nollhypotesen skulle innebära att behandlingen inte visade ett statistiskt signifikant resultat på experimentgruppen i det testet. Men när urvalsstorleken ökar kan samma RCT visa en signifikant behandlingseffekt, även om effekten är liten [22] .

Blind metod

RCT:er kan förblindas (även kallade "maskerade") av "procedurer som förhindrar studiedeltagare, vårdgivare eller utvärderare från att veta vilken intervention som mottagits" [21] . I motsats till allokeringsdöljning är blindning ibland olämplig eller omöjlig att utföra i RCT; till exempel, om en RCT inkluderar en behandling som kräver ett aktivt deltagande av patienten (som fysioterapi), kan interventionen inte döljas för deltagaren.

Traditionellt klassificeras blinda randomiserade kliniska prövningar som "enkelblind", "dubbelblind" eller "trippelblind"; men 2001 och 2006 visade två studier att dessa termer har olika betydelser för olika människor [23] [24] . 2010 års CONSORT (Consolidated Standards of Reporting Trials) uttalande säger att författare och redaktörer inte bör använda termerna "enkelblind", "dubbelblind" och "trippelblind"; i stället bör rapporter om blindade RCT diskutera "Om detta görs, vem som blev blind efter att ha tilldelats interventionen (t.ex. deltagare, vårdgivare, utvärderare) och hur." [4] .

Myndighet

En systematisk genomgång av randomiserade kontrollerade studier minimerar bias och är det mest tillförlitliga sättet att tolka orsakssamband [25] .

Auktoritet Data typ
1a (Högre) Metaanalys av randomiserade kontrollerade studier (RCT) [25]
1b (hög) Minst en RCT [25]
2a Minst en väl utförd kontrollerad studie utan randomisering [25]
2b Minst en väl utförd kvasi-experimentell studie [25]
3 Väl genomförda icke-experimentella studier: jämförande, korrelation eller fallkontroll [26]
4 (låg) Expertkonsensusutlåtande eller klinisk erfarenhet av erkänd auktoritet [26] [25]

Historik

Randomiserade kontrollerade studier har genomförts sedan mitten av 1900-talet. De är grunden för evidensbaserad medicin . Vid analys av resultaten av RCT används statistiska metoder för att fastställa den vetenskapliga giltigheten av fynden. RCT är optimala för att utvärdera behandlingseffektivitet och har en låg potential för bias . Nackdelarna med RCT är komplexiteten i implementeringen och omöjligheten att utöka resultaten till vissa populationer [2] .

Anteckningar

  1. ↑ A. M. Raushanova. RCT ÄR "GULDSTANDARDEN" INOM MEDICINISK FORSKNING . Kazakh National Medical University uppkallad efter. S. D. Asfendiyarova (2013). - Randomiserad kontrollerad studie. Hämtad 4 december 2019. Arkiverad från originalet 31 juli 2013.
  2. ↑ 1 2 Petrov V.I., Nedogoda S.V. Evidensbaserad medicin: En studieguide. - 2012. - 144 sid.
  3. ↑ Randomiserat kontrollerat försök . National Institute for Health and Care Excellence, London, Storbritannien (2019). Hämtad 3 juni 2019. Arkiverad från originalet 24 september 2019.
  4. ↑ 1 2 3 Moher D., Hopewell S., Schulz KF, Montori V., Gøtzsche PC, Devereaux PJ, Elbourne D., Egger M., Altman DG CONSORT 2010 förklaring och utarbetande: uppdaterade riktlinjer för rapportering av parallella grupperade randomiserade försök  ( engelska)  // Br Med J  : journal. - 2010. - Vol. 340 . — S. 869 . - doi : 10.1136/bmj.c869 . — PMID 20332511 .
  5. ↑ Ranjith G. Interferon-α-inducerad depression: när en randomiserad studie inte är en randomiserad kontrollerad studie  //  Psychother Psychosom : journal. - 2005. - Vol. 74 , nr. 6 . — S. 387; författarens svar 387-8 . doi : 10.1159 / 000087787 . — PMID 16244516 .
  6. ↑ 1 2 Hopewell S., Dutton S., Yu LM, Chan AW, Altman DG Kvaliteten på rapporter om randomiserade studier 2000 och 2006: jämförande studie av artiklar indexerade i PubMed  // BMJ  :  journal. - 2010. - Vol. 340 . — P. c723 . - doi : 10.1136/bmj.c723 . — PMID 20332510 .
  7. ↑ Jones, Byron; Kenward, Michael G. Design och analys av cross-over-försök  (obestämd tid) . — För det andra. — London: Chapman och Hall, 2003.
  8. ↑ Vonesh, Edward F.; Chinchilli, Vernon G. Crossover-experiment // Linjära och icke-linjära modeller för analys av upprepade mätningar  (engelska) . - London: Chapman och Hall, 1997. - S. 111-202.
  9. ↑ Melikhov O. G. Klinisk forskning. — M .: Atmosfera, 2003. — 200 sid. - ISBN 5-902123-06-2 .
  10. ↑ Randomiserat kontrollerat försök . Medspecial.ru. Hämtad 30 augusti 2016. Arkiverad från originalet 16 september 2016.
  11. ↑ 1 2 3 Schulz KF, Grimes DA Generering av allokeringssekvenser i randomiserade försök: slump, inte val  //  The Lancet  : journal. - Elsevier , 2002. - Vol. 359 , nr. 9305 . - s. 515-519 . - doi : 10.1016/S0140-6736(02)07683-3 . — PMID 11853818 .
  12. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 Schulz KF, Grimes DA Tilldelningsdöljande i randomiserade försök: försvar mot dechiffrering  //  The Lancet  : journal. - Elsevier , 2002. - Vol. 359 , nr. 9306 . - s. 614-618 . - doi : 10.1016/S0140-6736(02)07750-4 . — PMID 11867132 .
  13. ↑ Howick J., Mebius A. På jakt efter motivering för oförutsägbarhetsparadoxen  //  Trials: journal. - 2014. - Vol. 15 . — S. 480 . - doi : 10.1186/1745-6215-15-480 . — PMID 25490908 .
  14. ↑ 1 2 Lachin JM Statistiska egenskaper för randomisering i kliniska prövningar  //  Kontrollerade kliniska prövningar : journal. - 1988. - Vol. 9 , nej. 4 . - s. 289-311 . - doi : 10.1016/0197-2456(88)90045-1 . — PMID 3060315 .
  15. ↑ Rosenberger, James STAT 503 - Design av experiment (länk ej tillgänglig) . Pennsylvania State University. Hämtad 24 september 2012. Arkiverad från originalet 12 juni 2013. 
  16. ↑ Avins, A L. "Kan ojämlik vara mer rättvis? Etik, ämnesfördelning och randomiserade kliniska prövningar"  //  J Med Ethics : journal. - 1998. - Vol. 24 , nr. 6 . - S. 401-408 . doi : 10.1136 / jme.24.6.401 . — PMID 9873981 .
  17. ↑ Buyse ME Analys av kliniska prövningsresultat: några kommentarer om undergruppsanalyser   // Controlled Clinical Trials : journal. - 1989. - Vol. 10 , nej. 4 Suppl . - P. 187S-194S . - doi : 10.1016/0197-2456(89)90057-3 . — PMID 2605967 .
  18. ↑ 1 2 3 4 Lachin JM, Matts JP, Wei LJ Randomisering i kliniska prövningar: slutsatser och rekommendationer   // Controlled Clinical Trials : journal. - 1988. - Vol. 9 , nej. 4 . - s. 365-374 . - doi : 10.1016/0197-2456(88)90049-9 . — PMID 3203526 .
  19. ↑ Forder PM, Gebski VJ, Keech AC Allocation concealment and blinding: when ignorance is bliss  //  Med J Aust : journal. - 2005. - Vol. 182 , nr. 2 . - S. 87-9 . — PMID 15651970 .
  20. ↑ Pildal J., Chan AW, Hróbjartsson A., Forfang E., Altman DG, Gøtzsche PC Jämförelse av beskrivningar av allokeringsdöljande i försöksprotokoll och de publicerade rapporterna: kohortstudie  // BMJ  :  journal. - 2005. - Vol. 330 , nr. 7499 . — S. 1049 . - doi : 10.1136/bmj.38414.422650.8F . — PMID 15817527 .
  21. ↑ 1 2 Wood L., Egger M., Gluud LL, Schulz KF, Jüni P., Altman DG, Gluud C., Martin RM, Wood AJ, Sterne JA Empiriska bevis för bias i behandlingseffektskattningar i kontrollerade prövningar med olika interventioner och resultat: meta-epidemiologisk studie  (engelska)  // BMJ  : journal. - 2008. - Vol. 336 , nr. 7644 . - s. 601-605 . - doi : 10.1136/bmj.39465.451748.AD . — PMID 18316340 .
  22. ↑ Glennerster, Rachel; Kudzai Takavarasha. Köra randomiserade utvärderingar: en praktisk  guide . — Princeton: Princeton University Press , 2013. — ISBN 9780691159249 .
  23. ↑ Devereaux PJ, Manns BJ, Ghali WA, Quan H., Lacchetti C., Montori VM, Bhandari M., Guyatt GH Läkartolkningar och läroboksdefinitioner av blindande terminologi i randomiserade kontrollerade försök  // JAMA  :  journal. - 2001. - Vol. 285 , nr. 15 . - P. 2000-2003 . - doi : 10.1001/jama.285.15.2000 . — PMID 11308438 .
  24. ↑ Haahr MT, Hróbjartsson A. Vem är blind i randomiserade kliniska prövningar? En studie av 200 försök och en undersökning av författare  //  Clin Trials : journal. - 2006. - Vol. 3 , nr. 4 . - S. 360-365 . - doi : 10.1177/1740774506069153 . — PMID 17060210 .
  25. ↑ 1 2 3 4 5 6 Bästa bevis  . Encyclopædia Britannica . Hämtad 4 december 2019. Arkiverad från originalet 5 december 2019.
  26. ↑ 1 2 Bevisnivåer och betyg för kliniska rekommendationer . Ryska samhället av oncourologer. (2010). Datum för åtkomst: 4 december 2019. Arkiverad från originalet 4 december 2019.
  1. ↑ Liten avvikelse, som med största sannolikhet beror på slumpen
  Gå till Wikidata-objektet  Ordböcker och uppslagsverk