Bagdikian, Ben
| Ben Bagdikian | |
|---|---|
| Ben Haig Bagdikian | |
| Födelsedatum | 26 januari 1920 |
| Födelseort | |
| Dödsdatum | 11 mars 2016 (96 år) |
| En plats för döden | Berkeley , Kalifornien , USA |
| Land | |
| Ockupation | redaktör , journalist |
| Utmärkelser och priser | James Madison [d] Award ( 1997 ) Peabody Award ( 1950 ) James Madison Freedom of Information Award [d] Guggenheim Fellowship |
Ben Haig Bagdikian ( eng. Ben Haig Bagdikian ; 26 januari 1920 , Kahramanmarash , Osmanska riket - 11 mars 2016 , Berkeley , Kalifornien , USA ) - armenisk-amerikansk forskare och publicist , professor vid Graduate School of Journalism vid University of Journalism California at Berkeley , författare till boken The Media Monopoly (1983).
Biografi
Ben Bagdikian föddes 1920 i Marash , i det Osmanska riket - moderna Turkiet . Med början 1941 som reporter för tidningen Morning Union ( Springfield , Massachusetts ), blev han senare en ledande journalist i USA , och arbetade för The Saturday Evening Post , The Washington Post , Fortune , och publicerade material om jättarna inom oljebranschen och vinna Pulitzerpriset .
Bagdikyan studerade media. Han samlade en enorm mängd faktamaterial, vilket gjorde det möjligt för honom att rimligen, med stor kunskap om saken, karakterisera massmediernas roll i det offentliga och politiska livet i USA, peka ut de viktigaste trenderna i deras utveckling. Han ägnade stor uppmärksamhet åt problemet med medias interaktion med regeringstjänstemän, deras inflytande på sin publiks världsbild, såväl som ansvaret i samband med detta.
Berkeley Citation (1990) [1] noteras också .
"Mediemonopol"
" Mediemonopol " skriven av honom 1982 är en av författarens stora publikationer i ämnet. Den livliga presentationsstilen som är karakteristisk för detta verk, förmågan att lyfta fram olika aspekter av funktionen hos den mycket komplexa sociala organism, som är den moderna amerikanska media, i en allmänt tillgänglig, levande form, med hjälp av ett stort antal specifika exempel, gör att bok intressant för ett brett spektrum av läsare. 1982 textade amerikanska förlag boken "An Astounding Account of the Fifty Corporations That Control What America Sees, Hears and Reads." Detta är naturligtvis en manifestation av en viss stil hos amerikanska förlag, men uttalandena och bedömningarna av de amerikanska mediernas verksamhet är "häpnadsväckande" här, som är, som de säger, förstahandsbevis. Det viktiga är slutsatserna av författaren, som är en person som kan ämnet för sin analys från insidan.
”Världen blir mer dynamisk, förändringar sker snabbare och skapar nya problem som kräver nya lösningar, det finns ett ständigt behov av bredare och mer mångsidiga källor till offentlig information. Men precis tvärtom händer."
Huvudslutsatsen är att amerikanska medier i allt högre grad blir en institution som undergräver demokratins grundläggande principer och fungerar i en liten grupps intresse, inte allmänhetens intresse.
"Vi i USA är beroende av våra medier för att signalera "svaghet i vår allmänna ordning". 1921, när Sacco och Vanzetti ställdes inför rätta , misslyckades tidningarna med att skicka en sådan signal, även om det fanns ett enkelt sätt att göra det. 1927, när de anklagade avrättades, ändrade mycket av pressen åsikt. Det räddade inte två personer, men det klargjorde något om media."
En av huvudteserna som förs fram i boken är uttalandet om ett kvalitativt nytt skede i maktkoncentrationen i media i USA.
"För att uttrycka denna föränderliga bild bör de agera genom de viktigaste etablerade institutionerna, och dessa institutioner borde vara annorlunda. De viktigaste institutionerna som påverkar bildandet av vår idé om den verkliga sociala världen är tidningar, tidskrifter, radio, tv, böcker och filmer. I samband med att vår syn på omvärlden formas under ihållande inflytande av deras tycke och smak, förefaller det mig väldigt viktigt att skriva om dem.
Amerikanska forskare har länge uppmärksammat processen med en stadig minskning av antalet oberoende massmediekällor och koncentrationen av ett ökande antal av dem i händerna på stora ägare.
"Tjugo företag kontrollerar mer än hälften av de 61 miljoner dagstidningarna, tjugo företag genererar mer än hälften av intäkterna från 11 000 tidskrifter, tre företag kontrollerar majoriteten av tv-intäkterna, och tio företag har liknande kontroll över radio."
Situationen som rådde vid sekelskiftet, då en invånare i nästan vilken amerikansk stad som helst kunde hämta information om lokala och nationella händelser från tidningar som ägdes av olika personer, hade nästan helt förändrats i mitten av vårt sekel. Invånarna i de allra flesta städer har förlorat denna möjlighet. Andelen städer med endast en tidning (av det totala antalet städer med tidningar) ökade till 79 % 1945 och 1954 stod städer med endast en tidning eller endast en utgivare av utgivna tidningar redan för 94 %.
"Detta var inte resultatet av dåliga avsikter eller konspiration."
Det skrevs att tillsammans med minskningen av antalet städer med konkurrerande tidningspublikationer, minskar också antalet tidningar i de städer (vanligtvis stora) där tidningskonkurrens fortfarande finns (till exempel New York):
"Nivån på konkurrerande tidningar är högre."
Trenden med mediekoncentration i USA, som tydligt avslöjades under de första efterkrigsårtiondena, kvarstod inte bara under den efterföljande perioden, utan nådde, som Bagdikyan visar, en kvalitativt ny nivå. Det handlar inte längre bara om att minska antalet oberoende informationskällor och förvandla ägaren till en viss massmedia till glömska.
"Koncentrationen av gigantiska medieföretag som kontrollerar informationen från den amerikanska allmänheten är i sig oroande. Relationen mellan media och världens ledande banker är en företagsmix: controllers kontrollerar varandra.
Enligt författaren har det sedan slutet av 60-talet skett en koncentration av informationsaffärer i händerna på en smal grupp av monopol som tillhör toppen av det amerikanska näringslivet:
"Idag finns det knappast en industri i USA som inte har en inflytelserik media till sitt förfogande."
Fakta som presenteras i boken bevisar att den stora majoriteten av amerikanska tidningar och TV-stationer nu är koncentrerade i händerna på femtio mäktiga företag som är en del av den amerikanska ekonomiska eliten. Om den amerikanska allmänheten redan i början av 60-talet av förra seklet var orolig och indignerad över det faktum att det fanns 136 tidningsföretag i landet, som då ägde 37 % av det totala antalet dagstidningspublikationer, så då utgivningen av boken på åttiotalet tog monopoliseringen av tidningsverksamheten sådana proportioner att andelen tidningar lokaliserade är 69 %. Dessutom minskade antalet tidningsägande företag, absorberade av magnater, också:
"Ingjutning av företagsvärderingar kan inte uppnås utan ständig indoktrinering av mainstreammedia."
Innehållet i informationsverksamheten hos tidningar och tv-stationer beror på överväganden av rent kommersiell karaktär, som avgör dess ständiga fokus på storföretagens, annonsörernas intressen och hur långt det är från att möta den amerikanska befolkningens verkliga intressen för att få objektiv och omfattande information:
”De flesta företagssidor är företagspropaganda i form av ord-för-ord-pressmeddelanden. Miljontals aktiekurser skrivs ut varje dag, även om endast 2 % av de amerikanska hushållen spelar på aktiemarknaden. Bland de flesta av de ämnen som traditionellt dämpats av media, är en betydande plats upptagen av berättelser där företag är inblandade.
I Bagdikyans arbete ägnas mycket uppmärksamhet åt frågan om orsakerna till monopoliseringen av media. Placeringen av kapital i media är, som författaren med rätta understryker, en mycket lönsam verksamhet i USA, som ger sina ägare mångmiljoninkomster:
”Det hela är som en storslagen gratis frukost. Medieägare inspirerar regelbundet det arbetande folket med tanken att befolkningen får tidningar och tidskrifter till ett pris som är mycket lägre än deras kostnad, och allt detta tack vare reklam. Faktum är att läsaren bara betalar för mycket för postutdelningen av en tyngre tidning ... Priset 1980 nådde 20 cent, det vill säga det var tio gånger högre än 1940 .
Men samtidigt visade många, särskilt tryckta medier, sin betydande ekonomiska instabilitet, exempel på det presenteras i boken. Det är svårigheten att hantera tidningars och andras ekonomiska angelägenheter som Bagdikyan nämner som en av de betydande orsakerna till monopoliseringen av media i händerna på stora entreprenörer som kan upprätthålla den nödvändiga effektiva funktionen - att tillhandahålla ny konkurrenskraftig teknisk utrustning . Enligt Bagdikyan är den viktigaste orsaken till monopoliseringen av media i USA kampen om annonsören, eftersom annonsintäkter är den främsta inkomstkällan. Och ju större upplaga publikationen har, desto högre kan du sätta priser för att placera annonser. Ju större upplaga desto färre tidningar. Men ”Stora annonsörer siktar inte alls på och vill inte ens skapa monopol på medieområdet. Ibland beklagar de bittert att detta berövar dem möjligheten att pruta om priset på annonsutrymme.
Bagdikyan är orolig inte bara för monopoliseringen av media, utan för de sociala konsekvenserna av detta fenomen. I och för sig spelar elimineringen av konkurrensen mellan tidningar eller andra medier ingen roll, kanske till och med befriar redaktionerna från att jaga billiga skandaler.
Negativa sociala konsekvenser
Att konkurrensen mellan medierna försvinner berövar publiken möjligheten att välja och jämföra budskap, skapar ensidighet i presentation och utvärdering. Således publicerar 85 % av tidningarna som ägs av stora informationsfrågor, enligt en studie från 1975, enhetlig information: ”Världen blir mer dynamisk, förändringar sker snabbare och skapar nya problem som kräver nya lösningar, det finns ett ständigt behov av bredare och mer mångsidiga källor till offentlig information. Men precis tvärtom händer."
Som Bagdikyan noterar leder påverkan av överväganden om ekonomisk nytta, inverkan på informationsprocessen av attityder av rent ekonomisk karaktär till "social sterilitet och tystnad av huvudproblemen bakom viktiga händelser som rapporterats i informationen", vilket berövar amerikanska medborgare från "en tydlig uppfattning om det politiska livet" .
"Naturligtvis är dagliga och detaljerade ingripanden från ovan i bevakningen av aktuella händelser sällsynta. Med tanke på att redaktörer måste fatta beslut på timbasis är sådan störning helt enkelt fysiskt omöjlig."
"Medierna, som saknar verklig mening på grund av den opolitiska och sterila naturen hos deras material, trimmade med samma pensel som ett resultat av deras monopolisering, betjänar fler köpmän än befolkningen, fyllda med tomt material, utgör ett hot inte bara mot deras egen framtid, men för hela staten.”
Men detta är inte det enda problemet. De flesta annonsörer, samtidigt som de tillhandahåller huvuddelen av medias intäkter, anser att de har rätt att ingripa och diktera villkor för täckning (och undertryckande) av politiska och socioekonomiska intressen som påverkar dem. "De stora nyhetsföretagen har sina egna politiska aktionskommittéer för att ekonomiskt stödja de rätta kandidaterna och besegra de oönskade."
Detta var tydligast under första hälften av förra seklet. Bagdikyan citerar många livfulla exempel på hur oförskämt företagen använder sin makt för att förändra tidningars och tidskrifters positioner, exempel på att muta journalister och till och med döda oliktänkande.
"Storleken på Hearst- och Luce- imperiet hade två negativa konsekvenser för kvaliteten på att tala inför publik. Den kombinerade kraften i deras imperier tillät dem att forma motsvarande nationella atmosfär. Resultatet av denna enorma makt över en relativt snäv företagsideologi har varit skapandet av utbredda politiska och ekonomiska illusioner i USA, med nästan inget uppenbart motstånd mot dem.
På åttiotalet fick stora amerikanska mediaföretag visst ekonomiskt oberoende:
"Stora media och jätteföretag har alltid varit allierade. Nu är de ett." Informationsföretagen bildar en helhet med monopolkapital och reproducerar samtidigt de individuella meningsskiljaktigheter som kännetecknar dem i sin inställning till många sociala och politiska problem.
Genom att utsätta rättvis kritik för konsekvenserna av monopoliseringen av media i USA, kopplar Bagdikyan alla hopp om en "återhämtning" till lokala mediers återställande av oberoende, med återupprättandet av konkurrensen och dekoncentrationen av informationsmonopol. "Endast lokala journalister kan hantera det här problemet. Svaret ligger inte i avvecklingen av privata företag, utan i en rättvis fördelning av makten.”
Bibliografi
- In the Midst of Plenty: A New Report on the Poor in America , Boston: Beacon Press, 1964.
- The Information Machines: Their impact on Men and the Media , New York: Harper & Row, 1971, ISBN 0-06-090258-2
- The Eftete Conspiracy and Other Crime by the Press , New York: Harper, 1974. ISBN 0-06-090343-0
- Caged: Eight Prisoners & Their Keepers , New York: Harper, 1976. ISBN 0-06-010174-1
- The Media Monopoly , Boston: Beacon Press, 1983. ISBN 0-8070-6179-4
- Ny upplaga med tillägg The New Media Monopoly , Boston: Beacon Press, 2004. ISBN 0-8070-6187-5
- Double Vision: Reflections on My Heritage, Life, and Profession , Boston: Beacon Press, 1995. ISBN 0-8070-7066-1
- Ben Bagdikian. Mediernas monopol = Mediemonopolet / Per. från engelska. / B. Bagdikyan; Parvel. ed. och intro. Art., sid. 5-31, G.I. Weinstein. - M. : Framsteg, 1987. - 316 sid.
Anteckningar
Länkar
 Tematiska platser | ||||
|---|---|---|---|---|
| ||||