Förhållandet mellan språk och makt är ett av fenomenen i språkets ekonomi , som utforskar användningen av språk och utformningen av intern språkpolitik för statens syften som ett instrument för staten och offentlig makt.
Eftersom en av de viktiga delarna av återspeglingen av verkligheten är den politiska sfären, blir språket ofta ett viktigt verktyg för samhällets och statens syften. Språket kan bli en nyckelfaktor i att ena landet, i frågor om nationell identitet , i frågor om att konfrontera ett yttre hot. Eduard Sapir skrev också om språkets betydelse i denna mening: ”... människor påverkas i hög grad av just det språket, som är ett kommunikationsmedel för ett givet samhälle. Det skulle vara ett misstag att tro att vi till fullo kan förstå verkligheten utan att ta till språket, eller att språket är en biprodukt av att lösa vissa speciella problem med kommunikation och tänkande. I själva verket är den "verkliga världen" till stor del omedvetet uppbyggd utifrån en given grupps språkliga normer. [ett]
Språkets och maktens inbördes förhållande kommer särskilt väl till uttryck inom ramen för den språkpolitiska funktionen kodifiering, normalisering (standardisering) och förbättring av språket.
Intresset för språket som maktinstrument har avslöjat en sådan forskningsriktning som kritisk diskursanalys (engelska " critical discourse analysis "). Syftet med denna riktning var nära kopplat till språk och makt och bidrog till att förstå hur en minoritet med betydande makt, med hjälp av språkliga medel, dominerar och manipulerar majoritetens sinnen utan makt. [2]
Fenomenet återspeglas i synpunkter och arbeten från inhemska och utländska forskare. Sådana lingvister och semiologer som F. de Saussure , E. Benveniste, L. Hjelmslev , A.-J. Greimas. [3]
G. G. Matveeva, I. V. Samarina och L. N. Seliverstova hävdar att "all politisk verksamhet utförs genom språklig verksamhet." [4] I sin artikel lyfter de fram frågan om förhållandet mellan språk och makt, och kopplar nära samman språkets implementering med politisk diskurs som ett institutionellt fenomen.
A. N. Shepelev talar i sitt arbete om språket som "ett maktinstrument, med vars hjälp makt påverkar människors sociala, nationella och andra känslor för att säkerställa uppfattningen av olika situationer som den behöver" och "ett föremål för kamp" ”. Forskaren noterar särskilt funktionerna för tvång, manipulation, såväl som funktionen hos underordningsmedlen, implementerade på maktens språk. A. N. Shepelev skiljer på maktens språk och politikens språk, och karakteriserar det andra begreppet som en uppsättning språkverktyg för politisk och ideologisk mobilisering och inflytande på massornas medvetande. [5]
Z. Kh Saralieva och E. E. Kutyavina hänvisar läsaren till den språkpolitiska funktionen att kodifiera och standardisera språket, och talar om fördelarna som ett enda statsspråk ger staten. Som en del av detta noterar forskare också att "nästan varje stat försöker monopolkontrollera språket" och avslöjar karaktären av språkmanipulation vid makten. [6]
N. V. Morozova diskuterar de två dimensionerna av förhållandet mellan språk och makt i artikeln med samma namn. Forskaren analyserar språkets roll i moderna politiska processer och undersöker studiet av språk utifrån ett instrument och föremål för politisk makt. Den avslöjar också språkets roll i språkpolitik och planering, liksom den redan nämnda politiska diskursen. [7]
Ett antal studier relaterade till ömsesidig påverkan av språk och makt utfördes av S. Yu. Boldin. I sin avhandling "The Relationship between Language and Power in the Context of Modern Philosophy" avslöjar han de karaktäristiska särdragen hos språket som fält för implementering av maktstrategier och lyfter fram okunnighet som den främsta faktorn i implementeringen av makt i språket. [3] De viktigaste bestämmelserna som lämnats in av vetenskapsmannen för försvar återspeglades i hans forskning om relaterade ämnen. [8] [9]
Ett separat forskningsintresse var den historiska analysen av ömsesidigt inflytande i förhållandena för etnokulturell mångfald i vidsträckta territorier. M. Smith lyfter fram skillnaderna i användningen av språket av samfunden i Sovjetunionen som ett instrument för historiens dialektiska process. [tio]
Relationen mellan språk och makt studeras med hjälp av sociolingvistiska metoder, inklusive analys av dokumentära källor, språklig (panel)analys och statistiska metoder. Ett exempel på en longitudinell analys är S. Wrights arbete, där författaren jämför förhållandet mellan språk och makt i Frankrike, Spanien och Storbritannien. [elva]
En separat uppsättning verk är upprättandet av allmänt accepterad terminologi som tillämpas på fenomenet i ett tvärvetenskapligt sammanhang. Studier av denna karaktär använder också systemstrukturella och formella-juridiska metoder. [12] [13] [14]
De största problemen som är förknippade med det ömsesidiga beroendet och ömsesidiga inflytandet av språk och makt, forskare betraktar användningen av språk som ett sätt att manipulera, dominansen av en viss grupp över alla andra grupper i ett givet samhälle och, som ett resultat, uppförandet av en språkpolitik som är direkt relaterad till att stärka denna grupps maktpositioner genom språket. [4] [5] [6] P. Bourdieu beskrev språkinteraktioner som förhandlingar om symbolisk makt, där inflytandet från talare eller deras respektive grupper blir uppenbart. [femton]
Det finns också problemet med språket som ett sätt att konstruera gruppens och individens identitet. I processen för bildning och utveckling av staten skapas de förutsättningar som är nödvändiga för det språkliga rummet, som oftast bör domineras av ett språk. Språket spelar också en roll i konstruktionen av politisk och social identitet, både individuell och grupp. När man tittar närmare på identitetskonstruktionsprocesser blir det tydligt att det ofta finns en stark ekonomisk motivation som överensstämmer med de mer relationella aspekterna av identifikation och tillhörighet.