Uppkomsten av olämpligt beteende ( eng. appearance of impropriety ) - i USA:s rättspraxis, en situation där beteendet hos en person med förtroende verkar oetiskt för en opartisk observatör, även om inget olämpligt faktiskt händer. Till exempel, om en domare samlar in pengar till en kollegas hjälpfond och samtidigt lägger pengarna i sin egen plånbok, då finns det en känsla av kränkning av donatorernas förtroende - " blanda pengar» och synlighet av olämpligt beteende; det spelar ingen roll att domaren faktiskt tar bort pengarna från plånboken i slutet av dagen och sedan håller dem åtskilda från sina egna. Att undvika sken av oetiskt beteende är ett extremt högt etiskt krav; uppskattningar av dess praktiska funktion varierar: från "skräpstandarden", enligt den berömda amerikanska advokaten J. Hazard, till förslag för tillämpning inom mer etiskt krävande verksamhetsområden (i ideella organisationer ) [1] .
För rättssystemet är sken av rättvisa inte mindre viktigt än faktumet av en rättvis rättegång [2] . Därför ställer samhället idag höga etiska krav på domare (liksom åklagare [2] och advokater ).
Formella regler för advokater om efterlevnad av etiska normer har införts i enskilda delstater i USA sedan 1870-talet, den första moraliska koden för advokater dök upp där 1887. År 1928 inkluderade American Bar Associations kod 47 krav ("canons"), men i 1967 års revision reducerades detta antal till 9. Uppkomsten av olämpligt beteende var uttryckligen förbjudet i denna nya utgåva i kanon 9, men när man skrev dess text , förlitade sig författarna på formuleringen av de gamla versionerna av kanon 29 och 32 [2] . Domstolsprejudikat i USA har tidigare inkluderat utmaningen av advokater med den bibliska [3] formuleringen av "det ondas utseende" i situationer där inget olagligt faktiskt hände [2] .
Kanon 9 har tolkats av domstolarna ur gemene mans synvinkel. Eftersom det inte finns någon tydlig gräns mellan etiskt och oetiskt beteende, kan ibland ganska korrekt beteende för en icke-specialist verka som en intressekonflikt , och i en sådan situation råder Robert H. Aronson : "om du är osäker, gör inte det det” [2] . I praxis av amerikanska domstolar fanns det breda tillämpningar av kanonen: till exempel, i händelse av en potentiell intressekonflikt, beslutade domstolarna att i en sådan situation skulle klienten vara rädd att advokaten inte skulle kunna behålla sin hemligheter - vilket kanon 4 kräver av en advokat - och utmanade advokaten under kanon 9 trots att avslöjandet av hemligheter inte förekom. En snävare tillämpning av andra domstolar krävde att det fanns en rimlig sannolikhet för att någon viss överträdelse kunde inträffa. Vissa domstolar har generellt vägrat att utmana advokater på grundval av argument som uteslutande tilltalar den 9:e kanonen [2] .
Oenighet mellan domare och invändningar från juridiska forskare ledde till att förekomsten av olämpligt beteende togs bort från modellreglerna för professionellt uppförande 1983, trots detta fortsatte domstolarna att tillämpa denna standard, särskilt i situationer där advokater under rättegången, parterna ändrades [2] .
Den första moraliska koden för domare antogs av American Bar Association 1924 och bestod av 34 kanoner. Kraven på en domares moraliska karaktär är högre än för en advokat (en advokat betraktas bara som en kommunikationslinje mellan en person och rättssystemet, och domaren är bland annat en av symbolerna för detta system ), så kravet att iaktta inte bara etiskt beteende, utan också dess synlighet i koden för domare överlevde (i kanon 2) efter att den togs bort från koden för advokater, och dess språk är väsentligt annorlunda [2] :
"Appearance" tolkas av amerikanska domstolar som intrycket av en prudent ( engelska reasonable ) person: åsikten från en okunnig eller felaktigt informerad person tas inte med i beräkningen [2] .
Åklagaren intar i allmänhetens ögon en mellanställning mellan advokater och domare. Å ena sidan, som en advokat, försvarar han sin "klients" intressen: staten och samhället. Å andra sidan, till skillnad från en advokat, är åklagaren skyldig att sätta iakttagandet av rättvisa över "sin" sidas intressen. Med enorm makt (kanske den största i hela rättsväsendet) är han, liksom en domare, en symbolisk figur av legalitet. På grundval av detta föreslog R. Flowers [2] 1998 att införa en uppförandestandard för åklagare, liknande förbudet mot synlighet av olämpligt beteende för domare.