Hockney-Falco-hypotesen är teorin om en samtida brittisk konstnär, en representant för popkonströrelsen , David Hockney , som senare anslöt sig till fysikern som arbetade inom området för att studera tunna filmers optik , Charles M. Falco ( eng. Charles M. Falco ) [1] . Båda hävdar att de framsteg i bildens realism som uppnåddes i västeuropeiskt måleri med början av renässansen (till exempel i den tidiga nederländska målningen), är inte förknippad med utvecklingen av målningstekniker och konstnärers skicklighet. Den noggrannhet som de gamla mästarnas verk uppvisar kan inte erhållas genom att rita "eyeballing it" (termen introducerades av Hockney), det vill säga "med eye", utan att använda några hjälpmedel. Enligt författarna till hypotesen använde konstnärerna optiska instrument i arbetet, såsom camera obscura , camera lucida och sfäriska speglar . Hockney utvecklade sin hypotes baserad på analysen av ett antal verk av gamla mästare, studiet av avhandlingar om optik, konsthistorikernas verk och hans egna experiment. Sedan Hockney's Secret Knowledge: Rediscovering the Lost Techniques of the Old Masters , publicerad 2001, har Hockney och Falco producerat ett antal publikationer som bevisar de gamla mästarnas användning av optiska hjälpmedel och den historiska rimligheten av sådana metoder. Hypotesen har mottagits kritiskt av både konsthistoriker och vetenskapshistoriker.
I början av 1999 besökte Hockney en utställning med verk av Ingres . Hockney visade ett ökat intresse för grafiska porträtt av en av akademismens ledare . I Ingres verk slogs han av skillnaden i tillvägagångssätt för att skildra de porträtterades ansikten och deras kostymer – mellan det noggranna studium av utsökt skuggning och mjuka halvtoner i modellernas ansikten och de släta linjerna som förmedlade kläder och accessoarer, utan någon volymmodellering . Ingres teckningar påminde Hockney om Andy Warhols teckningar , som den senare skapade genom att spåra projektioner av fotografier på duk. Allt detta ledde Hockney till idén att Ingres, som ritade den senare, använde en optisk anordning. Enligt Hockney var det camera-lucida patenterad av den engelske optikern Wollaston [2] . Hockney började studera konsthistorikers, konsthistorikers och litteratur om problemen med optik. I sin ateljé samlade han reproduktioner av verk av västeuropeisk konst från 1100-1800-talen, den tjugo meter långa väggen som de placerades på kallades The Great Wall [2] .
Hockney har redan vänt sig till målningarna av Ingres (till exempel till porträttet av Madame Leblanc (1823)). Enligt Hockney var en så hög realism i skildringen av kläder, veck av tyger, komplexa ornament på dem, trots att konstnären var tvungen att skriva ganska snabbt, endast möjlig med hjälp av optiska instrument. I målningen av mästarna från det tidiga 1400-talet upptäckte Hockney samma sak som Ingres, den högsta realismen i skildringen av omvärlden, hög noggrannhet i de minsta detaljerna, en speciell skicklighet med vilken reflektioner i speglar och bländar på glas presenteras i gamla målningar [3] .
För att bevisa giltigheten av sin hypotes gjorde Hockney följande experiment: när han satt i ett mörkt rum, där ljus föll från ett litet hål på modellen, projicerade konstnären med hjälp av en konkav spegel en bild av en man som satt vid fönstret på grunden för att rita, och framgångsrikt beskrev funktionerna i hans ansikte [4] . Vid ett kollokvium i New York presenterades flera teckningar gjorda på liknande sätt av Hockney själv, men konstnären utförde inte ett enda verk med hjälp av färger med optiska medel [5] .
Hockney beskrev sina resultat i "Secret Knowledge: Rediscovering the Lost Techniques of the Old Masters", publicerad i London 2001 till blandat mottagande av konsthistoriker och forskare. Således noterade Matthias Oberli i sin recension av boken att Hockney representerar alla konstnärer från den tidiga renässansen som "begåvade, men i grunden mekaniska kopierare" (begabte, aber im grunde genommen rein mechanische Imitatoren) [6] . Ändå garanterade enkelheten i hypotesen dess breda popularitet bland icke-specialister, och BBC producerade en dokumentär om Hockneys teori [1] [7] . I december 2001 hölls ett kollokvium på New York Humanitarian Center för att sammanfalla med utgivningen av boken, som organiserades av konstnärens nära bekant, journalisten Lawrence Weshler . På kollokviet blev Hockney bokstavligen "attackad av arga kritiker" [8] . Men enligt vetenskapshistorikern Michael Gorman fick Hockney de mest viktade invändningarna inte från konsthistoriker utan från vetenskapsmän, specialister inom området optik, David Stork ( Stanford University ) och Christopher Tyler (Smith-Kettlewell Eye Research Institute) [ 9] .
Så, enligt Hockneys teori, använde van Eyck när han arbetade med det berömda " Porträttet av Arnolfini " en projektion som erhölls med en konkav spegel. Enligt Hockney är ljuskronan i denna målning avbildad i en "perfekt projektion", en sådan effekt är påstås omöjlig att uppnå genom att måla utan hjälpmedel (denna detalj målades av konstnären utan förberedande ritning [4] ) [10] . Storck bevisade att ritningen av ljuskronan faktiskt gjordes med fel, och att den kunde ritas utan specialverktyg [11] . Som Storck påpekar, för att få en sfärisk konkav spegel med tillräckligt stor brännvidd , som krävs för att skapa en projektion av objekt på grundval av målning enligt Hockneyteorin, till exempel, 55 cm [12] [9] , en sfär med en diameter på cirka 7 fot behövs , men under van Eyck har sådana glasprodukter ännu inte producerats [9] .
Ett av de viktiga argumenten mot Hockneys teori är det faktum att det inte finns några hänvisningar till tidig renässans- och barockkonstnärers användning av anordningar för att projicera en verklig bild på en duk (bräda) i överlevande dokument [9] . På Art & Optics-webbplatsen, i en onlinediskussion med Charles Falco, upprepade David Stork detta argument och lade till påståendena att konstnärerna var tillräckligt begåvade för att lära sig måla utan hjälpmedel, och att bra projektion på ett underlag krävde stark belysning, vilket krävde otroligt många ljus [13] . Som svar till Stork hävdar Falco att dokumentära bevis på förekomsten av speciella optiska medel dök upp redan på 1200-talet. Som bevis ges två målningar från 1352 - "Isnardo från Vicenza" och "Saint Hieronymus" - av den italienske konstnären Tommaso da Modena , som föreställer glasögon. Men enligt Stork har linserna som avbildas i målningarna av Tommaso da Modena otillräcklig brännvidd [14] . Enligt Hockney och Falco hindrade detta dem inte från att använda enheter som användes i naturligt solljus, trots att de tidigare konstnärerna hade hög skicklighet [14] . De gamla mästarnas tystnad angående anordningarna som hjälpte dem att rita, anhängare av teorin förklarar också rädslan för inkvisitionen , som utan tvekan skulle betrakta sådana anordningar som djävulens uppfinning [4] .
I sin artikel "The Rosetta Stone?" (Leonardo, 2004) Christopher Tyler analyserade det centrala motivet i mattmönstret i Lorenzo Lottos målning Portrait of a Man and His Wife. Tyler kom fram till att mönstret skrevs av konstnären utan några hjälpmedel, som Hockney hävdade, mönstrets linjer har inte en enda försvinnande punkt, dess förvrängning tyder också på att Lotto, som inte satte sig själv i uppgift att reproducera perspektivsammandragning med geometrisk noggrannhet, skrev mattan "med ögat" [5] . Att Lotto inte använde optiska projektioner när han arbetade med målningar bevisas enligt Tyler av ängeln från hans målning "The Annunciation", som avbildas i rörelse, med virvlande kläder. En sådan bild kan inte målas från en statisk modell - konstnären kom till hjälp av sin talang, skicklighet och fantasi [5] .
2003 hölls en konferens i Gent, där oberoende experter försökte väga för- och nackdelar med Hockney-Falco-teorin.