Jones v. Derby ( eng. Johns & Anor, R (på ansökan av) mot Derby City Council & Anor ) - en stämningsansökan i mål nr CO / 4594/2010 av det gifta paret Owen och Eunice Jones ( eng. Owen & Eunice Johns ), som är församlingsmedlemmar i Pingstkyrkan , mot stadsrådet i staden Derby ( Derbyshire , England ). Paret anklagade kommunfullmäktige för religiös diskriminering på grund av deras vägran att ta vårdnad om flera barn från ett barnhem. Socialpedagoger som intervjuade paret drog slutsatsen att paret Johnsons fientlighet mot homosexualitet hindrade dem från att agera som förvaltare [1] [2] [3] [4] . I rätten prövades målet av domare Jack Beatsonoch James Lawrence Munby [ 5 ] . Kommissionen för jämställdhet och mänskliga rättigheter agerade som officiell observatör vid rättegången[6] .
The Joneses anlände till Storbritannien från Jamaica under sin ungdom [7] . På åttiotalet, efter att deras sista fjärde naturliga barn lämnat föräldrahemmet, började de fundera på att ta andras barn att uppfostra [7] . Mellan augusti 1992 och januari 1995 adopterade paret Jones flera barn. Senast de tog ett barn var i september 1993 under en månadsperiod. Senare i september 2004 ansökte paret Jones igen, men drog sedan tillbaka det på grund av sina personliga omständigheter [8] . Totalt passerade 15 barn familjen Jones [9] [2] [4] [3] [10] .
The Joneses är medlemmar i Pingstkyrkan och har strikta åsikter, och anser att varje sexuellt förhållande är moraliskt oacceptabelt, förutom relationer mellan en man och en kvinna som lever i äktenskap [10] [8] . Eunice Jones, en pensionerad sjuksköterska, undervisade i söndagsskola [7] .
I januari 2007, efter ett långt uppehåll, lämnade paret Jones in en motsvarande begäran till stadsstyrelsen i Derby [8] . Paret, som då var i 60-årsåldern, bad om tillstånd att få ta kortvarig vårdnad om flera barn mellan 5 och 8 år [7] [1] [11] [2] [4] .
I juli och augusti 2007 hade paret Jones sex intervjuer med den oberoende socialarbetaren Jenny Shaw , vars resultat släpptes den 27 augusti 2007 [8] . Vid ett möte den 7 augusti sa Shaw till Jones att de kan ha pappersproblem på grund av deras starka åsikter om sexualitet . Shaw uppgav att Joneses åsikter inte uppfyller de fastställda minimikraven ( Engelska nationella minimistandarder ) för fosterfamiljer. I ett av samtalen förklarade Mrs Jones att hon skulle ignorera situationen om hon fick reda på mobbning av ett barn på grund av hans homosexualitet . Dessutom gjorde paret Jones det klart att de inte skulle kunna försörja en tonåring som var generad över sina homosexuella känslor [8] . Den 13 augusti träffade paret Jones Shaw och managern Sally Penrose , som också uttalade socialarbetarens oro [8] .
En omvärdering 2008 av Joneses berättigande till fosterhemsprogrammet genomfördes av socialpedagogen Lynda Williams . I sin 48-sidiga slutsats skrev Williams att paret Jones är snälla och gästvänliga människor, för vilka barnets bekvämlighet alltid kommer först [6] . Samtidigt påpekade Williams att Joneses åsikter om samkönade relationer inte motsvarar moderna idéer och inte kan ändras [6] [8] .
Efter att makarna Jones nekades vårdnad om barn anklagade de Derby kommunfullmäktige för religiös diskriminering , även om stadsfullmäktige gjorde det klart att makarna Jones religiösa övertygelse inte spelade någon roll i denna fråga. Rättegången i målet inleddes den 14 april 2010 i High Court of Justice [8] .
Under domstolsdebatten hävdade den åtalade parten att Jones i en av intervjuerna hävdade att om han hade lärt sig om barnets homosexuella läggning, skulle han ha försökt att "göra om" honom ( eng. turn the child ) . , men Mr. Jones själv i rätten hävdade att han inte minns att han sa sådana ord i intervjuer [12] .
Kommunfullmäktigedirektör Katie Harris ( tyska Katie Harris ) noterade i sin intervju med BBC Radio 4 att om Mr Jones väckte liv vad han kallade "remake the child", så skulle stadsfullmäktige som en offentlig institution vara i stora problem, så detta bör inte tillåtas [12] . Under hennes rättegång vittnade Harris om att hon inte hade något emot kristna och noterade att många av de personer som hon beviljade vårdnadstillstånd var utövande kristna. Enligt henne var kommunfullmäktige bekymrad över Joneses särskilda synpunkter. Dessutom har socialarbetare funnit att paret Jones spenderar mycket tid i kyrkan, vilket kan störa deras omsorgsuppgifter, särskilt på helgerna [12] .
Kommissionen för jämlikhet och mänskliga rättigheter, som var närvarande vid rättegången som observatör, erbjöd Joneses att ta en specialutbildning som en lösning på konflikten, men Joneses vägrade det [6] .
Domstolen uttryckte åsikten att den inte har något emot makarna Jones religiösa övertygelse, utan motsätter sig de "diskriminerande konsekvenserna av dessa övertygelser", eftersom, enligt domaren, ingen uppsättning övertygelser kan ha företräde framför andra övertygelser i ett pluralistiskt samhälle [4 ] . Domarna noterade konflikten i Jones-fallet i samband med skärningspunkten mellan mänskliga rättigheter och religionsfrihet och människors frihet från diskriminering på grund av sexuell läggning , men de drog slutsatsen att homosexuella människors jämställdhet och deras rätt att leva fritt från diskriminering har företräde framför religiösa rättigheter [5] [10] .
|
Ingen påstår att kristna (eller, för den delen, judar eller muslimer) är olämpliga för vårdnad eller adoption av barn. Ingen försöker utmana kristendomens eller någon annan religions legitimitet . Tvärtom, religion är grundläggande för vår lag och vårt sätt att leva. Alla är lika inför lagen, och alla människor har rätt till värdighet och respekt. Men vi uppmärksammar det faktum att medan sharia fortfarande kriminaliserar homosexualitet på många ställen... tillåter Church of England sina prästerskap, så länge de är i celibat , att ingå civila partnerskap mellan samkönade . Vi lever i ett land med demokratiskt och pluralistiskt samhälle, i en sekulär stat , inte i en teokrati . Originaltext (engelska)[ visaDölj] Ingen påstår att kristna (eller, för den delen, judar eller muslimer) inte är "lämpliga och lämpliga" personer att fostra eller adoptera. Ingen försöker avlegitimera kristendomen eller någon annan tro eller tro. Tvärtom är det grundläggande för vår lag och vårt sätt att leva att alla är lika inför lagen och lika som människa ... har rätt till värdighet och respekt. Vi har dock rätt att uppmärksamma det faktum att medan sharia fortfarande på många ställen uppfattas som att göra homosexualitet till ett brott, ... tillåter den engelska kyrkan sina prästerskap, så länge de förblir celibatära, att ingå civila partnerskap. Vi lever i detta land i ett demokratiskt och pluralistiskt samhälle, i en sekulär stat, inte en teokrati. — Från domstolsbeslutet [4] [10] |
The Joneses, i en intervju efter att domen meddelades, sa att de nekades vårdnaden om barnen på grund av deras konservativa religiösa åsikter om frågor om sexualmoral : "Allt vi ville erbjuda var ett kärleksfullt hem för ett barn i nöd, och vi har en bra erfarenhet som skyddsföräldrar ... Vi är förbjudna eftersom vi har moraliska övertygelser baserade på vår tro” [13] [10] . Enligt dem utgick domstolen från det faktum att deras religiösa övertygelse kan skada barn och "smitta" dem [13] .
Den brittiske premiärministern David Cameron sa att han tror på domstolens kompetens och skulle stödja alla dess beslut, men han noterade att kristna borde vara toleranta och välkomnande när det gäller att acceptera människor med olika världsuppfattningar [14] . Mrs Jones uttryckte sin förvåning och förbittring över Camerons stöd för domstolens beslut [14] .
En talesman för Derby City Council fastställde domstolens beslut. Enligt rådets pressekreterare erkände domstolen barnets rätt till försörjning oavsett hans sexuella läggning [10] . Chef för den brittiska HBT-organisationen StonewallBen Summerskill noterade också att ofta, tyvärr, glöms barnets intressen bort och föräldrarnas egna fördomar kommer först [9] . Han uttryckte också åsikten att många kristna som är föräldrar till homosexuella barn skulle bli chockade av åsikterna från Joneses, som stannade kvar på 1800-talet och inte på 2000-talet [9] .
British Christian Organization Christian Legal Centerbeklagade beslutet. Enligt hennes åsikt gjorde domstolen klart att konservativ kristen etik potentiellt är skadlig för barn och att kristna inte är lämpliga som förvaltare [10] . Domstolens beslut fördömdes också av många präster i landet [5] .