Vision machine (från fr. La machine de vision ) - begreppet Paul Virillos filosofiska begrepp , som används av honom för att karakterisera den rådande automatiserade och opersonliga uppfattningen , vilket leder till suddighet och derealisering av verkligheten. Formulerad i verket med samma namn "Machine of vision" (La machine de vision, Paul Virilio, 1988)
Paul Virilio bygger sitt koncept på analysen av utvecklingen av visuell perception, och noterar att utseendet och dess rums-temporala organisation föregår gester, tal och deras koordination i kognition och igenkänning, vilket gör det till det huvudsakliga sättet inte bara för perception, utan också av verklighetens bildning [1] . Till stöd för sin ståndpunkt citerar han från Maurice Merleau-Pontys Eye and Spirit :
Allt som jag ser är i princip uppnåeligt för mig (åtminstone för mina ögon), finns på kartan "Jag kan". "Allt sett med en persons ögon är alltså möjligt för honom och bildar en sann bild av världen.
Men tillkomsten av optiska instrument , som Virilio kallar "optiska proteser ", har medfört betydande förändringar i samband med förvärv och rekonstruktion av bilder. Mikroskop, linser, teleskop - alla dessa enheter gör synliga saker som tidigare var otillgängliga för människor. Virilio skriver:
Perceptionens logistik låter blicken röra sig på ett tidigare okänt sätt, kolliderar nära och fjärran, genererar acceleration som omkullkastar vår kunskap om avstånd och dimensioner [1] .
Optiska proteser leder till att de blir nödvändiga för den fulla uppfattningen av verkligheten. I detta skede jämför Paul Virilio verklighetens effekt med "en kryptografi, ett pussel som betraktaren kan lösa endast med hjälp av ljusets spel och ytterligare optiska enheter" [1] . Sedan dök det upp mer avancerade enheter - en foto- och videokamera, och det sista intervallet som slog effekten av det verkliga var uppfinningen av videografi, holografi och infografi.
Den ursprungliga världen som man ser blir en illusion. Förbättringen av optiska proteser gör det möjligt att se bättre och mer, vilket samtidigt leder till en representationskris och blickens dyslexi , som förlorar sin mening och upphör att vara en informationskälla.
I detta skede börjar "visionsmaskinen" arbeta med analysen av objektiv verklighet, eftersom en persons naturliga syn, på grund av dess begränsningar, inte kan klara av uppgiften.
Paul Virilio skriver att visionens maskin som producerar vision utan den mänskliga "looken" leder till en intensiv form av bländande och industrialisering av "no-look".
Vad är digital optik om inte en rationell bild av berusning, statistisk berusning, det vill säga en förmörkelse av perception som påverkar det imaginära och det verkliga i lika stor utsträckning? Vårt samhälle tycks ha störtats in i en natt av medveten blindhet, där synens och kunskapens horisont fördunklas av dess vilja till digital makt [2] .
Begreppet Paul Virilio återspeglades i Jean-Luc Marions arbete "Crossroads of the Visible". Marion skriver:
Blicken släpper in det osynliga i det synliga, naturligtvis inte för att göra det mindre synligt, utan tvärtom för att göra det mer synligt: istället för att uppleva intrycket av en kaotisk formlöshet ser vi själva visualiteten i saker och ting. Så bara det osynliga gör det synliga verkligt [3] .
Denna paradox är direkt relaterad till optiska proteser och skapandet av synmaskiner. Enligt Virilio tränger en person som strävar efter allseende undan verkligheten, som begränsas av blicken.
Douglas Kellner beskriver i Virilio, War and Technology: A Critical Reflection den franske filosofen som en av de "mest produktiva kritikerna av teknologins 'drama' i modern tid." D. Kellner noterar dock att konceptet med en visionmaskin inte speglar nya teknologier i någon detalj, utan ger istället ett konstaterande: nya visionmaskiner påverkar perception och representation [4] .
M. A. Stepanov, i artikeln "Maskiner-abstraktioner och slutet av proteser", bestrider rollen som Virilio tilldelar optiska proteser, med hjälp av exemplet med en kamera. Enligt Paul Virilio ersätts operatörens blick av en automatisk och tanklös blick. Stepanov skriver i sin tur att kameran inte är en protes. Han noterar att ögat och synen inte kan betraktas som identiska begrepp, och förklarar detta med följande exempel:
Det är möjligt att se infra-, ultra-, etc. etc. bilder med hjälp av en neuroprotes, men det betyder ännu inte att man tänker [5] .
Blicken kan alltså inte vara protes.