Offensiv realism

Offensiv realism ( eng.  Offensiv realism ) är en strukturell teori om internationella relationer , en av riktningarna för skolan för politisk realism . Teorins huvudidé är att presentera moderna internationella relationer som ett anarkiskt system, inom vilket stater agerar aggressivt, baserat på sina nationella intressen [1] . För första gången lades denna teori fram av John Mearsheimer [2] , senare utvecklades hans idéer av sådana statsvetare som Robert Gilpin , Farid Zakaria , Eric Labs [3] .

Ideologiskt ursprung

Den bakomliggande teorin för offensiv realism är klassisk politisk realism. Författare som Carl von Clausewitz , Thomas Hobbes , Nicolò Machiavelli , Hans Morgenthau sa att anarki råder i internationella relationer, stater drivs av sina nationella intressen, för vilka länder måste förlita sig på sin militära makt [4] . En annan ideologisk grund är teorin om neorealism av Kenneth Waltz , där internationella relationer ses som ett enda system inom vilket stater samexisterar. Trots det faktum att neorealism i huvudsak är en logisk fortsättning och omtänkande av den klassiska teorin om realism, ifrågasätter neorealismen idén om krigets oundviklighet, talar om möjligheten till inte bara konfrontation, utan också samarbete mellan stater [5] . I skärningspunkten mellan dessa teorier utvecklades idén om offensiv realism, vars författare var den amerikanske statsvetaren John Mearsheimer. I sin bok The Tragedy of Great Power Politics (2001) [6] kommer författaren, efter de grundläggande postulaten i teorin om neorealism, till klassiska realisters slutsatser att stater fortfarande är själviska och aggressiva, och att krig mellan dem är oundvikliga. .

Grunderna

Viktiga axiom för offensiv realism

I sina publikationer lyfter John Mearsheimer fram följande nyckelaxiom för offensiv realism (eng. Bedrock assumptions ) [7] :

  1. Det internationella systemet är anarkiskt och stater är huvuddeltagarna i det internationella systemet.
  2. Alla länder har militär offensiv makt, så varje stat utgör ett hot mot en annan stat.
  3. Länder kan aldrig vara säkra på andra länders avsikter. Internationella relationer är extremt kontroversiella och ett antal faktorer kan påverka beslutsfattandet, så stater måste alltid vara redo för eventuella attacker.
  4. Huvudmålet för varje stat är överlevnad, så länder kommer först och främst att försöka säkerställa sin egen säkerhet.
  5. Stater är rationella, agerar så lönsamt som möjligt utifrån sin egen förmåga och i enlighet med sina intressen.

Baserat på dessa axiom definierar Mearsheimer möjliga alternativ för tillstånds beteende: rädsla, självhjälp och att maximera sitt eget inflytande [8] .

Skillnader från andra realistiska teorier

Trots att den offensiva realismens nyckelaxiom på många sätt liknar idéerna från Waltz neorealism (anarki inom systemet för internationella relationer, överlevnad som huvudmål för stater), utesluter Mearsheimer helt möjligheten till samarbete mellan länder: detta kan leda till att en av staterna stärks och maktbalansen förstörs. [9] Följaktligen är det enda sättet för stater att samarbeta genom konfrontation (vilket är mycket närmare klassiska realisters teorier). Länder kan förenas i koalitioner mot andra länder för att skapa en maktbalans, men dessa allianser är kortlivade och existerar bara så länge de är fördelaktiga för alla medlemmar i koalitionen. [10] En viktig skillnad är förståelsen av maktbalansen och statens säkerhet. I detta avseende står offensiv realism ofta i motsats till neorealismens idéer och den så kallade defensiva realismen , vars författare är Kenneth Waltz, Robert Jervis, S. Walt. Dessa författare menar att stater inte ständigt bör bygga upp sin militära makt, eftersom detta så småningom kommer att leda till att andra stater också kommer att börja bygga upp sina militära styrkor, och detta kan leda till konflikt (begreppet säkerhetsdilemmat ) [ 11] . När de överväger säkerhetsdilemmat ser defensiva realister det lämpligt att sikta på relativ snarare än absolut maktöverlägsenhet. Dessutom tror vissa författare av defensiv realism att anarki i internationella relationer kan övervinnas och en ledare kan växa fram inom systemet som kommer att säkerställa stabilitet och fred.

Offensiv realism avvisar denna idé och antyder att militär uppbyggnad är det enda sättet som en stat kan överleva i ett anarkiskt internationellt system. Ju mer en stat bygger upp sin militära makt, desto lägre är sannolikheten för ett angrepp på denna stat (till exempel USA, som har den starkaste armén i världen och ingen kan utmana dem). [12] Dessutom, " inför anarki och osäkerhet måste stater ta till militär konstruktion, unilateral diplomati, isolationistisk ekonomisk politik och expansion ." [13]

Kritik

  1. Forskare inom offensiv realism ägnar liten uppmärksamhet åt icke-statliga aktörer i internationella relationer (som transnationella företag , icke-statliga organisationer , terroristgrupper ), som spelar en betydande roll i modern världspolitik. Målet för deras studie är uteslutande de stater som fungerar som huvuddeltagare i internationella relationer. [fjorton]
  2. Teorin tar inte hänsyn till särdragen hos statens politiska system, intressen hos individer och grupper som är ansvariga för att fatta politiska beslut inom staten. Enligt teorin om offensiv realism är stater uppdelade endast efter nivån på militär makt. [15] För offensiva realister spelar det ingen roll om staten är demokratisk eller autokratisk – i teorin kommer båda staterna att sträva efter liknande intressen.
  3. Endast militär makt beaktas som instrument för statligt inflytande: varken ekonomin, kulturen, religionen eller ideologin anses vara effektiva hävstänger för påtryckningar på andra länder.
  4. Offensiv realism försöker bara förklara det aktuella läget för internationella förbindelser, i historisk tillbakablick kan detta inte användas, eftersom det inte överensstämmer med verkligheten (det finns perioder av internationell stabilitet i historien när stater utvecklade diplomatiska förbindelser och inte försökte förstöra varandra ). [16]

Litteratur

  1. John J. Mearsheimer (2006). strukturell realism.
  2. Peter Toft (2005). John J. Mearsheimer: en offensiv realist mellan geopolitik och makt.
  3. Hans J. Morgenthau (1955). Politik bland nationer. Kampen för makt och fred.
  4. Kenneth N. Waltz (1979). Teori om internationell politik.
  5. John J. Mearsheimer (2001). Stormaktspolitikens tragedi.
  6. John J. Mearsheimer (1994). De internationella institutionernas falska löfte.
  7. W. Downs, D.M. Rocke, P.N. Barsoom (1996). Är de goda nyheterna om efterlevnad goda nyheter om samarbete?
  8. Christopher Layne (2009). Affischbarnet för kränkande realism.
  9. Shiping Tang (2008). Rädsla i internationell politik: två positioner.

Anteckningar

  1. ↑ John J. Mearsheimer (2006). strukturell realism. - sid. 72.
  2. ↑ Peter Toft (2005). John J. Mearsheimer: en offensiv realist mellan geopolitik och makt. - sid. 381–408.
  3. ↑ V.N. Konyshev (2004). Amerikansk neorealism om krigets natur: utvecklingen av politisk teori. - från 134.
  4. ↑ Hans J. Morgenthau (1955). Politik bland nationer. Kampen för makt och fred.
  5. ↑ Kenneth N. Waltz (1979). Teori om internationell politik. - sid. 126.
  6. ↑ John J. Mearsheimer (2001). Stormaktspolitikens tragedi.
  7. ↑ John J. Mearsheimer (1994). De internationella institutionernas falska löfte. - sid. 9.
  8. ↑ Ibidem, sid. elva.
  9. ↑ Maxim Safonov. Moderna metoder för studiet av internationella relationer. (inte tillgänglig länk) . Hämtad 29 oktober 2016. Arkiverad från originalet 29 april 2015. 
  10. ↑ GW Downs, DM Rocke, P.N. Barsoom (1996). Är de goda nyheterna om efterlevnad goda nyheter om samarbete? - S. 384.
  11. ↑ S.A. Lantsov, F.I. Usmonov. Security Issues in International Relations Theory Arkiverad 16 oktober 2018 på Wayback Machine .
  12. ↑ John J. Mearsheimer (1994). De internationella institutionernas falska löfte. - sid. 17.
  13. ↑ S.A. Lantsov, F.I. Usmonov. Säkerhetsproblem i teorin om internationella relationer. (inte tillgänglig länk) . Hämtad 29 oktober 2016. Arkiverad från originalet 16 oktober 2018. 
  14. ↑ Jack L. Snyder (2004). Mearsheimers värld. sid. - 171.
  15. ↑ Christopher Layne (2009). Affischbarnet för kränkande realism. sid. 162–163.
  16. ↑ Shiping Tang (2008). Rädsla i internationell politik: två positioner. s.-458.