Terminsbegränsning - en lagstiftningsnorm som fastställer en gräns för antalet mandatperioder som en medborgare kan ha i en given vald position. När det gäller president- eller semipresidentsystem är mandatbegränsningar en metod för att förhindra möjligheten till monopolisering , där ledaren i praktiken blir " president på livstid ".
Ibland finns det en absolut gräns för antalet mandatperioder en individ kan tjänstgöra, andra gånger finns det bara en gräns för antalet på varandra följande mandatperioder.
Länder med ett parlamentariskt system är mindre benägna att använda mandatbegränsningar för sina ledare. Det beror på att själva begreppet mandatperiod knappast är tillämpligt på sådana ledare: snarare styr de så länge de har parlamentets "förtroende", och detta kan vara livet ut. Många parlament kan upplösas för tidiga val (det vill säga existera i några månader), medan andra kan existera till slutet av den angivna perioden. Sådana länder kan dock fortfarande införa vissa restriktioner för vissa positioner i republiken, till exempel kan ämbetet som ceremoniell president ha en mandatbegränsning, särskilt om ett sådant ämbete ger vissa individuella befogenheter (reservbefogenheter).
Terminsbegränsningar har en lång historia. Under antiken var de högsta härskarnas regeringstid begränsad av religiösa skäl. Studiet av folkens seder som isolerats från omvärlden och frusna i de tidiga stadierna av samhällsutvecklingen visar att det hos många av dem finns en sed att döda sina härskare vid första tecken på ålderdom eller sjukdom. Detta görs för att förhindra alla typer av naturkatastrofer och omvälvningar. I sådana arkaiska samhällen tror man att ledarens liv och själ är magiskt förknippade med hela stammens välbefinnande, att i händelse av hans sjukdom eller åldrande kommer folket att drabbas av alla möjliga olyckor (skörd misslyckande) , svält, epidemier, etc.). James George Fraser i The Golden Bough skrev: "Det enda sättet att förhindra dessa naturkatastrofer, enligt Shilluks , är att döda kungen medan han fortfarande är stark och kraftfull, så att den gudomliga anden, ärvd från hans förfäder, kunde i sin tur övergå till efterträdaren till de unga och friska" [1] .
I antikens Grekland och antikens Rom , två tidiga civilisationer som hade valinstitution , fanns det restriktioner för vissa positioner. I det antika Atens demokrati kunde ingen medborgare sitta i rådet av 500 ( bule ) i två på varandra följande mandatperioder och mer än två mandatperioder under sin livstid, eller vara chef för bule mer än en gång. Det fanns en lag i den romerska republiken som fastställde en tidsgräns för ämbetet som censor . Årliga magistrater - folkets tribuner , aedile , kvestor , praetor och konsul kunde inte omväljas förrän ett visst antal år hade passerat [2] (se cursus honorum , den romerska republikens konstitution).
Många moderna presidentrepubliker sätter mandatbegränsningar för högre regeringsposter. I Amerikas förenta stater satte den 22:a grundlagsändringen, antagen 1951, en två mandatperiod för presidenten [3] . Positionerna som vicepresident, kongressledamöter och senatorer har inga restriktioner, även om det har gjorts försök att införa dessa restriktioner. I olika stater har vissa guvernörer och statliga lagstiftare mandatbegränsningar. Formella tidsbegränsningar i Amerika går tillbaka till Pennsylvania Charter of Liberties från 1682 och William Penns koloniala konstitution (regeringsram) , skriven samma år, som föreskrev rotation av överhuset i kolonins lagstiftande församling ( engelsk provincial ). råd ) vart tredje år [4] [5] .
Terminsbegränsningar är utbredda i Latinamerika , där de flesta länder är presidentrepubliker . I början av förra seklet populariserade revolutionären Francisco Madero sloganen Sufragio Efectivo, no Reelección (riktiga val, inget omval). I enlighet med denna princip förbjuder artiklarna 50 och 59 i den mexikanska konstitutionen från 1917 medlemmar av den mexikanska kongressen (deputeradehuset och senaten) från att omväljas för ytterligare en mandatperiod. På samma sätt är presidentperioden begränsad till sex år, utan rätt till omval. Detta gör varje presidentval i Mexiko till ett val utan medverkan av den sittande makten.
I OSS -länderna, i början av 1990-talet, antogs konstitutioner som fastställde en viss period för att inneha presidentskapet (vanligtvis 5 eller 4 år) och en gräns för att inneha presidentposten av en person (högst 2 perioder i rad) , men senare fanns det en tendens att förlänga tidsfristerna kvar vid makten [6] [7] .
I Ryska federationen kan presidenten inte vara vid makten i mer än två mandatperioder, men deras beräkning, inom den sk. " nollställande av presidentperioder ", tar inte hänsyn till de villkor som erhölls i valet förrän 2020 - före ikraftträdandet av konstitutionella ändringar [8] [9] [a] . Tidigare tillät artikel 81 i den ryska konstitutionen Rysslands president att vara vid makten i högst två på varandra följande mandatperioder [10] [11] , vilket i praktisk brottsbekämpning [12] [13] gjorde det möjligt för presidenten att väljas i mer än två mandatperioder - med förbehåll för pauser. Samma begränsning av två termer i rad finns för cheferna för de konstituerande enheterna i Ryska federationen [14] .
Samtidigt finns det ett antal länder där det inte finns någon begränsning av antalet mandatperioder för samma person för posten som statschef. Dessa länder inkluderar i synnerhet Förbundsrepubliken Tyskland, där den faktiska statschefen är Tysklands förbundskansler , samt Förenade kungariket Storbritannien och Nordirland, där den faktiska statschefen är premiärministern.
Sedan 2000 har det gjorts många försök att behålla makten utanför tidigare restriktioner, enligt en studie från 2019 som undersökte strategierna för 234 sittande makthavare i 106 länder. Utanför utvecklade demokratier har sådana försök gjorts av nästan hälften av presidenterna, åtföljt av nominell respekt för konstitutionella regler och förfaranden. Två tredjedelar av dem försökte ändra konstitutionen, och domstolarna tolkade också restriktionerna. I ett antal fall antogs en ny författning med antagandet att villkorsberäkningen skulle utgå från noll. Ungefär en tredjedel av försöken att stanna vid makten misslyckades, de möttes oftast av omfattande motstånd. Domstolarna har generellt sett varit ineffektiva när det gäller att hålla mandatbegränsningar på plats och ofta upprätthållit presidentens försök att stanna vid makten. [femton]
Bland de 60 försöken att behålla makten var 40 relaterade till konstitutionella ändringar (60 % framgång, 25 fall), 5 till skapandet av en ny konstitution (alla framgångsrika), 6 till rättslig omtolkning av restriktioner (5 framgångsrika), 6 fall att utse en efterträdare med bibehållen informell kontroll (2 framgångar), 3 uppskjutna val (alla framgångsrika). Strategierna skulle kunna kombineras. [16]
Ändringar i grundlagen för att förlänga mandatperioden varierar. Det mest radikala är avskaffandet av restriktioner för mandatperioder (16 av 40, alla framgångsrika). I de fall presidenten saknar makt att helt häva restriktionerna kan mandatförlängningar tillämpas (särskilt populärt i Latinamerika, där konstitutionerna vanligtvis bara tillåter en mandatperiod). Studien fann 15 försök att lägga till nya termer, varav 11 misslyckades. I 4 fall gjordes försök att förlänga var och en av mandatperioderna, varav 2. I tre fall var ändringarna formulerade så att de endast gäller nuvarande presidenter. [17]
I de fall en ny författning antas gäller principen: begränsningarna från den nya texten tillämpas inte retroaktivt utan endast prospektivt. Räkningen börjar igen. Forskarna hittade 8 försök med en sådan strategi sedan 2000 (3 som kompletterande strategier), alla försök var framgångsrika. På grund av att den nya grundlagen vanligtvis inte uttryckligen tillåter omval, är författningsdomstolen ofta inblandad för att bekräfta nollställningen av mandatperioder (5 av 7). [arton]