| Zaid Melikovich Orudzhev | |
|---|---|
| Födelsedatum | 4 april 1932 (90 år) |
| Födelseort | Baku , Azerbajdzjan SSR , Sovjetunionen |
| Land | Sovjetunionen, Ryssland |
| Vetenskaplig sfär | filosofi |
| Arbetsplats | |
| Alma mater | Moscow State University M.V. Lomonosov |
| Akademisk examen | doktor i filosofisk vetenskap |
| Akademisk titel | Professor |
Zaid Melikovich Orudzhev (f. 4 april 1932 ) - en specialist på filosofins historia , dialektisk logik , metodologi för social kognition ; Doktor i filosofiska vetenskaper, professor.
Zaid Melikovich Orudzhev föddes i Baku den 4 april 1932. 1955 tog han examen från filosofiska fakulteten vid Moskvas statsuniversitet. M.V. Lomonosov . Från 1955 till 1967 undervisade han vid universiteten i Baku (främst vid universitetet). 1967-1969 grundade och ledde han Institutionen för filosofi vid Moskvas institut för elektronisk teknik . Åren 1969-1985. arbetade som professor vid filosofiska fakulteten vid Moscow State University, där han undervisade i sin egen kurs i dialektisk logik . Samtidigt (1969-1971) arbetade han som biträdande chefredaktör för tidskriften "Philosophical Sciences". 1985-1987, på insisterande av ledarskapet för AzSSR , arbetade han som chef för Institutet för filosofi och rätt vid Azerbajdzjans vetenskapsakademi. 1987, på inbjudan av ledningen för Högre Partiskolan i Sovjetunionen , återvände han till Moskva, där han först arbetade som professor i filosofi vid Högre skolan för utbildning, sedan vid det 1998.fram tillryska statliga humanitära universitetet Sedan 2004 har han varit konsultprofessor vid Moscow Institute of Business Administration , som har omvandlats till Moscow State Academy of Business Administration. Han läste kurser och föreläsningsserier vid universitet i Tyskland , USA , Kanada , Kuba . Han försvarade sin doktorsavhandling om ämnet "K. Marx och F. Engels inställning till hegeliansk filosofi under bildandet av deras åsikter" (1958). 1966 disputerade han på sin doktorsavhandling på ämnet "Problems of dialectical logic in the economic studies of K. Marx."
I verk av Z. M. Orudzhev studerades historiskt-filosofiskt och naturvetenskapligt material tillbaka på 60-90-talet. XX-talets problem med teoretiska bevis, dess skillnader från empiriska och formellt-logiska bevis; problemet med systematisk framställning av dialektisk logik; Cornell University USA på 80-talet. publicerade en bok av sovjetologen, professor James Scanlan [1] , där han skrev att efter Orudzhevs arbete kan dialektisk logik inte förkastas i USA, som man gjorde tidigare, eftersom den har höjts till en vetenskapligt respektabel nivå . Orudzhev ZM ägnade mycket uppmärksamhet åt utvecklingen av en metod för att analysera mellanlänkar för att skapa vetenskapliga och teoretiska system. Betydelsen av det senare noterades särskilt för studiet av teoretiska system i biologi av en forskargrupp ledd av akademiker vid Akademin för medicinska vetenskaper i USSR A. M. Chernukh [2] .
Orudzhevs publikationer var de första som utvecklade en teori om reformer som ett nödvändigt sätt att utveckla ett samhälle, inklusive ett socialistiskt [3] , såväl som en teori om regional utveckling av samhället som ett universellt sätt för ekonomisk förvaltning i motsats till en centraliserad en [4] [5] .
I början av XXI-talet. Orudzhev utforskar problemet med människans uppkomst från djurvärlden, som ställs av Darwin , och utvecklar begreppen "det förflutna" och "det förflutnas faktorer", såväl som konceptet "ackumulerat förflutna" som väsentliga begrepp om "mänsklig natur". " [6] . Det förflutna, som, som F. Nietzsche trodde , endast människan [7] besitter, definierar Orudzhev som den redan förflutna tidens enhet och den aktivitet som människan ackumulerat. En sådan förståelse av det förflutna gjorde det möjligt för en person att inkludera intern tid i sitt liv , tack vare vilken han började behärska logiken. Förresten, vid ett tillfälle skrev Aristoteles : "Agaton har rätt: När allt kommer omkring är bara en sak inte given till Gud: Till dem som inte skulle göra det som gjordes" [8] . Men människan uppstod just ur det "ackumulerade förflutna", från en källa som visade sig vara otillgänglig även för Gud.
I motsats till de flesta försök att lösa detta problem på grundval av "ren naturalism", nämligen på basis av biologiska metoder, anser Orudzhev att problemet med övergången från djurens natur till en kvalitativt annorlunda - den mänskliga naturen endast kan lösas genom filosofi, baserad på resultat erhållna inte bara av biologi utan även psykologi, lingvistik, sociologi och andra vetenskaper. Problemet måste ställas med hänsyn till relevanta mellanliggande länkar , som inte beaktas av enskilda vetenskaper. Orudzhev menar att Darwins teori fortfarande (redan, cirka 150 år efter verket "The Origin of Man and Sexual Selection", 1871) inte kan bevisa människans naturliga ursprung i egentlig mening eftersom den inte avviker från "ren biologism" i förståelsen. människans natur.
Den naturalistiska uppfattningen om människan, som fortfarande inte kan göra en strikt logisk övergång från djur till människa egentligen och ibland tror att poängen är frånvaron av en "felande länk" som ännu inte har hittats, är felaktig i det följande. Det finns faktiskt en "kritisk länk" som hon inte alls är ute efter. Det tar inte hänsyn till närvaron av en persons förmåga till a priori tänkande , vars närvaro i det senare bevisades av tysk klassisk filosofi i personen av I. Kant , baserat på det faktum att det är en person som kan tänka a priori, eftersom han har förnuft. Kant var inte bekant med upptäckten av Ch. Darwin och tog därför inte upp problemet med omvandlingen av ett djur, a posteriori-tänkande till en riktig människa, a priori. Frågan om apriorism togs en gång upp av Platon med hans begrepp "minne" [9] , senare av Leibniz - med hans begrepp om "medfödda idéer" [10] . Men Charles Darwin själv , som var en engelsman på 1800-talet, stod på sensationellismens positioner , absolutiserade sensoriska erfarenheter och ansåg förmågan att abstrahera som en tillräcklig förmåga för det mänskliga sinnet.
Orudzhev förklarar logiskt uppkomsten av mänsklig förmåga a priori utifrån begreppet "ackumulerat förflutet" som han introducerade (vilket inkluderar i sin struktur: 1. kaotisk del; 2. organiserad, det vill säga ordnad; och, slutligen, 3. tänkesätt för motsvarande tid (historisk tid, till exempel), som effektiviserar, "organiserar" det "ackumulerade förflutna") och härleder ur detta möjligheten till nya erfarenheter, logik och bildandet av epokers sätt att tänka. Kärnan i alla dessa mänskliga förmågor är naturligtvis förmågan till kreativitet, ordning och reda, eller, som F. Nietzsche skrev , "organisering av kaos." Det "ackumulerade förflutna", eller den "tredje världen", är inte subjektlöst, som i K. Popper [11] , en person "bär med sig", som Biant , och interagerar med honom, "organiserar" honom.
Men hur uppstår det "ackumulerade förflutna" i sig? Från det verbala språkets möjligheter, som ges till den mänskliga förfadern som en instinkt. Redan Ch. Darwin själv hade ett antagande om att språket gavs till människan som en instinkt . På den tiden tillhörde denna idé ett antal vetenskapsmän, men idag underbyggs den i en övertygande form av moderna lingvister, särskilt N. Chomsky och S. Pinker , som framförde som huvudtesen att språket har förmågan att väcka kreativa förmågor hos en person. S. Pinker uppmärksammar idén om N. Chomsky , som för språket närmare i sina egenskaper egenskaperna hos a priori-tänkande, vars betydelse är mycket stor för att förstå "mysteriet med den mänskliga naturens uppkomst." Ordens oberoende från de specifika egenskaperna hos externa objekt tillåter en person, för det första, att bygga varje mening med hjälp av "fundamentalt nya kombinationer av ord som först dyker upp i universums historia", och för det andra bär barn från födseln en visst schema som är gemensamt för grammatikerna för alla språk, så att säga, "Universal Grammar" , betonar S. Pinker , "som berättar för dem hur man lyfter fram syntaktiska mönster i föräldrarnas tal" [12] .
Syntesen av verbalt språk som en "primär princip" med det förflutna som en substans av en ny natur (mänsklig natur) resulterar i ett "ackumulerat förflutet", utan vilket en persons a priori förmåga skulle vara omöjlig. Men hur gör det "ackumulerade förflutna" en persons a priori förmåga verklig? Tack vare Ordet (verbalt språk) behåller en person en "mängd" av erfarenhetens resultat (vid jakt, samling, interaktioner med andra människor, etc., inklusive erfarenheter som inte har en direkt biologisk betydelse för hans överlevnad ). Detta "ackumulerade förflutna", som han ständigt "bär med sig", tillåter honom att interagera med det förflutnas element och att syntetisera element från det "ackumulerade förflutna" - element som tidigare inte interagerat med varandra alls eller i människan erfarenhet . Så uppstår Kants a priori-syntes, det vill säga en fullfjädrad apriorism , karaktäristisk för människan i egentlig mening.
Förresten, redan i djurvärlden äger apriorism i en partiell, elementär form redan rum. Om djuret, till skillnad från den "döda" stenen och andra liknande föremål, inte kom före de förändringar som ägde rum i omvärlden, kunde det inte anpassa sig till det, förstöras av ett starkare rovdjur eller av sitt eget fall i avgrunden , eller genom att falla på den från bergsstenen. Men den har "mikroapriorism" i form av en logisk analogi, som gör att den kan reagera olika på olika processer och fenomen som uppstår runt den. En analogi är den enklaste rationella tankeformen som gör att ett djur åtminstone kan skilja mellan "oss" och "dem", till exempel. En person under den paleolitiska perioden hade redan förmågan till "semi-a prioriism" , eftersom han analytiskt, med hjälp av chips, kunde separera vassa föremål från stenar eller döda djur (embryon av knivar, yxor och andra verktyg för bearbetning kadaver av döda djur för att utvinna hjärnan eller få djurskinn etc.) d.).
En ny mänsklig upplevelse skapas a priori, oavsett dess skala. Tre välkända, till exempel, stadier av en persons tidsmässiga existens, enligt Orudzhev, kännetecknas av dominansen av homogena (mass)förmågor hos en person på det första (primitiva) stadiet; grupp - på den andra (historisk); och individuella, kreativa - på den tredje ( posthistoriska ). Alla dessa förändringar inträffade, naturligtvis, gradvis, under tiotusentals år, på grund av människans förändrade sätt att tänka som styrde hennes handlingar.
Orudzhev menar att till exempel alla historiska epoker bestäms av nya trenivåer, inklusive 1) allmänna logiska begrepp, 2) etiska begrepp och 3) en erfaren, praktisk nivå, sätt att tänka , vars bildande är baserat på nya begrepp erhållna genom a priori förmåga . En person interagerar ständigt med sin "tredje värld", som "bär med sig" och därför ständigt "organiserar kaos" Här skulle det vara lämpligt att påminna om Albert Camus ord om att alla "stora reformatorer försökte förkroppsliga i historien vad som redan hade skapats i verk av Shakespeare , Cervantes , Moliere och Tolstoy : en värld som kan släcka sin törst efter frihet och värdighet, outrotlig i varje mänskligt hjärta” [13] . A. Camus uppmärksammar på annat håll vår uppmärksamhet på den kreativa karaktären hos den mänskliga förmågan a priori, när han konstaterar att vi i konstverk presenteras för ”en imaginär värld, som dock är en ändring av den verkliga världen ... Romanen skär ödet enligt en förberedd åtgärd. Således konkurrerar han med Guds skapelse och triumferar åtminstone tillfälligt över döden . Som vi kan se skapar en person, både inom konstområdet och inom området för verkliga reformer, ständigt, "organiserar kaos", ger det en form som motsvarar hans idéer och förverkligar dessa idéer i verkligheten i personen av reformatorer. Samma sak händer i vardagen när en person försöker förändra sitt livs villkor, sina relationer till andra människor osv.
Ur dessa bestämmelser härleder Orudzhev historiens inre betydelse , som består i den gradvisa "utträngningen" av den mänskliga naturen som ärvts från det första (primitiva) stadiet av mänsklig tids existens, främst den grundläggande djurinstinkten - instinkten av styrka och svaghet . "Repression" genomförs i fyra stora stadier (historiska epoker, som var och en är en integrerande upplevelse av den), motsvarande fyra civilisationsnivåer baserade på: 1) skriftlig lag (antik), 2) universell etik (medeltiden) , 3) borgerlig jämlikhet och pengar som ett universellt mått på mänsklig aktivitet (modern tid), och 4) informationsålderns slutgiltiga början, alltmer baserad på människans individuella kreativa frihet (detaljer om människans respektive sätt att tänka som bestämma historiska epoker finns i de två ovan nämnda böckerna utgivna 2004 och 2009). Som du kan se sammanfaller civilisationsnivåerna i tid med historiska epoker. På det tredje stadiet av det tidsmässiga väsendet (på posthistoriens stadium), enligt Orudzhev, är den mänskliga naturen fri från djurinstinkter, och den domineras redan av "förnuftsinstinkten" ( Hegels term ), som är specifik för "människan". naturen" och helt motsvarande den. Sociala relationer mellan människor i detta skede av temporärt väsen har som källa inte ärvda animaliska instinkter (som i historien tar formen av krig, slaveri, diktaturer etc.), utan bygger på vänskap som en källa till nya etiska relationer mellan människor, Aristoteles skulle säga , om skulle ha undvikit absolutiseringen av föreställningen om icke-historisk tid som är karakteristisk för hans era (se hans Nicomachean Ethics ).
Orudzhev avvisar begreppet utopister från New Age, enligt vilket "den mänskliga naturen" är oföränderlig, liksom det motsatta konceptet, enligt vilket människans väsen är identisk med den historiskt föränderliga "uppsättningen av sociala relationer", som ett resultat av vilket man drar slutsatsen att den förment "mänskliga naturen" reduceras, i huvudsak, till historien, istället för att vara i dess kärna, eftersom historien i sig är människans integrerande erfarenhet. Enligt Orudzhev bestäms begreppet mänskligt temporalt väsen av det faktum att människan huvudsakligen inte bestäms av ekonomiska, sociopolitiska eller statliga faktorer, utan av tidsmässiga faktorer, det vill säga av den tid då hon började lämna djuret. världen och hur mycket han övervann den under den fortsatta utvecklingen. En persons sätt att vara kännetecknar hans inställning till det förflutna, hans interaktion med det förflutna, eftersom det förflutna (språk, tänkande, logik etc.), till skillnad från det förflutna, alltid är närvarande i nuet.
Så i början av 2000-talet fick problemet med omvandlingen av hominider till människor i egentlig mening sin filosofiska förklaring baserad på avslöjandet av logiken i bildandet av den mänskliga naturens väsen - sinnet.
Professor vid filosofiska fakulteten, Moscow State University. M. V. Lomonosov Kuznetsova T. V. i en recension av Orudzhevs senaste böcker ("The way of thinking of the era. Philosophy of the past. 2004 och" The nature of man and the meaning of history. 2009), publicerad i den ledande filosofiska tidskriften i Ryska vetenskapsakademin , noterade: "Idag kan vi säga att i boken av Z. M. Orudzhev "Människans natur och historiens mening", ges den filosofiska lösningen på filosofins grundläggande problem formulerad av Karl Jaspers [15] Z. M. Orudzhev i en ganska övertygande form” [16] .
Böcker
Artiklar