| Pavlovsk session | |
|---|---|
| Pavlov, Ivan Petrovich | |
| Andra namn | Problem med den fysiologiska undervisningen av akademiker I. P. Pavlov |
| datumet för | 1950, 1951 |
| Plats _ |
Moskva , Sovjetunionen |
| Medlemmar | Sovjetiska fysiologer och läkare |
| Övervägda frågor | fysiologi , anatomi , histologi , medicin m.m. |
| Novembersession för IGN USSR Academy of Sciences (1948) | |
Den Pavlovska sessionen är en gemensam session för USSR Academy of Sciences och USSR Academy of Medical Sciences , som hålls i Moskva från 28 juni till 4 juli 1950 [1] [2] , samt ett gemensamt möte för det utökade presidiet för USSR Academy of Medical Sciences och Plenum för styrelsen för All-Union Society of Neurologists and Psychiatrists , som ägde rum från 11 till 15 oktober 1951 [3] .
Sessionerna organiserades med syftet att bekämpa västerländskt inflytande på sovjetisk fysiologi och psykiatri . Under sessionerna attackerade en grupp sovjetiska fysiologer ( K. M. Bykov , A. G. Ivanov-Smolensky , E. Sh. Airapetyants, I. P. Razenkov och E. A. ) den förföljda gruppen av vetenskapsmänAsratyan , A. D. Speransky , P.An. Speransky, I. An . , L. S. Stern [4] ), som de anklagade för att ha avvikit från I. P. Pavlovs läror [5] [6] . Resultatet av sessionerna var att sovjetisk fysiologi isolerades från det internationella vetenskapssamfundet [7] [8] [9] [10] , utvecklingen av genetik , fysiologi, psykologi, psykiatri saktade ner [4] .
De Pavlovska sessionerna var en av länkarna i Stalins politik inom vetenskapsområdet , som hade som mål att etablera ideologisk kontroll över vetenskaplig forskning. En del av denna politik var förföljelsen av enskilda vetenskapsmän för deras anslutning till "borgerliga" och "idealistiska" riktningar. Pavlovsk-sessionerna fortsatte arbetet med augusti-sessionen för VASKhNIL 1948 inom fysiologiområdet. Förföljelsens föremål var framstående fysiologer som påstås ha avvikit från Pavlovs läror: Leon Orbeli , Anokhin, Speransky, Beritashvili, såväl som Lina Solomonovna Stern, akademiker vid USSR Academy of Sciences, grundare av teorin om blod- hjärnbarriären, arresterades vid den tiden som medlem av den antifascistiska judiska kommittén [4] .
Orbeli var inte närvarande vid VASKhNILs augusti-session 1948, men rapporterade till det vetenskapliga rådet vid Institute of Evolutionary Physiology and Pathology of Higher Nervous Activity vid USSR Academy of Medical Sciences om resultaten av denna session, särskilt om anklagelserna. mot honom. Akademiska rådet godkände resultatet av sessionen och beslutade att avskeda institutets personal som ansvarar för att utföra "formell genetisk forskning" och utesluta från institutets planer arbete "relaterat till den pseudovetenskapliga trenden av Mendelism-Morganism." Frågan om trohet mot Pavlovs undervisning diskuterades inte. 1948, med risk för allt, vägrade Orbeli att stödja Lysenko, och omedelbart efter det började attacker mot Orbeli och Institute of Evolutionary Physiology and Pathology of Higher Nervous Activity vid USSR Academy of Medical Sciences, som han ledde [10] . I juni 1948 fick verksamheten vid detta institut en hög positiv bedömning från Akademien för medicinska vetenskaper [10] . Men efter VASKhNIL-sessionen, som präglades av Lysenkoismens seger, i september samma år, skickade Akademien för medicinska vetenskaper en kommission till det angivna institutet, som ingav en promemoria, vars innehåll framgår av dess titel: Institutet för evolutionär fysiologi och patologi för högre nervös aktivitet vid USSR Academy of Medical Sciences” [10] . Som en åtgärd för att återgå till huvudfåran av Pavlovs läror lade kommissionen fram ett krav på en aktiv studie av nedärvningen av betingade reflexer. Orbeli motsatte sig oavsiktligt detta krav vid generalmötet för instituten i Leningrad Association of the USSR Academy of Medical Sciences den 16-17 oktober: "Föreställ dig att alla betingade reflexer som utvecklas under vårt liv kommer att ärvas - vilka hjärnor kommer att krävas för att generera ska ackumulera alla betingade reflexer och ärftligt föra dem vidare” [9] . För denna prestation togs han 1948 bort från positionerna som akademiker-sekreterare vid biologiavdelningen vid Vetenskapsakademien och chef för det fysiologiska laboratoriet vid Lesgaft Institute .
Den 28 september 1949, på tröskeln till 100-årsdagen av födelsen av I.P. Pavlov, informerade Yuri Zhdanov Stalin om de "allvarliga problemen" i utvecklingen av Pavlovs läror. Han utnämnde L. A. Orbeli, I. S. Beritashvili och den arresterade L. S. Stern som skyldiga. Stalin kommenterade detta budskap på följande sätt: ”Enligt min mening gjorde akademikern Orbeli den största skadan på akademikern Pavlovs läror ... Ju tidigare Orbeli avslöjas och ju mer grundligt hans monopol avvecklas, desto bättre. Beritov och Stern är inte så farliga, eftersom de öppet motsätter sig Pavlov och därmed gör det lättare för vetenskapen att hantera dessa hantverkare från vetenskapen ... Nu något om taktiken för att hantera motståndare till akademikern Pavlovs teori. Vi måste först i hemlighet samla anhängarna till akademikern Pavlov, organisera dem, tilldela roller och först efter det sammankalla ett möte med fysiologer ... där det kommer att vara nödvändigt att ge motståndarna en allmän strid. Utan detta kan du misslyckas. Kom ihåg: fienden måste med säkerhet slås med förväntan på fullständig framgång” [11] .
Vid Pavlovsk-sessionen 1950 hölls öppningstalet av presidenten för USSR:s vetenskapsakademi S. I. Vavilov [12] [1] :9 . Han följdes av vicepresidenten för Akademin för medicinska vetenskaper IP Razenkov [12] [1] :16 . Huvudrapporterna gjordes av K. M. Bykov "Utveckling av I. P. Pavlovs idéer (uppgifter och framtidsutsikter)" [12] [1] :22 och A. G. Ivanov-Smolensky "Sätt att utveckla I. P. Pavlovs idéer inom området patofysiologi för högre nervös aktivitet ” [12] [1] :77 . Innehållet i dessa rapporter var främst en anklagelse från fysiologer som avvek från "den allmänna, den enda korrekta vetenskapliga linjen - Pavlovs fysiologi" [12] .
Vid Pavlovsk-sessionen 1951 var den ledande författaren av den programmatiska [13] centrala rapporten [14] "Psykiatrins tillstånd och dess uppgifter i ljuset av I.P. Pavlovs läror" [3] psykiatern A.V. Snezhnevsky [13] [14] , som fick stöd av V. M. Banshchikov , O. V. Kerbikov och I. V. Strelchuk [3] .
Ögonvittnen erinrade sig: ”Nämnda möte, som varade i fem dagar, liknade snarare inkvisitionens domstol. Huvudrapporten lät som ett åtal mot framstående psykiatriker - M. O. Gurevich , A. S. Shmaryan , R. Ya. Golant , V. A. Gilyarovsky , G. E. Sukhareva , L. N. Lobova, M. Ya Sereisky , A. R. Luria , A. B. L. Aleksand , L. Rose Protopopov och andra. [3] . De som anklagades ångrade sig, erkände sin skuld, avsade sig de vetenskapliga idéer som i åratal fostrats som kätteri, lovade att reformera och bekänna endast I.P. Pavlovs läror i den form som presenterades av A.G. Ivanov-Smolensky [3] . Snezhnevsky uttalade emellertid i sitt sista anförande att de "inte avväpnade och fortsatte att stanna kvar i de gamla anti-Pavlovianska positionerna", och därigenom orsakade "stor skada på den sovjetiska vetenskapliga och praktiska psykiatrin" [13] . Efter Snezhnevsky anklagade vicepresidenten för USSR Academy of Medical Sciences N. N. Zhukov-Verezhnikov dem för att "obevekligt falla för den smutsiga källan till amerikansk pseudovetenskap" [13] .
Efter sessionen 1951, som noterades av S. Bloch och P. Reddaway , :29[15]avlägsnades "anti-Paul"-psykiatrikerna från viktiga poster och antingen överfördes till provinserna eller pensionerades [15] : 220 .
Efter sessionen blev Usievich chef för Institute of Physiology, som när han läste en av planerna sa: "Du har återigen ett sympatiskt nervsystem, släpp dessa Orbel-saker!" [6] Det sympatiska nervsystemet och ett antal andra grenar av fysiologi var inte längre erkända i hela landet [6] .
Vid Pavlovian-sessionen tillkännagavs att all medicin, pedagogik och biologi skulle baseras på Pavlovians läror [6] . Pavlovs fysiologiska teorier om högre nervös aktivitet och regleringsmekanismer inkluderades i psykiatrin och upphöjdes till en dogm [15] :29 . På den Pavlovska doktrinen om nervsystemets normala funktion som ett resultat av en balans mellan hämning och excitation, baserades den ökade användningen av farmakologiska medel inom sovjetisk psykiatri [15] : 30 , och metoden för sömnbehandling användes flitigt, där, som fysiologen I. A. Arshavsky påminde om, "de fyllde barn med luminal och förvandlade dem till oligofreni... Barbiturater gavs till barn från de första veckorna av livet" [6] .
Den psykologiska trenden inom psykiatrin förföljdes också. Han anklagades för pseudovetenskap och propaganda av borgerligt-idealistiska åsikter om karaktären av mänskligt beteende, och erkände den objektiva roll som interna (subjektiva, individuella) faktorer spelar för att bestämma hans motiv. Professor A. V. Snezhnevsky, som strax efter sessionen 1951 ledde forskningsinstitutet för allmän och rättspsykiatri. V. P. Serbsky , "den psykologiska riktningen inom psykiatrin ... var inte intresserad." [16] :95-96
Ordföranden för Independent Psychiatric Association , Yuri Savenko , noterar att VASKhNIL-sessionen 1948 och Pavlovsk-sessionerna 1950 och 1951 "avbröt utvecklingen av genetik, fysiologi, psykologi, psykiatri under flera decennier, medförde enorma ekonomiska skador, för att inte tala om öden - inte bara professionella - för många de bästa människorna" [4] . Enligt Yu Savenko och L. Vinogradova, från de ökända Pavlovsk-sessionerna, fick den biologiska och i synnerhet fysiologiska reduktionismen i Ryssland karaktären av en indirekt form av antipsykiatri [17] .
1953, 1962
Det noteras att, i motsats till vad många tror om uppsägning av forskning inom området evolutionär fysiologi och andra områden under armen. L. A. Orbeli efter Pavlovsk-sessionen, redan hösten 1950, leddes sju laboratorier av hans studenter, forskningsproblemen förändrades inte [18] . 1953 återinsattes L. S. Stern i rang som akademiker, och 1954 ledde hon avdelningen för fysiologi vid IBFAN . 1955 ledde P.K. Anokhin Institutionen för fysiologi och Sechenov Physiological Institute, där han fortsatte sin forskning [19][ specificera ] .
1962, vid All-Union Conference on Philosophical Issues of the Physiology of Higher Nervous Activity and Psychology [20] återställdes ett antal ledande vetenskapsmän till sina förlorade positioner (P.K. Anokhin, I.S. Beritashvili, N.A. Bernshtein, etc.), som var föremål för förföljelse vid Pavlovsk-sessionerna. Vid denna fackliga konferens sades det att under den Pavlovska sessionen ”begicks ett antal teoretiska misstag och element av filosofisk vulgarisering. Sessionen, som hölls i andan av Stalins personlighetskult, förvrängde till stor del idén om vetenskaplig kritik, och ersatte ett kamratligt, fritt åsiktsutbyte med förtalande etiketter och urskillningslöst fördömande av oliktänkande. Ändå kom mötesdeltagarna överens om bland annat 1950 års sessions positiva roll, trots felen och brotten mot reglerna för vetenskaplig kritik [21] . Samtidigt noteras det att kritiken vid Pavlovian-sessionen ändå var mer konstruktiv, lojal, balanserad, med ett erkännande av de verkliga förtjänsterna hos kritiserade vetenskapsmän (till skillnad från andra liknande sessioner på den tiden). [22]
Som ett exempel på den positiva rollen av Pavlovian-sessionen av analytiker, specialister i historien om bildandet och utvecklingen av fysiologiska vetenskaper i Sovjetunionen under den sovjetiska och postsovjetiska perioden (Bekhtereva N. P. et al., 1988; Kasyan A. A. et al. ., 2009; Belov A. V. ., 2010) följande förändringar har gjorts: arbete har gjorts för att övervinna isoleringen av akademisk vetenskap från universitetsvetenskap (personalrotation har genomförts, den sociala basen för akademisk vetenskap har utökats på bekostnad av specialister från regionerna); aktivt utbildningsarbete började också, vilket bidrog till att eliminera befolkningens medicinska analfabetism [22] . Åren 1951-1962. det skedde en utveckling av det statliga nätverket av fysiologiska institut, avdelningar och laboratorier [19] . Institutet för högre nervös aktivitet öppnades vid USSR Academy of Sciences i Moskva; I. P. Pavlov” [23] , avdelningar för fysiologi av GNA öppnades i Moskva och Leningrad, som senare blev stora forskningscentra; antalet anställda och laboratorier vid Vetenskapsakademiens institutioner har fördubblats [24] ; publiceringen av I. P. Pavlovs kompletta verk i sex volymer (1951), N. E. Vvedenskys fullständiga verk i sju volymer (1951), tvåvolymsupplagan av utvalda verk av I. M. Sechenov (1952) började [19][ specificera ] .
Vidare, i studierna från den perioden noteras det (K. A. Lange, 1999) att det var efter den vetenskapliga sessionen som utökade kontakter med utländska vetenskapsmän från inhemska fysiologer började. Generellt betonas att, paradoxalt nog, forskning inom fysiologiområdet efter sessionen fick en kraftfull impuls som bidrog till efterföljande framgångar inom detta område [24] .
I publikationen 1963 framfördes anklagelser om en förenklad presentation av Pavlovs undervisning (som tidigare ledde till att Pavlovsessionen organiserades), till exempel, där man ignorerade förståelsen av den betingade reflexen som en fysiologisk och samtidigt mental fenomen; tvivel uttrycktes om nyheten i originaliteten hos motståndarnas åsikter, i synnerhet sades det att Bernstein, Grashchenkov och Anokhin, "som hävdar att deras åsikter är nya, glömmer att många fenomen som fick nya namn faktiskt beskrevs för länge sedan av C. Bernard, I. Pavlov och I. Sechenov” [20][ specificera ] .
1987 och analyser under de postsovjetiska åren
Genom att analysera diskussionerna av sovjetiska forskare på 1900-talet, noterar forskarna att man bör skilja mellan "den vetenskapliga komponenten i vetenskapliga och ideologiska kampanjer och deras ideologiska bakgrund " [22][ förtydliga ] eftersom en negativ inställning till den Pavlovska sessionen med tiden har blivit en "vanlig plats" och uppfattas utan att förstå frågan om och vetenskaplig analys av arkivdokument [24] . Till exempel, vid "runda bordet" (vars ämne var den Pavlovska sessionen), som hölls 1987 vid Institutet för historia för naturvetenskap och teknik vid USSR Academy of Sciences, en grupp psykologer, filosofer, fysiologer, Vetenskapshistoriker genomförde en kritisk analys av den Pavlovska sessionen med slutsatser om "oöverskådliga problem" som hon kom med, analysen genomfördes utan en vetenskaplig bedömning av frågan, upprätthållen i andan av "Jag läste inte, men jag fördömer ” [21] , varefter akademiker vid Institutionen för fysiologi vid Vetenskapsakademien P.G. känslomässig färgning som diskussionen vid det runda bordet fick, men bör baseras på ”konkreta dokument”. [24]
Samtidigt lämnar den bildade negativa attityden och den ständiga betoningen på sessionens repressiva läge dess verkliga vetenskapliga problem obemärkta (Belov A.V., 2010).
A. G. Ivanov-Smolensky hävdade att problemet med fysiologer och psykologer som arbetar med den "subjektiva metoden", metoden att ifrågasätta försökspersoner, är "inte att de studerar den verbala reaktionen, utan att de bara studerar den verbala reaktionen." [23][ specificera ] .
Användningen av den "subjektiva metoden" i forskning efter I.P. Pavlovs död presenterades som om det var en berikning av I.P. Pavlovs läror, vilket bidrog till spridningen av "skadliga" åsikter om mentala processer, om deras påstådda okändalighet, spontanitet, fri vilja och gudomliga varelser [23][ specificera ] . Diskussionen om samma problem återkom långt efter Pavlovians session vid All-Union Conference 1962 (en detaljerad objektiv analys av vilken, inklusive endast en analys av innehållet i diskussionen utan attacker eller försvar, gavs av Lauren Graham, 1991 ) [25] .
1988
Ett försök att positivt utvärdera Pavlovsks vetenskapliga session gjordes 1988 i boken "Physiological Sciences in the USSR. Passande. Utveckling. Prospects” av Institutionen för fysiologi vid USSR:s vetenskapsakademi [19] [21] . Reaktionen på den upprepade dock delvis den repressiva aktionen; först nu, tvärtom, upprörda över den speciella åsikten från de vetenskapsmän som försvarade Pavlovsks vetenskapliga session, tog deras motståndare (N. A. Grigoryan och M. G. Yaroshevsky) till antisovjetismens administrativa resurs - de publicerade sin kritik i den ideologiska tidskriften Kommunist , och inte i en vetenskaplig fysiologisk tidskrift [21] .
I allmänhet försökte författarna till arbetet bara objektivt analysera vad som hände, det noterades särskilt att "man kan inte bara tala om den negativa effekten" av den vetenskapliga sessionen och de resolutioner som antogs vid den. Analysen av sessionsmaterialet gjorde det möjligt för författarna att dra slutsatser om den vetenskapligt baserade bedömningen av inhemska fysiologins prestationer i sessionsdeltagarnas rapporter, behovet av att stärka kopplingarna mellan teoretisk forskning och uppgifterna inom hälsovård, pedagogik, fysisk utbildning betonades även djurhållning där. Vidare noterar författarna, sammanfattningsvis, att Pavlovs vetenskapliga session spelade en betydande roll i den efterföljande utvecklingen av det statliga nätverket av fysiologiska institut, laboratorier och avdelningar (Bekhtereva, 1988; s. 163) [19] .
| Lysenkoism (eller Lysenkoism, neolysenkoism) | ||
|---|---|---|
| Huvudevenemang |
| |
| De främsta anhängarna av Lysenko: |
| |
| Huvudmotståndare: | ||
| Understödda teorier: | ||
| Lysenko-kampanjer: |
| |
| Kritikobjekt: | ||
| Ämnen: | ||
| Forskare | ||
| akademiker Lysenko, Trofim Denisovich (1898-1976), ledde VASKhNIL (1938-1962) | ||