"Postmodernism , or, the Cultural Logic of Late Capitalism" är en artikel av den amerikanske filosofen och kulturteoretikern Fredrick Jameson , publicerad 1984 i New Left Review . I denna artikel (senare omvandlad till en bok publicerad 1991 ) kritiserar Jamison modernismen ur ett marxistiskt perspektiv och är en av de första som konceptualiserar begreppet postmodernism . Denna artikel är en av de tidigaste och mest betydelsefulla för den filosofiska traditionsverken som ägnas åt postmodernismens problem. Den introducerar också begreppen pastisch och schizofreni , som är viktiga för den efterföljande teoretiseringen av detta fenomen.
Artikeln inleds med en kritik av modernismen som en inte längre relevant estetisk, och därför kulturell temporal regim. Enligt Jameson håller den på att ersättas av postmodernism (eller, som han annars kallar det, senkapitalismens kulturella logik). Enligt Jameson är postmodernismen en tidsperiod förknippad med etableringen av en ny typ av samhälle, medan en ny typ av samhälle uppstår främst på grund av ekonomiska förändringar. Dess uppkomst är oupplösligt kopplad till framväxten av en ny typ av produktion och konsumtion: massproduktion uppstår; begreppet varor växer fram som något som kan vara överflödigt, föråldrat; i samhället ökar informationens roll, det finns en flerfaldig ökning av den; nya sociala trender dyker upp och försvinner, modet förändras snabbt. Kulturomvandlingen är med andra ord förknippad med en förändring av samhällets ekonomiska funktion. Jameson hänvisar till postmodernismen som senkapitalismens kulturella logik just därför att denna nya tid återspeglar den kapitalistiska ordningens interna logik i sin nya form.
Baserat på dessa ekonomiska transformationer beskriver Jamieson vidare de kulturella metamorfoserna. I hans logik smälter kulturen gradvis samman med ekonomin, blir kapitalismens struktur, eftersom den för det första blir grunden för världens största industrier, och för det andra får vart och ett av dess föremål ekonomisk mening, det vill säga det blir en vara. lämplig för försäljning (och detta gäller likaväl för materiella kulturföremål som för immateriella tjänster). [1] En sådan utvecklingsvektor bestämmer postmodernismen som en form av kultur - den befinner sig i kapitalismens slutna rum, där det, till skillnad från modernismen, blir omöjligt att leta efter några höga ideal, eftersom allt i kulturen förr eller senare är identifieras med den ekonomiska dimensionen.
Men genom tillkomsten av en ny period är modernistiska former fast förankrade i kulturinstitutioner i dominerande positioner, och därför uppstår postmodernismen logiskt som ett reaktionärt fenomen i förhållande till dem. Ändå är det omöjligt att tala om modernism som ett holistiskt fenomen som postmodernismen riktar sig mot, eftersom dessa former av modernistisk kultur existerar på olika institutionella plan, och det inte finns ett enda språk för att beskriva dem, utan det finns bara en gång revolutionära stilar som har har förankrats i kulturella paradigm, blivit en del av etablissemanget. Enligt Jamison ledde reaktionen till dessa modernistiska element i slutändan till urholkningen av de gamla kategorierna. [2]
Under suddigheten av gamla kategorier menar vi först och främst bristen på gränser mellan elit- och masskultur, karakteristisk för postmodernismen. Med populärkultur förstår Jamison kommersiell konst; Försvinnandet av denna distinktion följer därför logiskt sett av förändringar i den ekonomiska situationen - alla former av kultur på ett eller annat sätt faller under kategorierna masskaraktär, eftersom de sätts i produktion. Förutom hög-låg oppositionen försvinner också de slutna formerna av akademiska discipliner - som ett exempel nämns Michel Foucaults verk , som inte entydigt kan hänföras till ett eller annat akademiskt område. Fenomenet interdisciplinaritet håller på att formas: i den nya kulturlogiken ställs vi enligt Jameson vanligtvis inte inför någon vetenskap, utan med en teori som innehåller inslag av olika vetenskapliga diskurser.
Genom att beskriva de förändringar som skiljer postmodernismens period från eran som föregick den, identifierar Jameson också två väsentliga drag i "senkapitalismens kulturella logik", dess mest exakta egenskaper - pastisch och schizofreni. Pastisch är
"...imitation av det specifika eller unika, bär en stilistisk mask, talar på ett dött språk" [3] :det är med andra ord en parodi, som saknar sin parodiska betydelse i avsaknad av en universell språknorm som kan uppfattas som sådan. Schizofreni, enligt Jameson, är ett språkligt brott i förhållandet mellan betydelser. Som kännetecken för kultur reduceras dessa två drag hos postmodernismen till omvandlingen av verkligheten till bilder och till fragmenteringen av temporalitet till följder av evig nutid.
Modernismens huvudavsikt är, enligt Jameson, konfrontationen av verkligheten i kritiska, revolutionära former, och teoretikern ställer samma fråga angående postmodernismen. Modernismen kännetecknas av subversion (engelsk subversion, lit. "undermining") - ett slags spel med en kulturell prägel, en av varianterna av dess medvetna undvikande. Men det är svårt att svara på om postmodernismen som ”senkapitalismens logik” har samma subversiva potential: å ena sidan reproducerar postmodernismen konsumentkapitalismens (”sen”) kapitalistiska logik och till och med stärker den; å andra sidan motsätter han sig denna logik. Därför förblir frågan om den nya regimens kritiska potential, enligt Jameson, öppen.
Pastiche som filosofiskt begrepp utvecklas just tack vare Jamesons artikel, där han tar den ur en uteslutande estetisk kontext och använder den i en mycket bredare kulturell mening.
Fredrick Jameson ger sin definition av pastisch genom att skilja mellan pastisch och parodi. Vid första anblicken är dessa två fenomen lika - de använder båda imitation, imitation av någon karakteristisk stil. Men skillnaden mellan dem ligger i existensen av en universell lokalitet, från vilken parodi stöter bort när man imiterar en igenkännlig stil. Parodi fokuserar alltid på de unika, särdragen hos en individuell stil: den skapar en sådan sken av denna stil att man förlöjligar (och parodin är inte alltid negativt färgad) utifrån någon språknorms ståndpunkt. Hånet i parodi föds just ur det faktum att en känsla av skarp kontrast skapas mellan särdragen i den stil som förlöjligas och normativiteten i den allmänt accepterade standarden. Denna kontrast kan skapas först när själva existensen av den språkliga normen förverkligas. Pastiche föds i det ögonblick då tron på existensen av denna norm ifrågasätts. Med samma egenskap av imitation av en viss stil avsäger sig pastischen helt hån - den saknar den inre känslan av att det finns en universell position för språknormen som gör det möjligt att markera egenskaperna hos en unik stil i jämförelse. Jamison kallar pastisch "ett skal av parodi; förkrossad parodi; en parodi som har tappat sin humor."
Uppenbarligen framstår parodi som ett modernistiskt fenomen, som övervinns parallellt med förändringar i samhällsstrukturen. Men varför blir parodi omöjlig i postmodernismens tidevarv? Den nya eran förkunnar slutet på individualismen eller "subjektets död". Den centrala principen för den modernistiska estetiken var just konstruktionen av en individuell stil, vars existens i en ny typ av samhälle ifrågasattes av den kulturella produktionens masskaraktär. Jamison identifierar två synpunkter på själva fenomenet individualism: de kan villkorligt betecknas som marxistiska och poststrukturalistiska . Enligt den första är det enskilda subjektet en kvarleva från det gamla samhället som inte kan anpassas till nya förhållanden; den andra är mer radikal och hävdar att individualism är en kulturell bluff som aldrig har funnits. Vilken punkt vi än väljer finner vi oundvikligen att individualism (och därmed begreppet individuell stil) är utplånat från det postmoderna samhället. Men trots det gamla estetiska systemets kollaps är skapandet av ett nytt "svårt" i senkapitalismens logik, eftersom det liksom kulturen kommer att underordnas ekonomiska relationer.
Ämnet för estetisk produktion befinner sig således i en ovanlig position i det nya samhället: det gamla estetiska systemet kan inte förverkligas och det nya kan inte skapas. Individualismens kollaps förstör själva möjligheten att skapa något nytt, eftersom det inte är realistiskt att skapa något unikt och orepeterbart utan egna verktyg. Allt som återstår är att kombinera befintliga element, samtidigt som man är medveten om kombinationernas begränsningar, och därför, enligt Jamison, omöjligheten att fly från det förflutnas fångenskap.
Vädjan till det förflutna problematiserar en annan viktig egenskap hos pastischen - nostalgi. ”Tal på ett dött språk” väcker oundvikligen nostalgiska förnimmelser hos lyssnaren (och möjligen hos talaren), eftersom det tilltalar en tom betecknare, till något som beskriver ett fenomen som inte längre existerar i verkligheten. I avsaknad av ett beskrivet objekt i den verkliga världen, förkroppsligas det "döda språket" i bilderna av verkligheten, i vissa generaliserade idéer om en viss tidsperiod. Denna typ av nostalgi manifesterar sig i skapandet av filmer som har karakteristiska egenskaper: i Amerika kallas de "nostalgiska filmer", i Europa - "retrospektiva filmer". Dessa filmer återger inte en specifik händelse, utan återskapar atmosfären från en viss period, exakt fixerad i figurativ form. Som ett exempel nämner Jamison American Graffiti ( 1973 ) av George Lucas , som fångade atmosfären i Amerika i slutet av 1950-talet. I den här filmen ligger tyngdpunkten inte på berättande , utan på stilelement - detta skiljer pastischen av "nostalgisk film" från begreppet en historisk film.
Jameson föreslår dock att ytterligare utvidga idén om nostalgisk film och inkludera inte bara filmer som återger den estetik som är karakteristisk för vissa tidsperioder, utan också några andra kategorier. I synnerhet hänvisar filosofen också till Star Wars som en nostalgisk film, men naturligtvis inte genom principen att imitera det förflutnas stil: här spelas huvudrollen av filmens förmåga att återuppliva i figurativ form det kulturella lagret av en viss era, utan att spegla själva eran. Filmer som Star Wars påminner om en viss era – de innehåller implicit en påminnelse om någon kulturell bild. Samtidigt kan de inte innehålla en parodisk betydelse - föremålet för deras parodi existerar inte längre, liksom den individuella stil som tilldelats det. Sådana filmer kan bara kallas historiska metonymiskt: de tilltalar känslor som är förknippade med en viss historisk era.
Även pastischer inom film kan förverkligas genom objekten som finns i filmen, det vill säga filmen kan förmedla sin nostalgi genom att använda objekt associerade med en viss era som förekommer i ramen. Detta kan antingen vara en beslöjad överföring av handling till en viss era utan en specifik tidsangivelse, eller en selektiv begåvning med retrospektiv betydelse för vissa objekt. Denna typ av pastisch är den minst uppenbara - det finns inga direkta indikationer på en specifik handlingstid, inga sensuella referenser, och i denna modell tar pastischen formen av ett intellektuellt pussel där betraktaren ombeds att upptäcka tidsramen för sig själv .
Den sistnämnda typen av pastisch visar tydligt en annan av dess viktiga egenskaper - sammanlänkning eller, om vi betecknar den med en litterär term - intertextualitet . Att vara stängd i det slutna utrymmet av arvet från det förflutna, står pastisch oundvikligen inför behovet av att citera det som redan har skapats. Det betyder att på så sätt bildas ett system av (ibland ofrivilliga) referenser, och detta system kanske inte ens har ett verkligt objekt som referent (om vi till exempel talar om ömsesidig citering av pastischer, och inte källmaterial, det vill säga vilket som helst föremål för det modernistiska arvet).
Begreppet schizofreni när artikeln publicerades var tillräckligt utvecklat av olika teoretiker, i synnerhet psykoanalysteoretiker och poststrukturalister som ärvde dem. Jamesons behandling skiljer sig dock i hög grad från den klassiska tolkningen av schizofreni i den psykoanalytiska och poststrukturalistiska traditionen. Förståelsen av schizofreni genom språk ärver till viss del Gilles Deleuzes tolkning av termen , men Jamison erbjuder sin egen tolkning av termen som ett brott i relationerna mellan betydelser, som bildar ett sätt för tidsdefragmentering till en oändlig ström av nutid . En sådan tolkning fick inte tillräckligt mottagande i efterföljande teoretiska arbeten om postmodernism (i motsats till begreppet pastisch).
Jamesons artikel är en av de första teoretiska källorna som beskriver fenomenet postmodernism. Tidigare teoretiker av postmodernism inkluderar vanligtvis Jean-Francois Lyotard (The Postmodern State) och Jurgen Habermas (Modern som ett pågående projekt), men Jameson är den första teoretiker som föreslår en tolkning av postmodernismen som ett ekonomiskt fenomen som provocerade fram förändringen av kulturella relationer . Själva begreppet "postmodernism" kritiserades upprepade gånger i de teoretiska verken från det tidiga 1990-talet, men Jamisons tolkning gjorde stort intryck på många teoretiker, särskilt marxistiska åsikter, som därefter fortsatte den konceptuella utvecklingen av begreppet i den anda som Jamison föreslagit. Bland sådana teoretiska verk är det viktigaste arbetet av den marxistiske historikern och kulturteoretikern Perry Anderson , The Origins of Postmodernity, som erbjuder en kritisk analys av den Jamesonska tolkningen och föreslår nya strategier för att förstå innebörden av postmodernism.
Den plats som är mest utsatt för kritik i Jamesons verk är begreppen pastisch och schizofreni, med vilka han beskriver samhällets nya kulturella funktionssätt. Om övergången från modernism till postmodernism är tillräckligt uppenbar, så är termerna som Jameson beskriver denna övergång sårbara för kritik. Dessa begrepp har flera betydelser i både språk och filosofisk terminologi, och därför öppnar Jamesons tillskrivning av en fast, specifik klang till dem möjligheten för en beskrivande kritik av hans projekt. Den mest omfattande kritiken av Jamiesons koncept erbjuds av Richard Dyer [4] , som ger fyra skäl för att kritisera Jamiesons teori, baserat på optiken att betrakta postmodernism genom pastisch som dess nyckelkaraktär.
1. Vid "slutet på individualiteten" i sitt arbete förstår Jameson omöjligheten att skapa en unik karaktäristisk stil, och pastisch kommer att ersätta stilistisk innovation som ett fenomen som saknar fenomenet unikhet. Men pastisch används i konsten som ett visst metodologiskt verktyg som låter dig skapa verk utrustade med en specifik (till exempel retrospektiv) stil. Det betyder att den som använder pastisch kan skapa, i en viss mening, en unik stil, i en viss mening, för för att skapa den kommer författaren att behöva använda de verktyg som redan används, det vill säga arvet från förr i tiden.
2. Jamiesons argument om pastischens kulturella stängning motiveras i första hand av den stela åtskillnaden mellan två samhällen, moderna och postmoderna. För att detta argument ska vara giltigt måste vi erkänna förekomsten av en situation av radikal förnyelse av samhället, det vill säga en kraftig förändring av formativa begrepp - i det här fallet hänvisar avhandlingen om isoleringen av pastisch i det kulturella förflutna till modernism som den sista möjliga ordningen för att skapa nya estetiska kategorier. Jamesons tes om omöjligheten att skapa något nytt inom postmodernismen är dock fortfarande obevisad. Slutenhet i det egna förflutna väcker logiskt nog frågan om gränserna för detta förflutna. Om postmodern konst är stängd i det förflutna, betyder det då att något av dess verk kommer att vara pastisch - arbeta uteslutande med befintliga verktyg och ständigt begränsas till ett visst antal kombinationer? Ett positivt svar är knappast möjligt, om inte annat för att för att kunna arbeta med det förflutna är det nödvändigt att välja det förflutna som ett semantiskt fält. Detta problem kan ses från två positioner: antingen acceptera hela erfarenheten från det förflutna som den instrumentella grunden för vilket konstverk som helst – och då kommer skillnaden mellan modernism och postmodernism att bli implicit: modernistisk konst bygger också på att förstå tidigare erfarenheter; eller i princip förkasta den kategoriska uppdelningen av modernism och postmodernism, med erkännande av deras ömsesidiga samexistens i det moderna samhället. Jamesons binära uppdelning av de två samhällena beror på hans vänstersyn på postmoderniteten som ekonomisk formation; förändringen av det sociala systemet får en rent ekonomisk dimension. Men det är möjligt att det inte är typen av samhälle (och den kulturella aspekten som en del av den) som förändras, utan bara relationen mellan ekonomi och kultur, som leder till påtagliga men inte radikala förändringar.
3. Det är svårt att inte hålla med om pastischens nostalgiska budskap, eftersom han för denna nostalgi använder sensuella snarare än språkliga bilder. Men en fråga uppstår, liknande den Jamison svarar på i början av sin artikel, men angående parodi – om existensen av en norm som lyfter fram klyftan mellan den och en viss unikhet. I det här fallet är normen inte språklig, utan snarare sensuell: om en mycket specifik figurativ representation bildas om en viss era, som betraktas som pastisch, det vill säga en estetisk imitation, så kanske det finns en normativ, universell bild av den imiterade eran? Denna fråga är svår att besvara, eftersom den inte ligger på det språkliga planet, och det är problematiskt att koppla den till det modernistiska systemets kollaps.
4. Systemet med ömsesidig citering väcker frågan om pastischen har betydelse som sådan. För att besvara denna fråga introducerar Richard Dyer ett viktigt beskrivande kriterium: pastisch fyller sin funktion endast när dess konsument vet att det presenterade konstverket är en imitation och exakt vad det imiterar. Detta kriterium gör det möjligt för oss att med säkerhet skilja pastisch som "tala på ett dött språk" från "tala på ett icke-existerande språk", det vill säga från att förse med imitativ mening att det faktiskt inte har det, utan leder till ett annat problem. Den är formulerad på följande sätt: återkommer inte kunskapen om exakt vad som imiteras samma tro på en universell språknorm och en unik författares stil?