Den 1 mars 2012 ändrade Google sin integritetspolicy för att tillåta insamling och bearbetning av data från användare av ett brett utbud av internettjänster som tillhandahålls av företaget [1] . Detta påverkade både Googles egna servrar och inbyggda tjänster (Adsense, Analytics och andra) som körs på miljontals webbplatser hos andra organisationer och människor. Detta beslut har orsakat omfattande diskussioner och kritik, eftersom det gör användningen av Internet farligare [2] .
Men tvivel om Googles förmåga att säkerställa integriteten och skyddet av användarnas personuppgifter har dykt upp tidigare. Som svar på dem, redan i december 2009, meddelade bolagets styrelseordförande, Eric Schmidt, [3] :
Om du har något som du inte vill berätta för någon om - kanske du i första hand inte ska arbeta med det alls [på Internet]. Om du verkligen vill ha den här typen av integritet, är verkligheten att sökmotorer – inklusive Google – ibland kommer ihåg information, och det är viktigt: till exempel måste vi alla – personer som finns i USA – följa Patriot Act och kanske, myndigheterna kommer att få tillgång till all denna information.
Originaltext (engelska)[ visaDölj] Om du har något som du inte vill att någon ska veta, kanske du inte borde göra det i första hand. Om du verkligen behöver den typen av integritet är verkligheten att sökmotorer – inklusive Google – behåller denna information under en tid och det är till exempel viktigt att vi alla i USA är föremål för Patriot Act och det är möjligt att all den informationen kunde göras tillgänglig för myndigheterna.Den internationella organisationen Privacy International har uttryckt sin oro över att det finns ett centraliserat datalager som innehåller information om miljontals sökfrågor från användare av denna välkända tjänst, och i enlighet med motstridiga normer i den nuvarande amerikanska lagstiftningen kan Google vara tvingas överföra all denna data till den amerikanska regeringen för Supreme Federal Authorities , så användarnas integritet är i fara [4] . I sin "Consultation Report" för 2007 ( eng. 2007 Consultation Report ) gav Privacy International i sitt betyg Google (och bara den) det lägsta betyget: "fientligt mot privatlivet" ( eng. Hostile to Privacy ). [4] [5] [6]
Vid Techonomy- konferensen 2010 förutspådde Eric Schmidt att Internet går mot "verklig transparens och ingen anonymitet." [a] Han sa att "I världen av asynkrona hot skulle det vara för farligt om det inte fanns något sätt att identifiera dig. Vi behöver en [beprövad] namntjänst för människor. Regeringar kommer att kräva det", och även att "Om jag känner till dina meddelanden och var du befinner dig tillräckligt väl, kan vi med hjälp av artificiell intelligens förutsäga vart du kommer att gå härnäst. Tror du att fjorton av dina bilder inte finns på Internet? Så de kommer att finnas på Facebook !”. [b] [7]
Google, precis som de flesta andra sökmotorer, lämnar en cookie i en användares webbläsare som kan användas för att spåra den personens sökhistorik på varje dator de kommer åt sökmotorn från. Google använder cookies för att spara användarinställningar efter att en session har avslutats, och ofta för andra sökändamål. Som standard är Googles cookies "långlivade": de upphör att gälla tidigast 2038, men de kan raderas manuellt av användaren eller inte accepteras av webbläsaren beroende på dess inställningar [8] . 2007 hade Googles cookies en livslängd på bara två år, men de förnyades varje gång Googles tjänster användes [8] . 2011 anonymiserade Google IP-adressdata efter nio månader och cookiedata efter 18 månader [9] . Den ideella gruppen Public Information Research skapade webbplatsen Google Watch för att "visa Googles monopolställning, algoritmer och integritetsfrågor" [10] [11] . De frågor som tas upp på den här webbplatsen rör Googles cookie-butik, som 2007 hade varit i drift i mer än 32 år och bör innehålla en enorm samling unika användaridentifierare som kan användas för att sammanställa loggar över varje användares aktivitet under alla dessa år [ 8] . Socialtjänsten Google Buzz har också kritiserats för att varje användares kontaktlistor är offentliga som standard, och om användaren inte vill att denna data ska publiceras måste han ändra sina inställningar med flit [12] .
Google påstår sig självt tillhandahålla användardata till brottsbekämpande myndigheter och andra statliga myndigheter endast efter korrekt utförda officiella förfrågningar [13] .
Google misstänks ha samlat in och bearbetat data om Internetanvändares aktiviteter med hjälp av verktyg som Google Analytics , Google Fonts och Google Code . Detta ger företaget möjlighet att ta reda på sekvensen av besök av en viss användare på olika sidor och webbplatser genom att spåra hans IP-adress , från vilken förfrågningar tas emot för olika webbplatser (webbspårning över flera domäner). Genom att jämföra denna information med den som erhålls genom de mycket använda API :er som utvecklats av Google, är det möjligt att sammanställa en nästan komplett logg över webbplatsbesök från en specifik IP-adress eller en specifik användare. Dessa uppgifter kan vara mycket nödvändiga för reklam- och marknadsföringsaktiviteter: både av Google själv och av olika marknadsföringsbyråer [14] .
Google uppmuntrar utvecklare av webbplatser och tjänster att använda sina verktyg och därigenom förse Google med sina slutanvändares IP-adresser [15] .
Steve Ballmer [16] , Liz Figueroa, [17] Mark Rush , [18] och redaktörerna för Google Watch [19] anser att innehållshanteringen av e- postmeddelanden , som sker på Googles Gmail - e-postserver , är utanför dess korrekta och acceptabla användning.
Bolaget Google Inc. förklarar att e-postmeddelanden som skickas från eller tas emot till Gmail via en e- postadress aldrig läses av någon annan än ägaren av e-postkontot, och att automatisk datoranalys av texten i dessa meddelanden utförs enbart för syftet att blockera spam och öka relevansen av annonser [20] . Sekretesspolicyn för andra populära e-posttjänster som Outlook.com och Yahoo! ”, tillåter också insamling och bearbetning av personuppgifter från användare för användning i reklamändamål [21] [22] .
År 2004 undertecknade 31 integritets- och medborgerliga frihetsorganisationer en petition till Google där de bad dem att stänga av Gmail-tjänsten tills integritetsproblemen är lösta [23] . I samma brev av överklagande uppmanade allmänheten Google att skriva mer explicita användarvillkor för e-post angående lagring av data och delning av data av Google-avdelningar. Undertecknarna uttryckte sin oro över att Google planerade att utföra datoranalys av texten i alla inkommande meddelanden för att visa reklam, noterade att sådan analys av texten i konfidentiella meddelanden för att infoga tredjepartsannonser i dem undergräver e-postmeddelandets fulla förtroende leverantör.
2013 lanserade Microsoft en reklamkampanj mot Google och hävdade att de flesta konsumenter inte ens är medvetna om att Google övervakar deras privata meddelanden för att visa riktad reklam [24] . Microsoft säger att dess Outlook-e-posttjänst inte skannar meddelandeinnehåll; en talesman för Microsoft kallade sådana handlingar av Google för "Googles kryptonite " ( eng. Googles kryptonite ). [24] Andra bekymmer är den obestämda datalagringen som tillåts enligt Googles policy och risken för oavsiktlig återanvändning av data som lagras och lagras på Gmail-servern [25] .
I augusti 2013 avslöjade Consumer Watchdog Advocacy Group en rättegång som ägde rum i maj samma år, där en talesman för Google sa att Gmail-användare inte har några "rimliga förväntningar" på den garanterade integriteten för sina e-postmeddelanden [c] . Enligt den brittiska tidningen The Guardian var denna "rättstvist som involverade Google relaterad till användare av andra e-postleverantörer som skickade meddelanden till Gmail-användare, och inte till Gmail-användare själva." [d] [26]
Som svar på denna publicering av domstolsdata utfärdade Google följande förtydligande:
… alla e-postanvändare måste oundvikligen förvänta sig att deras meddelanden bearbetas automatiskt … Precis som en avsändare av ett brev till en handelshögskola inte bör bli förvånad över att en mottagares assistent öppnar brevet, så bör personer som använder webbmail idag och deras kommunikation går via mottagarens leverantör av elektroniska kommunikationstjänster.
Originaltext (engelska)[ visaDölj] … alla användare av e-post måste med nödvändighet förvänta sig att deras e-postmeddelanden kommer att bli föremål för automatiserad behandling … Precis som en avsändare av ett brev till en affärskollega inte kan bli förvånad över att mottagarens assistent öppnar brevet, kan personer som använder webbaserad e-post idag inte förvånad om deras kommunikation behandlas av mottagarens ECS-leverantör under leveransen. [26]Den 15 augusti 2013 utfärdade en talesperson för Google ett uttalande till media och noterade att företaget tar Gmail-användares integritets- och säkerhetsproblem "mycket allvarligt" [26] .
I februari 2010 tillkännagav Google att de arbetade enligt ett avtal med National Security Agency för att undersöka de senaste cyberattacker på sitt nätverk. Och även om avtalet inte gav NSA rätten att få åtkomst till Google-användares sökfrågor, e-postmeddelanden och personliga data , och Google inte delade äganderättsskyddad data med NSA, blev integritets- och medborgerliga förespråkare oroade över detta [27] [28 ] .
I oktober 2004 förvärvade Google Keyhole, Inc , ett 3D-företag för elektronisk kartläggning. Men kort dessförinnan, i februari 2004, fick Keyhole en investering från In-Q-Tel , känd som " CIA :s investeringsarm " [29] .
I juli 2010 rapporterades det att CIA:s och Googles investeringsgren, In-Q-Tel och Google Ventures , båda hade investerat i Recorded Future , ett företag som specialiserat sig på prediktiv internetanalys - realtidsövervakning av användaråtgärder och förutsägelser med hjälp av denna information. Och medan privata företag har använt sådana system sedan 1990-talet, har det faktum att Google och CIA, med enorma databaser, tagit upp frågan, ökat oron för att upprätthålla integriteten under sådana förhållanden. [30] [31]
2011 avvisade USA:s federala distriktsdomstol en begäran från den offentliga forskningsorganisationen Electronic Privacy Information Center , inlämnad enligt US Federal Freedom of Information Act . I maj 2012 fastställde hovrätten detta beslut. Denna begäran gjordes för att avslöja NSA-data relaterade till Operation Aurora. — en serie cyberattacker mot kinesiska Google-användare. NSA hävdade att avslöjande av sådan information skulle göra amerikanska myndigheters informationssystem sårbara för cyberattacker. Dessutom bekräftade eller förnekade NSA inte ens förekomsten av de begärda uppgifterna och någon relation till Google [32] .
I NSA-dokument som erhölls i juni 2013 av journalister från The Guardian [33] och The Washington Post [34] fanns Google på listan över företag som samarbetade med NSA under PRISM-programmet , som gav amerikanska myndigheter hemlig tillgång till användare data, icke-amerikanska medborgare som innehas av amerikanska företag, och sådan åtkomst kan ske utan domstolsbeslut. Efter denna läcka erkände amerikanska myndigheter officiellt existensen av PRISM-programmet [35] . Enligt de avslöjade dokumenten hade NSA direkt tillgång till dessa företags servrar, och mängden data som samlades in av byrån ökade snabbt under åren fram till exponeringen. Samtidigt förnekade Google existensen av en "regeringens bakdörr " [36] .
Google har kritiserats både för att ge för mycket information till myndigheterna och för att vägra ge den information som myndigheterna behöver för att upprätthålla lagen. I april 2010 publicerade Google för första gången detaljerad information om antalet förfrågningar som mottagits från myndigheter i olika länder som kräver tillhandahållande av användardata eller censur av information som utfärdats av Googles söktjänster och andra tjänster [37] . Uppdaterad information om detta publiceras på Googles webbplats och förblir allmänt tillgänglig [38] .
Från juli till december 2009 var Brasilien ledande i antalet sådana förfrågningar (3663); samtidigt skickade de amerikanska myndigheterna 3580 officiella förfrågningar till Google, Storbritannien - 1166 och Indien - 1061 förfrågningar. Brasilien ledde också vägen när det gäller begäranden om borttagning av innehåll (291), följt av Tyskland (188), Indien (142) och USA (123). Företaget vägrade att rapportera antalet förfrågningar från de kinesiska myndigheterna , inom vars territorium Google Search slutade fungera en månad före denna publicering, med hänvisning till det faktum att sådan information anses vara en statshemlighet [37] .
Chefen för Googles juridiska avdelning sa att "den stora majoriteten av dessa förfrågningar var legitima, informationen krävdes för att genomföra en legitim utredning av brott eller för att ta bort barnpornografi." [e] [37]
2008 släppte Consumer Watchdog ett videoklipp som visar hur webbläsaren Google Chrome registrerar vad användaren skriver i webbadressfältet och överför denna information till Googles server för att generera sökförslag. Den här videon innehåller också bilder från en diskussion om den potentiella framtida förändringen av betydelsen av integritet [39] [40] [41] .
Surfa i inkognitolägeWebbläsaren Google Chrome tillåter privat surfning, som i den här webbläsaren kallas " inkognitosurfningsläge ", där webbläsaren inte sparar någon historik över sidvisningar och nedladdningar av filer, och inte heller cookies. Genom att använda det här läget förhindrar du att användarens handlingar spåras av webbläsaren, men inte av servrarna som är värd för de webbplatser som användaren besöker. Oavsett webbklient (internetanvändarens webbläsare) kan webbservern fortsätta att spåra sidbesök och lagra information om dem. Om användaren är inloggad på sitt konto på Googles server, lagras alla sökfrågor som han har skrivit in som en del av historiken för att använda detta konto [42] . Dessutom kan tredjepartsprogram som anropas av webbläsaren Google Chrome (till exempel program för uppspelning av strömmande media ) hålla sina egna separata loggar oberoende av webbläsaren, även när inkognitoläget är aktiverat i webbläsaren. Och när webbläsaren Google Chrome körs på operativsystemet iOS 7 , på grund av begränsningarna i detta operativsystem, kan viss information läcka från privata webbläsarfönster till vanliga webbläsarfönster i samma webbläsare [43] .
Användare av webbläsaren Google Chrome som inte är medvetna om funktionerna och begränsningarna som beskrivs ovan kan anta att surfning på webben i inkognitoläge i den här webbläsaren ger mer integritetsskydd än vad det faktiskt ger [44] .
Google Street View , en karttjänst online , har anklagats för att ha publicerat alltför detaljerade fotografier av privata bostäder och människor på gatan som inte ens visste att de filmades. [45] [46]
I oktober 2006 fick Google Street View-bilar utrustade med kameror och videokameror cirka 600 gigabyte data från användare av okrypterade Wi-Fi- nätverk, både privata och offentliga, i mer än 30 länder. Samtidigt publicerades inte integritetspolicyn och varken dessa användare eller ägarna av Wi-Fi-stationer (åtkomstpunkter) varnades [47] .
Google bad om ursäkt för detta och konstaterade att vi nu "mycket väl vet att vi har drabbats av ett allvarligt bakslag här" [f] i frågor om integritetsskydd, men vi var inte medvetna om ett sådant problem förrän vi fick en förfrågan från de tyska tillsynsmyndigheterna ang. oavsiktlig felaktig hantering av privata uppgifter, och att dessa privata uppgifter inte kommer att användas i sökmotorn eller andra Google-tjänster. En talesman för Consumer Watchdog svarade med att säga: "Google har återigen visat brist på omsorg om integritet. Hans dataingenjörer gick över toppen och samlade in all data de kunde tills de fastnade för fel." [g] Google har insett att det kan straffas enligt lag för sådan insamling av data, och har förklarat att de inte kommer att förstöra denna data förrän tillsynsmyndigheterna tillåter det [48] [49] .
Datainsamling för Google Street View har varit föremål för flera stämningar i USA. Alla av dem slogs senare samman till ett mål inför den federala domstolen i Kalifornien. Googles yrkande om att avskriva ärendet med motiveringen att okrypterad Wi-Fi-information är "lätt tillgänglig för allmänheten" [h] och därför inte bryter mot federala avlyssningslagar avslogs av U.S. District Court och skickades till Northern District of California . Denna motion avslogs ytterligare av den amerikanska appellationsdomstolen och skickades till Ninth Circuit Court. Detta återlämnande av målet till lägre domstolar för ny prövning ses som ett stort juridiskt bakslag för Google. [50] [51] [52]
I början av 2015 slutade Google att samla in data från Wi-Fi-nätverk via Street View-tjänsten. Nu använder den Wi-Fi Positioning System på enheter som kör Android- operativsystemet , men det påstår sig ha utvecklat ett enhetligt tillvägagångssätt som gör att de som inte vill välja bort att delta i Wi-Fi Positioning System. För att göra detta föreslår Google att du lägger till teckensekvensen "_nomap" till SSID för den trådlösa åtkomstpunkten för att utesluta den från Googles databas [53] [54] .
Round är en Googles sökresultatanalys som är utformad för att dölja personlig information från företaget.
Google samlar in information om besökare och deras förfrågningar, lägger HTTP-cookies på dem fram till 2038 och ger ut annonser baserat på användarförfrågningar - Google Adsense . Scroogle tillät användaren att dölja sin riktiga IP-adress från Google, tillät dem inte att ställa in en cookie och rensade all statistik varannan dag. Det vill säga, det fungerade enligt principen om en anonym proxy . Stödde även Yahoo SERP-analys . Det fanns stöd för ryska, och en plugin för Firefox sökfält var tillgänglig . Scroogle fick stöd av Public Information Research , Inc., en ideell organisation som leds av Daniel Brandt , som också driver projektet Google Watch .
Sedan mitten av februari 2012 har tjänsten inte varit tillgänglig. Dess grundare sa att han inte planerar att stödja projektet i framtiden. [55] Om du behöver säkra din sökning, använd DuckDuckGo eller Ixquick.com. [56]