Prinsar i tornet - Edward V (4 november 1470 - 1483?) och hans bror Richard av York (17 augusti 1473 - 1483?), söner till den engelske kungen Edward IV och Elizabeth Woodville .
Den 9 april 1483 dog kung Edward IV av England oväntat efter tre veckors sjukdom [1] . Vid den tiden var sonen till den avlidne och den nye kungen, Edward V , på Ludlow Castle , och bror till den avlidne kungen, hertigen av Gloucester , Richard , på Middleham Castle i Yorkshire . Nyheter nådde Gloucester omkring 15 april, även om han kan ha blivit varnad för Edwards sjukdom [2] . Han sägs sedan ha rest till York Minster för att offentligt "förklara sin trohet till sin nya kung" [2] . Croyland Chronicle säger att Edward IV före sin död utnämnde sin bror Gloucester till Lord Protector . [3] Emellertid kan Edwards begäran inte ha betydelse, eftersom "som prejudikatet från Henry V visade , var Privy Council inte förpliktat att följa den döde kungens önskemål" [2] .
Edward V och Gloucester begav sig till London från väster och norr och möttes i Stony Stratford den 29 april. Följande morgon arresterade hertigen av Gloucester Edwards följe, inklusive pojkarnas farbror, 2nd Earl Rivers , Anthony Woodville , och deras halvbror, Sir Richard Gray . De skickades till Pontefract Castle i Yorkshire, där de halshöggs den 25 juni [2] . Richard tog sedan prinsarna själva i besittning, vilket fick Elizabeth Woodville att ta sin andra son, hertigen av York , Richard , och hennes döttrar till helgedomen i Westminster Abbey [2] .
Edward V och Richard av Gloucester anlände till London tillsammans. Planerna på att få Edward krönt fortsatte, men datumet flyttades från 4 maj till 25 juni [1] . Den 19 maj 1483 bosatte sig Edward i Tower of London , som vid den tiden var monarkers traditionella residens före kröningen [5] . Den 16 juni fick han sällskap av sin yngre bror Richard, som tidigare varit på härbärget [5] . Vid denna tidpunkt sköts Edwards kröningsdatum upp på obestämd tid av deras farbror Richard av Gloucester. Söndagen den 22 juni höll bror till Lord Mayor of London, Dr Ralph Schaa, en predikan på St Paul 's Cross att hertigen av Gloucester var den enda rättmätige arvtagaren till House of York [6] [7] . Den 25 juni närmade sig "en grupp av herrar, riddare och herrar" Richard för att ta tronen [2] . Båda prinsarna förklarades därefter olagliga av parlamentet; detta bekräftades 1484 av en lag av parlamentet känd som Titulus Regius . Akten påstod att äktenskapet mellan Edward IV och Elizabeth Woodville var ogiltigt på grund av Edwards tidigare äktenskapskontrakt med Lady Eleanor Butler [2] . Den 6 juli kröntes hertigen av Gloucester till kung Richard III av England . Påståendet att pojkarna var olagliga beskrevs av Rosemary Horrocks som en post hoc motivering för Richards tillträde till tronen [1] .
Den italienske munken Dominic Mancini , som besökte England på 1480-talet och var i London våren och sommaren 1483, skrev att efter att Richard III tagit tronen fördes Edward och hans yngre bror Richard till "tornets inre kammare". och sedan sågs de mindre och mindre tills de försvann helt. Mancini rapporterar att Edward under denna period regelbundet besöktes av en läkare som rapporterade att prinsen "som ett offer förberett för offer, sökte förlåtelse för sina synder genom daglig bekännelse och ånger, eftersom han trodde att han var i livsfara. " [9] Den latinska hänvisningen till "Argentinus medicus" översattes ursprungligen som "läkare i Strasbourg"; dock antyder D. E. Rhodes att detta faktiskt kan syfta på "Doctor Argentina", som Rhodes identifierar som den engelske läkaren John Argentina, som senare tjänstgjorde som provost vid King's College, Cambridge och var läkare till kung Henrik VII :s äldste son prins Arthur av Wales . [5]
Det finns rapporter om att två prinsar sågs leka i tornet strax efter att Richard gick med sin bror, men det finns inga uppgifter om att någon av dem dykt upp efter sommaren 1483. [10] Ett försök att rädda dem i slutet av juli misslyckades [1] , deras öde förblir ett evigt mysterium.
Många historiker tror att prinsarna dödades; vissa tyder på att detta kan ha hänt mot slutet av sommaren 1483. Maurice Keene hävdar att upproret mot Richard 1483 ursprungligen "syftade till att rädda Edward V och hans bror från tornet innan det var för sent", men att när hertigen av Buckingham ingrep bytte han till att stödja Henry Tudor, eftersom "Buckingham visste nästan säkert att prinsarna i tornet var döda" [11] Alison Ware föreslår den 3 september 1483 som ett potentiellt datum; [12] Hennes bok i ämnet har kritiserats för att "nå en slutsats som beror mer på hennes egen fantasi än på de vaga bevis hon presenterade så missvisande". [13]
Clements Markham föreslog att prinsarna kan ha varit vid liv redan i juli 1484, och pekade på regler utfärdade av Richard III:s förvaltare som sa att "barn borde vara tillsammans vid frukosten." [14] James Gardner menar dock att det inte är klart vem frasen "barn" syftar på, och att det kanske inte var en hänvisning till prinsar. [15] Detta kan syfta på hertigen av Clarences son, Earl. av Warwick , Edward Plantagenet , och två yngre döttrar Edward IV Catherine och Bridget som bodde under Richards vård i sheriff Hutton . [2]
År 1483 antog det engelska parlamentet en handling känd som Titulus Regius , som förklarade båda prinsarna olagliga. Prinsarnas farbror, Richard III , som blev kung av England, placerade dem i Tower of London , som vid den tiden var kungligt residens. Efter sommaren 1483 fanns det ingen information om prinsarna, deras vidare öde är okänt, man tror att de dog eller dödades i tornet.
1674, under reparationsarbeten i Vita tornet , upptäcktes två barnskelett under trappan som leder till kapellet. Vid den tiden ansågs de vara kvarlevorna av två prinsar, och Charles II lät överföra dem till Westminster Abbey . 1933 öppnades graven i hopp om att med hjälp av modern vetenskap kunna avgöra om kvarlevorna tillhörde prinsarna, men det var inte möjligt att fastställa barnens ålder och kön.
Förutom försvinnandet finns det inga direkta bevis för att prinsarna dödades. Det finns inte heller "inga pålitliga, välinformerade, oberoende eller opartiska källor" för relaterade händelser. [2] Men efter deras försvinnande spreds rykten om ett mord snabbt. Det finns bara ett register över pojkarnas tid i tornet - Dominic Mancini. Mancinis rapport upptäcktes inte förrän 1934 på Kommunbiblioteket i LilleLille . Senare berättelser skrivna efter Henry Tudors tillträde hävdar ofta att de är partiska eller påverkade av Tudor-propaganda. [2]
Fyra oidentifierade kroppar har hittats som tros vara relaterade till händelser från denna period: två i Tower of London och två i St George's Chapel , Windsor Castle . Kropparna som hittades i tornet begravdes i Westminster Abbey, men myndigheterna vägrade tillåta DNA-tester för att positivt identifiera dem som kvarlevorna av prinsarna. [16]
Flera källor tyder på att rykten om prinsarnas död började cirkulera direkt efter att de försvunnit. Ryktena om mordet spred sig även till Frankrike. I januari 1484 uppmanade Guillaume de Rochefort Guillaume de Rochefort generalständerna att "förhindra" prinsarnas öde, eftersom deras egen kung, Karl VIII , bara var 13 år gammal. [15] Tidiga berättelser, inklusive de av Rochefort, den franske politikern Philippe de Commines , den tyske krönikören Caspar Weinreich och den (moderna tyske krönikören) och registrator i Rotterdam, Jan Allertz, säger att Richard dödade prinsarna innan han tog tronen. (det vill säga före juni 1483 G.). [2] Men i Memoirs of de Commines (cirka 1500) namnges hertigen av Buckingham som mannen "som dödade dem." [17]
Endast Mancinis berättelse är samtida, efter att ha skrivits i London före november 1483. [2] Chronicle of Croyland och rapporten från de Commines skrevs 3 och 17 år senare (och därför efter Richard III:s död och Henrik VII:s tillträde). Markham, som skrev långt innan Mancini-rapporten upptäcktes, hävdade att några av berättelserna, inklusive Croyland Chronicle, kan ha skrivits eller starkt påverkad av ärkebiskopen av Canterbury, John Mortonon , i syfte att anklaga Richard III. [14 ]
– William Shakespeare , Richard III (akt IV, scen II)
I Robert Fabians Chronicles of London , sammanställd 30 år efter de beskrivna händelserna, kallas Richard III för en mördare. [arton]
En Tudor-supporter och uppvuxen i familjen till Richard III:s fiende John Morton , Thomas More skrev The History of King Richard III runt 1513. Det namnger Sir James Tyrrell som en barnmördare som agerar på Richards order. Tyrrell var en lojal tjänare till Richard III, som sägs ha erkänt att han dödat prinsarna innan han avrättades för förräderi 1502. More sa i sin berättelse att prinsarna kvävdes till döds i sina sängar av två av Tyrrells agenter (Miles Forrest och John Dighton) och sedan begravdes "vid foten av styran, djupt i jorden under en stor stenhög", men grävdes senare upp och begravdes på en hemlig plats. [19] Historikern Tim Thornton har hävdat att Miles Forrests söner var vid Henry VIII:s hov, och Thomas Mores kontakter med dem kunde berätta detaljerna om mordet. [20] [21] [22]
Polydorus Vergilius i sin Anglica Historia (ca 1513) indikerar också att Tyrrell var mördaren, och uppgav att han "reste till London i sorg" och begick brottet motvilligt på order av Richard III, och att Richard själv spred rykten om mord. prinsarnas död, i tron att detta skulle förhindra upproret. [23]
The Chronicle of Holinshed , skriven under andra hälften av 1500-talet , hävdar att pojkarna dödades av Richard III. Krönikan var en av de viktigaste källorna som William Shakespeare använde i hans pjäs Richard III som också skildrar Richard som en lönnmördare i den meningen att han ger Tyrrell i uppdrag att döda prinsarna. A. J. Pollard menar att beskrivningen av krönikan speglade samtida "standard och konventionell visdom", men när den skrevs "hade propagandan blivit ett historiskt faktum". [2]
More skrev sin rapport med avsikten att skriva om den moraliska aspekten snarare än en korrekt reflekterad historia. [24] Även om Mores redogörelse bygger på vissa förstahandskällor, är den vanligtvis hämtad från andra källor. Dessutom är Mores berättelse en av grunderna för Shakespeares "Richard III", som på samma sätt anklagar Richard för att ha mördat de unga prinsarna.
Den 17 juli 1674 grävde arbetare som renoverade Tower of London upp en trälåda som innehöll två små mänskliga skelett. Benen hittades begravda 10 fot (3,0 m) under trappan som leder till White Tower Chapel. Resterna var inte de första barnskelett som hittades i tornet; de två barnens ben hade tidigare hittats "i ett gammalt rum som hade murats upp", vilket Pollard menar lika väl kunde ha tillhört prinsarna. . [2] Anledningen till att benen tillskrevs prinsarna var att deras plats överlappade med Mores konto. Moore uppgav dock vidare att de senare flyttades till en "bättre plats", [25] vilket är oförenligt med var benen hittades. Trappan under vilken benen hittades hade ännu inte byggts på Richard III:s tid [26] En anonym rapport uppgav att de hittades med "bitar av trasa och sammet"; sammet kunde tyda på att kropparna tillhörde aristokrater. [27] Fyra år efter upptäckten, [2] placerades benen i en urna och, på order av kung Charles II, begravdes i Westminster Abbey, i väggen av Lady Henry VII:s kapell. Monumentet, designat av Christopher Wren, markerar viloplatsen för de påstådda prinsarna. [28] En inskription på latin lyder: "Här ligger kvarlevorna av Edward V, kung av England, och Richard, hertig av York, vars efterlängtade och mycket eftertraktade ben, mer än hundra och nittio år senare, hittades djupt begravd. under spillrorna av trappan som leder till Vita tornets kapell, 17 juli 1674 från Kristi födelse " [29]
Benen återfanns och undersöktes 1933 av Westminster Abbey-arkivarien Lawrence Tanner; ledande anatomist professor William Wright; och Dental Association President George Northcroft. Efter att ha mätt några av benen och tänderna kom de fram till att benen tillhörde två barn i ungefär samma ålder som prinsarna. [2] Benen visade sig ha varit slentrianmässigt begravda tillsammans med kyckling och andra djurben, och tre mycket rostiga spikar. Det ena skelettet var större än det andra, men många ben saknades, inklusive en del av den mindre käken och alla tänderna från den större. Många av benen bröts av upphittarna. [30] [31] Undersökningen kritiserades med motiveringen att den gjordes under antagandet att benen tillhörde furstar och fokuserade endast på om benen visade tecken på kvävning; inget försök gjordes ens för att avgöra om benen var manliga eller kvinnliga. [2]
Sedan dess har ingen ytterligare vetenskaplig forskning utförts på benen som fanns kvar i Westminster Abbey, och ingen DNA-analys (om DNA kunde erhållas) har gjorts. En petition lanserades på den brittiska regeringens "e-petition"-webbplats och bad om DNA-testning av benen, men den stängdes månader före det förväntade sista datumet. Om 100 000 personer skrev under den skulle riksdagsdebatten börja. [32] Pollard noterar att även om modern DNA- och kolanalys visar att benen tillhörde prinsarna, kommer de inte att ge något svar om mordmetoden och dess förövare. [2]
Enligt den version som är vanligast tills nyligen (nu är det aktivt omtvistat) dödades prinsarna på order av Richard III , som tidigare hade berövat sin rätt till den engelska kronan och gjort tornet till fångar. En hängiven riddare i Richards tjänst, Sir James Tyrrell , som 1502 under tortyr erkände mordet på prinsarna, och Richards högra hand, hertigen av Buckingham , kan också ha legat bakom mordet . Det finns också en version om att prinsarna dödades efter 1485 på order av Henrik VII , som för att öka sin legitimitet som engelsk monark gifte sig med prinsarnas syster, Elizabeth av York [33] . Elizabeth kunde betraktas som arvtagare till sin far, kung Edward IV, endast i händelse av att bröderna Edward V och Richard av York skulle dö.
Thomas More skrev att tornkonstapel Robert Brackenbury vägrade döda prinsarna på order av Richard III, men lydde senare ordern att ge nycklarna till tornet till James Tyrrell, som organiserade mordet. Två av Tyrrells hantlangare, Miles Forest och John Dighton, kvävde de sovande prinsarna med kuddar. Enligt More skedde mordet i augusti eller september 1483 .
Många historiker har kommit till slutsatsen att den mest sannolika boven bakom prinsarnas försvinnande, av ett antal anledningar, är deras farbror, Richard av Gloucester. Även om prinsar uteslöts från tronföljden, var Richards makt mycket osäker på grund av det sätt på vilket han fick kronan, vilket ledde till en motreaktion mot honom från den Yorkistiska eliten [34] . Ett försök hade redan gjorts att rädda dem och återställa Edward till tronen, vilket bevisade att de levande prinsarna skulle förbli ett hot. Pojkarna kan ha använts av Richards fiender som galjonsfigurer för ett uppror [35] . Rykten om deras död cirkulerade mot slutet av 1483, men Richard försökte aldrig bevisa deras levande existens genom att visa dem offentligt, en stark indikation på att de var döda då. Raphael Holinshed , i sin 1577 Chronicle of England, Scotland, and Ireland, rapporterar att Richard, "med utrensningen och förklaringen av sin oskuld med avseende på mordet på hans syskonbarn i förhållande till världen, och till vilken kostnad kärleken och gunst av det gemensamma bandet (som utåt förskönade och öppet låtsades med honom) ... hon gav så många och så stora belöningar slösaktigt att nu fick han inte nog, och han kunde nästan inte ärligt låna ” [36] . Richard misslyckades också med att inleda någon utredning i fallet som skulle ha varit i hans intresse om han inte hade varit ansvarig för sina syskonbarns död.
Richard var borta från hovet och reste genom de Yorkistiska mittlandet vid den tidpunkt då prinsarna försvann; om de hade dött vid den tiden, skulle han inte ha kunnat döda dem personligen [37] . De stod under bevakning i Tower of London, som kontrollerades av hans folk, och tillgången till dem var strikt begränsad av hans instruktioner [38] . Därför kunde hertigen av Gloucester skicka en av sina vasaller för att döda prinsarna för hans räkning, men det är osannolikt att de kunde ha dödats utan hans vetskap. [38] Denna version lades fram av Thomas More och Polydore Virgil , som namngav Sir James Tyrrell som mördaren . Tyrrell var en engelsk riddare som kämpade många gånger för huset i York och arresterades av Henry VII:s trupper 1502 för att ha stött den yorkistiska tronpretendenten, Edmund de la Pole . Strax före sin avrättning erkände Tyrrell, enligt Thomas More, under tortyr mordet på prinsar på order av Richard III [39] . Den enda uppteckningen av detta är ett brev från Thomas More, som skrev att Tyrrell under förhör erkände morden och uppgav att Richard III hade beordrat dem att dödas. Han involverade också två andra män; men trots ytterligare förhör kunde han inte namnge var liken fanns, och hävdade att Brackenbury flyttade dem [40] . William Shakespeare framställer honom som den skyldige, som söks upp av Richard efter Buckinghams invändningar. Denna version av händelserna accepteras av Alison Weir [41] , Hicks noterar att hans framgångsrika karriär och snabba befordran efter 1483 "överensstämde med det påstådda mordet på prinsarna" [42] . Den enda uppteckningen av Tyrrells bekännelse är dock av More, och "ingen verklig bekännelse har någonsin hittats". Pollard ifrågasätter riktigheten av Mores rapporter, och antyder att det var "utvecklingen av en av flera cirkulerande rapporter"; dock bortser han inte från möjligheten att det "bara är hans egen uppfinning", och pekar på "tydliga likheter med berättelser om barn i skogen " [2] . Clements Markham antyder att Mores rapport i själva verket skrevs av ärkebiskop Morton och att Tyrrell tvingades göra gärningen åt Henrik VII mellan 16 juni och 16 juli 1486, då han fick två allmänna benådningar från kungen [43] .
Richards skuld var allmänt erkänd av hans samtida. George Sely, Dominique Mancini, John Rous, The Fabian Chronicles, The Crowland Chronicles och The London Chronicles noterade alla prinsarnas försvinnande, och alla utom Mancini (som noterade att han inte visste något om vad som hade hänt) upprepade rykten som kallade Richard för mördare [44] . Frankrikes kansler, Guillaume de Rochefort, kallade Richard för en mördare under ett möte med generalständerna i Tours i januari 1484 [45] . Detta verkar också ha trotts av Elizabeth Woodville, som senare stödde Henry Tudor i hans kampanj mot Richard III. Ett av hennes möjliga motiv för att senare försona sig med Richard och eskortera sina döttrar ut ur helgedomen kan ha varit hans högtidliga ed inför vittnen att skydda och försörja hennes överlevande barn, vilket avsevärt minskade sannolikheten för att de kunde dödas i tysthet som sina bröder [ 46] [47] [48] [49] .
I linje med denna samtida uppfattning anser många nuvarande historiker, inklusive David Starkey [50] , Michael Hicks [51] , Helen Castor [52] och A. J. Pollard [53] Richard som den mest troliga boven. Inga formella anklagelser väcktes mot Richard III i detta avseende; Henry VII :s Bill of Disgrace nämnde inget specifikt om prinsar i tornet, utan anklagade Richard för "onaturligt, skadligt och allvarligt mened, förräderi, mord, utgjutelse av spädbarns blod och många andra illdåd, avskyvärda brott och styggelser mot Gud och människor" [54] [55] . "Utgjutandet av barns blod" kan vara en anklagelse om att ha mördat prinsar. Hicks föreslog att detta var en hänvisning till tal i parlamentet som fördömde mordet på prinsar, vilket antydde att Richards skuld hade blivit allmänt känt, eller åtminstone konventionell visdom .
Sannolikheten för Henry Stafford, 2:e hertig av Buckingham, Richards högra hand, som misstänkt beror på det faktum att prinsarna redan var döda vid tiden för Staffords avrättning i november 1483. Det har föreslagits att Buckingham hade flera potentiella motiv. [56] Som ättling till Edward III, genom John of Gaunt, 1:e hertig av Lancaster, och Thomas Woodstock, 1:e hertig av Gloucester på sin fars sida, och även genom John of Gaunt, 1:e hertig av Lancaster, genom John Beaufort, son av John the Gaunt på sin mors sida, kan Buckingham ha hoppats på att så småningom själv bestiga tronen; alternativt kan han agera på uppdrag av tredje man.
Vissa, särskilt Paul Murray Kendall, [56] anser Buckingham vara den mest sannolika misstänkta: hans avrättning efter att han gjort uppror mot Richard i oktober 1483 kan betyda att han och kungen hade fallit ut; Weir tar detta som ett tecken på att Richard dödade prinsarna utan Buckinghams vetskap, och Buckingham blev chockad över detta. [57] Ett samtida portugisiskt dokument föreslår Buckingham som den skyldiga parten, där det står att "... och efter kung Edwards död 83 hade en annan av hans bröder, hertigen av Gloucester, i sin makt prinsen av Wales och Hertigen av York, den nämnda kungens och hans brors unga söner, och överlämnade dem till hertigen av Buckingham, under vars vård de nämnda prinsarna svultades ihjäl." [58] Dokumentet, daterat flera decennier efter dess försvinnande, hittades i arkivet av College of Arms i London 1980; det stod att mordet "skulle vara hertigen av Buckinghams vice". [59] Detta ledde till att Michael Bennett antydde att kanske några av Richards framstående anhängare, Buckingham och James Tyrrell, dödade prinsarna på eget initiativ utan att vänta på Richards order. Bennett noterade till stöd för denna teori: "Efter kungens avgång befallde Buckingham effektivt huvudstaden, och det är känt att när de två männen träffades en månad senare uppstod en ohelig gräl mellan dem." [60]
Buckingham är den enda personen som namnges ansvarig i den samtida krönikan förutom Richard själv. Av två skäl var det dock osannolikt att han skulle agera ensam. För det första, om han var skyldig till att ha agerat utan Richards order, är det ytterst förvånande att Richard inte lade skulden för mordet på prinsarna på Buckingham efter att Buckingham vanärades och avrättades, särskilt eftersom Richard potentiellt kunde rensa sitt namn genom att göra [ 61] För det andra är det troligt att han skulle ha behövt Richards hjälp för att få tillgång till de noggrant bevakade prinsarna i Tower of London, [38] även om Kendall hävdade att han var en konstapel i England, kunde han ha blivit befriad från denna dom. . [62] Som ett resultat, även om det är möjligt att han var inblandad i beslutet att döda dem, har hypotesen att han agerade utan Richards vetskap inte blivit allmänt accepterad av historiker. [61] [63] Medan Jeremy Potter föreslog att Richard skulle ha varit tyst om Buckingham hade varit skyldig eftersom ingen skulle ha trott att Richard inte hade någon del i brottet, [64] noterar han vidare att "Historiker håller med om att Buckingham skulle aldrig ha vågat agera utan Richards medverkan, eller åtminstone medvetenhet." [65] Potter föreslog dock också att Buckingham kanske vid denna tidpunkt fantiserade om att ta kronan själv och såg mordet på prinsarna som det första steget mot det målet. [65] Denna teori låg till grund för Sharon Penmans historiska roman The Sun in Splendor. [66]
Henry VII (greven av Richmond Henry Tudor) avrättade efter att ha tagit kronan några tronpretendenter, [67] enligt vissa källor bland dem var den oäkta sonen till Richard III John of Gloucester . [14] [1] Mellan prinsarnas försvinnande och augusti 1485 var Henrik utanför England, så hans enda möjlighet att döda prinsarna skulle vara efter hans trontillträde 1485. Pollard föreslår att Henry (eller de som agerade på hans order) är "det enda rimliga alternativet till Richard III" [2] .
Ett år efter kröningen, för att stärka anspråket på tronen, gifte Henry sig med prinsarnas äldre syster , Elizabeth av York . Eftersom han inte ville att hans frus legitimitet eller hennes anspråk på Edward IV:s arv skulle ifrågasättas, avbröt han Titulus Regius före bröllopet. [14] Markham antyder att prinsarna avrättades på Henrys order mellan den 16 juni och den 16 juli 1486, med argumentet att det var först efter det datumet som berättelsen beordrades att spridas som Richard dödade prinsarna, [14] och att modern av prinsarna, Elizabeth Woodville, visste att detta var falskt, varför monarken var tvungen att tysta henne. Markham antyder att detta var motivet bakom Henrys beslut i februari 1487 att konfiskera alla Elizabeths länder och ägodelar och placera henne i Bermondsey Abbey, "där hon dog sex år senare". [14] Arlene Okerlund menar dock att hennes avresa till klostret var hennes eget beslut, [68] medan Michael Bennett och Timothy Alston antyder att detta drag var försiktigt, föranlett av Lambert Simnels påstående att han var hennes son Richard ... [69 ] . Pollard kallar Markhams teori "mycket spekulativ" och menar att Henrys tystnad om prinsarna var mer "en politisk kalkyl än ett personligt fel". [70] Henry anklagades heller aldrig för mord av någon av sina samtida, inte ens av sina fiender, vilket han förmodligen skulle ha varit om samtida trodde att det fanns någon möjlighet för hans skuld. [38] Jeremy Potter, vid den tiden, när skrev han till ordföranden i Society of Richard III och noterade: "Henry, liksom Richard, har inga riktiga bevis, och det måste misstänkas att om han själv dödade prinsarna, skulle han snabbt producera lik och någon genialiskt passande historia med Richards deltagande. [71] Vidare rapporterade Raphael Holinshed 1577 att Richard "rensade och bekände sin oskuld" angående "mordet på sina syskonbarn mot världen", vilket indikerar att pojkarna verkligen nådde sitt slut under Richards regeringstid. dagar. [72] Det är också osannolikt att Richard i hemlighet höll prinsarna vid liv i två år efter deras senaste iakttagelse, medan rykten cirkulerade om hans ansvar för deras mord.
Vissa författare höll bröder ansvariga för mordet: 1:e hertigen av Norfolk John Howard , Henry Tudors mor Margaret Beaufort och Edward IV:s älskarinna Jane Shore . Pollard skriver om dessa teorier: ”Ingen av dem förtjänar seriöst övervägande. Problemet med alla dessa anklagelser är att de tar upp frågan om tillgång till tornet utan Richards vetskap och förbiser det faktum att Richard var ansvarig för sina syskonbarns säkerhet. [73] Beauforts teori fick senast stöd av Philippa Gregory i hennes BBC-dokumentärserie The Real White Queen and Her Rivals, [74] men stöds endast av motiv. [38]
Historikern David Baldwin har föreslagit att Henrik VII:s återhållsamhet mot försvunna prinsar kan bero på att åtminstone en av prinsarna fortfarande levde; han tror att Richard hade en bättre chans att överleva och att Edward dog av en sjukdom. [75] Baldwin ansåg att det var "omöjligt" att ingen skulle veta vad som hände med prinsarna efter att de gått in i tornet; [76] Han tror att Richard III och Henrik VII, ledande hovmän och barnens mor, kände till var pojkarna befann sig och deras välbefinnande. [76] Baldwin trodde att Henrik VII då skulle ha haft ett val: att hålla tyst om den överlevande prinsen eller att avrätta honom, och avslutar: "Han [Henry] skulle ha varit glad över att ha låtit folk tro att pojkarna dödades, men gissade inte när och vems hand." [75]
Under Henry VII:s regeringstid hävdade två personer att de var Richard av York som på något sätt undkom döden. Lambert Simnel hävdade först att han var Richard innan han ändrade sin berättelse och imiterade den 17:e Earl of Warwick , Edward Plantagenet . [77] Perkin Warbeck utropade sig senare till Richard på Irland. [78] Henrik VII:s oförsonliga motståndare, hertiginnan av Bourgogne Margareta av York , erkände honom officiellt, hon hade tidigare erkänt Simnel som Warwick. [78] Warbeck erkändes också som kung James IV av Skottland . Efter ett misslyckat försök att invadera England blev han tillfångatagen. Han avsade sig sina krav, fängslades och avrättades sedan. Många moderna historiker tror att han var en bedragare vars anhängare accepterade hans anspråk på tronen av politiska skäl. [78]
Det faktum att två personer kallade sig Richard i rad fick en 1700-talsförfattare. Horace Walpole att hävda att Richard faktiskt undkom döden och därefter Warbeck var, [79] . Denna uppfattning stöddes av den skotske historikern Malcolm Laing. Walpole övergav dock senare sina idéer och uppgav att han nu ansåg att prinsarna hade dödats av Richard III för att säkra kronan åt sig själv. [80] På senare tid har teorin att Warbeck var Richard förespråkats av frilansskribenten Annette Carson, som var "livslångt intresserad" av Richard III. [81] Hon föreslog att Richard skulle smuggla in prinsarna utomlands till deras faster, hertiginnan av Bourgogne, vid vars hov de växte upp under falska namn. [82] Baldwins teori var att genom att ta bort prinsarna från synen så att de inte skulle bli centrum för oppositionen, kunde Richard sedan föra tillbaka dem för att motbevisa rykten om deras mord utan att göra dem tillbaka till ett hot. [83]
År 2021 sa forskare från Missing Princes Project att de hade hittat bevis för att Edzard levde ut sina dagar i den lantliga byn Coldridge i Devon . De kopplade ihop den 13-årige prinsen med en man vid namn John Evans, som anlände till byn omkring 1484 och omedelbart fick den officiella ställningen och titeln Lord of the Manor. [84] Forskaren John Dyke noterade Yorkistiska symboler och målade glasfönster som föreställer Edward V i Evans beställda Coldridge Chapel 1511, vilket är ovanligt för platsen. [85]
Den politiska verkligheten av prinsarnas försvinnande, vad som än hände dem, är att de ansågs ha blivit mördade och Richard fick skulden för deras mord. [86] Även om han inte var direkt ansvarig för deras död, det faktum att han avsatte dem och hölls under hård bevakning, gjorde honom ansvarig för deras välbefinnande i sina samtids ögon, och tron på att de dödades gjorde honom skyldig till vårdslöshet. om inte uppsåt. [87] Som Baldwin noterade till stöd för Richards oskuldsfynd: "Det verkar osannolikt att Richard någonsin föreställt sig att mordet på hans syskonbarn skulle bidra till att stärka hans position eller göra honom mer acceptabel för sina undersåtar." [83] Det första upproret i september . 1483, som syftade till att störta Richard och återställa Edward V till tronen, stoppades inte av rykten om Edwards mord. [88] Istället samlade rebellerna sig kring Henry Tudor som en potentiell alternativ kandidat; Horrocks säger att Tudor var "ett otänkbart val om Edward V och hans bror troddes fortfarande vara vid liv". [1] Anthony Cheetham, som trodde att Richard förmodligen dödade prinsarna, noterade att det var "ett kolossalt misstag. Ingenting annat kunde ha sporrat de ][89Woodvilles att ansluta sig till valmannen Henry Tudor."deflaterade [91] Bennett föreslog att kanske de som från början stödde Richard i hans tillfångatagandemyndigheter kan ha känt sig delaktiga i brottet, vilket enligt hans åsikt "kan förklara bitterheten i de efterföljande anklagelserna mot honom." [92] Hicks föreslog att dessa människor kan ha blivit "chockade av regimens natur...chockade över Richards brott". [93] Deras avhopp försvagade Richard kraftigt, som var tvungen att införa sina anhängare bland de nordliga herrarna som tjänstemän i de södra länen för att upprätthålla ordningen, en mycket impopulär handling i sig som ytterligare skadade hans rykte. [1] Enligt Pollard "undergrävde tron att han hade mördat sina syskonbarn allvarligt Richards ansträngningar att säkra tronen han hade tillskansat sig." [94]
I Shakespeares pjäs Richard III ligger kung Richard och James Tyrrell bakom mordet på prinsarna.
I Josephine Tays roman The Daughter of Time bevisas versionen av kung Richards oskuld i prinsarnas död.
I Kir Bulychevs berättelse "Princes in the Tower" överlevde prinsarna och gick till framtiden för huvudpersonen.