Vetenskapens retorik är ett förhållningssätt inom vetenskapsfilosofin som lyfter fram argumentationsförfarandet snarare än bevis, och använder argumentationens logik för att studera vetenskapliga texter. Vetenskapens retorik uppstod i slutet av 1900-talet, efter sådana liknande discipliner som sociologin för vetenskaplig kunskap , vetenskapens historia och vetenskapsfilosofin.
Retorik är känd som den disciplin som studerar medel och syften med övertalning. Samtidigt uppfattas vetenskap som upptäckten och registreringen av kunskap om den naturliga världen. Det huvudsakliga påståendet i vetenskapens retorik är att i praktiken används övertalning i varierande grad inom vetenskapen. Studiet av vetenskap ur denna synvinkel tar hänsyn till typerna av forskning, logik, resonemang, strukturerna för vetenskapliga publikationer och egenskaperna hos vetenskapliga föreläsningar och debatter på olika sätt.
Till exempel måste forskare övertyga forskarsamhället om att deras forskning bygger på sunda vetenskapliga metoder. I termer av retorik inkluderar den vetenskapliga metoden topoiproblemlösningar som visar förmågan att observera och experimentera, och som även har förklarande och prediktiv kraft [1] : 185–193 . Förmågan att experimentera är i sig själv en övertygelse [1] :186 .
I slutet av 1900-talet förändrades rationalitetens normer avsevärt, och dominansen av idealen för demonstrativ kunskap upphörde. Det axiomatisk-deduktiva beviset som kunskapsgrund ersattes av retoriska argumentationsförfaranden, begreppet vetenskapens retorik uppstod. Vikten av axiologiska bedömningar, liksom behovet av att ta hänsyn till det historiska sammanhanget när man skapar förklarande uttalanden, särskilt inom humaniora, tvingade vetenskapsfilosofer att överge den tidigare modellen för rationalitet baserad på separationen av intravetenskaplig och utomvetenskaplig vetenskapliga värden.
Vetenskapens retorik är en riktning inom ramen för retorisk forskning kopplad till talkommunikation (talkommunikation), litteraturteori och hermeneutik . Det har utvecklats från en teknik för att skapa en övertygande text eller tal till en universell metod baserad på tolkning. Tillkomsten av vetenskapens retorik ifrågasatte forskningens objektivistiska epistemologiska grund. Logisk positivism , den kartesiska epistemologin om subjekt-objekt-separationen och andra teorier där förlusten av rollen som observatör är betydande ses nu som retoriska diskursiva praktiker som fungerar i olika maktsystem och bedriver forskning inom ramen för accepterade värderingar och en viss konstruktion av sanning. Vetenskapens retorik ses som en antonym till logisk positivism, som förklarar förklaring som en metod för alla vetenskapsområden - den betraktar förståelse som en sådan universell metod som den skapades inom hermeneutiken. Kritiken som utförs av vetenskapens retorik leder inte till radikal relativism , men avslöjar fortfarande de ofta ignorerade normer och värderingar som styr studieområdet, och uppmärksammar också funktionerna av analogi och metafor, metonymi, synekdok, betydelsen av forskarens förmodade världsbild, "nytta" som själva forskningen, och dess resultat för andra, och kunskapens produktivitet. Nu är de gamla vetenskapliga metodernas regler endast giltiga som argumentationsstrategier. Skapandet av vetenskapens retorik gjorde det möjligt att börja studera vad som tidigare fanns kvar inom området för det oartikulerade eller marginella - till exempel föremålet för Latours studie i artikeln "Ge mig ett laboratorium, så ska jag vända mig om världen" blev själva laboratorieforskningen, och inte vad de ägnades åt till exempel studiet av mikrober.
S. Toulmin kritiserar i sin bok "Human Understanding" [2] absolutismen hos föregångaren till Freges analytiska filosofi och den nyhegelianske Collingwood, som ignorerar värdeaspekter i jakten på rationalitet, men inte heller erkänner relativismen, eftersom den glömmer helt bort rationalitet, med fokus på kulturella skillnader. Han letar efter en tredje väg och finner den i praktiken av rättslig argumentation, där han överför idén om universaliseringen av prejudikat till retorikens sfär.
Vetenskapens retorik som ett område inom modern vetenskapsfilosofi blev populär på 60-70-talet av XX-talet mot bakgrund av den pågående förändringen av vetenskapens bild. Thomas Kuhns " The Structure of Scientific Revolutions " (1962) anses vara utgångspunkten för modern vetenskaplig retorik . Den vetenskapliga revolutionen, enligt Kuhn, är en förändring från det vetenskapliga samfundet av ett förklarande paradigm, och för att förstå prioriteringen i valet av ett visst paradigm är en direkt studie av vetenskapens traditioner och etablerade praktiker nödvändig. Kuhn beskriver förändringar i det vetenskapliga tänkandet och drar slutsatsen att det revolutionära skiftet sker genom övertalning, vilket inte är något annat än ett definierande retorikbegrepp. Richard Rorty blir en anhängare av Kuhns idéer, och i Philosophy and the Mirror of Nature (1979) och Contingency, Irony, and Solidarity (1989) visar han innebörden och konsekvenserna av "retoriska vändningar" (= "retoriska skiftningar") inom vetenskapen. . Förutom de "vetenskapliga vändningarna" är själva den vetenskapliga metoden retorisk. Paul Feyerabend hävdar i Against Method (1975) att det finns många metoder, vetenskapliga tillvägagångssätt och stilar. "Så sant", skriver Feyerabend [3] . - vissa metoder för diskussion eller förslag, en gång visdom, har nu hittat en ny tillflyktsort i vetenskapen. Ingen befintlig metod kan garantera vetenskapens framgång med att presentera objektiv kunskap om världen.
Allan Harris, som analyserar moderna metavetenskapliga studier, kommer till slutsatsen att det finns två synsätt på problemen med vetenskapens retorik. Det första tillvägagångssättet – empiriskt – innebär analys av enskilda vetenskapliga fall/fenomen (vetenskapliga fall), vilket gör det möjligt att skilja vetenskapens retorik från vetenskapsfilosofin som huvudsakligen behandlar allmänna frågor. Vetenskapens retorik rankas alltså med vetenskapens historia, psykologi och sociologi, som behandlar individuella problem och vetenskapens speciella fall. Det andra tillvägagångssättet, det teoretiska (vetenskapens metaritoriska), avslöjar ett antal allmänna vetenskapliga problem på ett sätt och närmare vetenskapsfilosofin. Harris konstaterar att vetenskapens metaretorikers själva verk är baserade på analys av specifika exempel, och därför är det inte utan anledning att även hänvisa dem till området empirisk forskning. Harris föreslår att dela upp arbetet inom området för vetenskapens retorik i sex huvudkategorier [4] .
Sålunda tränger vetenskapens retorik in i sådana områden av vetenskaplig diskussion som logik, epistemologi, argumentationsteori, etik för vetenskapliga praktiker, såväl som i områden relaterade till historia, lingvistik och psykologi. Philip Wander (1976) i The Rhetoric of Science utforskar vetenskapens fenomenala penetration i det moderna vardagslivet. Vid Wingspread (Speech Communication Conference) på 1970-talet förändras vetenskapens retoriks status och den får karaktären av en universell hermeneutik av vetenskaplig kunskap.
Retorik är både en disciplin och ett perspektiv från vilket discipliner kan ses. Som disciplin har den ett hermeneutiskt syfte och genererar kunskap; som perspektiv ger det möjlighet att skapa nya synvinklar. Kan retorisk teori fungera som en allmän hermeneutik, nyckeln till alla texter, inklusive vetenskapliga texter? Även om naturvetenskap och humaniora är fundamentalt olika, kan vetenskap som helhet ses hermeneutiskt som en uppsättning texter som demonstrerar studiet av kunskap baserad på förståelse.
Det bör noteras att trots relevansen och det breda utbudet av forskning är vetenskapens retorik fortfarande ett kontroversiellt fenomen i den vetenskapliga världen. Detta påpekades av D. Gaonkar och noterade [5] att önskan att ge retoriken en global betydelse som en hermeneutisk metadiskurs motsäger dess traditionella förståelse som en praktisk konst att utveckla texter, där det ännu inte fanns något tolkningsögonblick. Han menar också att den retoriska terminologin är för abstrakt för att klara sin huvuduppgift – kritik av vetenskapliga texter. De centrala retorikens begrepp (tema, tro, entym) är för vaga och riskerar att bli globala, eftersom de inte har några etablerade betydelser. Retorik kan inte vara nyckeln till alla texter, eftersom den är starkt beroende av den mänskliga faktorn, oförmögen att överskugga andra krafter som är involverade i diskursbildningen, vare sig det är ekonomi eller politik.
Gaonkars kommentarer startade en stor debatt om retorikens plats i den vetenskapliga världen. Hans motståndare menade att retorik som framställning av en övertygande text och dess hermeneutiska tolkning är i dialektisk enhet och menade att utvidgningen av omfattningen av retorikens användning är legitim och inte suddar ut innebörden av begreppet, utan indikerar att olika typer av texter kan övervägas oavsett deras särdrag.