Securitization ( engelsk securitization från engelska security - security ) är ett koncept skapat inom ramen för Köpenhamnsskolan, inom vilka frågor på området internationell säkerhetses genom den politiska konstruktivismens prismaoch klassisk realism. Till skillnad från den politiska realismens skola studerar detta teoretiska begrepp säkerhet som en form av social praxis där aktören (oftast staten ) höjer varje problem till rangordningen av ett existentiellt hot mot säkerheten och förbehåller sig rätten att vidta nödåtgärder som går förbi standarden. politiska förfaranden. Själva termen användes först av Ole Waver( Dan . Ole Wæver ) 1995 [1] (termen har förekommit i opublicerade manuskript sedan 1989). [2]
Begreppet värdepapperisering uppstod som ett resultat av säkerhetsforskningens begränsningar på grund av dess fokus enbart på militära hot inom området internationell säkerhet.
Vissa experter säger att redan 1983 lade Barry Buzan , en amerikansk specialist inom området internationella relationer, grunden för forskning kring säkerhetsbegreppet i sitt arbete "People, States and Fear" [3] . B. Buzan satte sig i framtiden i uppgift att studera hur ett visst föremål blir ett säkerhetshot, hur det politiseras inom ett visst sammanhang och sedan värdepapperiseras [4] . I detta fall används ett konstruktivistiskt förhållningssätt, medan realismen betraktar det komplexa begreppet säkerhet som en synonym för styrka. Detta traditionella förhållningssätt till säkerhet var tillämpligt på studiet av hot under världskrig, när stater var i ständig konfrontation om makt och maktöverlägsenhet.
Men med förändringen i miljön för internationella relationer blev det uppenbart att inskränkningen av säkerhetsbegreppet leder till att många viktiga aspekter som utgör dess väsen utesluts från studiet. Den militära sfären, karakteristisk för den traditionella diskursen om säkerhet, började förlora sin avgörande betydelse, eftersom andra säkerhetsutmaningar uppstod som krävde noggranna studier. Till exempel diskuterades frågor om nationalism, religion, identitet etc. I detta avseende föreslog B. Buzan och O. Weaver begreppet värdepapperisering, som innefattade de fenomen som tidigare inte ansågs vara säkerhetsproblem [5] .
Huvudkomponenterna i värdepapperiseringsteorin är [6] :
Värdepapperiseringsprocessen omfattar två steg:
B. Buzan föreslår att överväga värdepapperisering med hjälp av diskurs. I det här fallet är värdepapperiseringen framgångsrik om ett argument med en viss retorik och semiotisk struktur uppnår en tillräcklig effekt för att publiken erkänner ett brott mot befintliga normer och regler. Diskurs som tar formen av att representera ett hot mot en entitet skapar dock inte i sig värdepapperisering. Diskurs fungerar som en säkrande rörelse. Ett problem säkras när publiken accepterar det.
B. Buzan använder J.L. Austins teori om talhandlingen . Han konstaterar att de flesta av begreppen betraktar påståenden som antingen falska eller sanna och alltid beskrivande. J. L. Austin hävdar att handlingar kan produceras av ord. Forskaren kallar sådana ord för performativa yttranden eller performativa talhandlingar. J. L. Austin ger ett exempel på en bröllopsceremoni, när brudparets svar "ja" är performativa talhandlingar, eftersom genom att säga dem utförs en handling, nämligen äktenskap.
J.L. Austin särskiljer tre typer av talhandlingar:
Samtidigt är den perlokutionära handlingen en del av talarens talhandling, och inte en respons, post-kommunikativ handling från adressaten.
Värdepapperiseringsteorin använder den illokutionära handlingen.
För en framgångsrik talhandling är det nödvändigt att följa den sk. gynnsamma förhållanden, som kan vara av två typer:
B. Buzan och O. Weaver hävdar att säkerhet inte nödvändigtvis bara är förknippad med staten som huvudaktör, och att den inte är lika tillgänglig för alla stater och sociala rörelser. Men på grund av att staten traditionellt utför säkerhetsfunktioner har den en mer gynnsam position [5] .
B. Buzan och O. Weaver identifierar följande sektorer av värdepapperisering: militär, politisk, ekonomisk, social, miljömässig [7] .
Inom den militära sektorn är referensobjektet vanligtvis staten, såväl som enskilda politiska personer. Traditionella säkerhetsstudier betraktar alla militära angelägenheter som säkerhetshot. Detta händer dock inte alltid. I humanitära insatser används de väpnade styrkorna både för fredsbevarande syften och för att eliminera konsekvenserna av naturkatastrofer.
Inom den politiska sektorn definieras hot traditionellt i termer av suveränitetsprincipen. Suveränitet kan hotas av allt som inkräktar på dess legitimitet eller imperialistiska auktoritet.
Inom den ekonomiska sektorn är referensobjekt och hot mycket svårare att beskriva än hoten från den militära och politiska sektorn. Till exempel riskerar företag ofta att gå i konkurs. I allmänhet görs sällan försök att värdepapperisera olika företag i en marknadsekonomi.
Inom den sociala sektorn är referensobjektet främst kollektiva identiteter. Social trygghet är ett samhälles förmåga att reproducera sina traditionella former av språk, kultur, förening och religiösa och nationella identiteter. Denna förmåga kan säkras.
Inom miljösektorn är listan över möjliga referensobjekt ganska omfattande: från relativt specifika saker, till exempel överlevnaden av vissa arter (tigrar, valar, mänskligheten) och livsmiljötyper (tropiska skogar, sjöar) till mer diffusa och stora- skalaproblem, till exempel att upprätthålla planetklimatet och biosfären. Många av dessa referensobjekt kommer från relationen mellan människan och biosfären.
Experter kritiserar teorin om värdepapperisering i olika riktningar och ifrågasätter nästan alla delar av detta koncept. Det bör dock noteras att kritiker inte föreslår att begreppet ska förkastas. Ett karakteristiskt drag för kritik är att den visar teorins svagheter och analyserar sätt att förbättra den. Analytiker uttrycker en åsikt om den otillräckliga utvecklingen av många begrepp i teorin om värdepapperisering.
I teorin om värdepapperisering spelas huvudrollen av publiken, eftersom framgången för värdepapperiseringsprocessen beror på acceptans eller avslag av dess talhandling. Problemet med framgång anses av många experter. Det föreslås att de "gynnsamma villkoren" för värdepapperisering utökas genom att lägga till följande punkt: publikens kognitiva benägenhet, som kanske eller inte kan sammanfalla med värdepapperiseringsförsöket. Detta tillstånd bygger på antagandet att människor vanligtvis accepterar de argument som motsvarar deras redan bildade föreställningar om den omgivande verkligheten. Denna faktor spelar en stor roll för publikens acceptans av värdepapperisering, eftersom talhandlingen kan tolkas av individer med helt andra betydelser. En person är inte benägen att överväga vad som händer från en neutral kognitiv position.
Dessutom kan detta gynnsamma villkor förklara varför till exempel George W. Bush-administrationens värdepapperisering av invasionen av Irak gav genklang hos konservativa medlemmar av den amerikanska allmänheten, men inte hos mer liberal publik. Identitet ger en känslomässig grund för säkerhetsfrågor. Skådespelare som skildrar problem i termer av hot och överlevnad för att mobilisera massorna för sina mål förlitar sig på känslomässiga grunder. Identitet är dock flerdimensionell, vilket gör det möjligt för aktörer att välja den lämpligaste dimensionen för att uppnå sina mål. Dessutom kan den nödvändiga dimensionen av identitet formas, eftersom identitet inte är satt från födseln. Det beror på valet och beslutet av en person, vilket gör att B. Anderson kan prata om imaginära gemenskaper . Identitet kan konstrueras både för att uppmuntra konflikter och främja fredlig samexistens [8] .
Teorin om värdepapperisering är föremål för kritik på grund av definitionen av värdepapperisering som en intersubjektiv process mellan den aktör som för fram ett visst problem och publiken. I det här fallet är skådespelarens förmåga att övertyga publiken av särskilt värde. Det finns dock en fara att starka etablerade aktörer kan använda värdepapperiseringsfrågor för att uppnå sina egna mål utan publikens frivilliga medgivande [9] .
Köpenhamnsskolan har dessutom ett multisektoriellt tillvägagångssätt för att definiera värdepapperisering, vilket skiljer sig från den traditionella studien av säkerhetsfrågor uteslutande inom den militära sfären. Utvidgningen av definitionen av värdepapperisering leder till att icke-statliga aktörer inkluderas i forskningsprocessen. Med en sådan överexpansion av begreppet värdepapperisering finns det dock en risk att nästan varje fenomen blir en säkerhetsfråga, vilket leder till osäkerhet i beslutsprocessen.
För att tydligt definiera begreppet säkerhet är det alltså nödvändigt att utveckla en ny begreppsapparat. Köpenhamnsskolan har med sin modell för värdepapperisering och avvärdepapperisering bidragit till debatten om att utveckla en analytisk referensram för att studera säkerhetsfrågor. Köpenhamnsskolan ger möjlighet till systematisk, jämförande och konsekvent säkerhetsanalys [6] .
Dessutom övergav Köpenhamnsskolan principen att begreppet "säkerhet" är tillämpligt, först och främst, på en person, vilket sätter staten och samhället i dess ställe. Samhället kan betraktas som en stor grupp människor som delar en gemensam identitet, ofta inte samma som staten (till exempel "irländare" och "muslimer"). B. McSweeney, Senior Fellow vid Centre for International Peace Studies vid University of Dublin, kritiserar detta tillvägagångssätt och noterar att legitimeringen av "oss" och "dem" grupper är fylld av konflikter. Som svar på kritiken uttalade B. Buzan och O. Waiver att de inte absolutiserar identitet, men om människor agerar utifrån att de har en gemensam identitet, då bör det tas med i beräkningen [10] .