Centiocentrism är den etiska synen att alla varelser som kan känna och lida har moralisk betydelse. [1] Enligt denna uppfattning förtjänar varje kännande varelse att få sina intressen övervägda i paritet med alla andra kännande varelser. Från centiocentrismens position är det inte motiverat att göra en moralisk skillnad mellan kännande varelser på grundval av sådana egenskaper som ras , kön , biologiska arter , etc., det är godtycklig diskriminering . [2] [3]
Centiocentrism gör varelsernas moraliska värde beroende av deras utveckling av förmågan att känna. Till exempel: om bakterier och växter kan känna, så har de i allmänhet mindre moraliskt värde än däggdjur . [fyra]
Den utilitaristiska filosofen Jeramius Bentham från 1700-talet var en av de första som förespråkade centiocentrism. Han hävdade att varje varelse som kan ha subjektiva upplevelser borde betraktas som värdig moralisk hänsyn. I sin avhandling Introduction to the Principles of Moral and Legislation, publicerad kort efter den franska revolutionen , vars anhängare förespråkade avskaffandet av slaveriet i de franska kolonierna, skriver Bentham:
Fransmännen har redan upptäckt att hudens svärta inte är någon anledning att lämna en människa till plågarens nyckfullhet utan någon som helst kompensation. Dagen kan komma då det erkänns att antalet ben, förekomsten av hår på huden eller fullbordandet av os sacrum (helt enkelt svansen) är lika otillräckliga skäl för att lämna en kännande varelse åt samma öde. Vad mer borde dra denna oemotståndliga linje? Sinnesförmågan, eller kanske talförmågan? Men en vuxen häst eller hund är ojämförligt mer rationella och sällskapliga varelser än ett spädbarn vid en dag, en vecka och till och med en månads ålder. Men anta att även det omvända är sant. Vad ger det? Frågan är inte om de kan resonera eller om de kan tala , utan om de kan lida. — Jeramias Bentham , Introduktion till grunderna för moral och lagstiftning , kapitel 17, fotnot. [5]
I detta stycke påpekar Bentham att förmågan att lida inte bara är en nödvändig, utan också en tillräcklig egenskap för att ge ett väsen rätt till moralisk hänsyn.
I sin bok Animal Liberation utvecklar den australiensiske filosofen Peter Singer , med hänvisning till Bentham, denna idé:
Förmågan att lida och njuta är en förutsättning för att ha intressen i allmänhet , ett villkor som måste uppfyllas innan vi kan tala meningsfullt om intressen. Det vore dumt att säga att det inte ligger i en stens intresse att kastas i vägen av en skolpojke. Stenen har inga intressen, eftersom den inte kan lida. Inget vi kan göra mot honom kan göra någon skillnad för hans välbefinnande. Musen har däremot ett intresse av att inte bli påkörd på vägen, för i det här fallet blir den lidande.
Om en varelse lider, så kan det inte finnas någon moralisk motivering för att inte ta hänsyn till dess lidande. Oavsett vilket väsen som helst, kräver likhetsprincipen att dess lidande ska räknas på lika villkor med det likartade lidandet hos någon annan varelse (hur grova jämförelser än kan göras). Om en varelse inte är kapabel till lidande eller till njutning och lycka, så finns det helt enkelt inget att ta hänsyn till. Sålunda fungerar känslighetsmarginalen som det enda berättigade kännetecknet för omsorg om andras intressen. Att markera denna gräns med någon annan egenskap, såsom intelligens eller intelligens, skulle vara att markera den på ett godtyckligt sätt. Varför inte välja någon annan egenskap, som hudfärg?
— Peter Singer , Animal Liberation , kapitel 1. [6]
I linje med ovanstående talar Singer om behovet av att bry sig inte bara om människors välbefinnande, utan också om välbefinnandet för kännande icke-mänskliga djur. Han avvisar speciesism , diskriminering av varelser på grundval av deras art. Genom att dra en analogi mellan speciesism och andra former av godtycklig diskriminering, skriver Peter Singer:
Rasister bryter mot principen om jämlikhet genom att ge större vikt åt medlemmar av deras egen ras när deras intressen krockar med medlemmar av en annan ras. Sexister bryter mot principen om jämställdhet genom att förmynda sitt eget köns intressen. På liknande sätt tillåter speciesister de [triviala] intressena för sin egen art att åsidosätta de väsentliga intressena för medlemmar av en annan art. I alla fall är modellen densamma. — Peter Singer , Animal Liberation , kapitel 1. [6]