Skandal kring patriarken Kirills lägenhet (" Dusty Case ") - brett publicerade händelser i media kring en rättegång mot den tidigare hälsoministern och en präst i den ukrainska ortodoxa kyrkan Yuriy Shevchenko , som orsakade skada på patriarkens lägenhet och egendom Kirill från Moskva och hela Ryssland i ett hus på vallen (Moskva, Serafimovich street , 2).
Pressens och allmänhetens uppmärksamhet lockades av fakta att primaten från den rysk-ortodoxa kyrkan [1] äger elitbostäder i centrala Moskva (5-rumslägenhet med en yta på 144,8 m²), och att medborgaren Lidia Mikhailovna Leonova är registrerad och bor i detta boende , Jurij Sjevtjenko [2] .
I samband med dessa händelser anklagade journalister och bloggare patriark Kirill för att ha plundrat , försökt beslagta någon annans lägenhet [3] , gjort upp med en ortodox präst som vigdes i Ukraina och tjänstgjorde i Moskva utan patriarkens välsignelse [4] .
Patriarken Kirill själv förnekade alla misstankar i april 2012 och uppgav att han såg skandalen som en informationskampanj mot kyrkan [5] .
Strax efter skandalen kom det förslag om att det uppmärksammade "Dusty Case" skulle leda till en kraftig ökning av skadeståndsbeloppet som förklarats i domstol, och öka intresset för medborgare som utför reparationer i ansvarsförsäkring [6] .
Den 11 oktober 2010 hittade Lydia Mikhailovna Leonova, som bor och är folkbokförd i huset på banvallen, ett tätt lager av damm i lägenheten som ägs av patriark Kirill [ rum 1] [4] [8] . Samma dag ansökte hon till det statliga enhetsföretaget i Moskvas stad för drift av höga administrativa byggnader och bostadshus (GUP EVAZhD) med ett uttalande om händelsen och en begäran om att fastställa orsaken till händelsen [4 ] [8] . En kommission bestående av representanter för Yakimanka- distriktsförvaltningen , State Unitary Enterprise EVAZhD och Moscow Housing Inspection fann att dammet hade kommit från lägenheten till en invånare på våningen nedanför Shevchenko, där reparationer utfördes vid den tiden [4 ] [8] . Enligt slutsatsen från Moskvas bostadsinspektion var orsaken till incidenten olagligt arbete som utfördes i Shevchenkos lägenhet för att demontera bärande skiljeväggar och ventilationskammare [4] .
På grund av det faktum att Shevchenkos sida ifrågasatte dammets sammansättning och ursprung vände sig Leonova igen till det statliga enhetsföretaget EVAZhD med en begäran om att fastställa dammets kemiska sammansättning och metoder för att eliminera föroreningar [8] . För att uppfylla dessa krav slöts den 19 november 2010 ett avtal mellan State Unitary Enterprise EVAZhD och N. S. Kurnakov Institute of General and Inorganic Chemistry of the Russian Academy of Sciences (IGIC), och den 19 november 2010 var prover tagna från lägenheten [8] . Anställda vid IONKh genomförde en analys av sammansättningen av byggdamm som kom in i patriarkens lägenhet, som ett resultat av vilket det avslöjades att det innehåller hälsofarliga komponenter, inklusive nanopartiklar som kan orsaka cancer [k. 2] [4] [8] . Undersökningen fann också att det enda sättet att eliminera kontaminering är att applicera en kontinuerlig beläggning som binder nanopartiklar [9] .
Den 14 december 2010 begärde det statliga enhetsföretaget EVAZhD det ryska statsbiblioteket (RSL) om möjligheten att rengöra böckerna i lägenheten [av. 3] [4] [8] . Tillsammans med förfrågan skickades 8 prover av böcker till RSL, liksom avslutningen av IGIC [8] . Enligt slutsatsen från RSL, för att eliminera kontaminering, var det nödvändigt att utföra en dubbel torr ark-för-ark-rengöring av böckerna, varefter en analys bör utföras för närvaron av damm som innehåller nanopartiklar. Enligt preliminära uppskattningar varierade kostnaden för arbetet från 12 till 15 miljoner rubel [4] [8] . Därefter sammanställde RSL:s vetenskapliga och tekniska avdelning en noggrann uppskattning av kostnaden för rengöring av böcker, som uppgick till 13 974 400 rubel [4] [8] .
I november 2011 lämnade Lidia Leonova in en stämningsansökan till Zamoskvoretsky District Court mot Yuri Shevchenko [2] . Rättegången inkluderade följande föremål: transport av föremål från lägenheten och tillbaka - 376 tusen rubel, lägenhetsrenovering - 7,3 miljoner rubel, hyra av en liknande bostadsyta för reparationsperioden - 2,1 miljoner rubel, skadade möbler och inredningsartiklar - 2,6 miljoner rubel, speciell rengöring av 970 böcker - 6,3 miljoner rubel, rengöring av egendom - 151 tusen rubel. Zamoskvoretsky-domstolen tillfredsställde Leonovas krav till fullo och fick tillbaka 19,7 miljoner rubel. Senare gick Moskvas stadsdomstol med på detta beslut [10] . I domstolsbeslutet fastställdes att svaranden vid reparationer och ombyggnader i sin lägenhet på tionde våningen orsakade skada på käranden som bodde ovanför honom på elfte våningen och förorenade fastigheten med byggdamm.
I mars 2012 avslog stadsdomstolen i Moskva Shevchenkos kassationsöverklagande, och därmed trädde Zamoskvoretsky-domstolens beslut om ersättning för skadestånd i kraft [8] , den 5 april 2012 betalades de tilldömda 20 miljoner rubel till käranden Leonova av den tilltalade Sjevtjenko. Enligt Shevchenkos son erhölls medlen från försäljningen av hans lägenhet i St. Petersburg [11] .
Trots det faktum att primaten från den ryska ortodoxa kyrkan själv inte dök upp i rättegången och inte utfärdade en fullmakt för att lämna in den, förknippades skandalen med hans namn som ägare till lägenheten där denna historia ägde rum.
Som patriark Kirill berättade för journalisten Vladimir Solovyov i slutet av mars 2012 , tillhandahölls denna bostad till honom 1994 av Moskvas biträdande borgmästare Luzhkov Vladimir Resin ; "antog en resolution om tilldelning av en lägenhet" President Boris Jeltsin [12] . Enligt mer exakt publicerade uppgifter fattades beslutet att tillhandahålla en lägenhet 1994 av Moskvas regering nr 986-RP [9] . Samtidigt var Metropolitan Kirill inte "hemlös" i Moskva: som ordförande för avdelningen för yttre kyrkliga relationer i patriarkatet hade han en officiell bostad i Serebryany Bor . Därefter privatiserades bostäder [12] . Enligt Solovyov sa patriarken att han själv inte tillbringade "en vecka av sitt liv" i denna lägenhet [13] , men han flyttade dit ett omfattande bibliotek som han ärvt av sin far. Patriarken förklarade att två av hans andra kusiner bor i lägenheten (en av dem är L. M. Leonova, född Kholodova; det finns ingen information om identiteten på den andra [14] ), som informerade den ryska ortodoxa kyrkans primat att lägenheten var täckt av tätt byggdamm från renoveringar på våningen under. Till stöd för Leonovas påstående sa patriark Kirill att det skulle vara felaktigt att förlåta Shevchenko: "Ja, och jag gjorde mitt bästa - till exempel, istället för dubbelstädning, gick jag med på en enda, vilket sparade en betydande summa pengar ”, förklarade chefen för den rysk-ortodoxa kyrkan. Ytterligare rättstvister leddes av en av hans systrar, Leonova, men inga kyrkliga strukturer hade något med detta att göra. Som patriarken försäkrade journalisten Solovyov, kommer pengarna som ex-hälsominister Shevchenko betalade Leonova vid kostymen att gå till att städa upp biblioteket och välgörenhet [7] .
I april 2012 överklagade Shevchenkos advokater beslutet från Moskvas stadsdomstol i Ryska federationens högsta domstol [15] [16] - i ett övervakningsförfarande, och motiverade deras handlingar med ett överskattat ersättningsbelopp ur deras synvinkel, och även av att Leonova inte är ägare eller delägare till Vladimir Gundyaevs lägenhet, som lidit skada, inte hade fullmakt från honom och därför inte hade någon rätt att göra anspråk alls. I början av maj ingavs också en andra stämningsansökan till Zamoskvoretsky-domstolen mot Vladimir Gundyaev för " orättfärdig berikning " med krav på att överföra den egendom som hade blivit oanvändbar till Yuri Shevchenko: 13 stolar, två soffor, en fåtölj och tre mattor, som föremål för vilka hela kostnaden betalades för skada. Med tanke på påståendet från patriarkens syster medgav Zamoskvoretsky-domstolen att dessa saker var så smutsiga att det var nödvändigt att ersätta dem med nya. Ex-ministerns familj har redan betalat för sin skada och anklagar nu patriarken för att vilja ta både pengarna och möblerna [17] . Alla anspråk lämnades utan hänsyn [18] [19] .
När de kommenterade Zamoskvoretsky-domstolens sekundära avslag, noterade kärandena att Leonovas advokat Elena Zabralova och ordföranden för Moskvas stadsdomstol Olga Egorova hade känt varandra under lång tid och varit medförfattare till en bok [20] "Inom murarna av domstolen” [21] 1998 .
Shevchenkos representanter meddelade sin avsikt att överklaga till Europeiska domstolen för mänskliga rättigheter i Strasbourg [15] [22] .
Anspråksbeloppet och Leonovas oklara status orsakade många kritiska diskussioner i media och bloggvärlden [23] [24] [25] . Skandalen med lägenheten sammanföll med Pussy Riot-fallet och patriarkens personals redigering av ett dokumentärt fotografi av Kirills möte med justitieminister Alexander Konovalov , när det visade sig att en anställd vid den patriarkala presstjänsten retuscherade hans bild på bilden för att ta bort en dyr klocka från Kirills handled, som han i allmänhet förnekade [26] . Det sista faktumet, som orsakade en negativ offentlig reaktion, erkändes officiellt av den ryska ortodoxa kyrkans presstjänst [K. 4] [28] [29] .
Pressens uppmärksamhet uppmärksammades också av det faktum att, i samband med de begångna kanoniska kränkningarna, en utredning inleddes och förfaranden inleddes för att beröva Yury Shevchenko prästadömet. Detta förfarande inleddes redan innan incidenten med dammning av lägenheten [26] .
Enligt åsikten från Saken Aimurzaev, en journalist från radiostationen Ekho Moskvy , som han uttryckte i sin blogg och som upprepades i ett antal publikationer [4] [30] [31] , är själva faktumet att äga en lägenhet i konflikt med löftet om icke-girighet, som varje munk ger under tonsur [32] . I fortsättning på samma tema citerar ett antal källor [30] Shevchenkos hänvisning som citerades i kassationsklagomålet som ett argument för att ogiltigförklara domstolsbeslutet: enligt Basil the Greats stadga , i enlighet med den 6:e regeln i Double Council och den ryska ortodoxa kyrkans stadga, patriarken, som är en munk, inte berättigad att äga någon egendom [8] . Men denna plats i Basilius den stores stadga gäller endast en munk som lever i ett brödraskap, och inte en biskop, - Ärkeprästen Andrei Novikov tolkar de heliga apostlarnas kanon 40 [33] .
Teaterchefen Kirill Serebrennikov pekade på det enorma problem som hade kommit i dagen efter de nämnda skandalerna - misstro mot en del av samhället i den ryska ortodoxa kyrkans ledning, sammansmältningen av makt och kyrkan, maktens och kyrkans hyckleri [ 34] .
Vsevolod Chaplin , ordförande för synodala avdelningen för relationer mellan kyrka och samhälle , sa att lägenhetsberättelsen är en del av en större kampanj som "syftar till att destabilisera situationen i landet, som också är riktad mot folket, mot armén , polis, mot regeringen och så vidare", och att "kärnan i denna kampanj är en liten grupp pro-västerländska moskoviter och invånare i andra storstäder, den pro-västliga delen av ryska finanskretsar, politiska institutioner och mediaeliten” [27] .
Medlemmar av den offentliga kammaren Anatoly Kucherena och Sergei Markov , ledare för Ryska federationens kommunistiska parti Gennadij Zyuganov [35] [36] uttryckte åsikten i april 2012 att en massiv informationsattack lanserades mot patriarken, som är av en " pan-europeisk karaktär" och ger uppgiften att "västra Ryssland och för detta bryta den traditionella strukturen för rysk statsbildning" [37] . Enligt Zyuganov är kritik av den rysk-ortodoxa kyrkan till fördel för "alla som inte vill se Ryssland starkt, intelligent, utbildat och andligt och moraliskt förberett" [38] .
Journalisten Vladimir Solovyov , i samband med Pussy Riot- incidenterna , konflikten om lägenheten, förebrår den liberala pressen för att ljuga, tysta ner allt som borde tala om sanningen. I synnerhet noterar han att frågan inte ställs varför Shevchenko, som fick rangen, har 3 lägenheter i samma byggnad; att journalister byter ut den "tidigare hälsoministern" med en "hjärtkirurg" för att väcka sympati för Sjevtjenko. Journalisten kallar det "liberalistiska knep". Samtidigt noterar Solovyov att termen "nanopulder" är olycklig och det skulle vara mycket mer korrekt att använda termen "fin suspension" [39] .
Advokater intervjuade av Rosbalt (Vladimir Zherebyonkov, Maxim Stolyarov, Igor Trunov) uppgav att i rysk praxis, för första gången i rysk praxis, förklarades förorening av en lägenhet med "nano-damm" som grund för skadestånd, och hävdade också att beloppet på 20 miljoner rubel som återvunnits för att ha orsakat skada på en lägenhet , saknar motstycke för rysk rättspraxis. Enligt Trunov fanns det en partiskhet i domstol, och enligt Zherebyonkov kanske inslag av lobbyverksamhet [16] .