En tvist är en process för att försvara varje sida av sin åsikt, en konflikt mellan åsikter och försök att övertyga motståndaren. De flesta tvister slutar i kompromisser . Ett argument är när två eller flera motståndare har förklarat det för varandra, annars är det inte ett argument, utan en dialog.
En tvist om anspråk på att äga något (både mellan individer och mellan juridiska personer ) kan lösas i domstol . Tvisten kan också ha betydelse i samband med tävlingen [1] .
Innan vi pratar om tvisten och dess egenskaper är det nödvändigt åtminstone i de mest allmänna termerna att bekanta dig med bevisen . Ett argument handlar trots allt om bevis. Den ena bevisar att en sådan och en idé är sann, den andra bevisar att den är felaktig.
Beviset är byggt enligt följande schema:
1. Belysande av bevisuppsatsen .
Avhandlingen är huvudtanken, att underbygga den sanning eller falskhet som beviset faktiskt är byggt på. Därför är det första kravet för att förbereda sig för en allvarlig tvist att klargöra själva den kontroversiella idén, att klargöra avhandlingen. Tre nödvändiga och tillräckliga punkter för att förtydliga avhandlingen: a) Förtydligande av alla oklara begrepp som ingår i den. Om betydelsen av ordet i avhandlingen inte är helt klar och distinkt, så är det nödvändigt att "definiera" detta "ord" eller begrepp. Det finns två praktiska sätt att göra detta: 1) formulera definitionen av begreppet själv; 2) använd färdiga definitioner. Det andra sättet är mer att föredra. Som definitionskälla kan du använda ett uppslagsverk eller annan vetenskaplig litteratur. Man ska inte lita på det man "en gång läst om det", definitioner ska vara någorlunda memorerade. Man bör komma ihåg att samma begrepp kan ha flera definitioner. b) Förtydligande av avhandlingen "efter kvantitet" . För klarhet och distinkt tänkande är det nödvändigt att veta om vi bara talar om ett objekt, eller om alla objekt i en given klass utan undantag, eller inte om alla, utan om några (de flesta, många, nästan alla, flera, och liknande). Ibland är det nödvändigt att ta reda på om attributet som tillskrivs det alltid är karaktäristiskt för objektet, eller inte alltid. Utan detta är tanken också ofta oklar. Där "kvantiteten" av en avhandling är otydlig, sägs avhandlingen vara obestämd i kvantitet . c) Förtydligande av uppsatsens modalitet . Därefter måste vi bestämma vilken typ av bedömning vi anser att avhandlingen är:2. Förberedelse av argument .
För att bevisa avhandlingens sanning eller falskhet ger vi andra tankar, så kallade argument eller bevisgrunder. Det här borde vara tankar som: a) vi anser sanna inte bara oss själva, utan också den eller de personer som vi bevisar; b) varav det följer att avhandlingen är sann eller falsk.3. Bevis .
Under bevisförloppet måste varje tes, såväl som varje viktigt argument som bevisar det, behandlas separat. Detta arbete låter dig undvika många misstag och ett betydande slöseri med tid vid förberedelser.4. De vanligaste felen i bevis kan delas in i tre typer:
a) Fel i avhandlingen .I förhållande till motståndarens argument måste en bra debattör undvika två ytterligheter:
Att framhärda om motståndarens argument är omedelbart "uppenbart" eller bevisas med obestridliga bevis är olämpligt och skadligt för den tvistande. Det är tydligt att en person sällan har tillräckligt med mod, ärlighet och kärlek till sanningen för att erkänna ett misstag.
Men om tvisten är viktig och allvarlig är det ett misstag att acceptera motståndarens argument utan den mest vaksamma försiktighet. Det händer ofta att motståndarens argument till en början verkar mycket övertygande och obestridligt, men sedan, efter att ha tänkt noga, är vi övertygade om att det är godtyckligt eller till och med falskt. Ibland kommer medvetenheten om detta även i en tvist. Men argumentet har redan accepterats, och vi måste "ta tillbaka samtycke till det" - vilket alltid ger ett ogynnsamt intryck på lyssnarna och kan användas till vår nackdel, särskilt för en oärlig, fräck motståndare. Därför, ju allvarligare tvisten är, desto högre bör försiktigheten och noggrannheten vara för att hålla med motståndarens argument. Måttet på denna noggrannhet och försiktighet för varje enskilt fall är "sunt förnuft" och en speciell "logisk takt". De hjälper till att avgöra om ett givet argument är klart giltigt och inte kräver ytterligare verifiering, eller om det är bättre att vänta med att acceptera det. Om ett argument verkar mycket övertygande och vi inte kan hitta några invändningar mot det, men försiktighet ändå kräver att vi lägger undan överenskommelse med det och först tänker på det bättre, så tar vi vanligtvis till tre metoder för att komma ur svårigheten.
Att börja bli personlig och försöka kränka samtalspartnern innebär att förlora argumentet.
Tillåtna knep i tvister kan övervägas:
De grövsta knepen i tvisten är:
Ett falskt argument i en tvist är all uppriktigt sagt opålitlig information som används av en av parterna (tvistande, tvistande) för att bevisa sin syn på ett objekt eller en situation. Att föra ett falskt argument är som regel en indikator på svagheten i positionen i tvisten från den sida som tar till ett falskt argument och desinformation. Beräkningen av den tvistande parten när den för ett falskt argument grundar sig på otillräcklig kompetens i motpartens tvist, och uppmanas att stärka dess ställning i en tvistlig situation. Förstörelsen av ett falskt argument från motståndarens sida kan göras genom att ta med en oberoende synpunkt, hänvisningar till dokument i ämnet för tvisten etc.
Dessa är argument som ges av en tredje (indirekt) part till de tvistande parterna och har inte en ljus semantisk färg för en specifik syn på ämnet för tvisten. Godtyckliga argument är som regel varken bevis eller vederläggning, och bär i stor utsträckning innebörden av en ytlig dom, stör och distraherar de tvistande parterna från att lösa tvisten och finna sanningen.
Användning av medvetet falsk eller ändrad information för att övertyga motståndaren om att han har rätt.