Tvist om metoder ( tyska Methodenstreit ) - en diskussion som ägde rum på 80-90-talet av XIX-talet mellan två ekonomiska skolor - österrikiska och historiska . Metodtvisten blev ett viktigt steg i utvecklingen av ekonomisk vetenskap.
På 70-talet av 1800-talet började två ekonomiska vetenskapliga skolor bildas i de österrikisk-ungerska och tyska imperiet , som gick till historien under namnet "österrikiska" och "unga historiska". De olika metoderna som användes av var och en av dem resulterade i en vetenskaplig diskussion, mättad med ömsesidiga anklagelser, som senare kallades för "metodtvisten" ( tyska: Methodenstreit ).
Grundare av den sk. Den "unga" historiska ekonomiska skolan Gustav von Schmoller uttalade sig mot individualismen hos företrädarna för den klassiska skolan . Han hävdade att ekonomin borde vara historisk, baserad på empirisk och induktiv forskning (det vill säga logiska slutsatser baserade på övergången från särskilda slutsatser till allmänna), etiskt och praktiskt orienterad, inriktad på ett tvärvetenskapligt förhållningssätt och studiet av institutionella (a uppsättning studier av olika sammanslutningar av människor) dynamik [1] . Den ursprungliga utgångspunkten att ekonomiska lagar måste vara universella, och politisk ekonomi inte kan beskriva och peka ut ekonomiska teorier som är karakteristiska för ett visst samhälle, ledde representanterna för den österrikiska skolan till en konfrontation med den tyska historiska [1] . "Historiker" anklagade Menger, som dess grundare, för " atomism " [2] och " kosmopolitism " [3] .
I motsats till "historikerna" trodde K. Menger att ekonomi inte beror på historiska omständigheter och nationella särdrag. Han hävdade att vetenskapsekonomens uppgift är att reducera fenomenen i den nationella ekonomin till de enklaste elementen [1] . Han trodde också att studiet av ekonomi med hjälp av historiens metoder motsäger själva kärnan i denna vetenskap [4] :
Politisk ekonomi är en teoretisk-praktisk vetenskap, och att betrakta den som en historisk vetenskap är lika fel som att man vill underordna nationalekonomins historia eller statistik de teoretiska eller praktiska vetenskapernas metodologiska synpunkter.
Menger kämpade mot användningen av historien som ett sätt att upptäcka empiriska ekonomiska lagar. Han trodde att teorins funktion är att reproducera strukturen i den sociala helheten från dess delar med hjälp av en procedur som Schumpeter kallade metodisk individualism, och Menger själv kallade den "syntetiska metoden" [5] . 1883 gav han ut boken Tyska. Untersuchungen über die Methode der Sozialwissenschaften und der politischen Ökonomie insbesondere " (" Ryskt. Studie av metoden inom samhällsvetenskap och politisk ekonomi i synnerhet "), där han utsatte "historikers" metoder för nedsättande kritik [5] . Särskilt betonade han att motståndarnas tillvägagångssätt inte har något gemensamt med politisk ekonomi och bara skadar vetenskapen.
Den direkta attacken mot den enda erkända läran i Tyskland väckte uppmärksamhet. Det provocerade ledaren för den "unga" historiska skolan, Gustav von Schmoller , att svara med en kränkande artikel " Tyska. Zur Methodologie der Staats- und Sozialwissenschaften " (" Ryska. Till stats- och samhällsvetenskapernas metodologi ") [5] . Menger antog utmaningen och svarade med verket ” Tyska. Die Irrthümer des Historismus in der deutschen Nationalökonomie " (" Historismens fel i den tyska nationalekonomin "), skrivet i form av ett brev till en vän [5] .
Efter lärarna gick eleverna in i konflikten. Det rådde en atmosfär av fientlighet sällsynt i den vetenskapliga världen. När verket "Mistakes of historicism in the German national economy" dök upp skickade Schmoller ett brev till en av tidskrifterna med följande text för publicering [5] :
Bäste herre, jag har fått din bok Historicisms misstag i tysk ekonomisk teori per post. Den hade ett meddelande om "Från författaren", så jag måste personligen tacka dig för att du skickade boken. Många har redan sagt till mig att den här boken i själva verket är ett direkt angrepp på mig, och en översiktlig blick på första sidan bekräftar detta till fullo. Även om jag borde vara dig tacksam för din uppmärksamhet och för din goda avsikt att upplysa mig, tror jag att det är bättre för mig att förbli trogen principerna i detta litterära krig. Därför måste jag presentera dig för dem och rekommenderar att du också följer dem: du kommer att spara mycket tid och galla. Jag kastar alla sådana personangrepp på mig i ugnen eller i papperskorgen, speciellt när inget gott kan förväntas av författaren. Jag följer aldrig många tyska professorers polemiska sätt och tröttar inte heller allmänhetens uppmärksamhet med litterära krig. Men jag vill inte vara oförskämd och förstöra en så välutgiven liten bok. Därför återlämnar jag det till dig med ett uttryck för oumbärlig tacksamhet och med brådskande råd för att hitta en bättre användning för den. Jag kommer att vara dig tacksam för alla framtida attacker. Eftersom "i stor fiendskap - mycket ära." Med vänlig hälsning, G. Schmoller
Schmoller konstaterade att den "abstrakta" österrikiska skolans anhängare inte kan vara lärare vid tyska universitet, eftersom de inte uppfyller kraven. Eftersom han var en ganska inflytelserik vetenskapsman, lyckades han införa sitt förbud på statlig nivå [6] .
Det fanns inga "totala vinnare" och "totala förlorare" i denna tvist. Diskussionen bidrog till bildandet av den österrikiska handelshögskolan . Ett antal av dess bestämmelser är populära i början av 2000-talet, medan den historiska skolan, i ordets ursprungliga betydelse, har upphört att existera.
