Strukturellt våld

Strukturellt våld  är att sociala institutioner skapar förhållanden som inte tillåter människor att tillfredsställa sina grundläggande behov. Termen användes första gången av den norske sociologen Johan Galtung i Violence, Peace and Peace Research (1969). [1] Eftersom strukturellt våld påverkar människor olika i olika sociala strukturer, är det mycket nära relaterat till social orättvisa. Det kan definieras som orättvisa och ojämlikhet som är inbyggd i själva samhällets struktur, vilket resulterar i ojämlik makt och därför obalanserade livsmöjligheter. Det finns inget specifikt ämne som begår strukturellt våld, det är inbyggt i sociala institutioner som skapar förutsättningar under vilka resursfördelningen sker ojämnt. Strukturellt våld förekommer i situationer där låginkomsttagare har färre möjligheter inom områdena utbildning, hälsovård och makt. Detta beror på konsolideringen av faktorer i sociala strukturer, vilket resulterar i en hög korrelation mellan social klass och maktlöshet. Det speciella med strukturellt våld ligger i dess relativa stabilitet, dess inkorporering i den sociala strukturen. Detta kan göra det svårt att känna igen, trots ofta allvarliga konsekvenser. Institutionaliserad rasism , nationalism , ålderism , klassdiskriminering , elitism , etnocentrism är exempel på strukturellt våld enligt definitionen av Galtung [2] .

Våld börjar när den faktiska fysiska och mentala insikten hos en person är under potentialen. Galtung använder begreppen "faktisk" (faktisk) och "potentiell" (potentiell) för att definiera våld som skillnaden (och orsakerna till denna skillnad) mellan det potentiella och det faktiska, mellan vad som kan vara och vad som faktiskt är. Våld är det som ökar skillnaden mellan det möjliga och faktiska resultatet av händelser, och det som förhindrar att detta avstånd minskas. Således är döden i tuberkulos på 1700-talet svår att definiera som en form av våld, eftersom det för den tiden var ett nästan oundvikligt resultat av sjukdomen, men om en person dör av tuberkulos idag, trots alla möjligheter med modern medicin, detta kan betraktas som en manifestation av våld. Den potentiella implementeringsnivån är den som är möjlig med en given kunskapsnivå och resurser i världen. Om information och/eller resurser monopoliseras av en grupp eller klass, eller används för andra ändamål, faller den faktiska nivån under den potentiella nivån, vilket indikerar närvaron av våld i systemet [1] .

Enligt Galtung är yttringar av direkt och strukturellt våld beroende av varandra, de inkluderar terrorism och krig, samt våld i hemmet, könsbaserat våld, hatbrott, rasistiskt våld, polisvåld och statlig terrorism.

Kulturellt våld

Kulturellt våld definieras som varje aspekt av kulturen som kan användas för att rättfärdiga eller legitimera direkt eller strukturellt våld och som kan exemplifieras av religion och ideologi, språk och konst, empirisk vetenskap och formell vetenskap. Till skillnad från direkt och strukturellt våld är kulturellt våld en grundläggande princip för utvidgad konflikt. Förekomsten av rådande eller kända sociala normer gör direkt och strukturellt våld naturligt, eller åtminstone acceptabelt, och förklarar hur vissa föreställningar kan bli så inbäddade i en given kultur att de fungerar som absoluta och oundvikliga och reproduceras mellan generationer utan kritik. Galtung utvidgade begreppet kulturellt våld i en artikel från 1990 som också publicerades i Journal of Peace Research. [ett]

Kulturellt våld bidrar till att direkt och strukturellt våld inte längre uppfattas som något fel, enligt begreppet Galtung [2] . Studiet av kulturellt våld belyser situationer där direkta våldshandlingar och fakta om strukturellt våld legitimeras och därmed blir acceptabla i samhället. En av mekanismerna för kulturellt våld är att ändra en handlings "moraliska karaktär" från "röd/fel" till "grön/korrekt" eller åtminstone "gul/acceptabel".

Direkt våld

Direkt våld kännetecknas av närvaron av en subjekt som begår en våldshandling, och kan därmed spåras tillbaka till specifika individer som aktörer. Direkt våld är mindre stabilt eftersom det beror på individers preferenser och är därför lättare att känna igen. Direkt våld är den mest uppenbara typen av våld, det sker fysiskt eller verbalt och offret och förövaren kan tydligt identifieras. Direkt våld är starkt ömsesidigt beroende av strukturellt och kulturellt våld: kulturellt och strukturellt våld leder till direkt våld, vilket å andra sidan förstärker deras genomslagskraft.

Kritik

Galtungs definition av strukturellt våld gjorde det möjligt att klassificera systematiskt förtryck som en manifestation av våld. Några år senare utvecklade den franske tänkaren Michel Foucault sitt maktbegrepp, vilket öppnade för möjligheter att ompröva begreppet strukturellt våld. Makt är inte i sig dåligt för Foucault, som våld är för Galtung. Den allmänna definitionen av strukturellt våld är densamma för de två författarna: det avgörande kännetecknet för strukturellt våld enligt Galtung är frånvaron av ett subjekt, precis som Foucault insisterar på frånvaron av en enda källa till disciplinär makt: det genomsyrar hela samhället [3] . Utöver detta allmänna påstående lägger Foucault till det väsentliga kännetecknet för disciplinär makt, vilket är att det är en produktiv kraft som skapar imperativ för handling. Med hjälp av definitionen av disciplinär makt kan man närma sig problemet med reproduktionen av sociala exploaterande strukturer. Den mänskliga potential (möjliga utfall av händelser) som Galtung använder som en standard för att mäta våld är inte en given konstant som kan undertryckas, den är i sig ett studieobjekt i optimeringssyfte. Den mänskliga potentialen är inte bara potentiellt begränsad, utan i sin mest radikala mening skapad av disciplinär makt, vilket ifrågasätter Galtungs definition av strukturellt våld. När brottslingar till exempel hamnar i fängelseceller används olika verktyg för att "omskola" och "omkvalificera" dessa personer med det specifika målet att återinföra dessa människor i samhället. I sin tur har många möjligheter tagits ifrån dem. Deras mänskliga potential är optimerad, den är effektiv, men de åtnjuter inte samma rättigheter som alla andra utanför fängelset. Är detta ett exempel på Galtung-våld? Frågan förblir obesvarad [4] .

Anteckningar

1. ↑ 12 Galtung , Johan. "Våld, fred och fredsforskning" Journal of Peace Research, Vol. 6, nr. 3 (1969), sid. 167-191 . Arkiverad från originalet den 4 augusti 2018.
2. ↑ Johan Galtung  (engelska) , Galtung-Institut . Arkiverad från originalet den 7 augusti 2018. Hämtad 6 november 2018.
3. ↑ Teorin om "kunskapskraft" M. Foucault.
4. ↑ Mathias Klitgard Sorensen. Foucault och Galtung om strukturellt våld . Hämtad 21 januari 2019. Arkiverad från originalet 21 januari 2019. (obestämd)

Ordböcker och uppslagsverk	Britannica (online)