Högre ordningsteorier om medvetande är en ganska bred uppsättning teorier som föreslår att peka ut det så kallade medvetandet som huvuddraget i medvetandet. "medvetandetillstånd av högre ordning."
Högre ordningsteorier om medvetande försöker förklara medvetandets distinkta kvaliteter i termer av något slags förvärvsförhållande mellan ett givet medvetet tillstånd och en högre ordnings representation av något slag (antingen UR för att uppfatta det tillståndet eller UR för att tänka på Det). De mest lovande egenskaperna som kan förklaras är involverade i fenomenalt medvetande - ett slags tillstånd som antingen definieras subjektivt , det vill säga som en "känsla", eller fungerar som något upplevt.
Huvudfrågan som UR-medvetandeteoretiker vill svara på är att förklara medvetna tillstånds natur som sådana, det vill säga att förstå vad som gör mentala tillstånd till medvetna mentala tillstånd.
1. Medvetande som skapat medvetande (creature consciousness) - det vill säga medvetande som en egenskap som innehas av skapelsen (människan), klart medveten och avkännande. Eftersom det avslöjades att vakenhet och förmågan att känna är biologiska egenskaper, kräver problemet med skapat medvetande ingen speciell lösning.
2. Medvetande som ett mentalt medvetandetillstånd (mentaltillståndsmedvetande) - det vill säga medvetande som en egenskap hos det mentala tillståndet, som förmår skilja mellan det omedvetna och det medvetna. Om medvetandet blir medvetet, så finns det något som kan vara i det tillståndet.
3. Medvetande som introspektivt medvetande (introspektivt medvetande) eller fenomenalt medvetande (fenomenalt medvetande), det vill säga medvetande som vänds till sitt eget mentala medvetande. ( Nagel 1974 [1] , 1986 [2] ; Jackson 1982 [3] , 1986 [4] ; McGinn 1991 [5] ; Block 1995 [6] ; Chalmers 1996 [7] )
Vissa VP-teoretiker är säkra på att medvetandets väsen kan förklaras genom att förklara naturen hos den andra typen av medvetande. Och de föreslår att göra detta genom villkoren för VP of representation. Det mentala tillståndet är medvetet när jag har en UR-representation av det.
Grundaren av högre ordningsteorier är D. M. Rosenthal , som 1986 i artikeln "Two Concepts of Consciousness" [8] föreslog att man skulle peka ut två nivåer av mentala tillstånd i miljön för mentala tillstånd för en mer adekvat förståelse av medveten aktivitet:
Teorier av högre ordning, liksom kognitiva/representationsteorier, tror generellt att den korrekta nivån på vilken fenomenalt medvetande kan förklaras är den kognitiva nivån, vilket ger en förklaring i termer av någon kombination av kausal roll och avsiktligt innehåll . Alla sådana teorier hävdar att fenomenalt medvetande består av något slags avsiktligt eller representativt innehåll ( analogt ) som i slutändan skildras i en kausal tankearkitektur. Därför måste de hävda att dessa senare typer av mentala egenskaper inte längre innebär eller förutsätter fenomenal medvetenhet. Faktum är att alla kognitiva grunder förenas i tesen (som senare förkastades) att tankens eller mentalitetens sanna egenskaper redan förutsätter fenomenalt medvetande, vilket Searle (1992 [9] , 1997 [10] ) föreslår.
Huvudmotivet för UR-teorier om medvetande är tron att alla typer av mentala tillstånd tillåter både medvetna och omedvetna uppsättningar. Lucans enkla argument (2001b [11] ) är att om vi skiljer mellan medvetna och omedvetna mentala tillstånd, så är medvetna tillstånd de när vi är medvetna. Eftersom medvetenhet är en form av mänskligt medvetande kan vi tänka på medvetna tillstånd som "tillstånd där en person är medveten". Den där. dessa är tillstånd där det finns föremål av någon form av syn VI.
Medvetna tillstånd är ett centralt inslag i vårt vakna liv. När vi tittar på ett ljust urval av fallande löv, hur de ändrar färg, luktar stekt lök eller rör vid den mjuka huden på ett spädbarn, uppfattar vi en känsla som är unik i varje upplevelse. Det finns något som liknar att ha dessa känslor, men vad exakt? Även om medvetna tillstånd ständigt är närvarande i vårt dagliga liv, reflekterar vi sällan över deras natur, och när vi gör det visar det sig att det är meningslöst att försöka beskriva dem. Vi pekar på innehållet i medvetandet som vi är medvetna om och de egenskaper som är förknippade med detta innehåll: röda och gula blad, den skarpa lukten av lök, mjukheten i huden. Den särpräglade karaktären hos var och en av dessa egenskaper pekar på ett medvetandeproblem: hur man beräknar skillnaden mellan rött och gult, skarpt och sött, slätt och grovt, etc. Och det andra problemet, centralt för teorin om högre ordning, är hur man förklarar vad är gemensamt mellan alla medvetna tillstånd, vad är liknande i att ha känslor av något slag? Med andra ord erbjuder högre ordningsteorier om medvetande att förklara naturen hos medvetna tillstånd som sådana.
För att kunna beräkna medvetna tillstånds natur måste frågan som en teoretiker av högre ordning ska besvaras vara: varför finns det något sådant som kan vara i ett medvetet tillstånd, när det inte finns något liknande i omedvetna tillstånd, som t.ex. tillstånd av koma eller sömn? Vad är skillnaden mellan dessa två typer av stater? Som nämnts ovan antyder den höga ordningens grund för medvetandet att ett mentalt tillstånd först blir medvetet när det blir ett tillstånd av högre ordning – antingen tänkande eller uppfattande – om det.
Till exempel när jag vaknar känner jag en fruktansvärd smärta i mitt knä, men när jag gör aktiva aktiviteter under dagen glömmer jag helt bort smärtan, så att denna smärta inte längre ska göra ont. Men med varje paus kommer smärtan tillbaka med förnyad kraft. Mot bakgrund av dessa känslor och biologiska bakgrunder är det rimligt att notera att min känsla av smärta är densamma som på morgonen och kvarstår hela dagen, även om jag bara ibland kan vara medveten om smärtan. UR-teorin fångar den intuitiva giltigheten av denna förklaring, som beskriver smärtmedvetande i termer av UR-tänkande eller uppfattning om ett annat omedvetet smärttillstånd. När jag glömmer smärtan finns det ingen VP för staten, och så vidare. Jag förblir omedveten om smärtan. Sent på eftermiddagen återkommer UR-smärttillståndet och till fördel för detta UR-tillstånd är jag återigen medveten om smärta.
UR-tillståndet handlar alltid om IR-tillståndet, och detta tyder på att det finns en avsiktlig relation mellan UR- och IR-tillstånden.
Att tänka och uppfatta är två liknande typer av avsiktliga tillstånd.
Tankar kan vara:
Uppfattningar kan vara:
Skillnader mellan tankar och uppfattningar argumenterar till stöd för varje form av RJ-grundande.