Teorin om stora människor , teorin om hjälten och folkmassan - ett koncept som antyder att historiens utveckling bestäms av sinnet och viljan hos enskilda "stora människor".
En av de största anhängarna av denna teori under XIX-talet. var Thomas Carlyle , författare till Heroes, Hero Worship, and the Heroic in History (1841). Han skrev: "... Världshistorien, historien om vad en person har gjort i den här världen, är, enligt min mening, i huvudsak historien om stora människor som har arbetat här på jorden ... Allt som har gjorts i denna värld är i huvudsak ett externt materiellt resultat, praktisk implementering och förkroppsligande av tankar som tillhör stora människor som skickas till denna värld. Dessa senares historia är verkligen själen i all världshistoria.
Gabriel Tarde skrev att alla civilisationens prestationer är resultatet av enastående personligheters aktiviteter, eftersom det sociala livets huvudlag är imitationen av hjältens anhängare (massorna).
Friedrich Nietzsche i On the Benefits and Harms of History for Life (1874) skrev: "Massorna förefaller mig värda uppmärksamhet endast i tre avseenden: för det första, som dåliga kopior av stora människor, gjorda på dåligt papper från raderade negativ, sedan, som en motverkan stora människor och, slutligen, som verktyg för stora människor; för resten, fan dem och statistiken!”.
Nikolai Mikhailovsky skrev i sin bok Heroes and the Crowd (1882) mer försiktigt: "Möjlig att gräva en ny kanal för historien, kan en person under vissa förhållanden tillfälligt dämma upp den historiska kursen eller accelerera dess hastighet ... Så, det faktum att det från tid till annan dyker upp personligheter i historien, som sätter sin individuella prägel, motsäger inte alls historiens laglighet: allmänna lagar styr den historiska rörelsens ordning, personligheter påverkar dess hastighet ... För att en person ska ge historiens ton, att kasta sin personliga färg på en epok, det krävs förstås för att hon själv ska komma in i samklang, så att det finns något gemensamt mellan hennes uppgifter och den miljö hon har att agera i. Mikhailovsky skiljde mellan begreppen "hjälte" och "stor personlighet". Enligt hans åsikt sticker stora människor ut beroende på värdet av deras bidrag till samhället, och en hjälte är en person som tar det första steget och fängslar massorna med sitt exempel.
José Ortega y Gasset skrev i The Revolt of the Masses (1930): ”I ett välordnat samhälle agerar massan inte på egen hand. Det är hennes roll. Den finns till för att ledas, instrueras och representeras för den tills den upphör att vara en mässa, eller åtminstone börjar sträva efter det. Men på egen hand kan den inte göra detta. Det måste följa något högre, som kommer från en utvald minoritet. Du kan argumentera hur mycket du vill vilka dessa utvalda borde vara, men det faktum att utan dem - vem de än är - kommer mänskligheten att förlora grunden för sin existens är utom tvivel, även om Europa har gömt sitt huvud under sina vingar som en struts i ett sekel i hopp om att inte se det självklara. Detta är inte en privat slutsats från en serie observationer och gissningar, utan lagen om social "fysik", för att matcha Newtons i dess oföränderlighet.
I synnerhet innehas denna ståndpunkt av de som, liksom Herbert Spencer , trodde att den sociala förändringsprocessen sker enligt naturlagar, oavsett individers önskemål [1] , och placerade massorna, stora sociala grupper och klasser till centrum för historiska processer.
I synnerhet stöds denna ståndpunkt av marxismen . Således skrev marxisten Georgy Plechanov :
För närvarande kan den mänskliga naturen inte längre betraktas som den sista och mest allmänna orsaken till historisk rörelse: om den är konstant kan den inte förklara historiens extremt föränderliga förlopp, och om den förändras är det uppenbart att dess förändringar är dem själva. bestäms av historisk rörelse. För närvarande måste den sista och mest allmänna orsaken till mänsklighetens historiska rörelse erkännas som utvecklingen av produktivkrafter , som bestämmer successiva förändringar i människors sociala relationer. Sida vid sida med denna allmänna orsak verkar speciella orsaker, d.v.s. den historiska situation i vilken utvecklingen av ett visst folks produktivkrafter äger rum och som själv skapades i sista hand genom utvecklingen av samma krafter i andra folk. , d.v.s. samma allmänna orsak.
Slutligen kompletteras inflytandet av speciella orsaker med verkan av individuella orsaker, det vill säga de personliga egenskaperna hos offentliga personer och andra "olyckor", tack vare vilka händelser slutligen får sin individuella fysionomi. Enstaka orsaker kan inte åstadkomma grundläggande förändringar i verkan av allmänna och speciella orsaker, som dessutom bestämmer riktningen och gränserna för inverkan av enskilda orsaker. Men ändå, det råder ingen tvekan om att historien skulle ha en annan fysionomi om de individuella orsakerna som påverkade den ersattes av andra orsaker av samma ordning. [2]
Samtidigt bör man komma ihåg att ofta personligheter med ett titaniskt temperament misslyckas, och helt obetydliga personligheter har stort inflytande på historien. K. Kautsky skrev: ”Sådana enastående personligheter betyder inte nödvändigtvis de största genierna. Och de mediokra, och även de som står under medelnivån, liksom barn och idioter, kan bli historiska figurer om de hamnar i stormaktens händer” [3] .