| Igor Toporovsky | |
|---|---|
| Igor Toporovskiy | |
| Födelsedatum | 1966 |
| Födelseort | Dnepropetrovsk , ukrainska SSR |
| Medborgarskap | Belgien |
| Ockupation | samlare |
| Make | Olga Toporovskaya (Pevzner), född 1972 |
Igor Vladimirovich Toporovsky (f. 1966 [1] ) är en rysk och belgisk handlare av tvivelaktiga konstföremål [2] , greps av en belgisk domstol 2019 misstänkt för bedrägeri, penningtvätt och handel med stöldgods [3] . Visningen av tvivelaktiga artefakter som tillhörde Toporovsky (som påstås tillhöra det ryska avantgardet i början av 1900-talet) i slutet av 2017 i Gents konstmuseum och brottmålet i samband med det orsakade ett stort offentligt ramaskri. Äktheten av de verk som arresterades av den belgiska polisen i mars 2018 [4] är tveksam, eftersom de inte nämns i vetenskapliga publikationer, och det finns ingen information om deras ursprung [5] .
Från och med 2020 är Toporovsky arresterad [6] .
Utexaminerades från fakulteten för historia vid Moscow State University 1988 (ämnet för diplomet är jakobinska helgdagar) [7] , avhandling "Multilateralt kulturellt samarbete i Europa under 1970-80-talet" (1992) [1] . Efter historieavdelningen fick han ett jobb på Institute of Europe of the Russian Academy of Sciences [8] .
1995 kandiderade han för statsduman i enmansvalkretsen Medvedkovo i Moskva. Han deltog i valet som en oberoende kandidat med parollen: "Mitt parti är du!". Hans rival var Georgy Boos, till vilken han förlorade valet och tog den andra finalplatsen. Hösten 1999 uteslöts han från Yabloko- partiet, eftersom han inte lämnade handlingar i tid. I valdokument från 1990-talet kallade Toporovsky sig själv som "direktör för institutet för utrikespolitik och internationella relationer". Men från organisationens registreringsdokument visade det sig att detta inte är en akademisk institution, utan en icke-statlig organisation som uteslöts från Ryska federationens statliga register 2013 på grund av "brist på aktivitet" [1] .
Enligt hans egna uttalanden arbetade han som diplomat, i synnerhet som rådgivare till den europeiska ordföranden för den trilaterala kommissionen, Georges Bertouin [7] . I en intervju med den belgiska pressen [9] [10] sa han att han under perestrojkan blev en av Mikhail Gorbatjovs unga rådgivare (" Gorbatjov-fonden " motbevisade detta uttalande [1] ). Enligt honom fortsatte han denna verksamhet under Jeltsin och blev sedan en "hemlig diplomat" - han reste till Europeiska unionens och Natos högkvarter i Bryssel. Enligt honom organiserade han från 1991 till 1996 de flesta av ryska parlamentarikers besök i Bryssel, och 2005 arbetade han under ett avtal i presidentadministrationen i mer än sex månader [7] (officiellt meddelande: " Presidentens administration gjorde inte höra något om Mr. känds verksamhet" [11] ).
Men "Putins kommer till makten" (president sedan 2000) satte Toporovsky, enligt honom, på andra sidan regimen, och därför flyttade han 2006 [8] till Bryssel med sin familj och samling.
Han vägrar att berätta på vilka sätt han skaffade sig sin förmögenhet [8] .
Bor i centrala Bryssel [9] .
Ägaren till en stor samling av "rysk konst", som han började samla redan före emigrationen - det antas att den innehåller minst 500 verk, varav 2/3 är oljemålningar [11] . Han grundade Dilegem Foundation, på uppdrag av vilken han förvaltar insamlingen. Enligt Toporovsky var det meningen att stiftelsen 2018 skulle börja publicera samlingens katalog (skandalen stoppade dock dessa planer). Enligt honom kan han inte nämna det exakta antalet verk i hans ägo, eftersom det finns många skisser, ritningar [7] . Enligt en belgisk journalist finns bland konstverken i Toporovskys bostadshus trähuvuden snidade av Malevich [12] .
2009 deltog hans målningar, signerade av Alexandra Exter , i en utställning med verk av konstnären i den franska staden Tours, som greps på grund av anklagelser om oäktheten hos många utställningar [13] [14] . Förutom Toporovsky tillhandahöll andra privata samlare målningar till utställningen, och Toporovsky hävdar att hans egendom erkändes som äkta av domstolen [12] [15] , vilket andra deltagare i konflikten kallar ett misstag mot sanningen [16] . En expert som har sett dessa målningar rapporterar att pigment användes där som ännu inte fanns vid det deklarerade ögonblicket för deras skapelse [15] . En advokat för Andrei Nakov, ordförande för Alexandra Exter Association som initierade utredningen, berättade för pressen 2018 att Toporovskys stämningar mot Nakov i detta avseende är många [15] .
I en intervju hävdar Toporovsky flera gånger att han ville överföra mötet till Ryska federationen, men hans förslag avvisades [7] , och detta diskuterades på en nivå "över kulturministeriet" [8] (officiellt meddelande: " Presidentens administration om Mr. Toporovskys verksamhet (...) känd" [11] ). Toporovsky jämför sig själv med Costakis [8] .
Innan skandalen planerade Toporovsky, med sina egna ord, att öppna ett privat museum för det ryska avantgardet i det tidigare klostret Dilegem (kommunen Jet , Bryssel), köpt från kommunen. Invigningen var planerad till 2020. Det planerade området är 1200 kvm, den omgivande parken, som också håller på att byggas om, har en yta på 2 hektar. [9] [17] Återuppbyggnaden beräknas till cirka 2 miljoner euro [18] , varav 40-60 %, enligt Toporovsky, räknar han med att täcka från statliga subventioner [19] .
Museet, enligt samlarna, var tänkt att presentera flera hundra verk av rysk modernism 1900-1925.
Detta framtida museum kommer att ha en permanent utställning, tillfälliga utställningar och forskningsprojekt - för att skriva om modernismens historia i Ryssland, som är dåligt känd på grund av alla händelser som skakade landet under 1900-talet - I. Toporovsky [9] .
Ordförande för välgörenhetsstiftelsen (Stichting Dieleghem), registrerad i juni 2017 [15] , är borgmästare i Jet kommun, Hervé Doyen [9] . I styrelsen ingår förutom Toporovsky Christian Pinte och Hélène de Witt du Lau d'Allemans. Direktören för museet i Gent, Catherine de Zeger , är medlem i stiftelsens vetenskapliga råd, men enligt Toporovsky är detta inte en intressekonflikt [19] . Även om stiftelsens mål är kulturella och pedagogiska, kan enligt stadgan vilket som helst av verken säljas med styrelsens godkännande.
Den 20 oktober 2017 i Gents konstmuseum (Belgien), som en del av en permanent utställning med verk, öppnades en utställning [L 1] av det ryska avantgardet från Igor Toporovskys samling kallad "Russian Modernism", som inkluderade 24 [L 2] verk vars författare var indikerade som ryska konstnärer på första raden ( Alexandra Exter , El Lissitzky , Natalia Goncharova , Wassily Kandinsky , Kazimir Malevich , Lyubov Popova , Alexander Rodchenko , Olga Rozanova och Vladimir Tatlin ) [20] . Verken tillhandahölls museet på ett långsiktigt hyreskontrakt av Diligem Foundation, museets chef, Catherine de Zegher, var involverad i förhandlingar med honom .
Strax efter öppningen började tvivel om de utställda verken dyka upp på sociala nätverk bland turister, älskare av det ryska avantgardet [21] . En av de första som skrev om detta på Facebook var konstnären Pavel Otdelnov , som slogs av den låga nivån av måleri i Filonov [18] [22] . Galleriägaren Emelyan Zakharov skrev också om "den outhärdliga känslan av spansk skam som täcker dig helt när du är i det här rummet" [18] . James Butterwick sa att han redan i november skrev till museets chef om sina tvivel [23] .
Den 15 januari 2018 publicerade ett antal experter [L 3] på rysk konst från denna period (konsthistoriker, curatorer, konsthandlare och samlare) ett öppet brev där de uttryckte tvivel om verkens äkthet på utställningen i Gent [24] . Bland de verk som orsakade särskild misstro är ett snurrande hjul och en kista (tis, låda), som om de målats av Kazimir Malevich . Frågor väcktes av den totala avsaknaden av härkomst (existenshistoria) av målningar under hela 1900-talet, avsaknaden av några expertutlåtanden, inklusive kemiska och tekniska sådana, såväl som den "dåliga" stilen och den osannolika likheten med garanterade autentiska verk av dessa konstnärer. Konstiga fel i målningarna hittades också, till exempel stavfel (problem med stavning före reform och förväxling mellan kyrilliska och latin) [25] [26] .
”De har ingen utställningshistoria, de har aldrig nämnts i seriösa vetenskapliga publikationer och deras köphistoria går inte att spåra. De utställda dukarna av Kandinsky och Jawlensky ingår inte i katalogerna - förnuft - internationellt erkända datakällor om dessa konstnärers verk. Vissa föremål, som en kista och ett snurrande hjul, som påstås ha målats av Kazimir Malevich, har inga kända analoger, och det finns inga historiska data eller ens omnämnande av att konstnären var inblandad i att måla sådana saker. Nästan varje utställning väcker frågor. Museet publicerade ingen katalog och gav ingen information om härkomsten eller historien om utställningar av målningar, förutom namnen på deras ägare ” [1] [26] .
Dessutom var experter försiktiga med Gentmuseets storskaliga planer för Toporovsky-samlingen: direktören rapporterade att hon planerade att öppna en ännu större utställning i slutet av 2018, samt skicka målningar till andra stora europeiska museer, eftersom hon ville, med hennes ord, "att skriva om historien om det ryska avantgardet" [9] .
Efter det började The ArtNewspaper sin egen undersökning: först upptäckte ryska journalister ett antal inkonsekventa fakta och uttalanden [1] , sedan kopplades den engelska versionen av publikationen. Gentmuseet svarade i sin tur att vid uthyrning av målningar från privata samlingar gör museet ingen vetenskaplig analys av målningarna, "tillfällig användning bygger på ett förtroendefullt förhållande till ägaren" [18] [27] .
Det visade sig att innan utställningen öppnades i Gent försökte familjen Toporovsky erbjuda den till andra belgiska och europeiska museer, men deras samling verkade misstänksam för cheferna för ett antal museer [18] .
En vecka efter publiceringen av det öppna brevet och reaktionen på detta från den engelskspråkiga, ryska och särskilt lokalpressen meddelade den flamländska kulturministern Sven Goetz att en expertkommission skulle tillsättas för att kontrollera ett antal målningar för äkthet [28] . Han meddelade att resultatet av kontrollen av målningarnas äkthet skulle tillkännages om en månad. Enligt museets pressmeddelande gick "ägarna med på granskningen - av en känsla av djup respekt för de berörda parterna (Museum of Fine Arts, staden Gent och det flamländska kulturministeriet)" [18] . Ministern betonade den allmänna betydelsen av beslutet att inrätta en expertkommission, eftersom "andra museer kan komma att möta en liknande situation i framtiden" [29] .
Utställningen fortsatte sitt arbete och förblev öppen för allmänheten.
Fram till slutet av 2017 gav Igor Toporovsky och hans fru Olga ett antal intervjuer till den belgiska pressen, där de uttryckte historien om bildandet av deras samling. Efter att skandalen bröt ut började deras påståenden prövas och ifrågasättas. Det bör noteras att det i olika intervjuer med Toporovskys finns olika, motsägelsefulla versioner och uttalanden (se nedan).
Inledningsvis, i en intervju med utländsk press [9] [10] [15] [30] , sa samlaren och hans fru att samlingen bildades från tre källor. För det första är Olga, enligt dem, en släkting (hennes farfarsfar är en kusin) [7] till två kända avantgardebröder Naum Gabo och Antoine Pevzner , som lämnade Sovjetunionen och lämnade ett antal verk där. Den andra delen av samlingen dök upp tack vare Olgas fars vänskap och gemensamma arbete med den berömda samlaren George Costakis . Den tredje och mest betydande delen av samlingen förvärvade Toporovsky själv: ”Den viktigaste delen av samlingen består av verk som skickats till museer innan Stalin kom till makten, varefter socialistisk realism började råda på regionala museer, särskilt i Ukraina. Igor Toporovsky, utan tvekan inspirerad av sitt ukrainska ursprung, bestämde sig för att använda sina högprofilerade kontakter och upptäckte skatter som han köpte till ett mycket måttligt pris i slutet av den kommunistiska eran. Den samlade den privata samlingen av verk av Alexandra Exter, såväl som en del av Joseph Orbeli , tidigare chef för Eremitaget. Den senare gömde dem i sitt hemland Armenien, så att dukarna skulle undvika att förstöras av Stalins order" [10] . I en annan utländsk intervju om denna del säger Toporovsky att han köpte Exters arv i Odessa, samt vid "försäljning av museiförråd under sovjetrikets fall" [9] . Senare, efter att utredningen släppts, förnekade Toporovsky, i sin intervju med Moskovsky Komsomolets, anklagelserna i de belgiska artiklarna och sa att journalisterna förvrängde allt och att han inte fick några bilder från varken Pevzners eller Kostaki [7] . I nästa intervju, Meduza, återvänder han till denna version [8] . I en intervju med De Staandard säger paret att deras samling innehåller cirka 40 verk från denna källa, men endast 3 målningar, och resten är collage från olika material [15] .
ArtNewspaper skriver i sin undersökning: "Våra källor anser att versionerna om ursprunget till verken från familjen Naum Gabo, Eremitagesamlingen och Georgy Kostakis följe är "fullständigt nonsens" [1] . Gabos och Kostakis döttrar förnekade starkt denna möjlighet, liksom chefen för det armeniska museet Orbeli och hans svärdotter (dessutom var orientalisten Orbeli inte alls intresserad av avantgardet). Dessutom, i allmänhet, "var det inte möjligt att hitta spår av Igor Toporovskijs kraftfulla samlarverksamhet i Ryssland" - vilket är märkligt för en samling som omfattar flera hundra verk [1] . Andrei Sarabyanov bekräftade att han aldrig hade hört talas om samlaren eller något av hans verk [8] .
Toporovsky anser att alla anklagelser och misstankar om avantgardets äkthet från hans samling är långsökta, och resultatet av kommersiellt engagemang från konsthandlare som betraktar honom som en konkurrent och är rädda för en nedgång i kostnaden för målningar i denna segment, etc. [7] [8]
Ett antal ryska experter och samlare insisterar på att Toporovskys berättelser om tillägget av hans samling låter osannolikt [22] . De är särskilt förvånade över Toporovskys ihärdigt upprepade berättelse om försäljningen efter 1991 av de tidigare sovjetrepublikernas statliga museimedel [11] . Dessutom säger Toporovsky att han kunde samla en sådan samling, eftersom avantgardet i hans ungdom var billigt - vilket förnekas av alla ryska konstsamlare [11] .
Toporovskys efternamn hittades också i utredningsfallet med antikvarierna Preobrazhensky (2004-2008), som dömdes för att sälja förfalskningar. Filen innehåller Toporovskys kvitto på nästan 3 miljoner dollar från Preobrazhenskys för två målningar av Kandinsky och Malevich som tagits från honom för försäljning; samt protokollet för hans förhör, där han visade att dessa målningar kommer från familjen Orbeli genom en viss Kamo Manukyan (Toporovsky säger om honom "en man från familjen Orbeli" [8] ). En undersökning av två målningar genomfördes inte, eftersom en icke namngiven köpare vägrade att tillhandahålla dem till utredningen [1] . Enligt Toporovsky är allt detta en lögn [7] .
Enligt Toporovsky är alla dokument och undersökningar av deras målningar i ordning, men frågan uppstår vem som gjorde expertutlåtandena om samlingen och hur en så stor samling korsade Ryska federationens statsgräns. Michel Polfer, chef för National Museum of History and Art of Luxembourg (MNHA), som familjen Toporovsky erbjöd sin utställning, på frågan om hur de lyckades ta ut den, svarade Toporovsky enligt direktören att han "upptog en hög position och fick tillstånd från president Putin” [31] . Journalisterna på det ryska The ArtNewspaper vädjade till presidentadministrationen och fick svar om omöjligheten av något sådant [32] . I en intervju med Moskovsky Komsomolets säger samlaren: "Jag köpte tillräckligt på den så kallade museiförsäljningen (...) Jag behöll inte verket i Ryska federationen. Vissa var i Ukraina, andra var i Baltikum” [7] [11] (även om det är lika problematiskt att ta konsten därifrån). Och i en intervju med Vesti säger Toporovsky redan att han köpte dessa målningar inte i det forna Sovjetunionen, utan redan i Tyskland och Schweiz från europeiska återförsäljare, som i sin tur köpte dem på museiförsäljning [22] . Han berättade för Meduza att han köpte målningarna vid direktförsäljning av museets medel i Kharkov [8] .
Den 29 januari 2018 publicerade den engelska versionen av The ArtNewspaper en översättning av utredningen av Toporovskys anklagelser, kompletterad också med ett antal nya uppgifter [32] . Till exempel rapporterades det att en viss konstnär 2013 sålde femtio "avantgarde"-målningar för 1,5 tusen euro till Toporovsky och en icke namngiven gallerist. Och de europeiska forskarna Noemi Smolik (Noemi Smolik) och Magdalena Dabrowski (Magdalena Dabrowski), som Toporovsky tidigare utnämnde bland sina framtida assistenter vid skapandet av museet, gjorde i samma januaripublikation ett skarpt vederlag. Dessutom publicerades ett dokument, tillhandahållet av samlaren som bevis på äktheten av hans verk - katalogen över utställningen i Kharkov-museet 1992. Efter att ha konsulterat journalister med Kharkov visade det sig att det var falskt - i originalutgåvan hänvisar det till 1998 och har andra illustrationer, det vill säga ett foto av Toporovskys målning klistrades in där genom redigering [32] . (Senare visade det sig att "lady of worms" i den falska katalogen översattes till ukrainska med ett fel - som "lady of worms" / ukrainska "lady hrobakiv" [25] ). Andra viktiga inkonsekvenser hittades [11] .
Enligt The ArtNewspaper skickade de detta nummer av tidningen till kulturministern, och efter fyra timmar togs utställningen äntligen bort från museets väggar (Flanderns parlament hade redan röstat för detta några dagar tidigare) [32] . Målningarna placerades i museets förråd [11] .
Efter utställningens stängning tillkännagavs att inte 5 dukar, utan alla 24 verk skulle utforskas [32] . Museet utfärdade ett officiellt uttalande där det sade att, eftersom "diskussioner om äktheten av Toporovsky-samlingen har fått en så stor skala", kommer expertkommissionen att ges "obegränsad tillgång till alla verk så att studien av verken tar plats i en lugn atmosfär" [11] .
Enligt museet gav familjen Toporovsky honom ett underlag med dokument som bekräftar äktheten och historien om förvärvet av varje utställning, enligt ett pressmeddelande. Stiftelsen har också försett museet med två äkthetscertifikat för målningar utförda i Frankrike [18] .
Det preliminära datumet för publicering av kommissionens uppgifter sattes till slutet av februari. Hennes uppgift var inte att bekräfta eller förneka verkens äkthet (även om en teknisk och teknisk inspektion av 5 målningar planerades), utan att avgöra om dokumenten som bekräftar verkens äkthet och härkomst är tillräckligt övertygande för att ställa ut dem i ett tillstånd museum, och även för att bedöma med vilken noggrannhet museet närmar sig sina utställningar, och graden av professionalism hos dess anställda [33] - det vill säga att utvärdera inte målningarnas äkthet, utan också museiledningens agerande som de principer som styr museet vid uthyrning av tavlor från privata ägare [34] .
Men i slutändan kunde kommissionen, under ledning av hedersprofessorn i juridik vid universitetet i Gent, Thomas Leisen [L 4] [35] helt enkelt inte börja arbeta – experterna fick inte se utställningsföremålen. Den 19 februari 2018 cirkulerade deltagarna ett uttalande där de meddelade att de slutade sitt arbete, eftersom experterna på museet möttes av Dilegem Foundations advokater och museets chef, Catherine de Zeger, som, enligt experter, ”lägga fram nya krav, motsvarande ett veto , de facto innebärande att vi inte kan börja arbeta” [33] . Kommissionen tillkännagav sin upplösning utan att påbörja arbetet [36] . Museiledningens agerande väcker stora frågor bland allmänheten [37] . Toporovsky på sidorna av "MK" uppgav att hela den belgiska pressen ljuger, och "expertkommissionen upplöstes på initiativ av stadens regering efter att museets advokater förklarat dess olämplighet" [38] .
Några dagar senare meddelade museet att det lämnade tillbaka målningarna till stiftelsen utan några förfaranden. Därefter meddelade stiftelsens ordförande Herve Doyen att stiftelsen själv skulle genomföra alla undersökningar i välkända internationella laboratorier på egen hand [39] .
Kort därefter uppmanade ryska konstkritiker utländska kollegor och personal att vara försiktiga när de arbetar med det ryska avantgardet, eftersom ”uppvisningen av verkens tvivelaktiga ursprung, vilket orsakade en skarp negativ reaktion från det expertkritiska samhället, inte bara skadar museets rykte, men misskrediterar också det allmänna kulturella och estetiska arvet för de stora ryska konstnärerna under XX-talet" [19] [40] . En lokal journalist intervjuade den flamländska kulturministern och antydde att situationen hade gjort Belgien till ett internationellt åtlöje [19] . Bildskador på museet diskuteras fortfarande [41] . Toporovsky sa i sin tur att han var offer för "oöverträffad manipulation av den allmänna opinionen organiserad från utlandet", och anklagade samlaren Pyotr Aven för att ha organiserat trakasserier med hjälp av rysk press [42] .
Den 5 mars publicerade cheferna för andra museer i Flandern ett öppet brev med sin negativa bedömning av situationen och de Segers beteende [43] . Samma dag meddelade administrationen av staden Gent att den skulle organisera en extern revision av museets verksamhet [44] . Vid ett möte med den akuta kulturkommittén, staden Gent, meddelade de Zeger att två externa experter (Smolik och Dabrowski) tidigare hade granskat samlingen, vilket visade sig vara en direkt lögn [42] [45] , förvånande eftersom båda dessa experter motbevisade detta för en och en halv månad sedan [46] . Hon dök inte upp vid nästa möte med kommissionen och den 7 mars avskedades hon från posten som museets direktör [47] [48] . Den 20 mars genomförde åklagarmyndigheten en husrannsakan i museet för att hitta handlingar om utställningen [49] .
Den 14 mars 2018, vid ett möte med den belgiska regeringskommissionen, gjorde statssekreterare Zuhal Demir ett officiellt uttalande och sa att redan i januari 2016 genomförde den federala vetenskapliga institutionen Royal Institute for Cultural Heritage (KIK) en materiell och teknisk analys av Toporovskys målningar. Prover av färgskiktet togs i Toporovskys hus från 5 målningar för analys av färgade pigment. Efter att ha fått resultaten av forskningen började Toporovsky undvika all kontakt med KIK. Zuhal Demir utvärderade resultaten av analyserna och uttalade: "Ansvaret för detta fiasko - och det var verkligen ett fiasko, såväl som skada på rykte som orsakats på internationell nivå - borde ligga där det borde ligga, nämligen ledarskapet för ISC i Gent och det är de som borde ta ansvar för det." [50] En kort översikt av Toporovskys verksamhet presenteras i en artikel av Schwarzer [51] .
I december 2019 greps Igor och Olga Toporovsky av den belgiska polisen och arresterades misstänkta för bedrägeri, penningtvätt och handel med stöldgods [52] . Efter en tid släpptes de mot borgen, men 2020 sattes Igor återigen i fängelse för att ha brutit mot villkoren.